Общие правила производства 7 страница

запроса Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, ВС РФ, ВАС РФ, органа законодательной или исполнительной власти субъекта РФ о проверке конституционности нормативного акта Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; закона или иного нормативного акта субъекта РФ (кроме конституции и устава), изданного по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти РФ или совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; договора между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъекта РФ, договора между органами государственной власти субъектов РФ; не вступившего в силу международного договора РФ;

жалобы на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде;

запроса суда о проверке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле.

При этом именно КС РФ может прийти к выводу о наличии оснований (условий) для рассмотрения дела без проведения слушания. При наличии такого вывода в решении Суда о принятии обращения к рассмотрению (т.е. в протоколе его заседания) указывается, что КС РФ предполагает разрешить дело без проведения слушания.

Лингвистическая конструкция, содержащаяся в части пятой комментируемой статьи и воспроизведенная в Регламенте КС РФ: "Конституционный Суд предполагает разрешить дело без проведения слушания", - свидетельствует о том, что соответствующее решение Суда о том, каким образом будет разрешаться дело, носит, по существу, предварительный характер.

Согласно части второй комментируемой статьи дело не подлежит разрешению без проведения слушания, если:

1) ходатайство с возражением против применения такой процедуры подано Президентом РФ, Советом Федерации, Государственной Думой, Правительством РФ или органом государственной власти субъекта РФ в случае, когда предполагается разбирательство дела о соответствии Конституции РФ принятого соответствующим органом нормативного правового акта;

2) ходатайство подано заявителем в случае, когда проведение слушаний необходимо для обеспечения его прав.

Параграф 38 Регламента КС РФ указывает, что в случае, если в Суд поступил документ с возражением против разрешения дела без проведения слушания, судья-докладчик докладывает о наличии такого документа на ближайшем заседании Суда, посвященном вопросу о принятии обращений к рассмотрению. Если указанный документ является ходатайством, влекущим в соответствии с положениями комментируемой статьи невозможность разрешения дела без проведения слушания, КС РФ принимает решение о проведении слушания по делу и, при наличии возможности, одновременно назначает дело к слушанию. Если же такого рода решение не принято, то соответствующее дело рассматривается в рамках заседания по разрешению дел без проведения слушания.

В связи с этим возникает вопрос: какое же ходатайство является "ходатайством, влекущим... невозможность разрешения дела без проведения слушания", а какое не порождает таких последствий? Иными словами, насколько КС РФ связан требованиями о проведении слушаний и чьими требованиями он связан? Отметим, что по данному вопросу окончательное видение ситуации выработает только практика, которую нельзя считать сложившейся, поэтому приведенные ниже суждения носят в определенной степени умозрительный характер.

Прежде всего, само слово "ходатайство" по общему правилу предполагает неимперативность требования для суда, к которому оно обращено. То есть суд может в абсолютном большинстве случаев либо согласиться с ходатайством, либо отклонить его. В то же время такое значение термина "ходатайство" нормативно нигде не закреплено, поэтому в большей степени приходится опираться на формулировки самой комментируемой статьи. А там прямо сказано: "Дело не подлежит разрешению без проведения слушания" при наличии ходатайства и при наличии дополнительного условия.

Применительно к ходатайству с возражением против применения такой процедуры, поданному Президентом РФ, Советом Федерации, Государственной Думой, Правительством РФ или органом государственной власти субъекта РФ, это следующее условие: "В случае, когда предполагается разбирательство дела о соответствии Конституции РФ принятого соответствующим органом нормативного правового акта". Здесь оценка императивности ходатайства сугубо формальная - можно ли считать ходатайствующий орган принявшим оспариваемый нормативный правовой акт. Проблема понимания нормы в этом аспекте возникает только применительно к наличию у Президента РФ и у высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ) права заявлять ходатайства против рассмотрения без проведения слушаний дел о проверке конституционности соответственно федеральных конституционных законов и федеральных законов в первом случае и законов субъектов РФ - во втором случае. Формально они не могут считаться "принявшими" указанный акт (его принимает законодательный орган), но, с другой стороны, как лица, подписывающие его, не могут не считаться участвующими на одной из стадий законодательного процесса в обретении им юридической силы.

Возникает, однако, вопрос, распространяется ли право требовать рассмотрения дела без слушания на представителей (в том числе постоянных, полномочных и т.д.) Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ или органов государственной власти субъекта РФ. С одной стороны, представитель осуществляет процессуальные права за того, кого он представляет, т.е. возможна логика признания требования соответствующего лица требованием органа.

С другой стороны, нельзя не учитывать следующее обстоятельство. Перевод дела в процедуру рассмотрения без проведения слушания, имея в виду даже формальное условие такого перевода, согласно которому это связано с тем, что аналогичное или это же положение признано неконституционным, во многом предопределяет вывод, негативный для принявшего акт органа (хотя КС РФ, рассматривая новое дело, может корректировать правовую позицию и принимать иное решение). При таких обстоятельствах представители как защитники интересов принявшего акт органа должны, по идее, требовать проведения слушаний по делам, связанным с оспариванием изданных ими актов, уменьшая тем самым степень указанной предопределенности. Ведь представитель в силу самой природы института представительства обязан прежде всего отражать волю представляемого им органа или лица и, соответственно, защищать результаты его волеизъявления - принятые им акты, если не получит иного специального указания.

Думается, что с учетом этого вряд ли можно предполагать, что воля федерального законодателя была направлена на закрепление пусть даже гипотетической возможности обязательного проведения устного публичного производства на основе требований представителей принявших акт органов власти, пусть даже постоянных (полномочных). Напротив, представляется, что решения по вопросу о подаче ходатайств, касающихся выбора организационной формы конституционного судопроизводства, должны в каждом конкретном случае приниматься соответствующим органом, исходя прежде всего из соображений политической целесообразности. В то же время подчеркнем, что на практике данный вопрос еще не разрешен.

Применительно к ходатайству заявителя предполагается большая свобода усмотрения КС РФ: по сути, Суд может оценить, действительно ли имеется такое условие - "проведение слушаний необходимо для обеспечения его (заявителя) прав", а если сочтет, что такой необходимости нет, - отказать в удовлетворении ходатайства. Но здесь возникает вопрос: можно ли так трактовать эту норму с точки зрения соотношения процессуальных прав заявителя, с одной стороны, и принявшего акт органа - с другой? Нет ли здесь нарушения принципа равенства процессуальных прав сторон?

Думается, что на данный вопрос может быть дан отрицательный ответ.

Сам по себе процесс выбора той или иной организационной формы конституционного судопроизводства (с проведением или без проведения слушаний) не влияет на степень защищенности интересов сторон конкретного дела. Какая бы форма избрана ни была, обе стороны в части ее использования будут наделены равными правами. Иначе говоря, нельзя сказать, что при слушании дела сторона, издавшая оспариваемый акт, находится в более комфортных условиях, нежели обжалующий его заявитель, однако равным образом нельзя утверждать и обратное. В силу этого реализация права на заявление (и безусловное или условное удовлетворение) ходатайства не ставит в рамках процесса сторону, заявившую ходатайство, в лучшее по сравнению с другой стороной положение.

В то же время необходимо иметь в виду, что наиболее значимая и широкая категория заявителей - граждане и их объединения - может участвовать в конституционном производстве только в качестве заявителей. При этом вопрос о проведении письменного производства по их обращениям может встать только в случаях, если решение по рассматриваемому делу будет - с высокой степенью вероятности, хотя и не с абсолютной уверенностью - практически предрешено предыдущим признанием аналогичной или той же нормы неконституционной (или выявлением ее конституционного смысла), т.е. будет не в пользу государственного органа или должностного лица, принявшего (издавшего) оспариваемый акт. Таким образом, гражданин находится в заведомо привилегированном положении по сравнению с указанным органом или лицом. В этих условиях фактическая обязательность для Суда ходатайства публично-властных субъектов, указанных в п. 1 части второй комментируемой статьи, принявших оспариваемый акт, по сути, является лишь одним из возможных средств выравнивания процессуального положения сторон.

Кроме того, предоставление Президенту РФ, Совету Федерации, Государственной Думе, Правительству РФ или органу государственной власти субъекта РФ безусловного права требовать рассмотрения дела Конституционным Судом РФ в открытом судебном заседании обусловлено также особым значением соблюдения в отношении указанных субъектов принципа публичности судебного разбирательства. В контексте судебного разбирательства публичные слушания по рассматриваемой категории дел могут стать своеобразной формой отчета власти перед обществом, объяснения ему своей позиции по спорному акту. Этот довод приобретает особое значение в отношении предоставления указанного права Президенту РФ, Государственной Думе, а также законодательному (представительному) органу субъекта РФ, поскольку названные субъекты избираются населением <1>.

--------------------------------

<1> Этот и два предшествующих абзаца подготовлены с использованием материалов А.О. Рыбалова и А.В. Ильина.

Отметим, что, как бы ни толковались комментируемые нормы, КС РФ, даже если не обязан в конкретной правовой ситуации отказываться от рассмотрения дела без проведения слушания по чьей-либо инициативе, в любом случае вправе это сделать, прислушавшись к доводам инициатора рассмотрения дела с проведением слушания. Также он и сам в любой момент может увидеть необходимость публичного рассмотрения.

Письменное судопроизводство является приемлемым только в условиях, когда в ходе использования соответствующей процедуры гарантируется реальная состязательность сторон конституционно-юрисдикционного процесса. Иными словами, необходимо установление и использование в рамках конституционного судопроизводства системы процессуальных гарантий, касающихся как заявителей, так и органов (либо должностных лиц), издавших (либо подписавших) оспариваемые правовые акты.

Данная система гарантий закреплена как в нормах комментируемого Закона, так и в положениях Регламента КС РФ, относящихся к рассмотрению и разрешению дела без проведения слушаний. Именно правовые предписания Регламента в данном случае в значительной степени помогают обеспечить необходимый баланс прав и интересов участников конституционного судебного процесса.

Параграф 29 Регламента определяет, что в случае, если КС РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела без проведения слушания, об этом (со ссылкой на комментируемую статью) указывается в уведомлении о принятии обращения к рассмотрению. При этом судья-докладчик, направляя в орган, издавший (либо в адрес должностного лица, подписавшего) оспариваемый акт, копии обращения и приложенных к нему документов, предлагает ему представить в течение месяца (либо в иной указанный в уведомлении срок) письменный отзыв. Согласно же положениям § 53 Регламента полученные Судом отзывы органов (должностных лиц), нормативные правовые акты которых оспариваются, направляются судьей-докладчиком в адрес заявителя (заявителей) в течение двух рабочих дней с предложением в 10-дневный срок со дня их получения представить в КС РФ пояснения (возражения) по указанным отзывам. При направлении отзывов заявителям должно обеспечиваться подтверждение факта и даты их получения заявителями. Иные документы, полученные от органов (должностных лиц), нормативные правовые акты которых оспариваются, направляются судьей-докладчиком заявителю (его представителю) в течение пяти рабочих дней со дня получения их Судом. Дополнительно полученные от заявителей документы (в том числе пояснения и возражения), в свою очередь, в течение пяти рабочих дней направляются судьей-докладчиком органам (должностным лицам), нормативные правовые акты которых оспариваются. Таким образом, сторонам процесса обеспечивается право на ознакомление с материалами дела и выражение своей позиции по нему, или, иначе говоря, гарантируется надлежащая процедура выявления мнений сторон.

Параграф 52 Регламента определяет, что дела, разрешаемые без проведения слушания, выносятся судьями-докладчиками в заседание КС РФ по мере готовности, но, как правило, не позднее чем через два месяца после принятия к рассмотрению соответствующих обращений. При этом заседания по конкретным делам согласно § 53 Регламента должны проводиться, как правило, не ранее истечения 20 дней со дня получения заявителем (его представителем) указанных отзывов принявших (издавших) оспариваемый акт органов (должностных лиц) с предложением судьи-докладчика представить в КС РФ пояснения (возражения) по ним. Разумеется, необходимо учитывать и то, что Суд может отложить рассмотрение назначенного к разрешению без проведения слушания дела вплоть до окончания производства по аналогичному или связанному с ним вопросу в суде либо ином государственном органе, в компетенцию которого входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в КС РФ.

Все указанные выше правоположения, однако, не исчерпывают перечень конституционно-процессуальных гарантий надлежащего хода судебного процесса при разрешении дела без проведения слушания. Так, § 55 Регламента КС РФ определяет, что в заседании по разрешению дела без проведения слушания может быть, а при наличии ходатайства стороны об отводе судьи или самоотвода судьи должен быть поставлен вопрос о наличии обстоятельств, влекущих отстранение судьи от участия в разрешении дела. Решение по соответствующему вопросу принимается большинством от числа присутствующих в заседании судей Суда после заслушивания судьи, вопрос об отстранении которого должен быть решен. Стоит отметить, что соответствующее нормативное предписание, как и установленный § 56 Регламента особый (схожий с установленным для проведения закрытых совещаний) порядок протоколирования и стенографирования заседаний по разрешению дел без проведения слушания, является важным средством обеспечения процесса постановления правосудного решения.

Не меньшее значение для этого имеют и положения § 54 Регламента, касающиеся подготовки материалов к принимаемому без проведения слушаний проекту решения КС РФ. Согласно положениям указанного параграфа к заседанию по разрешению дела без проведения слушания судья-докладчик готовит материалы к проекту решения, содержащие основные элементы будущего постановления Суда.

Указанные материалы к проекту решения подлежат рассылке судьям не позднее чем за три дня до дня заседания по разрешению дела без проведения слушания (прочие материалы согласно требованиям § 36 Регламента КС РФ должны быть разосланы не менее чем за пять дней до начала заседания по делу). Неупоминание в § 54 Регламента о возможности включения в указанные материалы (в отличие от материалов к проекту решения, принимаемому в ходе устного судопроизводства) перечня вопросов, подлежащих, по мнению судьи-докладчика, обсуждению и разрешению в процессе принятия решения, а также мотивированных ответов на эти вопросы обусловлено тем, что в процессе письменного производства КС РФ имеет дело с нормами, уже признанными Судом неконституционными, либо с нормами, аналогичными таковым. В силу этого предполагается, что не возникает потребность в повторном формулировании и решении вопросов, уже получивших свое разрешение в более ранних актах конституционного правосудия.

Статья 48. Соединение дел

Комментарий к статье 48

В КС РФ нередко поступают обращения, предметы которых совпадают. В большинстве случаев это вызвано фактором случайности, но иногда заявители, узнав о том, что в КС РФ поступило обращение по предмету, совпадающему с предметом их собственного обращения, которое они только планировали направить в КС РФ (сведения о поступивших в Суд обращениях (делах) содержатся в соответствующем разделе его сайта в сети Интернет), в своем обращении просят рассмотреть их обращение совместно с обращениями по тому же предмету, уже находящимися в производстве Суда. Как правило, такого рода ходатайства удовлетворяются Судом.

Исключение составляют случаи, когда обращение поступает в КС РФ до начала слушания дела по первоначальному обращению, однако их соединение для рассмотрения в одном заседании невозможно, например, если дело по первоначальному обращению уже назначено к слушанию, сведения о проведении слушания уже размещены в средствах массовой информации.

В этом случае по первоначальному обращению выносится соответствующее решение КС РФ, а производство по обращению, принятому к рассмотрению Суда до начала слушания дела, подлежит прекращению с вынесением определения о том, что правовые позиции и выводы КС РФ, сформулированные в решении, принятом по первоначальному обращению, распространяются и на данное обращение. Как правило, в таких определениях КС РФ указывается на обязательность пересмотра вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, основанных на положениях закона, признанных в решении КС РФ не соответствующими Конституции РФ, или примененных судом общей юрисдикции или арбитражным судом в деле заявителя в смысле, противоречащем их действительному конституционно-правовому смыслу, выявленному КС РФ (см., например, Определение КС РФ от 26 марта 2010 г. N 372-О-О).

Соединение дел в конституционном судопроизводстве является правом, но не обязанностью КС РФ и преследует цели экономии временных, материальных, экономических затрат, или так называемой процессуальной экономии. Поэтому Судом могут быть соединены в одном производстве дела любых заявителей, если они касаются одного предмета и все эти заявители наделены законным правом обращаться в КС РФ с тем или иным требованием. Так, исходя из компетенции КС РФ, установленной ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ, КС РФ вправе соединить в одном производстве дела по обращениям, например, органов государственной власти, юридических лиц и граждан о соответствии Конституции РФ федерального закона, примененного судом в конкретном деле, поскольку каждому из них предоставлено такое право. В то же время КС РФ не может рассматривать дело о толковании Конституции РФ по запросам Президента РФ, органа законодательной власти субъекта РФ и гражданина, так как граждане не обладают соответствующим полномочием.

В КС РФ нередко поступают жалобы граждан или организаций, предметы которых совпадают лишь частично, например когда один из заявителей или несколько заявителей, помимо положений закона, которые, по мнению Суда, могут являться предметом его рассмотрения по существу, оспаривают иные положения данного закона или положения иного закона, не нарушающие конституционные права заявителя. В таком случае КС РФ в описательной части своего решения мотивированно констатирует недопустимость обращений заявителей в определенной части или неподведомственность ему части содержащихся в жалобе требований, а в резолютивной части указывает на прекращение производства по обращениям в этой части (см., например, Постановления КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 27 февраля 2009 г. N 4-П и др.).

Конституционный Суд РФ также может решить указанный вопрос в отдельном судебном постановлении. Так, в Определении от 2 октября 2003 г. N 347-О Суд отказал в принятии жалобы заявителя в части, поскольку жалоба не отвечала требованиям Закона о Конституционном Суде РФ, в соответствии с которыми она может быть признана допустимой. В другой же части данная жалоба, как констатировал КС РФ в указанном решении, являлась допустимой, подлежащей принятию к рассмотрению и в силу ст. 48 названного Закона соединению в одном производстве с ранее принятыми к рассмотрению жалобами других заявителей, касающимися того же предмета.

Соединение дел в одном производстве возможно также при разрешении дел КС РФ без проведения слушания в порядке, предусмотренном ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ (см. комментарий к ст. 47.1).

Статья 49. Подготовка дела к слушанию

Комментарий к статье 49

Подготовка дела к слушанию является следующим этапом движения дела в КС РФ после того, как в заседании Суда было принято решение о принятии обращения к рассмотрению.

Подготовку дела к слушанию осуществляет судья-докладчик, который назначается с учетом загруженности судей и их специализации. Председатель КС РФ судьей-докладчиком не назначается. Для подготовки особо сложных и объемных дел может быть назначено несколько судей-докладчиков (как правило, двое). Так, по делу о проверке конституционности ряда положений законодательства, согласно которым гражданин РФ наделяется полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению Президента РФ законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ, было назначено двое судей-докладчиков (Постановление от 21 декабря 2005 г. N 13-П).

По делу же о проверке конституционности отдельных положений законов, касающихся числа сроков замещения одним и тем же лицом должности высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) и возможности для него избираться на указанную должность не более двух сроков подряд и определяющих сроки полномочий высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) ряда субъектов РФ, было назначено трое судей-докладчиков (см. Постановление от 9 июля 2002 г. N 12-П).

Назначенный ранее судья-докладчик может быть заменен Судом в случае его обращения к Председателю КС РФ о невозможности в течение длительного времени исполнять свои обязанности и с просьбой назначить другого судью-докладчика, а также в случае его отстранения от участия в рассмотрении дела по основаниям, указанным в ст. 50 Закона о Конституционном Суде РФ (см. комментарий к ст. 50), приостановления или прекращения полномочий судьи (см. комментарий к ст. ст. 17, 18, § 32 Регламента КС РФ в Приложении 2).

Как правило, в качестве судьи-докладчика выступает тот же судья, который в соответствии со ст. 41 Закона о Конституционном Суде РФ в предварительном порядке изучал обращение и докладывал дело в заседании КС РФ по вопросу о принятии обращений к рассмотрению.

Поскольку сведений, содержащихся в обращении, принятом к рассмотрению КС РФ, а также в приложенных к нему судебных постановлениях, иных материалах, недостаточно для всестороннего, полного и объективного разрешения дела Судом, на судью-докладчика возложены полномочия по истребованию необходимых документов и иных материалов, даче поручений о проведении исследований и экспертиз, направлению запросов.

Чаще всего судьи-докладчики используют свое полномочие по направлению запросов о даче правовых заключений по предмету обращения в различные органы государственной власти, которые могут быть заинтересованы в исходе данного дела, а также в научно-исследовательские учреждения, такие как Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Институт государства и права Российской академии наук и др. Такие запросы готовят сотрудники аппарата судьи-докладчика и подписывает судья либо Председатель КС РФ; в них содержатся вопросы, на которые Суд хотел бы получить ответы и разъяснения.

На данные запросы, а также на иные требования КС РФ распространяются положения ст. 50 Закона о Конституционном Суде РФ, устанавливающие порядок рассмотрения требования КС РФ и возмещения расходов, понесенных в связи с выполнением требований, сроки направления ответа на такое требование, а также ответственность за отказ от исполнения требования, нарушение сроков исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования (см. комментарий к ст. 50).

Ответ на запрос, иное требование КС РФ должен быть дан в течение месяца со дня его получения адресатом. При этом, учитывая неотложность дела и его значение для защиты конституционных прав и свобод лиц, обратившихся в Суд с соответствующим обращением, в запросе могут быть установлены сокращенные сроки для его исполнения. В любом случае эти сроки должны быть установлены с учетом предусмотренных ст. 51 Закона о Конституционном Суде РФ (см. комментарий к ст. 51) и § 36 Регламента КС РФ сроков рассылки материалов по обращениям, принятым к рассмотрению, судьям и участникам процесса - не позднее чем за 10 дней до начала слушания и не позднее чем за 5 дней до заседания по делу, если дело назначено к заседанию без проведения слушания.

Судья-докладчик совместно с судьей, который будет председательствовать в судебном заседании, определяют круг лиц, которые будут приглашены и вызваны в заседание. Такими лицами являются участники процесса - стороны, их представители, свидетели, эксперты, переводчики. О том, какие органы или лица являются сторонами в конституционном производстве и кто может быть их представителями, говорится в ст. ст. 52 и 53 Закона о Конституционном Суде РФ (см. комментарий к ст. ст. 52, 53).

До начала слушания дела либо разрешения дела без проведения слушания оригиналы обращения, всех приложенных к нему документов, а также материалы, полученные в ходе подготовки дела к слушанию, оформляются аппаратом судьи-докладчика в судебное дело, которое в соответствии с требованиями технического прогресса создается, пополняется и хранится как в бумажной, так и в электронной форме (§ 37 Регламента КС РФ).

Положениями комментируемой статьи на судью-докладчика возложена также обязанность по составлению проекта решения КС РФ, который, по смыслу этой нормы, должен быть подготовлен до слушания дела. Однако это не означает, что у судьи-докладчика и судей КС РФ уже сформировалась позиция по делу, решение по нему известно заранее и слушание дела в судебном заседании будет необъективным. Данный проект решения, написанный судьей на основании информации, содержащейся в обращении, приложенных материалов, сведений, полученных в ходе подготовки дела к слушанию, никакой юридической силой не обладает и является лишь основой, базисом итогового решения Суда, которое будет вынесено после публичного слушания и совещания судей в совещательной комнате.

Более того, нередки случаи, когда в проекте решения судьи-докладчика предлагалось признать оспоренные нормы закона не соответствующими Конституции, а впоследствии в совещательной комнате судьи проголосовали за решение, в котором данные нормы признаются не противоречащими Конституции, однако выявляется их действительный конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования, и наоборот.

Если судья-докладчик в процессе подготовки дела к слушанию придет к выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 43, 68 Закона о Конституционном Суде РФ оснований для прекращения производства по делу, он составляет мотивированный проект определения о прекращении производства (§ 41 Регламента КС РФ).

Статья 50. Требования Конституционного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 50

Осуществление судебной власти предполагает вынесение актов, обязательных для исполнения. Поэтому российское законодательство устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе РФ).

Закрепленная в комментируемой статье обязательность требований КС РФ вытекает из сущности судебной власти, которую КС РФ осуществляет посредством конституционного судопроизводства (ст. 1 комментируемого Закона).

Среди требований КС РФ следует выделить требования о проведении проверок, исследований, экспертиз, об установлении определенных обстоятельств как обладающие особой спецификой.

Дата добавления: 2015-06-25