И. В. Решетникова 2 страница

Можно назвать следующие Постановления Пленума ВАС РФ, принятые по вопросам арбитражного процесса:

- Постановление Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия";

- Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 34 "О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации";

- Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству";

- Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе";

- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер";

- Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров";

- Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разъяснения по вопросам процессуального законодательства содержатся и в иных постановлениях Пленума ВАС РФ, которые носят комплексный характер и содержат разъяснения по вопросам применения как материального, так и процессуального права. Например, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 26.02.2009); от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение"; Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и др.

Имеет ли арбитражное процессуальное

законодательство обратную силу?

В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Таким образом, процессуальное законодательство обратной силы не имеет. Если во время производства по делу процессуальный закон будет изменен, то суд обязан применять новый закон, независимо от времени возбуждения дела. При этом все процессуальные действия, совершенные до изменения закона, будут сохранять юридическую силу, и их повторения по мотиву изменения законодательства не требуется. Все последующие процессуальные действия по делу, производящиеся с момента изменения процессуального законодательства, должны совершаться в соответствии с измененными правилами.

2. Состав арбитражного суда

Если в силу закона дело должно быть рассмотрено

коллегиальным составом судей, то означает ли это,

что и подготовка дела к судебному разбирательству

должна осуществляться коллегиально?

В соответствии с ч. 5 ст. 17 АПК, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда. Согласно ст. 135 АПК подготовка дела осуществляется единолично судьей, следовательно, в силу прямого указания закона подготовка дела к судебному разбирательству осуществляется судьей единолично, даже если удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в коллегиальном составе.

В каком порядке председатель судебного состава

может принять решение о рассмотрении дела

в коллегиальном составе?

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК председатель судебного состава на основании мотивированного заявления судьи может принять решение о коллегиальном рассмотрении дела в связи с его сложностью. Ранее действующее законодательство также предусматривало возможность рассмотрения дел в коллегиальном составе по инициативе суда. В настоящее время судья, полагая, что дело сложное, может обратиться с мотивированным заявлением о необходимости коллегиального рассмотрения дела. Сложность дела может быть обусловлена разными обстоятельствами: отсутствием аналогичной судебной практики, сложностью правовой квалификации, доказательственного материала и т.д. Председатель судебного состава после рассмотрения заявления судьи должен оформить свое решение, скорее всего, в виде определения. Столь неопределенный ответ дан, потому что Регламент арбитражных судов РФ, утвержденный Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (в ред. от 04.03.2010) (далее - Регламент арбитражных судов), в некоторых случаях предусматривает наложение резолютивной надписи на заявлении судьи (например, при решении вопроса о замене судьи) или вынесение определения. Однако полагаем, что определение состава суда является важным процессуальным шагом, поэтому должно оформляться в форме определения.

В каком порядке происходит замена судьи?

Пункт 37 Регламента арбитражных судов регулирует процедуру замены судьи: "Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда.

При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда". Замена судьи оформляется определением.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 АПК, производится с соблюдением требований ст. 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов).

О замене судьи председатель судебного состава, судебной коллегии или арбитражного суда издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава, судебной коллегии или арбитражного суда соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Применим ли п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК, предусматривающий

возможность замены судьи или арбитражного заседателя

в случае их длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска,

пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке,

только к судебному заседанию или ко всей процедуре

рассмотрения дела?

И на практике, и в науке нет единства мнений в отношении сферы действия принципа неизменности судебного состава. В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК "дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда". Данное положение закона толкуется по-разному. Например, при обсуждении этого вопроса на рабочей группе по применению АПК в ВАС РФ многие процессуалисты сочли, что данное положение относится к неизменности судебного состава от момента принятия заявления к производству и до его разрешения. Другие считают, что неизменность судебного состава относится лишь к стадии рассмотрения дела и не охватывает собой подготовку дела к судебному разбирательству. Против первого мнения можно привести аргумент, основанный на содержании норм АПК, согласно которому судебный состав определяется только для рассмотрения дела по существу, подготовка же осуществляется единолично судьей. В опровержение второго мнения можно процитировать ч. 5 ст. 18 АПК, согласно которой другими судьями может быть осуществлено лишь совершение определенных действий. В связи с этим неизменность судебного состава, скорее всего, относится ко всем этапам движения дела, от его возбуждения и до завершения его рассмотрения в соответствующей инстанции.

В некоторых судах принято, что один судья выносит

определение о принятии заявления к рассмотрению,

а другой - рассматривает дело без вынесения

определения о замене судьи. Насколько такой

подход соответствует закону?

До принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обсуждался вопрос о правомерности таких действий судов, хотя и в тот период подобную практику нельзя было назвать незаконной, поскольку замены судьи не происходило: судья А. выносил определение о принятии заявления к производству, но указывал, что предварительное судебное заседание будет проводить и рассматривать дело судья Б. Получалось, что судья А. выполнял лишь отдельное процессуальное действие за судью Б.

С 01.11.2010 вступила в силу ч. 5 ст. 18 АПК, согласно которой совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. Во всех остальных случаях требуется проведение процедуры замены судьи.

В каких случаях суд вправе отказать в удовлетворении

ходатайства о рассмотрении дела с участием

арбитражных заседателей?

С вступлением 01.11.2010 в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ существенно изменился подход законодателя к регулированию рассмотрения дел с участием арбитражных заседателей. Сегодня для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей необходимо наличие двух условий:

- особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных познаний в сфере экономики, финансов, управления;

- подачи ходатайства за один месяц до судебного рассмотрения дела.

Законодатель отошел от практики перечисления дел, рассмотрение которых с участием арбитражных заседателей не допускается, выбрав оценочную категорию "особая сложность дела" и (или) необходимость специальных познаний.

Для того чтобы стороны могли своевременно заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд должен разъяснить им такое право. Это может быть сделано в определении суда о принятии заявления и о подготовке судебного заседания (на практике суды нередко объединяют эти определения). Указанное право может быть также разъяснено сторонам в процессе подготовки дела к судебному заседанию. Главное, чтобы у сторон оставалось достаточно времени для заявления ходатайства - 30 дней до начала судебного заседания.

Каким образом должны определяться кандидатуры арбитражных

заседателей в случае удовлетворения ходатайства

о рассмотрении дела с их участием?

Согласно ч. 3 ст. 19 АПК кандидатуры арбитражных заседателей выбираются из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке. Порядок назначения арбитражных заседателей определен федеральным законодательством. Постановлением Пленума ВАС РФ утверждаются кандидатуры арбитражных заседателей. В каждом арбитражном суде должен быть список утвержденных арбитражных заседателей с указанием срока их полномочий. Для удобства сторон списки арбитражных заседателей с указанием их специализации обычно размещаются на сайтах судов. Для участия в рассмотрении конкретного дела арбитражные заседатели назначаются путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы или иным способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда. Следовательно, определение арбитражных заседателей должно осуществляться по тем же принципам, что и определение судьи. Если в суде практикуется электронное распределение дел, то очевидно, что и выбор арбитражных заседателей происходит соответствующим образом.

Так, в Арбитражном суде Свердловской области, в котором действует электронное распределение дел, система выбора арбитражных заседателей определена следующим образом. Судья, удовлетворив заявление о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, объявляет перерыв, в течение которого должностное лицо, уполномоченное в суде на электронное распределение дел, производит соответствующие действия и компьютер с учетом введенной специализации заседателей производит случайную выборку. Закон не определяет, каким образом указанное лицо сообщает судье о результатах выборки, но для обеспечения прозрачности правосудия должностное лицо может составить протокол случайной выборки арбитражных заседателей и передать его судье.

В каких случаях дело может быть рассмотрено единолично,

даже если судья удовлетворил ходатайство о рассмотрении

дела с участием арбитражных заседателей?

Возникновение такой ситуации возможно в случаях, прямо предусмотренных в законе:

- если после отвода одного или нескольких арбитражных заседателей невозможно сформировать состав суда для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, указанное дело рассматривается судьей единолично;

- в случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей дело может быть рассмотрено судьей единолично, если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично. Если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично, суд объявляет перерыв в судебном заседании или откладывает судебное разбирательство. Если проведение нового судебного заседания невозможно вследствие неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей, суд по ходатайству одной из сторон вправе вынести определение о рассмотрении дела судьей единолично и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 19 АПК).

Если в ходе судебного разбирательства арбитражный

заседатель изменил фамилию, как данный факт

должен быть оформлен документально?

Такие ситуации, хотя и редко, но встречаются на практике. Так, при рассмотрении конкретного дела имела место смена фамилии арбитражного заседателя, и суд первой инстанции отразил данный факт в протоколе, указав на основание смены фамилии и приведя реквизиты соответствующего свидетельства. Однако апелляционная инстанция отменила судебное решение, отметив, что следовало вынести определение, в том числе протокольное, о замене арбитражного заседателя <1>. На наш взгляд, в данном случае вряд ли были основания для вынесения определения о замене арбитражного заседателя, т.к. он остался прежним. Но оформить данный факт следовало протокольным определением.

--------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-28870/07 // КонсультантПлюс.

Какова природа особого мнения судьи?

При коллегиальном рассмотрении дела судья может быть не согласен с мнением большинства судей, на основании которого выносится судебное решение. В этом случае он вправе, но не обязан изложить свое особое мнение. При этом, даже если судья не согласен с мнением большинства судей, он подписывает судебный акт. Особое мнение излагается в письменной форме. Оно может быть связано с резолютивной частью судебного акта или с мотивировкой принятого судебного акта.

При изложении особого мнения судья не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения, предшествовавшего принятию судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Особое мнение судьи должно быть представлено в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия решения по делу. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела, но не оглашается.

3. Отводы

Возможно ли расширительное толкование перечня

оснований для отвода судей и иных лиц?

Нет, расширительное толкование невозможно. АПК предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отвода судей, арбитражных заседателей, помощников судей, секретарей судебных заседаний, экспертов и переводчиков.

Является ли основанием для отвода судьи рассмотрение

им дела после того, как решение было отменено

в кассационном или надзорном порядке и дело направлено

на новое рассмотрение?

Действительно, нередко дело, решение по которому было отменено вышестоящей инстанцией, снова попадает на рассмотрение тому же судье, что не запрещено действующим процессуальным законодательством. Практически это зависит от правил, принятых в том или ином суде. В одних судах дела, по которым отменены судебные акты, передаются на рассмотрение председателям судебных составов или другим судьям, но нередко действует правило, по которому такое дело передается тому же судье, который рассматривал его первоначально, если вышестоящий суд не сделал оговорки о рассмотрении дела в другом составе суда.

В связи с этим заявители нередко указывают данное основание отвода судьи со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК. Однако названная норма о сделанном судьей публичном заявлении или даче оценки по существу рассматриваемого дела относится к иным ситуациям, не связанным с повторным рассмотрением дел судьей. В ней говорится о публичных заявлениях, сделанных на лекциях, пресс-конференциях и при иных публичных выступлениях, к которым не относится вынесение решения.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела указаны в исчерпывающем перечне в ст. 22 АПК. Рассмотренный случай в него не входит.

Какая степень родства учитывается

при удовлетворении отвода?

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК судья подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя. Степень родства в АПК не оговаривается. Практика исходит из того, что судья не должен вызывать никакого сомнения в своей беспристрастности, поэтому любая степень не только родства, но даже свойства должны приниматься во внимание при решении вопроса об отводе судьи.

Может ли быть отведен судья, рассматривающий дело

с участием, к примеру, правительства субъекта РФ,

если ранее, до назначения судьей, он работал

в этом правительстве?

При прочтении ст. 21 АПК нельзя сказать о наличии подобного ограничения, поскольку закон говорит о той ситуации, когда отводимое лицо находится или ранее находилось в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК). С учетом международного опыта в рассматриваемом случае могут возникать сомнения в беспристрастности. Отметим, что во многих арбитражных судах, где действует система электронного распределения дел, судьи исключаются из распределения дел, в которых участвуют те организации, в которых они ранее работали. Такой подход абсолютно верен и соответствует принципу независимости судей.

Чаще всего стороны заявляют отвод судье, ссылаясь

на наличие его личной, прямой или косвенной

заинтересованности в исходе дела либо

на иные обстоятельства, которые могут вызвать

сомнение в беспристрастности. Что понимается

под указанными основаниями?

Законодательно содержание личной, прямой, косвенной заинтересованности как основание для отвода не определено. Однако в научной литературе сложилось представление о названных категориях <1>. Под прямой заинтересованностью понимаются случаи, когда отводимое лицо фактически является стороной по делу, третьим лицом (хотя де-юре такое лицо не занимает указанного положения в процессе) или имеет иную непосредственную заинтересованность в исходе дела. Косвенная заинтересованность отводимого лица означает наличие не прямой, а опосредованной заинтересованности в исходе дела: стороной по делу, третьим лицом являются его родственники, друзья и пр. В итоге рассмотрения дела близкий человек может получить определенную выгоду, что и говорит о наличии косвенной заинтересованности судьи. Личная заинтересованность теснее всего связана с прямой заинтересованностью, но не предполагает правовую заинтересованность в исходе дела. Пункт 5 ч. 1 ст. 21 АПК говорит также об иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности. Чаще всего это наличие дружеских или неприязненных отношений, которое может вызвать у участников процесса сомнения в беспристрастности судьи или другого субъекта, который может быть отведен по данному основанию.

--------------------------------

<1> См., например: Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М.: Юридическая литература, 1991. С. 28; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. С. 93 и др.

Если, по мнению лица, участвующего в деле, судья допускает

нарушение процессуального законодательства, можно ли

данный факт рассматривать в качестве основания

для отвода судьи?

Лица, участвующие в деле, нередко ссылаются на необоснованные, с их точки зрения, отложения судебного заседания, отказ в удовлетворении их заявлений и ходатайств как на обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии объективности судьи. Однако лицо, рассматривающее заявление об отводе, не наделено правом оценивать деятельность судьи по рассмотрению дела и не может вдаваться в оценку процессуальной стороны рассмотрения дела.

Может ли судья, разрешивший дело по существу, рассматривать

заявление по вновь открывшимся обстоятельствам?

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит ограничений для возможного рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам тем же судьей, который рассматривал дело по первой инстанции. Статья 22 АПК приводит исчерпывающий перечень оснований недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Распространяются ли основания отвода судьи на отвод

помощника судьи, секретаря судебного заседания,

эксперта, переводчика?

Согласно ст. 23 АПК помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по тем же основаниям, что и судьи (ст. 21 АПК). Однако есть как исключения из указанного общего правила, так и дополнения к нему. К примеру, дополнительным основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

И наоборот, участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика не является основанием для их отвода.

Возможно ли заявление отвода всем судьям

или всему судебному составу?

Подобные случаи встречаются на практике не часто. При этом необходимо внести ясность в используемую терминологию. Согласно действующему законодательству отвод может быть заявлен как одному из судей, так и всему составу судей при коллегиальном рассмотрении дел. Но иногда отвод заявляется не составу судей, который рассматривает дело, а всему судебному составу как структурному подразделению судебной коллегии (5 - 8 судей). Основанием для такого отвода может стать то обстоятельство, что все эти судьи когда-либо рассматривали дела с участием данных сторон <1>. Однако, исходя из сущности правового института отвода, он может быть заявлен судье, который рассматривает дело. В связи с этим не подлежат отводу те судьи, которые данное конкретное дело не рассматривают.

--------------------------------

<1> В данном случае имеется в виду конкретный пример из судебной практики Арбитражного суда Свердловской области 2002 - 2003 гг. Однако позже в практике других судов такие заявления также имели место.

Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему дело,

разрешает определенное в законе должностное лицо суда:

председатель судебного состава, заместитель председателя

суда или председатель суда. Можно ли заявить отвод данным

должностным лицам от рассмотрения ими заявления об отводе?

Закон не предусматривает возможность заявления отвода должностного лица, который в силу закона уполномочен рассматривать отвод судьи, единолично рассматривающего дело, ибо указанные лица не рассматривают дело. Более того, гипотетическая допустимость возможности таких отводов может привести к возникновению абсурдной ситуации. Так, в практике Арбитражного суда Свердловской области имела место серия заявлений об отводе должностных лиц, рассматривающих заявления об отводе судей. Председатель суда, рассматривая заявление об отводе заместителя председателя суда, который до этого также рассматривал заявление об отводе, отказал в его удовлетворении. В обоснование такого отказа легло то обстоятельство, что закон предусматривает отвод только тех судей, которые рассматривают дело, но не должностных лиц, уполномоченных законом на рассмотрение заявлений об отводе. Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе было поддержано при оспаривании судебного решения в кассационном порядке.

Есть ли основания для самоотвода судьи, если в процессе

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, выступает,

например, учитель детей судьи? И должен ли судья

при наличии указанных или сходных оснований

заявить самоотвод?

При наличии оснований, указанных в ст. 21 - 23 АПК, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Следовательно, основания для отвода или самоотвода идентичны.

Приведенное выше основание может быть рассмотрено в качестве возможной "иной заинтересованности". В любом случае наличие даже возможности сомнения в беспристрастности судьи может быть расценено как основание для его отвода.

Может ли судья, вынесший определение о возвращении

кассационной жалобы, участвовать в рассмотрении жалобы,

поступившей на данное определение?

В соответствии с ч. 1 ст. 291 АПК жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда. В приведенной норме не упоминается, что такие жалобы рассматриваются иным судебным составом, как это сделано при регулировании вопроса о рассмотрении жалоб на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 291 АПК). Такой подход законодателя понятен, так как вопрос о возвращении кассационной жалобы решает судья единолично. Статья 22 АПК, ограничивающая повторное участие судьи в рассмотрении дела, не оговаривает последствия возникновения рассматриваемой ситуации. Участие судьи, своим определением вернувшего кассационную жалобу, в рассмотрении жалобы на указанное определение должно быть исключено, так как это может вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК). В связи с этим представляется правильным рассмотрение жалобы на определение кассационного суда иным судебным составом.

В какой момент судебного разбирательства

может быть заявлен отвод?

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Вправе ли судья, рассматривавший дело в предварительном

судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,

рассматривать дело в составе судей арбитражного суда

апелляционной инстанции?

В соответствии с ч. 1 ст. 22 АПК судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

В связи с этим судья, рассматривавший в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не вправе рассматривать его в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции <1>.

Дата добавления: 2015-06-26