Смерть в Венеции

Кого именно пустил Ло по миру? Иначе говоря, что означала система и ее крах с социальной точки зрения? Об этом спорят уже 250 лет.

В XVIII в. Ло в основном ругали, но в этом было больше морального негодования, чем трезвого анализа. В середине прошлого столетия Луи Блан в его “Истории Французской революции” и другие социалисты луи-блановского толка “реабилитировали” Ло и попытались изо­бразить его чуть ли не предтечей социализма. По мнению Луи Блана, Ло нападал на золото и серебро как на “деньги богачей” и хотел наполнить обращение “деньгами бедня­ков” — бумажными. Своим всеобъемлющим банком и тор­говой монополией Ло якобы стремился утвердить социали­стический принцип ассоциации в противовес буржуазному принципу безжалостной конкуренции. Луи Блан изобра­жал некоторые экономические меры Ло как сознательную политику, направленную на облегчение жизни трудового люда.

Все это довольно далеко от истины. Блана критиковали многие буржуазные историки и экономисты. Но лишь с позиций марксизма можно до конца объяснить историче­скую роль Ло, его идей и деятельности. В том виде, в ка­ком Ло хотел внедрить принцип ассоциации, это чисто бур­жуазный принцип. Он противостоит вовсе не капитализму, а феодализму с его косным делением общества на сосло­вия, отсутствием социальной мобильности людей. Ло хотел ассоциировать и уравнять любых акционеров своей компа­нии и клиентов своего банка — аристократов и буржуа, ре­месленников и дельцов,— но ассоциировать их как капи­талистов.

Своей системой Ло готовил то, что капитализм в пол­ной мере осуществил позже: “Буржуазия сыграла в исто­рии чрезвычайно революционную роль.

Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, раз­рушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодаль­ные путы, привязывавшие человека к его “естественным повелителям”, и не оставила между людьми никакой дру­гой связи, кроме голого интереса, бессердечного “чисто­гана””[67].

В этом смысле Ло был прогрессивным деятелем. Но Ло не был защитником угнетенных классов даже в том ограни­ченном смысле, в каком им был Буагильбер. В его сочине­ниях мы не найдем того искреннего сочувствия к народу, к крестьянству, которое украшает руанца. Да это и не­совместимо с его личностью авантюриста, игрока, спеку­лянта. Ло выражал интересы крупной денежной буржуа­зии. На ее предпринимательский дух он возлагал надежды. Это шотландец подтвердил и своей политикой. Когда вес­ной 1720 г. перед ним встала дилемма — поддерживать ли банкноты, которые были распространены среди широчай­ших масс, или акции, которыми владели капиталисты, он выбрал последнее.

Система и ее крах вызвали немалое перераспределение богатства и дохода. Она еще более подорвала положение дворянства, которое распродавало поместья и особняки, чтобы принять участие в спекуляции. События эпохи ре­гентства ослабили позиции монархии и аристократии.

С другой стороны, финансовая магия Ло ударила по городской бедноте, которая жестоко страдала от дорого­визны. Когда бумажные деньги были поставлены вне за­кона, оказалось, что очень значительная их часть мелкими суммами скопилась у ремесленников, торговцев, прислуги и даже у крестьян.

Важнейшим социальным результатом системы Ло было возвышение нуворишей, сумевших полностью или хотя бы в основном сохранить богатство, нажитое на бешеных спе­куляциях.

После своего бегства из Парижа Ло прожил восемь лет. Он был беден. Конечно, не так беден, как человек, уми­рающий с голоду, а как человек, который не всегда имеет собственный выезд и снимает не особняк, а скромную квар­тиру. Он был бездомен, но жизнь изгнанника и странника он вел всю свою жизнь. Ему не пришлось больше увидеть жену (с которой он, впрочем, так и не успел обвенчаться) и дочь: его не пускали во Францию, а их не выпускали от­туда.

Первые годы он не терял надежду вернуться, оправдать себя и продолжить свою деятельность. Он засыпал регента письмами, в которых вновь и вновь все объяснял и обосно­вывал. В этих письмах суть его экономических идей оста­лась прежней, он только предполагал действовать более осторожно и терпеливо.

В 1723 г. Филипп Орлеанский скоропостижно умер. Все надежды Ло на возвращение должности и имущества и даже на скромную пенсию, которую стал ему выплачи­вать регент, сразу рухнули. К власти пришли люди, которые не хотели и слышать о нем. В это время Ло жил в Лондоне. Английское правительство сочло его достаточно влиятельным и ловким человеком, чтобы послать с каким-то полусекретным поручением в Германию. Около года прожил он в Ахене и Мюнхене.

Это была уже только тень “великого” финансиста и все­могущего министра. Он стал словоохотлив и без конца рас­сказывал о своих деяниях, защищал себя, обвинял врагов. В слушателях не было недостатка: люди считали, что у шотландца есть какая-то тайна, какой-то секрет, превращающий бумагу в золото. Многие полагали, что он не мог быть настолько глуп, чтобы не припрятать часть своих бо­гатств за пределами Франции, и надеялись чем-нибудь по­живиться. Наиболее суеверные думали, что он колдун.

Последние годы Ло провел в Венеции. Он делил свой досуг между игрой (от этой страсти его излечила только могила), беседами со все еще многочисленными гостями и работой над объемистой “Историей финансов времен ре­гентства”. Это сочинение Ло писал, стремясь оправдаться перед потомками. Оно было впервые опубликовано через 200 лет. В 1728 г. его посетил знаменитый Монтескье, со­вершавший большую поездку по Европе. Он нашел Ло несколько одряхлевшим, по по-прежнему несокрушимо уверенным в своей правоте и готовым защищать свои идеи.

Джон Ло умер от воспаления легких далеко от родины, в Венеции, в марте 1729 г.

Дата добавления: 2015-06-26