Закрытое общество и его враги 2 страница

Без осуществления постоянного мониторинга процесса вы­боров и параллельного подсчета голосов, организованного сер­бским «Центром свободных выборов и демократии», свержение Милошевича оказалось бы невозможным. Оппозиционные партии и раньше подозревали его в фальсификации во время предыдущих выборов, в частности, в 1997 году, однако на тот момент не располагали неопровержимыми доказательствами для предъявления обвинений. На этот раз они предусмотритель­но собрали доказательства, которые позволили бы им назвать выборы сфальсифицированными.

Используя предыдущий опыт работы в Индонезии и Мо­замбике, консультанты из IRI симулировали случаи мошенни­чества и подмены бюллетеней во время голосования. Наблюда­телей обучали выявлять и быстро реагировать на случаи мошен­ничества. Семинар по подготовке наблюдателей в Венгрии и подготовка еще 15 тыс. человек в Сербии были оплачены США. В результате ко дню выборов лидеры оппозиции смогли напра­вить не менее двух своих человек на каждый избирательный уча­сток.

Необходимо отметить, что работа по подготовке свержения С. Милошевича была проведена колоссальная. Фактически из ничего в кратчайшие сроки Запад создал достаточно сильную сербскую оппозицию в комплекте с ее лидером. Однако выиг­рать выборы В. Коштунице не удалось. В соответствии с кон­ституцией Сербии победившим на президентских выборах счи­тается лишь тот кандидат, которому удалось набрать более 50 % голосов избирателей. В сентябре 2000 года за лидера оппозиции проголосовало 48,22 % избирателей (за югославского президен­та — 40,23 %). Однако демократов, как внутри страны, так и за ее пределами, эти правовые нюансы не смутили, и они в соот­ветствии с ранее разработанным планом безапелляционно зая­вили о своей победе. Еще не закончился подсчет голосов, а премьер-министр Великобритании Тони Блэр от имени ЕС по­здравил Коштуницу с победой, к нему с поздравлениями при­соединился председатель ОБСЕ, а затем руководство ФРГ, США и других западных стран¹.

Для того чтобы убедить и сербскую власть в ее поражении, на улицы Белграда была выведена агрессивно настроенная тол­па, которая принялась громить государственные учреждения². Кроме того, в столицу Сербии прибыли отряды албанских бое­виков Освободительной армии Косово и иностранные наемни­ки. Все свидетельствовало о том, что в Белграде предстояли уличные бои. Возможно, если бы были живы ближайшие сто­ронники Милошевича, сербский президент смог бы удержать ситуацию под своим контролем, но еще до выборов они были

^{1 О том, что су шествующий изданный момент политический режим в Сербии находится в глубоком кризисе, свидетельствует тот факт, что насе­ление этой страны упорно игнорирует выборы своего президента. В 2002 году их проводили три раза, но явка избирателей так и не достигла обязательных по конституции 50% от общего количества граждан.}

^{2 В ходе беспорядков были повреждены передающие антенны всех те­лекомпаний, кроме CNN. Ее прокомментированные должным образом видеоряды и стали «правдой» о событиях тех дней.}

по очереди весьма профессионально убиты. Когда же его пре­дала часть высшего генералитета, он был вынужден отдать власть «демократической оппозиции».

В конце 2002 года Соединенные Штаты обнаружили в Европе новую «черную дыру авторитаризма». На этот раз ею стала Бела­русь. Как заявил американский сенатор Джон Маккейн (в ноябре 2002 года на тематической конференции «Ось зла: Беларусь — не­достающее звено»): «Впервые за всю современную историю Бела­руси как суверенного государства действия ее незаконного режи­ма создают угрозу национальной безопасности Соединенных Штатов». А поэтому его «еще предстоит разрушить», так как «Со­единенные Штаты серьезно настроены на свержение незаконных режимов, чье поведение представляет для нас угрозу» [43].

Вполне возможно, сенатор и прав насчет того, что маленькая Беларусь угрожает безопасности США, но когда в 1961 году Джон Кеннеди якобы по той же причине пытался организовать кол­лективную интервенцию против маленькой Кубы, один из мек­сиканских дипломатов пояснил ему, что его страна не может уча­ствовать в данном мероприятии, так как «если мы публично зая­вим, что Куба представляет угрозу нашей безопасности, то сорок миллионов мексиканцев помрут от смеха» [33, с. 118].

Впрочем, пока американцы не призывают «свободный мир» начать массированные бомбардировки Беларуси. Очевидно, они надеются, что для «победы демократии» в этой стране будет до­статочно усилий ОБСЕ и ЦРУ в сочетании с деятельностью специалистов-демократизаторов из NDI и IRI, которые, действуя по югославскому сценарию, «путем предоставления ресурсов для функционирования и организации оппозиционных сил» и «поддержки свободных СМИ» [43], обеспечат установление в Беларуси «демократического режима».

Однако, как показал опыт белорусских президентских вы­боров 2002 года, эффективность технологий «революции через выборы» весьма относительна. Уже в конце 2000 года руковод­ство USAID начало выделять американским неправительствен­ным организациям (ведущей из которых в данном случае была «Freedom House» (FH) миллионы долларов в рамках реализа­ции программы «Построение демократии в Беларуси». Очень важную роль в этом архиважном деле играло также представи­тельство ОБСЕ. Все предоставленные США средства пошли на поддержку независимых профсоюзов, финансирование зару­бежных поездок и учебу оппозиционных лидеров, закупку орг­техники и т.д. Всего Государственный департамент США выде­лил белорусской оппозиции около 30 млн.долл.

С такой финансовой базой торжество демократии в этой ма­ленькой стране на первый взгляд было предрешено. Но нет. Большая часть этих денег оказалась благополучно разворован­ной получателями. При таком моральном состоянии белорус­ских демократов успешная борьба с «последним диктатором в Европе» становится проблематичной. Очевидно, чтобы обеспе­чить свою победу, им придется взять пример с мужественных албанских борцов за свободу Косова и начать торговлю герои­ном в Западной Европе, а не надеяться на специальные фонды Госдепартамента и ЦРУ. Впрочем, очевидно зная способности белорусских борцов за демократию, в 2003 году Конгресс США принял «Акт о демократии в Белоруссии». Согласно этому до­кументу, оппозиция получила в 2004—2005 годах еще 40 млн.долл., кроме того, 5 млн.пойдет на расширение белорусского вещания радиостанций «Голос Америки» и «Свобода». Судя по всему, оппозиция поняла, что на борьбе за демократию можно сколотить неплохие капиталы — show must go on!

Что касается «независимых» СМИ, которые должны инфор­мационно подорвать последний европейский «бастион тира­нии», то их создание, очевидно, будет традиционно обеспечи­вать Дж. Сорос, так как в Югославии, по свидетельству «Open Society News», «свободные СМИ» оказались в надежных руках его Фонда¹. Именно эта организация с 1992 по 1998 год поддер­жала «создание полудюжины независимых ежедневных газет Сербии (в том числе в Косово) и Черногории, нескольких еже­недельных изданий, трех независимых агентств печати, более чем сорока независимых местных периодических изданий и журналов, более чем пятидесяти независимых телерадиостан­ций, двух ассоциаций независимых журналистов и независи­мого пресс-центра» [44, с. 283].

Что интересно, защитник «независимых»² СМИ Джордж Сорос, сражающийся столько лет за идеалы «открытого обще­ства», при этом является матерым махинатором. Так, в ноябре 2002 года он предстал перед парижским судом по обвинению в попытке установить незаконным путем контроль над француз-

^{1 В общей сложности, начиная с 1991 года, созданный Соросом Ин­ститут Открытого Общества выделил более 100 млн.долл. сербской оппо­зиции, финансируя ее политические партии, издательства и «независимые» СМИ («New Statesman» 17.06.2003.).}

^{2 «Демократическая общественность» очень любит рассуждать о необ­ходимости существования «независимых СМ И», но она совершенно не лю­бит уточнять, от кого именно не зависимы «независимые СМИ» и от кого зависит эта их «независимость».}

ским банком «Societe Generale» и был признан виновным. По­добный прецедент может вдохновить очень многих на судебные иски в отношении этого талантливого финансиста и принци­пиального демократа (например, страны Юго-Восточной Азии), искренне стремящегося улучшить человечество.

Несмотря на то что специальные американские технологии в Беларуси не сработали, 23 ноября 2003 года альянс грузинских оппозиционных партий с их помощью смог осуществить госу­дарственный переворот в Грузии. Активное участие в его подго­товке приняли институт «Открытое общество» Джорджа Сороса, представительство ОБСЕ и американское посольство во главе с Ричардом Майлсом. Кроме того, «Национальный демократичес­кий институт» обеспечил финансирование грузинской оппози­ции, активисты которой предварительно прошли подготовку в его центрах обучения на территории Сербии. При этом боевой опыт сербского «Отпора» приезжали изучать в Белград активис­ты молодежной фузинской организации «Кмара» («Довольно»). Обе структуры финансировались из одних и тех же источников, а также имели одинаковый символ — сжатый кулак. Как и в Бел­граде, среди тысяч восторженных юнцов на улицах Тбилиси дей­ствовали группы хорошо тренированных боевиков.

Целый ряд деталей событий вТбилиси, азатем и Батуми (где «Кмара» участвовала в свержении главы Аджарской автономии) свидетельствует об активном применении сербскихтехнологий, ориентированных на молодежь: речовки («Миша — хоп-хоп-хоп» в футбольном ритме), англоязычные плакаты (Abashidse Go Away), плакаты на сербском (Gotov Je (Ему конец)) и многое другое. Иными словами, массовые акции в Грузии были орга­низованы с использованием тех же сценариев и технологий, что и в Белграде в 2000 году. Еще одно доказательство этого — при­знание руководителя института «Открытое общество» в Тбили­си, ставшего после «революции роз» министром образования Грузии, что проект «Кмара» координировался из США.

В 2004 году пришла очередь Украины. Инструктора «Отпо­ра» начали действовать на ее территории еще в 2003-м, где они готовили вожаков «штурмовых отрядов» «оранжевой оппози­ции». В 25 районах Украины сербские эксперты открыли курсы по созданию структур движения «Пора» (именно под этим ло­зунгом они выступали против Слободана Милошевича). А в ап­реле 2004 года 14 лучших активистов «Поры» были приглашены на стажировку в Сербию, в город Нови-Сад.

В итоге во Львове незадолго до выборов начала активно дей­ствовать радикально настроенная молодежная организация, чьи структуры за считанные месяцы появились во всех регионах Ук­раины. Ее методы борьбы с «антинародным режимом» были пол­ностью заимствованы у «Отпора» и «Кмары».

Финансирование украинских революционеров осуществля­лось по тем же иностранным каналам, через которые были про­плачены сербский и грузинский перевороты. В докладе «Джей­мстаун Фаундейшн» («Jamestown Foundation»), академического института, в исполнительный комитет которого входят Джеймс Вулси (бывший директор ЦРУ) и Збигнев Бжезинский, гово­рится: ««Отпор» обучал членов «Поры» в рамках программы «Участие граждан в выборах на Украине» («Citizen Participation in Elections in Ukraine»); эта программа организована Фридом-Хаус, Национальным демократическим институтом и Между­народным республиканским институтом, а оплачивается она Агентством США по международному развитию.

Надо заметить, что «Пора» возникла в результате решения украинской неправительственной организации «Коалиции за свободный выбор» «создать обширную сеть добровольцев с це­лью проведения общенациональной информационной и про­светительской кампании, направленной на обеспечение изби­рательного права граждан».

По собственному заявлению «Коалиции за свободный вы­бор», ее непосредственно поддерживают: посольства США, Великобритании и Канады; Национальный демократический институт; Международный фонд Возрождение («International Renaissance Foundation»)¹, являющийся украинским филиалом института «Открытое общество» Дж. Сороса; Евразийский фонд («Eurasia Foundation»), который также финансируется Соросом и правительством США; Всемирный банк; ОБСЕ; Агентство США по международному развитию; Фридом-Хаус и Институт Конрада Аденауэра.

Обучением политических активистов оппозиции занимались также Центр политического просвещения и Украинский центр независимых политических исследований. Первая структура свя­зана с Украинской ассоциацией молодых предпринимателей и Международным республиканским институтом, а вторая долгие годы получает деньги от американского Национального фонда содействия развитию демократии, Международного фонда Воз­рождение, а также правительств Великобритании и Канады.

^{1 Как недавно сообщили представители Международного фонда Воз­рождение, с 1990 года на развитие различных неправительственных орга­низаций в Украине им было потрачено более 50 млн.долл.}

Американские организации и учреждения финансировали не только активистов оппозиции, но и многих наблюдателей, следивших за ходом президентских выборов в Украине. Боль­шинство из них работали под руководством «Украинского ко­митета избирателей» (за которым стоят — Евразийский фонд и Национальный демократический институт) и под эгидой орга­низации «Новый Выбор-2004», созданной на деньги Джорджа Сороса.

К вышеизложенному можно добавить, что в ноябре 2001 года лидеры украинской правонационалистической оппозиции офи­циально представили правящим кругам США политический блок «Наша Украина». Они провели ряд встреч, преимуществен­но с представителями демократов — заместителем госсекрета­ря США Р. Армитаджем, директором Совета национальной бе­зопасности США по Европе и Евразии Д. Фридом, атакже кон­грессменами и сенаторами от демократов. Также лидер «Нашей Украины» имел телефонную беседу с бывшим госсекретарем США М. Олбрайт и встречался с Дж. Соросом. Кроме того, с участием представителей украинской правонационалистичес­кой оппозиции были проведены круглые столы в Фонде Карнеги, Национальном демократическом институте и Междуна­родном республиканском институте.

В декабре 2004 года в Конгрессе США разразился скандал. Член палаты представителей Рон Пол заявил, что предвыбор­ную президентскую кампанию лидера оппозиции финансирует американское правительство. Р. Пол призвал Конгресс провес­ти расследование. При этом он подчеркнул, что считает верхом лицемерия заявления Белого дома о недопустимости иностран­ного вмешательства в политические процессы на Украине. По данным конгрессмена, финансирование кампании лидера «На­шей Украины» осуществляется не напрямую, а через различные неправительственные организации — как американские, так и украинские.

Бывший высокопоставленный сотрудник Госдепартамента США, руководитель Международного республиканского инсти­тута Лони Кранер в свою очередь сообщила о том, что с 2002 года США предоставили украинской оппозиции, через различ­ные неправительственные организации, более 65 млн.долл. (!). В частности, как передаточное звено ею был упомянут фонд «Евразия» — структура, основное финансирование которой осу­ществляется Агентством США по международному развитию.

После заявлений Р. Пола и Л. Кранер глава пресс-службы Белого дома Скотт Макклеллан был вынужден признать, что действительно за два последние года США потратили «на раз­витие демократии» в Украине 65 млн.долл. Но, как заверил гла­ва пресс-службы, эта внушительная сумма была выделена не конкретному кандидату на пост президента Украины, а на раз­витие «демократического процесса в целом». В этом же смысле высказался и официальный представитель Госдепартамента Ри­чард Ваучер, заявив, что у США «...нет кандидата, которому мы отдаем предпочтение в этой предвыборной гонке. Наш интерес заключается в том, чтобы увидеть торжество демократии».

Безусловно, что идеализм и филантропия были и остаются основными факторами, которые формируют внешнюю поли­тику Соединенных Штатов. Ну как можно заподозрить в неис­кренности таких высокопоставленных американских чиновни­ков. Действительно, на «демократизацию» иностранных госу­дарств Белый дом никогда не жалел денег. Особенно остро это сейчас ощущают на себе иракцы.

Кроме Восточной Европы, «борьба за демократию» идет и в Латинской Америке. Ночью с 11 на 12 апреля 2002 года группа генералов и офицеров венесуэльской армии вошла в кабинет президента Боливарианской Республики Венесуэла Уго Рафаэ­ля Чавеса Фриаса и предъявила ему ультиматум с требованием незамедлительной отставки, угрожая в случае отказа бомбарди­ровкой президентского дворца (внутри и вокруг которого нахо­дились тысячи его сторонников). Гвардия президента была го­това к защите резиденции, но Чавес, желая избежать кровопро­лития, позволил себя арестовать. На рассвете путчисты вывезли его под усиленным конвоем в неизвестном направлении, а «не­зависимые» средства массовой информации страны сообщили, что президент подал в отставку. В первую же ночь после победы демократии в Венесуэле начались массовые аресты и обыски. По данным правозащитных организаций, в часы переворота были убиты 85 человек. Многие из арестованных до сих пор числятся «пропавшими без вести» [45].

Однако сразу же после свержения президента в стране раз­вернулось активное сопротивление путчистам. Как минимум два губернатора отказались признать новый режим, а среди воен­ных сформировалась решительно настроенная группа офице­ров, готовая в любой момент вывести из казарм солдат для за­щиты конституционного строя. 13 апреля начались массовые народные демонстрации по всей стране, тысячи безоружных людей вышли на улицы городов с требованием возвращения Чавеса. Государственные чиновники свергнутого президента, поддержанные демонстрантами, вновь заняли правительственные здания, а многие латиноамериканские страны заявили, что не признают новый режим.

Несмотря на это, на следующий день после свержения Уго Чавеса, США, Великобритания и многие другие западные стра­ны официально признали хунту законным правительством. Их совершенно не смутил тот факт, что общенародно избранный президент, которого они всегда называли не иначе как «дикта­тор» (?)¹, был смещен со своего поста насильственным путем наперекор воли народа. Такую, мягко говоря, странную пози­цию демократического Запада можно понять, лишь разобрав­шись в том, кто финансировал и направлял заговорщиков.

Участие Конфедерации рабочих Венесуэлы в забастовках финансировалось из Национального фонда содействия разви­тию демократии — американского агентства, созданного для предоставления иностранным организациям «спонсорских средств» ЦРУ. Также финансирование поступало из Междуна­родного республиканского института и Национального демок­ратического института, которые предоставили 600тыс. долл. на поддержку оппозиционных сил страны. С профсоюзами стра­ны также сотрудничал «Американский институт свободного тру­дового развития» (AIFLD).

По информации корреспондентов британского журнала «Red Pepper» Давида Раби и Джима Кери, непосредственным поводом к перевороту послужил конфликт венесуэльского президента с государственной нефтяной компанией PDVSA — одной из круп­нейших нефтяных компаний мира и крупнейшей среди компа­ний всех сфер промышленности в Латинской Америке². Чавес собирался увеличить проценты, которые нефтяная отрасль дол­жна была платить за переработку венесуэльской нефти, но его намерение было заблокировано менеджерами PDVSA. В начале апреля Уго Чавес заявил о полной замене всего совета директо­ров компании, и нефтяной профсоюз начал забастовку.

Если президента во время переворота в основном поддержа-

^{1 За все время этой странной «диктатуры» в стране не появилось ни одного политзаключенного, свободно работают информационные органы оппозиции, беспрепятственно проходят митинги и демонстрации, не про­изошло ни национализации, ни экспроприации чьей-то собственности.}

^{2 Для Вашингтона контроль над Венесуэлой имеет колоссальное зна­чение, т.к. половина добываемой в Венесуэле нефти (1,5 млн.баррелей ежед­невно) экспортируется в США, что составляет 14 % всей импортируемой в Соединенные Штаты нефти. Кроме того, в прибрежных водах Венесуэлы открыто гигантское по своим запасам месторождение природного газа, име­ющее для США стратегическое значение.}

ли наиболее беднейшие слои населения, то на стороне путчистов оказались практически все представители венесуэльского круп­ного капитала, старые политические партии, профсоюзные бос­сы, верхушка католической церкви, «независимые» СМИ и т.п. По имеющейся у журналистов «Red Pepper» информации, за годы правления Уго Чавеса США перевели на счета оппозиционных ему групп сотни тысяч долларов в виде различных стипендий. Среди получателей американских денег находится и нефтяной профсоюз, начавший забастовку накануне переворота.

Согласно газете «Эль Нуево Гералд», издаваемой в Майами и не замеченной в симпатиях к Чавесу, одним из главных фи­нансистов хунты был молодой венесуэльский предприниматель по имени Исаак Перес Рекао, который регулярно путешествует между Каракасом и Флоридой и является крупным держателем акций нефтехимической компании «Венеко», главой которой является Педро Кармона — глава путчистов и руководитель Фе­дерации промышленных и торговых палат. Перес Рекао также сотрудничаете несколькими компаниями во Флориде, которые, как предполагают журналисты, связаны с ЦРУ. Венесуэльская газета «Эль Нуево Пайс» сообщает о том, что заговорщики не­сколько раз встречались в доме Переса Рекао на востоке Кара­каса и что последний к тому же контролирует группу крайне пра­вых боевиков, прошедших военную подготовку у бывших со­трудников израильского Моссада.

Кроме всего прочего, в своей статье Давид Раби и Джим Кери писали: «Мы также знаем о том, что уже упоминаемый нами Отто Райх¹ встречался с Кармоной в ноябре прошлого года. Мы также знаем о том, что генерал Лукас Ромеро Ранкон посе­тил Пентагон в декабре 2001 года для встречи с американским дипломатом, занимающимся военными делами в Латинской Америке, Р. Пардо-Маурером — еще одним назначенцем Буша, который в свое время активно поддерживал контрреволюцион­ные банды в Никарагуа. Двое из лидеров переворота, генерал Эфраим Васкес и Рамирес Поведа, известны тем, что являются выпускниками гнуснопрославленной «Школы Америк»², -школы ЦРУ, которая натренировала множество бандитов из разных стран» [46].

^{1 Помощник госсекретаря США (Бюро Западного полушария).}

^{2 «Школа Америк» («School Of Americas» (SOA) была основана аме­риканской армией в 1946 году в Панаме. В 1984-м, по условиям соглаше­ния о Панамском канале, данное учебное заведение было перемещено на военную базу форт Беннинг(Рог1 Benning), штат Джорджия. В 2001 году «Школа Америк» сменила название на «Институт сотрудничества по безопасности Западного полушария» («Western Hemisphere Institute for Security Cooperation»).}

^{С момента основания «Школы» в ней обучались ведению допросов, навыкам оперативной работы и поенной тактике более 60 тысяч военнослу­жащих из 22 стран Центральной и Южной Америки. В свое время се окон­чили: бывший панамский лидер Мануэль Норьега, ныне отбывающий дли­тельный срок в американской тюрьме за наркоторговлю; Роберто Д'Обюиссон из Сальвадора, организовавший «отряды смерти», убившие тысячи людей во время гражданской войны в Сальвадоре; бывший президент Аргентины генерал Леопольде Галтиери, обвиненный в «исчезновении» тысяч людей во время аргентинской «грязной войны» семидесятых годов прошлого века.}

^{Благодаря специфике своих образовательных программ, в прессе «School Of Americas» получила наименование «School Of Assassins» — «Шко­ла убийц».}

После провала переворота венесуэльский журнал «Коеуи» сообщил о двух арестованных сальвадорцах, которые на допро­сах признались втом, что были членами группы саботажников, ранее вовлеченных в теракты на Кубе и в Панаме. В свою оче­редь, член конгресса Венесуэлы Р. Рондон впоследствии рас­сказал о том, что службой безопасности были задержаны два террориста (американец и сальвадорец) в ночь стрельбы по бе­зоружным демонстрантам [46]. Кроме того, присутствие аме­риканских военных кораблей в международных водах непода­леку от венесуэльского берега было широко освещено в прессе и признано Вашингтоном. И хотя Белый дом назвал это слу­чайным совпадением, бывший американский военно-морской разведчик, Уэйн Мадсен, сообщил о том, что американский флот обеспечивал связь лидеров переворота и подавлял радиосигна­лы, подаваемые кубинским, иракским, иранским и ливийски­ми посольствами. Пикантной подробностью апрельских собы­тий стало то, что два высоких чина вооруженных сил США — подполковник Джеймс Роджер и полковник Рональд Мак Каммон — находились в генеральном штабе заговорщиков с пер­вых часов переворота. В это же время морское и воздушное пространство Венесуэлы было несколько раз нарушено кораб­лями, самолетами и вертолетами США. Представители оппо­зиционных сил этой страны часто посещали посольство США в Каракасе, надеясь на помощь США в свержении Чавеса. В их числе были армейские чины, руководители массмедиа и оппо­зиционные политики. По сообщению Уильяма Блума, оппози­ционные законодатели также летали в Вашингтон в последние месяцы перед путчем. По крайней мере, одна такая делегация была спонсирована Международным республиканским институтом, который является составной частью Национального фон­да содействия развитию демократии, используемого ЦРУ для тайных операций за рубежом [47]. А за несколько дней до пере­ворота американский посол в Венесуэле Чарлз Шапиро несколь­ко раз встретился за пределами страны с лидерами заговорщи­ков [45].

Однако, несмотря на все усилия Вашингтона, заговор лиде­ров бизнес-элиты, функционеров нефтяной компании, проф­союзных боссов и верхушки генералитета провалился. Уго Чавес был освобожден подразделениями венесуэльских десантни­ков и вернулся в столицу. В тот день улицы Каракаса заполонили люди, восторженно приветствующие своего президента.

Впрочем, «битва за демократию» в Венесуэле продолжалась и после путча. Нефть этой страны слишком важна для США. Противники президента щедро оплатили многомесячную заба­стовку нефтяников, к которым присоединились банковские слу­жащие (очевидно, жестоко страдающие от венесуэльской «дик­татуры»). И хотя с ее помощью заставить Чавеса уйти в отставку не удалось, ущерб, который она нанесла стране, существенно пошатнул позиции венесуэльского президента, а это означает, что следующей «демократической» атаки он может и не выдер­жать. В крайнем случае он может просто попасть в авиацион­ную или автомобильную катастрофу, как это случается с поли­тическими лидерами, которых транснациональные олигархи­ческие кланы не смогли купить или запугать. Ярким примером этого может быть судьба президента Эквадора Хайме Ролдоса и президента Панамы Омара Торрихоса, пытавшиеся защитить свои народы от произвола международных финансово-эконо­мических структур.

Таким образом, является очевидным то, что возникновение демократических режимов в незападных странах происходит от­нюдь не благодаря «экономическому росту», на чем настаивает профессор Хантингтон вслед за академическим сообществом За­пада, а благодаря тайным операциям ЦРУ или бомбардировкам палубной авиации Соединенных Штатов. Однако этот факт не волнует американского профессора и его коллег. На несоответ­ствие между теорией «демократизации» мира и реальной дей­ствительностью Хантингтон, как и другие представители запад­ной академической элиты, в своих рассуждениях не обращают внимания. Их научный авторитет позволяет им быть выше вся­ких несоответствий и логической несогласованности.

Впрочем, Хантингтон, как и его коллеги, демократ, но не идиот. Пытаясь укрепить свои рассыпающиеся теоретические

конструкции, ему приходится выдумывать к ним своеобразные поправки, сглаживающие их некоторые противоречия. Пыта­ясь объяснить тот факт, что очень часто США свергают демок­ратические правительства в странах «третьего мира» и устанав­ливают вместо них кровавые диктатуры, Хантингтону, вслед за Лэрри Даймондом пришлось разделить демократию на «ис­тинную» и не «истинную», точнее, — на «либеральную» и «вы­борную». В соответствии с новым открытием подлинная демок­ратия — это не просто политическая система, при которой управляемые избирают своих правителей, а вся социально-по­литическая система Запада в целом, со всей ее либеральной спе­цификой.

Подобная теоретическая изощренность позволила западным идеологам объяснить как наличие у политических и идеологи­ческих оппонентов Запада демократических элементов в сис­теме государственного управления, так и борьбу против них США. Если, как оказалось, «настоящая» («либеральная») демок­ратия может быть только западного образца, то тот факт, что, к примеру, в Иране («исламском бастионе тирании») народ на всеобщих выборах избирает исполнительную и законодатель­ную власти, свидетельствуете наличии у него лишь «выборной», т. е. «неполноценной», демократии, которую Запад просто обя­зан «улучшить».

Но главным же недостатком, как считает Хантингтон, неза­падных форм демократии является то, что в них «предпочтение отдается согласию и сотрудничеству, а не разногласиям и кон­куренции», а «поддержание порядка и уважение иерархии рас­сматриваются в качестве основополагающих ценностей». К тому же там «столкновение идей, группировок и партий, как прави­ло, считается опасным» и потому максимум усилий направлено «надостижение консенсуса» [36]. Действительно, какможет воз­никнуть демократия втом обществе, где царят сотрудничество, порядок и всеобщий консенсус, а власть обладает авторитетом?

Дата добавления: 2015-06-26