Политическое u соцuальноe устройство в ХI-ХП в. Отличия киевского и новгородского типов политического управления

К XI-XII вв. на Руси сложилась практика существования отдельных княжеств наряду с сохранением великого княжества в Киеве.

Размежевание княжеских семей по отдельным областям и землям создавало предпосылку образования федеративных начал в русском государстве, укрепления местной княжеской или вечевой форм управления. Но для этого требовалось длительное пребывание каждого из князей в одном и том же месте, чтобы дети, внуки закрепились там.

Правило же очередности великого княжения по старшинству - этот родоплеменной пережиток заставлял всю многочисленную родню Рюриковичей время от времени менять свое пребывание в одном из княжеств и пере­бираться в следующее. Так, в 1057 г. умер четвертый сын Ярослава, Вячеслав Смоленский, и Смоленск, по решению старых князей достался не его сыну, а пятому сыну Ярослава Мудрого - Игорю. Волынь, где раньше правил Игорь, перешла к старшему племяннику князей Ярославовичей - Ростиславу и т.д.

Такая система престолонаследования отличала Русь от 3ападной Европы, где отцу наследовал только старший сын, и не способствовала ни укреп­лению центральной власти в Киеве (он стал яблоком раздора для князей), ни зарождению федеративного устройства Руси.

Киевский стол уже в ХI в. поддерживался с отступлениями от древнего правила старшинства из-за огромной генеалогической трудности найти «очередника» на этот престол. А после еще и выяснилось, что тот, на кого пал выбор, вовсе не хотел покидать насиженные места и переезжать в Киев. Было и такое: князь силу покажет, захватит Киев, а жить в нем уже не хочет, уезжает в вотчину. Сильные князья рвались в Киев любой ценой, вплоть до его разорения, сражались между собой, не заботясь о процветании и сохранении Киева как центра, видя в нем чаще всего корыстную возможность сво­его верховенства. Увлекшись военно-политической борьбой за Киев, они не укрепляли местную власть, вверенную им по наследованию, и не были «от­цами» местного населения. В.О. Ключевский пишет: «Постоянное передви­жение князей со стола на стол и сопровождавшие его споры роняли автори­тет князя. Князь не прикреплялся к месту владения, к тому или другому сто­лу ни династически, ни даже личными связями. Он приходил и скоро уходил, был политической случайностью ДЛЯ области, блуждающей кометой [10, С.69].

Поэтому на Любечском съезде князей 1097 г. было решено: пусть «кождо да держит отчину свою». Решение поощряло укрепление наследственной вотчины, дабы избегать ссор и кровопролития из-за Киева. Далее князья «ря­дились с братьею о волостях» - договаривались, какая земля кому достанет­ся. В Новгороде, Киеве и некоторых других городах на вече

решалось кого пригласить или изгнать.

Внутри своей волости князь был главой администрации, высшим военачальником и судьей (древность не знала разделения этих функций).

Однако государственный строй древнерусских земель – княжеств нельзя назвать монархией: во всех землях (городах) существовало вече. Но власть вече везде, кроме Новгорода и Пскова, проявлялась только в чрезвычайных случаях, тогда как княжеская власть была постоянной и повсеместно действующим органом управления.

Князь полностью отвечал за внешнюю безопасность, обеспечение внешней политики и внешней торговли. В случае необходимости собиралось народное ополчение во главе с тысяцким.

Для управления всеми делами княжества князь назначал посадника. За княжеским хозяйством, всем добром присматривали тиуны (позднее «дворные» или «дворецкие.». За княжескую конюшню отвечали «конюшие», за охотничьи принадлежности - «ловчие». Как правило, это были свободные люди.

Под началом посадника выполняли чиновничьи дела «вирники», «метальники», «детские» (отроки) - ответственные за налоги, контроль за рабами и т.п. Примечательно, что эти функции выполняли иногда и зависимые люди - холопы (рабы).

Местное свободное население (городское и сельское) составляло свои общины, или миры, имело своих выборных представителей и «добрых людей», которые защищали его интересы перед княжеской администрацией. Население решало на своих сходках местные вопросы.

Следует отметить, что народное собрание как орган первобытной демократии в эпоху до государственного (или племенного) быта было известно всем славянским и германским племенам.

Но с образованием государств в Западной Европе решающую роль в политической жизни начинает играть феодальная аристократия. Народные собрания в феодально-аристократической Европе XI-XII вв. или пре­кращаются вовсе, или не играют никакой политической роли.

В русской же земле в это время демократический элемент в государстве играет очень важную, зачастую решающую роль в жизни всех княжеств от Киева до Новгорода. Только в Галиции аристократия (боярство) играло важную политическую роль. Известия летописцев о вечевой жизни на Руси многочисленны и разнообразны, хотя подробные описания вечевых собраний мы находим весьма редко. Само слово «вече» - большая редкость в древних летописях. Но часто встречается следующее: «кияне», «новгородцы», «полочане», «владимирцы», «думаша», «реша» что-либо, «послаша» кому-либо и т.д.

Вечевое собрание проходит в своем развитии два этапа:

1.В эпоху родоплеменного быта, до образования и усиления Киевского государства отдельные племена (древляне, поляне, волыняне и т.д.) собирались в случае надобности на свои племенные собрания и совещались с племенным князем.

2. В X-XI в. на смену им является вече старших областных городов

(Киева, Чернигова, Полоцка, затем Владимира) как следствия объективного процесса отделения города от деревни и усложнения городской жизни. Вече могло обсуждать дать любой вопрос. Но самым важным предметом компетенции веча было призвание или изгнание князей.

Так изгоняли несколько раз Изяслава киевского; приглашали из-за уважения к Мономаху его сына Мстислава, хотя княжить в Киеве тогда должен был другой и т.д.

Чрезвычайно важным кругом вопросов веча были вопросы о войне или же замирении. Так, когда для войны требовались силы всего княжества и, следовательно, народного ополчения, обязательно было решение веча. Но при всем вышесказанном нельзя идеализировать вече как выразителя народного единства. Народ не был един по социально-экономическому положению. «Единение всех» на вече означало «соглашение такого подавляющего большинства, которое заставляло молчать разномыслящих» [4).с.62],

О социальном составе русского общества в XI-XII вв. говорят сохранившиеся копии «Русской Правды» и летописи, а также косвенные свидетельства об устройстве земли русской в иноземных книгах. Для нас основными источниками являются работы великих русских историков - Kapaмзина, Соловьева, Ключевского, из которых вырисовывается следующая картина.

Источниками рабства, холопства, или зависимости, являлись плен, рождение от рабыни, продажа, долг (закуп от слова «купа» - деньги), женитьба на рабыне, услужение без договора.

Сколько рабов и зависимых было на Руси (в % отношении) - неизвестно, Однако постоянные упоминания летописей о «селах с челядью», а также большой интерес, проявляемый «Русской правдой» к холопству, показывает, что во всяком случае рабство было в то время весьма распространено на Руси.

Средние слои населения составляли княжеские дружинники, дворовые, управляющие и купцы.

Верхи разделялись на аристократию и служилое боярство. В повседневной жизни Родовитые аристократы шли на службу ко двору, а служилое бо­ярство обзаводилось землей и уже могло передавать ее по наследству, как и родовые аристократы.

В дальнейшем, спустя несколько столетий, Иван Грозный уничтожил удельные княжества - гнезда родовой аристократии.

Дата добавления: 2015-06-26