Сикстинская капелла

Завершается осмотр Ватиканским музеев, как правило, Сикстинской капеллой, которая также относится к ним. Восхищаться ею — обязанность, которую заранее добровольно взяло на себя большинство посетителей Ватикана под воздействием промоушена сего сооружения. Да еще и бесплатный день. Естественно, капелла была заполнена почти под завязку.

Репродуктор шипел «тссссс», уговаривал вести посетителей потише, но все тщетно. Под галдеж и в суете сложно чем-то любоваться и видеть красоту в полной мере. Я ее и не чувствовал.

Однако, посмотрев потом на Сикстинскую капеллу с разных сторон - посредством документальным фильмов, фото, описаний, историй строительства, росписей и реставраций - решил, что красоты-то и вовсе нет. Нет, отдельные фрагменты вполне могут понравится, и мне понравились. Интересны (скорее, любопытны) рассказы о приемах, которые использовал Микеланджело для реализации своих замыслов. Но если смотреть без «лупы», пытаясь охватить взглядом все помещение, то получается не слишком красиво.

В Италии заходил в различные капеллы, базилики, храмы, некоторые из которых имеют вполне качественные росписи, скульптуры, интерьеры в целом, но не получили в свое распоряжение настоящих шедевров. Однако даже эти культовые сооружения поставил бы выше Сикстинской капеллы, в которой не увидел цельности, гармонии, а без них говорить о какой-то красоте помещения в целом вообще не стоит.

Прежде всего, бросилось в глаза явное несоответствие тональности красок: яркие фрески Микеланджело на потолке и алтарной стене не сочетались с приглушенным цветами росписей других итальянских живописцев по бокам. Судя по всему, напортачили реставраторы. Во всяком случае, высказывались предположения, основанные на исторических источниках, что подлинники подобной цветовой дисгармонии не имели. То есть, скорее всего, на алтарной стене и потолке совместная работа Микеланджело и неизвестных широкому кругу реставраторов. При этом вклад последних слишком уж значительный, хотя он должно быть как раз минимальным, а в идеале — нулевым. Дело реставратора восстановить то, что было у автора, а не дополнять произведение чем-то своим. Во всяком случае, это касается картин.

Однако и при подлинных тонах творение Микеланджело вряд ли бы мне понравилось. Смотрю на потолок и в сторону алтаря — больше похоже на качественные, но все же любительские рисунки. Перевожу взгляд на боковые стены — вижу работы настоящих живописцев. И совсем не понимаю охи и ахи по поводу росписей на потолке при почти полном игнорировании по-настоящему великолепных фресок на боковых стенах и напротив алтаря.

У Микеланджело какая-то неестественная мускулатура и неестественные позы. Тела несколько мешковаты, что характерно для не очень умелых рисовальщиков. И главное - одухотворенности лиц не видно даже у ангелов. Может, и пытался ее отразить, но не получилось. На фресках боковых стен связь с Богом на лицах как раз можно увидеть.

Расположение фресок на потолке несколько хаотичное, хотя изображаемое сотворение мира должно, как мне кажется, иметь какую-то стройность. Напоминает чем-то комиксы, в которых не всегда можно определить последовательность картинок разного размера.

Оказалось, что сомнения в мастерстве Микеланджело не безосновательны. Если верить историческим хроникам, он и сам считал себя не живописцем, а скульптором и архитектором. Потому долго не соглашался на уговоры папы Юлия II заняться росписью свода Сикстинской капеллы. За это он достоин уважения, но только до тех пор пока не согласился заняться тем, что лучше него делали очень многие живописцы. Например, его современник Рафаэль и его ученики, которые расписали комнаты папского дворца в Ватикане.

Вроде бы какие-то темные или не очень темные силы решили подставить Микеланджело тем, что убедили Юлия II передать заказ на роспись именно ему с надеждой, что не справится. Думаю, разобраться в том, как все было на самом деле, очень сложно или почти невозможно. Если отправиться в начало XVI века с полномочиями опрашивать всех участников соответствующих событий, то и в этом случае не было бы гарантии установления истины.

Однако больше всего не понравилось не столько реализация, сколько сам замысел. Даже с поправкой на то, что что-то, вероятно, не получилось из-за нехватки мастерства. Например, Бог на самой знаменитой фреске «Сотворение Адама» больше похож не на Творца всего сущего, а на слегка экзальтированного художника.

Но вот потом читаю одно из описаний картины: «В образе Бога, по замыслу художника, преобладает не чудесное начало, а гигантская творческая энергия». На счет чудесного начала у Бога вообще есть сомнения. А почему оно должно быть?!!! Не фокусник и не маг, однако, чтобы чудес чудесных от него ждать.

Не знаю, удалось ли Микеланджело показать именно гигантскую (на счет энергии). Не увидел. Но мужика на потолке к представителям богемной творческой интеллигенции точно можно отнести. Тем более что его фигура четко прорисовывается на фоне клубка каких-то тел. Это Микеланджело задумал окружить Создателя ангелами. Почему-то он их представлял в виде одной голой миловидной блондинки, перекормленного ребенка и каких-то непонятных и совсем не светлых персон. У блондинки во взгляде - «И что этот парниша там развалился со своей писюлькой...». Впрочем, сам мужик в роли Создателя — вроде добрый малый и, судя по всему, не пьет.

Кстати Маленькие детородные органы на картинах и у статуй древности художники делали специально, чтобы не отвлекать внимания зрителей от главного, что они хотели показать. Иногда листочком прикрывали, а иногда вот так приуменьшали размеры. На самом деле с размерами, скорее всего, у представителей античности все было в порядке. В связи с этим, не очень понимаю, зачем артистам балета что-то подкладывают в штаны. Чтобы отвлекать внимание зрителей?

И еще из описаний фрески: «Тем, что их (имеется в виду Адама и Бога) руки не соприкасаются, Микеланджело подчеркнул невозможность соединения божественного и человеческого». Но при этом Создатель вполне соприкасается с женщиной, выглядящей вполне земной. Да и сам имеет такой же плотский вид. Вряд ли реставраторы так все извратили. Не знаю, с этой ли фрески началось представление Бога в виде доброго старичка или мужичка на облаке, но оно, мягко говоря, нелепое.

Согласно одной из версий, Микеланджело вдохновлялся «Божественной комедией» Данте, который жил двумя веками ранее. Уж точно читал. Однако у Данте в его «Комедии» нет какого-либо словесного описания внешности Бога. Создателя нельзя изобразить в принципе ни словом, ни кистью. Нельзя, потому что невозможно — никто его не видел и увидеть не может. И нельзя, потому что нельзя.

Судя по всему, в католической церкви тогда господствовали представления о возможности чуть ли равноправных отношений с Богом. Во всяком случае, для римского папы, который мог запросто зайти к Богу, побеседовать, спросить совета, а в чем-то не согласиться и сделать по-своему. Потому, вероятно, было допущено такое телесное изображение Создателя.

Может, кто-то именно из-за этого возмущался, но его протест не имел каких-либо явных последствий. Было неприятие другого - обилия обнаженных тел там, где положено думать о душе и не отвлекаться на плотское. Римский папа согласился, что негоже смущать публику и поручил другим художникам «одеть» персонажей «Сотворения мира» и «Страшного суда». Современные деятели (глобальная реставрация проходила в 1981-1994 годы) приняли гениальное решение: часть подштанников сняли, а часть оставили. Как будто, таким образом, угодили и Микеланджело, и его критикам, хотя на самом деле все наоборот.

Мне кажется, что, действительно, совсем ни к чему в храмах летающие над головами мужские яйца. Уж извините за такие детали человеческого тела, но они все-таки видны. Согласно замыслу автора, отсутствие одежд символизирует отсутствие какой-либо связи со всем земным (то есть, даже одна пара подштанников, которые оставили реставраторы, этот замысел уничтожает на корню). Такое оправдание кажется странным.

Дело даже не в неуместном изображении голых людей. Бывает, что на картинах не обнаженная фигура, прежде всего, привлекает внимание, а одухотворенное лицо. Дело в том, что плотское во фресках Микеланджело вполне обходится без духовного. Это как раз то, к чему стремятся «цивилизованные» страны и их граждане. Сыграл свою роль и скандал из-за представленных публике массы обнаженных людей. Отсюда и такая известность автора фресок. Я только так могу объяснить.

Как скульптор Микеланджело — мастер. Наверное, не лучше многих других менее известных, но на великого живописца как-то совсем не тянет. Даже в самой Сикстинской капелле это можно увидеть, сравнивая его фрески с фресками других художников.

Боковые стены и стена напротив алтаря облагорожены Перуджино, Пинтуриккио, Лукой Синьорелли, Козимо Росселли, Доменико Гирландайо и Боттичелли. Они работали в капелле до Микеланджело. Изначально потолочная роспись представляла собой небесную сферу, усыпанную звездами. Непонятно, почему такое небо, которое, возможно, вполне гармонировало с фресками на стенах, не устроило Юлия II. По одной из версий, начать переделку побудили образовавшиеся трещины. Однако известно, что в те времена в храмах легко шли на «переписку» стен и свода. Представили один библейский сюжет, теперь будет другой. Это как необходимое обновление репертуара современного кинотеатра.

Ссылки:

Сикстинская капелла

Дата добавления: 2015-06-26