Принадлежности древнерусского государства 1 страница

Социально-экономическая и политическая история Киевской Руси. Проблема формационной и цивилизационной

а) основные черты социально-экономической и политической истории Киевской Руси;

б) деятельность первых киевских князей;

в) Киевская Русь в XI – начале XII вв.

Происхождение восточных славян. Их история до образования древнерусского государства.

Изучение древнейшей истории славян представляет собой большую сложность в связи со следующими обстоятельствами. Во-первых, это очень далекий от нас период истории, от которого осталось сравнительно небольшое количество исторических источников. Во-вторых, сохранившиеся источники разрозненны и противоречивы, выстраивать на их основе целостную картину нашего прошлого очень трудно. В-третьих, существует проблема толкования встречающихся в источниках географических и этнических терминов. Поиск в источниках привычных для нас географических и этнических названий может не привести к ожидаемым результатам, но это не значит, что источники не несут необходимую информацию, просто существующие в настоящее время народы в древности могли именоваться совсем иначе. Следовательно, возникает проблема идентификации, определения, что именно скрывается за теми или иными названиями в исторических источниках. В-четвертых, этническое деление человечества не есть нечто неизменное, оно меняется со временем. По этому поводу В.О.Ключевский отмечал, что выяснение, какое из племен принадлежало к славянам или германцам – методологическое недоразумение. Он подчеркивал, что «племенные группы, на которые мы теперь делим европейское население, не суть какое-либо первобытное извечное деление человечества: они сложились и обособились в свое время каждая. Искать их в скифской древности значит приурочивать древние племена к позднейшей этнографической классификации».

Исторические источники по истории славян. Перечисленные выше трудности изучения древнейшей истории славян заставляют нас задуматься над вопросом: как именно обозначали древних славян исторические источники? Под каким именем их следует искать?

Принято считать, что древнейших славян, или так называемых праславян называли венедами (или венетами).

О венедах писали античные авторы, среди которых были историки, географы и другие исследователи, еще на рубеже I тысячелетия до нашей эры и первого тысячелетия нашей эры. Среди них – Полибий (III – II вв. до н.э.), Тит Ливий (I в. до н. э. – I в. н. э.), Страбон (I в. до н. э. – I в. н. э.), Птолемей (II в. н. э.), Тацит (I – II вв. н.э.). Сейчас уже трудно достоверно установить, имеют ли их данные о венедах отношение к славянам.

Под собственным именем в источниках славяне появляются значительно позднее – в VI в. н.э. Историк Иордан, автор работы «О происхождении и деяниях готов» (VI в.), говорит о венетах, которых преимущественно называют склавенами и антами. (Слово «склавены» не что иное как слово «славяне» в греческой транскрипции). По его данным, венеты происходят из одного корня и в его время известны под тремя именами – венеты, анты, склавены. Таким образом, понятие «венеты» выступает у Иордана в качестве родового, а понятия «анты» и «склавены» – в качестве видовых.

Иордан точно описывает территорию, на которой проживают разновидности венетов. По его данным, анты проживают на территории между реками Днепр и Днестр (это территория восточных славян), склавены – от Вислы до Днестра (это территория западных славян). Работа Иордана дает основания утверждать, что славяне и венеты (венеды) – тождественные понятия.

О венедах повествуют и источники времен великого переселения народов. Среди них, например, сочинения византийского историка Прокопия Кесарийского (VI в. н.э.) и других.

Перечисленные выше источники имеют отношения не к восточным славянам, а, в лучшем случае, к праславянам. Вместе с тем следует заметить, что в отечественной историографии советского периода была тенденция отождествлять антов и восточных славян. Прямо такой вывод не делался, но контекст многих исследований подводил читателя к выводу об этом тождестве как о нечто само собой разумеющемся. Тенденция к отождествлению восточных славян и антов и использование источников, где говорилось о проживании антов на территории будущей Киевской Руси, имела своей целью доказать, что восточные славяне проживали на территории своего дальнейшего обитания издавна. Стремление советских историков отодвинуть процесс этногенеза восточных славян в глубь веков имело политические причины. Оно влекло за собой доказательства раннего образования государства у восточных славян, что опровергало теории о влиянии на этот процесс иноземного фактора. Такая логика рассуждений отвечала политической задаче того времени – утверждению нашего приоритета во всех сферах жизни.

Сведения о восточных славянах можно почерпнуть в источниках более позднего времени. Среди них важное место занимают сочинения византийских авторов. Византия – один из ближайших соседей восточных славян, государство, стремившееся вовлечь их в ареал своего влияния. Среди византийских авторов, писавших о восточных славянах, мы можем найти патриарха Фотия (IX в.), императора Константина Багрянородного (X в.) и других известных государственных и религиозных деятелей.

Сведения о восточных славянах находятся и в сказаниях скандинавских саг, и в сочинениях арабских писателей, путешественников, географов (Ибн - Хордадбе, Ибн-Фадлан и др.). Но все эти сведения отрывочны, часто противоречивы и не могут дать целостной картины о прошлом наших предков. Говоря словами В.О.Ключевского, эти данные представляют собой «отдельные подробности, не складывающиеся ни во что цельное, рассеянные, иногда яркие точки, не освещающие всего пространства».

Более подробные сведения об истории восточных славян содержатся в славянских источниках, среди которых главное место занимают летописи.

Летописи как исторический источник представляют собой запись по годам (по летам – отсюда и название) событий, которые попали в поле внимания летописца. Это либо события, свидетелем которых был непосредственно сам летописец (что реже), либо (что чаще) – события, о которых летописец слышал от других людей и которые он счел нужным отобразить в своем сочинении. Предшественниками летописей как определенного жанра можно считать западноевропейские анналы и византийские хронографы.

Составление летописей у славян считалось богоугодным делом. Этим занимались люди духовного звания, как правило, монахи. Не случайно летописи по традиции начинались с изложения библейских сюжетов, которые для верующего человека являются не художественным вымыслом, а исторической правдой.

Труды, составленные летописцем, получили название первичные летописи. Впоследствии они переписывались монахами-переписчиками, которые при этом что-то добавляли, что-то убирали, а что-то редактировали по своему разумению. Так получались летописные редакции – вторичные летописи или летописные списки. Кроме того, последующие летописцы сводили первоначальные записи в единое целое, описывали последующие годы, прибавляли к этому летописные рассказы об отдельных событиях. Так получались летописные своды, т.е. своеобразные летописные собрания сочинений.

Первичные летописи до настоящего времени, к сожалению, не сохранились. Дошедшие до нас летописи есть вторичные летописи, т. е. летописные своды. Таким сводом является и важнейший исторический источник по истории восточных славян – «Повесть временных лет» (далее – ПВЛ).

ПВЛ дошла до нас в так называемом Лаврентьевском списке 1377 года, получившем такое название по имени монаха Суздальского монастыря Лаврентия. Существуют и более поздние списки ПВЛ – например, Ипатьевский список конца XIV – начала XV вв.).

Вопрос об авторе ПВЛ является спорным. Для выпускника средней школы наиболее известна точка зрения о том, что автором является монах Нестор – инок Печерского монастыря в Киеве. Среди историков распространена и другая точка зрения – автором является игумен одного из киевских монастырей по имени Сильвестр. Эта точка зрения возникла на основе записи, сделанной в конце летописного свода, в которой говорилось, что летопись написал, надеясь принять милость от Бога, игумен Сильвестр. Существует и «компромиссная» точка зрения, согласно которой Нестор был автором первой части летописного свода – так называемой Начальной летописи или Древнейшей киевской летописи, которая и носит название «Повесть временных лет», распространившееся на весь летописный свод. Сильвестр же – автор заключительной части летописного свода и собиратель всех его частей в единое целое.

Рассмотрим подробнее, из чего состоит ПВЛ как летописный свод. Первая часть свода – Начальная или Древнейшая киевская летопись, к которой только, в узком смысле слова, и приложимо название «Повесть временных лет», так как именно эта летопись называется «Се повести временных лет, откуду есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити и откуду Русская земля стала есть». Она представляет собой цельную повесть, лишенную летописных приемов, о расселении народов после потопа, о восточных славянах, об их отношении с другими народами, об основании Киева, о призвании Рюрика и об утверждении князя Олега в Киеве. Большая часть этой летописи не имеет хронологических пометок (поэтому и говорится об отсутствии летописных приемов). Первая дата, встречающаяся в летописи – 852 год, что, по мнению многих историков, считается позднейшей вставкой. Поэтому большинство историков первыми датами летописи считают следующие за 852 годом даты – 859 год, под которым повествуется, как варяги собирали дань со славян, и 862 год, когда говорится о призвании варягов. Таким образом, первая часть летописного свода в свою очередь как бы делится на две части – датированную и недатированную. Если недатированная часть охватывает (это видно и без дат) большой период времени, то вторая, датированная, охватывает небольшой промежуток времени, так как прерывается вместе со всей летописью на княжении Олега. Летопись составлена до смерти Ярослава Мудрого, т.е. до 1054 года.

Вторая часть летописного свода – сказание о крещении Руси при князе Владимире, охватывающее события 986, 987, 988 гг. и составленное в начале XII в.

Третья часть – Киево-Печерская летопись, охватывающая (с промежутками) события XI – начала XII вв. до 1110 г., когда сделана последняя запись.

Приписка Сильвестра говорит, что летописный свод в целом был составлен в 1116 году. Во всяком случае, он не мог быть составлен раньше 1113 года, когда на престол вступил Владимир Мономах, так как в той же приписке однозначно говорится о создании летописи именно при этом киевском князе.

Этногенез и расселение славян. Выделение восточных славян. Обратимся к первой части свода, Начальной летописи, и посмотрим, как она освещает этногенез и расселение славян, а также выделение из славянской общности восточных славян.

Как уже отмечалось, летописи по сложившейся традиции начинали свое повествование изложения библейских сюжетов. «Повесть временных лет» также начинает свое повествование с рассказа о том, как после великого потопа сыновья Ноя разошлись со своими родами по земле. Историю славян летописец ведет от младшего сына Ноя – Иафета. Он со своим родом пошел «в земли северные и западные». Если учесть место, где Ноев ковчег опустился на землю после потопа, т. е. гору Арарат на Кавказе, то получается, что род Иафета направился в Европу. Впрочем, летописец указывает конкретные районы Европы как прародину славян. В летописи говорится о римской провинции Норик, расположенной в верховьях рек Дуная и Дравы, и объявляется о том, что «норики» и есть славяне. В другом месте говорится о том, что славяне расселились по Дунаю, на землях венгерских и болгарских.

Далее летописец повествует о том, что теснимые волохами, т.е. римскими племенами, славяне ушли с Дуная и расселились по разным территориям: на реке Висле – ляхи, на реке Мораве – моравы и чехи. Часть же славян ушла восточнее – в район рек Днепра и Днестра. В качестве славянских племен, поселившихся там, летописец называет известные союзы восточнославянских племен – полян, древлян, уличей, тиверцев и др. Таким образом, расселение славян по разным территориям означает выделение различных групп славян, в том числе выделение восточных славян.

«Повесть временных лет» положила начало «дунайской версии» происхождения славян. Эта версия нашла широкое распространение в исторической литературе, в частности в трудах знаменитых русских историков. Эту версию поддерживал, например, В.О.Ключевский, который вносил в нее некоторые дополнения. По Ключевскому, с Дуная славяне ушли на Карпаты и проживали там со второго по седьмой века нашей эры. Только после «стоянки на Карпатах» славяне разделились на западных, южных и восточных.

Таким образом, Ключевский вслед за автором «Повести» считал, что восточные славяне – не коренные жители восточноевропейской территории, а пришельцы, колонизаторы, которые, к тому же, пришли туда незадолго до создания собственного государства. В то же время в трудах историков XIX века можно встретить и другую точку зрения – о проживании восточных славян на территориях, на которых знает их Начальная летопись (точно указывающая территории полян, древлян и т.д.), с древнейших времен. Например, историк Забелин в книге «История русской жизни с древнейших времен» отмечал, что славяне искони обитали там, где знает их наша Начальная летопись. По мнению Забелина, в пределах русской равнины славяне поселились, может быть, еще за несколько лет до Рождества Христова и наша история ведет отсчет еще со времен Геродота.

Эти две точки зрения – славяне-колонизаторы и славяне-туземцы можно встретить и у советских историков. Сторонники того, что славяне не есть коренные жители восточноевропейской равнины, также заняты поисками прародины славян, но ищут ее в более северных широтах по сравнению с данными Повести временных лет. Одни историки считают прародиной славян среднее Поднепровье и Поднестровье, другие – междуречье рек Вислы и Одера. Существует точка зрения, объединяющая оба варианта прародины. Согласно этой точки зрения предки славян жили на большой территории Центральной и Восточной Европы протяженностью с севера на юг 400 км, с запада на восток – около 1,5 тыс. км. Западная половина этой территории на севере доходит до Балтийского моря, с юга ограничивается горами – Татрами, Судетами и Карпатами. Восточная половина указанной территории простирается на севере до реки Припять, на юге – до бассейна реки Рось, а также верховьев рек Днестр и Южный Буг. Другой подход, как и у Забелина, исходит из коренного обитания славян на территории их последующего проживания. Он выводит славян из Тишинецко-Комаровской археологической культуры, относящейся к XV – XII вв. до н.э. и Чернолесской культуры, относящейся к II и I тысячелетиям до нашей эры. Нетрудно заметить политизированность такого подхода, так как он во что бы то ни стало стремится доказать приоритет славян в образовании государства. Как правило, рассуждения о коренном обитании славян на указанной территории заканчиваются выводом о раннем образовании государства Киевская Русь.

Стремлением во что бы то ни стало доказать славянский приоритет в образовании государства отличаются труды академика Б.Рыбакова. Рассмотрим это на характерном примере. В Повести временных лет упоминается Кий, по имени которого назван город Киев. В летописи говорится о том, что Кий был князем, совершал походы на Византию и что византийский император принимал его и оказывал ему значительные почести. Примечательно, что по поводу Кия уже в эпоху летописца ходили противоречивые сведения, так как в летописи приводится и другая точка зрения об этом персонаже – упоминается, что согласно другим данным, Кий был простым перевозчиком через Днепр. Сам летописец, правда, не разделяет этой точки зрения, но, тем не менее, приводит ее. Многие из исследователей считает, что летописный персонаж Кий со своими братьями Щеком и Хоривом и их сестрой Лыбедью – ни что иное, как выдуманные персонажи, потребовавшиеся для объяснения происхождения географических названий, подобно Ромулу и Рему, давшим имя городу Риму. Действительно, в Киеве есть холмы Щековица и Хоривица, протекает речка Лыбедь. Но в трудах академика Рыбакова нет не только ссылок на эту точку зрения, но и на данные летописца о том, что Кий, возможно, был перевозчиком. Безусловно и безоговорочно принимается только одна точка зрения – о том, что Кий был князем, ибо она работает на концепцию автора о раннем происхождении государственности у восточных славян. Более того, Б.Рыбаков помещает Кия в VI век, доказывая тем самым происхождение восточнославянского государства раньше появления в Поднепровье варягов, хотя нет никаких конкретных данных, указывающих на реальное существование Кия и особенно на то, что он жил в VI веке. Ни в одном из византийских источников нет упоминания о Кие и о его приеме у византийского императора.

Так или иначе, но восточные славяне стали жить на территории восточноевропейской равнины. Летописец подробно описывает место поселения конкретных славянских племен (согласно современным точкам зрения, в летописи речь идет скорее о союзах племен). В летописи описывается, где жили поляне, где – древляне, где – вятичи, радимичи, дреговичи, словене, уличи, кривичи, полочане, северяне, тиверцы и другие.

Соседи восточных славян. Восточные славяне встретились на территории своего нового проживания с многочисленными племенами, которые обитали здесь ранее, а теперь стали их соседями. Отношения с ними складывались по-разному. Наиболее многочисленными соседями были племена, относящиеся к финно-угорской языковой группе. Финно-угорские племена были многочисленными, разрозненными, миролюбивыми. Столкновений с восточными славянами у них не было. Как правило, под давлением славян они уходили жить на более отдаленные территории. Большинство из этих племен ассимилировались, ославянились, от них остались только племенные названия, ставшие географическими. Например, муромские леса называются так по названию проживавшего здесь когда-то финского племени мурома, мещерский край получил наименование от имени финского племени мещера. Сейчас уже мало кто знает о существовании на этой территории финно-угорских племен с такими именами, эти географические названия ошибочно считаются исконно славянскими. Некоторые из финно-угорских народов не были ассимилированы славянами и сохранили свою национальную идентичность. В качестве примера таких народов можно привести, например, мордву.

Другими соседями восточных славян стали литовские племена. В отличие от финно-угорских они были более воинственны, случались их столкновения с восточными славянами. До прихода славян литовские племена жили на территории, далеко углублявшейся от побережья Балтийского моря в центр Восточной Европы, вплоть до верховьев рек Днепр и Припять. В результате расселения славянских племен литовские племена постепенно сконцентрировались на более компактном участке проживания, на побережье Балтийского моря.

Много хлопот восточным славянам доставляли воинственные племена кочевников. В разные времена опасность представляли разные кочевые племена – печенеги, половцы, торки. Столкновения с кочевниками стали постоянными в жизни восточных славян, а защита южных границ восточнославянского государства от их набегов предметом заботы княжеской власти.

Помимо племен, находившихся на догосударственном уровне развития, соседями восточных славян были народы, уже создавшие свою, часто мощную государственность. Наиболее известным государством, располагавшимся неподалеку от места проживания восточных славян, а затем – от Киевской Руси, была Византийская империя. Она оказала огромное влияние на развитие Киевской Руси, хотя отношения славян с Византией были неоднозначными. Известны военные походы, часто удачные, иногда нет, русов на Византию. Киевскую Русь и Византию связывали международные договоры, заключенные, например, при князьях Олеге и Игоре. Естественно, Византия стремилась вовлечь Киевскую Русь в ареал своего влияния, а молодое государственное образование не могло не перенять многого от Византии. Именно от Византии пришло на восточнославянские земли православие, многие достижения экономики и культуры.

Другим государством, располагавшимся по соседству с восточнославянскими землями, была Волжская Булгария (Болгария), находившаяся в междуречье Волги и Камы. Отношения с ней были преимущественно мирными. Исторические источники говорят о развитых торговых связях между Волжской Булгарией и Киевской Русью.

Еще одним соседом Киевской Руси был Хазарский каганат – государство кочевых народов. Он располагался в междуречье Волги и Дона. Хазары были воинственным народом, ставили своих соседей в даннические отношения. Платили им дань и восточные славяне. На основании этого факта в трудах многих историков Хазарский каганат называется «паразитическим государством». Наряду с такой оценкой можно встретить и другую точку зрения, согласно которой Хазарский каганат прикрывал славян с юго-востока от более диких и агрессивных кочевых народов. Согласно этой точке зрения, Хазарский каганат играл роль так называемого «буферного государства».

Итак, пребывая в различных отношениях со своими соседями, восточные славяне обживали свою территорию. Постепенно у них складывались предпосылки образования государства.

Образование государства у восточных славян.

Рассмотрев историю возникновения и расселения народа, создавшего государство под названием «Киевская Русь», следует перейти к рассмотрению самого процесса образования этого государства. При этом следует учитывать одно важное обстоятельство. Единой точки зрения на то, что есть государство, какова его сущность и предпосылки возникновения, не существует. Следовательно, любое описание истории возникновения того или иного конкретного государства обязательно будет находиться в рамках той или иной системы координат, той или иной концепции государства. Претензии той или иной теории на истину в последней инстанции, разумеется, непродуктивны. Каждая из них отражает какую-то одну сторону процесса происхождения государства. Потому изложение истории образования государства у восточных славян представляется целесообразным по следующему плану. Вначале необходимо получить хотя бы краткое представление о том, как различные теории излагают сущность государства. При этом следует обратить внимание и на то, как по-разному они освещают предпосылки возникновения государства. Затем следует рассмотреть предпосылки образования государства у восточных славян и сам процесс возникновения государства именно в свете различных теорий. После этого можно будет изложить наиболее существенные споры по конкретным проблемам образования древнерусского государства, в частности, по вопросу о роли варяжского фактора в его образовании, о происхождении названия государства и времени его возникновения.

Теория государства и права о сущности государства и предпосылках его возникновения. Существуют многочисленные теории государства: социально-экономическая (марксистская), договорная (теория общественного договора), патриархальная, психологическая, теологическая и многие другие. Теологическая теория, например, исходит из того, что образование государства – воля Провидения. Психологическая теория ищет истоки государственности в стремлении людей к организованности, выражающемся в том числе в желании переложить ответственность на руководителей и подчиниться им. Патриархальная теория рассматривает государственные отношения как новую стадию родовых отношений, а само государство как разросшийся и принявший новое качество род. Наиболее распространенными являются социально-экономическая и договорные теории государства.

Рассмотрим эти теории подробнее. Начнем с социально-экономической (марксистской) теории государства. Это объясняется вовсе не тем, что данная теория является наиболее правильной. Просто, в силу политических и идеологических причин долгие годы в нашей стране эта теория считалась единственно верной и вытеснила из отечественного обществоведения все остальные точки зрения. Она содержится во всех книгах и учебниках, затрагивающих данную проблему, изданных в советский период. Инерция мышления такова, что уже после того, как марксизм перестал быть государственной идеологией, в большинстве школьных учебников и абитуриентских пособий происхождение государства у различных народов, в том числе и у восточных славян, объясняется именно с точки зрения этой теории. При этом в настоящее время сама теория часто не называется, что создает иллюзию изложения материала в рамках каких-то иных подходов. Поэтому многие выпускники школ искренно считают, что они изучали какие-то новые точки зрения по вопросу образования государства, а на самом деле это новое является ни чем иным, как хорошо известным старым. Вероятность того, что студент столкнется именно с этой теорией при самостоятельной работе с литературой, наиболее велика.

Именно эти обстоятельства обуславливают необходимость начать знакомство со взглядами на сущность государства с марксисткой теории. В ее основе лежит социально-экономический, а, говоря точнее, классовый подход к определению государства. Если изложить коротко суть теории, то она сводится к тому, что государство есть орудие господствующего класса. Понятно, что при таком подходе возникновение государства будет зависеть от времени возникновения классов. По Марксу, государство возникло не сразу с возникновением человеческого общества. При первобытнообщинном строе государства не было, так как не было разделения человечества на классы. Постепенно развитие материального производства приводило к возникновению излишков, к тому, что марксизм называет «прибавочным продуктом». Он присваивался уже возникшей племенной верхушкой, в результате чего наметившееся социальное расслоение укрепилось, возникли антагонистические классы и частная собственность. Перед господствующими классами встала необходимость сохранения своей собственности и своего могущества. Для этого, считает марксистская теория, они создали особый аппарат принуждения по отношению к социально низшим слоям – государство.

В истории человечества, согласно марксистской теории, существовали различные государства – рабовладельческое, феодальное, капиталистическое. Как предполагали К.Маркс, Ф.Энгельс, а вслед за ними и В.И.Ленин, государство, которое возникнет в результате социалистической революции, т.е. государство диктатуры пролетариата, уже не будет следствием разделения общества на антагонистические классы, а, следовательно, будет своеобразным переходным этапом к обществу без государства. В этой связи употреблялся иногда термин «полугосударство». Марксизм утверждал, что в истории человечества наступит момент, когда не будет классов, а, значит, и государства, когда, по выражению Энгельса, государство займет свое место в музее вместе с прялкой и бронзовым топором.

Взгляды Маркса и Энгельса на государства иногда называют сколь оригинальными, столь и нелепыми. Действительно, в марксистской теории можно встретить утверждения о том, что государство диктатуры пролетариата демократичнее буржуазно-демократических государств. С точки зрения логики и здравого смысла диктатура никак не может быть демократичнее демократии. Но это утверждение выражает логику марксистского взгляда на государство, согласно которому всякое государство защищает классовые интересы. Действительно, по этой логике буржуазная демократия выражает интересы буржуазии, т.е. меньшинства общества, а буржуазно-демократическое государство подавляет большинство народа. Государство же диктатуры пролетариата выражает интересы трудящихся, т.е большинства и подавляет своей диктатурой эксплуататорское меньшинство. Получается, что если государство по определению должно кого-нибудь подавлять, то тогда пусть уж большинство подавляет меньшинство, чем наоборот. Так и получается, что диктатура пролетариата оказывается демократичнее буржуазной демократии.

Нетрудно убедиться, что марксистская теория государства, правильно подчеркивая связь государства с социально-классовой структурой, является очень односторонней теорией, так как делает ставку на принуждающие, подавляющие функции государства, на конфронтацию в обществе и классовую борьбу. При этом совершенно не учитывается, что государство необходимо не только для социально высших слоев общества, что без него невозможно функционирование цивилизованного общества в целом. На второй план в марксистской интерпретации государства уходят функции защиты прав человека, поддержания порядка в обществе и т.п. Политическая непродуктивность данного подхода очевидна.

Марксистская теория государства господствовала в советском обществоведении по политическим причинам. Более распространенной является теория общественного договора, появившаяся еще в эпоху Просвещения. Суть этой (договорной) теории сводится к следующему. В древности люди пользовались всеми естественными (полученными по праву рождения) правами, жили в условиях абсолютной, ничем не ограниченной свободы. Постепенно они поняли, что такая жизнь оборачивается отрицательными последствиями – «войной всех против всех». В самом деле, абсолютная, ничем не ограниченная свобода человека включает в себя, например, право убить другого. Но если этот другой также будет руководствоваться таким правом – нетрудно представить, во что выльется совместная жизнь людей. Постепенно человечество приходило к мысли о том, что свобода одного человека должна заканчиваться там, где начинается свобода другого. Люди стали понимать, что для нормального человеческого общежития (а в одиночку человек прожить не в состоянии), необходимо, чтобы каждый человек передал часть своих прав (при этом речь не шла, например, о праве на жизнь) некоему координирующему органу, который обеспечит нормальное совместное существование людей, избавит их от кровавой анархии. Таким органом и стало государство.

Дата добавления: 2015-06-26