КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Подходы к описанию среды 3 страница
5.2.4. Исследование индивидуальных случаев: феноменологический подход Психодиагностические средства из трех разных подходов, описанные в предыдущих разделах, были преимущественно ориентированы на оценку межиндивидуальных различий. Коэффициенты надежности и валидности представляют собой оценки параметров популяции, и они не характеризуют отдельного индивида. Психологическая диагностика конкретной личности вызывает споры. Считается, что наука не занимается единичным /«Sciential non est individuorum»*/. Это, скорее, дело будущего. Существуют эмпирические и объективные процедуры описания изменений отдельного индивида с течением времени и проверки гипотезы об их связи, например, с определенными событиями. Изучение единичных случаев осуществлялось в программах модификации поведения, но это было на стыке с теорией личности. Келли, занимаясь клинической психологией и психологией личности, старался найти объективный способ оценки единичной личности. Его книги написаны в пятидесятые и шестидесятые годы /Kelly, 1958, 1963/. Он разработал тест ролевых конструктов для оценки отдельного индивида. Этот тест выявлял и оценивал роли, которые играет индивид в его окружении. Индивид сам выбирал способ характеристики-описания других и себя самого. Вини /1992/ использовал психологию личностных конструктов Келли в конструктивистском русле таким образом, что тестируемый мог сам оценить свое развитие. Развитие рассматривается как накопление человеком опыта самопознания по мере его возрастных, а также различных ненормативных, биологических и ситуационных изменений. Люди придают определенное символическое значение этим изменениям. Херманс /1974/ разработал метод самоконфронтации. Сначала индивид определяет, о каком круге ценностей он хочет говорить. Он описывает чувства и эмоции в соответствии с системой ценностей. Матрица аффективного содержания, предлагаемая ему, содержит 24 описания различных чувств. Эмпирический анализ взаимосвязи * Sciential поп est individuorum (лат.) — Научное не есть единичное (прим. перев).
между ценностями и аффективным содержанием обнаруживает родство между системами ценностей и чувств. Эти системы также сравниваются. Результаты затем предъявляются индивиду на рассмотрение так называемым «помощником». Этот прием противопоставления используется для того, чтобы сделать для индивида явной его систему ценностей. Предполагается, что такая «специально организованная рефлексия» человеком его ценностей имеет диагностическое и психотерапевтическое значение. Классические правила теории тестов не допускают применения таких процедур. Стандартизованные задания и нормы, полученные на репрезентативной выборке, отсутствуют. Как можно в таком случае оценить надежность и валидность теста? Хотя классические правила не применимы, методика доступна контролю, и у диагноста нет необходимости в произвольном истолковании. Процедурой оценки соответствующих сторон отдельной личности является определение «линии жизни» человека (см., например, Sundberg, 1977, стр. 96/. Предъявляется биполярная шкала, и тестируемый должен выбирать между такими, например, утверждениями: «Уверенность в собственной компетентности, ощущение счастья» — «Неуверенность в компетентности, ощущение себя несчастливым». По этой шкале испытуемый определяет значимость выделенных им событий в период, начиная с юности, и до пожилого возраста. И, наконец, в психологии развития используется концепция «задач развития». Хейманс /1994 Ь, стр.3/ следующим образом описывает эту концепцию: «Задача развития — это период, или направление развития, в течение которого индивид имеет возможность доказать или обосновать перед особым жюри или аудиторией, что он (она) способен выполнить определенные действия. Эта способность обусловлена контролируемыми целесообразным использованием имеющихся личных, общественных и (или) материальных ресурсов. Если жюри или аудитория убеждаются, что индивид действительно обладает такой способностью выполнить действие, ему предоставляется право действовать по своему усмотрению, так, как будто он действительно приобрел данную способность». Следовательно, можно проследить и изучить процесс освоения новых видов деятельности индивидом. Изучение определенных событий жизни представляется важным потому, что они и представляют собой «задачу развития». После такого события человек переосмысливает свою идентичность. У индивида или меняется взгляд на собственную жизнь, или он создает новую Я-концепцию. Такое исследование осуществляется применительно к одному индивиду в интересующий исследователя период, когда в жизни человека должны произойти существенные события. Стараясь предсказать, какую Я-концепцию изберет индивид, Хейманс использует опросники, которые ежедневно заполняются. Это процедура идеографическая, но объективная, прогноз возможен, но не в смысле коэффициента прогностической валидности. В этом разделе приведено несколько примеров изучения индивидуальных случаев. Большинство таких исследований подводится под феноменологическую концепцию личности. С позиций этого подхода, личность уникальна и не сравнима с другими. Это направление иногда отказывается от объективных методов, потому что они — не для отдельного человека. В этом разделе приведены примеры использования объективных методик, с помощью которых можно описать особенности личности или сделать относительно нее прогнозы, которые не оцениваются привычными параметрами (для всей популяции), но могут сравниваться с предварительно выбранным критерием. 5.3. Взаимосвязь между тремя уровнями личности и личностной диагностикой Существовал и существует живой интерес к вопросу, может ли психология добавить что-либо к тем знаниям о личности, которые даются «здравым смыслом». «Здравый смысл» иногда подвергает сомнению уместность психологических знаний /Furnham, 1988, 1990/. В психологии особенно остро критикуется психодиагностика личности. Личностные и интеллектуальные тесты — предмет постоянных и суровых нападок. Организации, использующие тестирование, иногда критикуют личностные тесты, поскольку убеждались,что полученная консультация мо-
жет быть ошибочной. Иногда специалисты по индивидуальной психологии даже проводят дорогостоящие курсы по обучению выполнению интеллектуальных и личностных тестов, обещая людям, что знания и умения, полученные на таких курсах, повышают их шансы получить работу. Иногда они откровенно говорят, что важны не характеристики человека, а то впечатление, которое он производит. Это подтверждает отсутствие гармоничной связи между «здравым смыслом» и психологией. В рамках психологии связь между «здравым смыслом» и концепциями личности не гармонична. Согласно Вольфу пятифакторная модель имеет такой успех, потому что приводит к здравым представлениям, которые разделяются и учеными, и непрофессионалами. Есть некоторые основания утверждать, что личностные теории ничего не добавляют к тому, что известно благодаря «здравому смыслу». Выходом было бы сказать, что понятия из теорий личности в той или иной мере звучат в наших ежедневных разговорах о людях. Более того, можно добавить, что психология построена на определенной методологической основе и ее вклад состоит преимущественно в методологическом обосновании диагностик. Флетчер /1993/ высказывает широко распространенную точку зрения на взаимосвязь между «здравым чувством» и теорией: они не равноценны, но знания, накопленные с помощью «здравого смысла», и представления о том, что такое личность, имеющиеся у каждого, недооценены, а они существенны в повседневной жизни. В конце концов, они способны придать новый импульс развитию теорий личности. Хофсти /1992, стр. 283/ в определенном смысле возвращает нас к старому спору. Он сравнивает исследования личности с помощью «большой пятерки», которую он называет психометрическим подходом к личности, с теориями личности. В статье 1992 г. он сделал замечание эпистемологического характера и поставил лексико-психометриче-ский подход, основанный на анализе житейского языка, к измерению личностных характеристик выше теоретико-дедуктивного подхода. К последнему относятся, например, Кеттел и Айзенк, два противника «большой пятерки». В частности Айзенк критиковал лексический подход за его атеоретичность. Хофсти осознает, что «пятифакторная мо- дель» не дает психологического определения личности. Базовым материалом являются слова из словаря. Имеется полный перечень этих слов, но это еще не «большая пятерка». Она сконструирована на основе ответов выборки индивидов с использованием психологических методик. Итак, «большую пятерку» нельзя считать атеоретичной, с его точки зрения, она основана на неотрефлексированных (имплицитных) представлениях людей о том, что такое личность. «Большая пятерка» есть наименьшая общая составляющая всех этих скрытых теорий. Поэтому он приходит к выводу, что «большая пятерка» основана на теории. По его мнению, лексический подход ограничивает субъективность индивидуального понимания. Более того, он утверждает, что «факторный анализ суждений большого количества людей — удобный и искусный путь нахождения общих составляющих скрытых таксономии, которые имеются у людей». Лучше всего это достигается в случае репре-зентативной выборки. Хофсти называет это психометрической достоверностью теории /пример критерия по соглашению, см. главу 3/. Еще более ясно автор выражает свои взгляды в статье «Кому следует выносить суждение о личности?» /1994/. В данной статье он доказывает, что лучше всего о личности может судить группа экспертов. Такой путь предпочтительнее по сравнению с самоотчетами человека. При этом в качестве «судей» выступают не психологи, а обычные люди, которые, однако, знают того, о ком судят. Он утверждает /стр.283/: «Можно возразить, что теории психологов более ценны, чем взгляды непрофессионалов, но их возможное воздействие на других растворяется в большом количестве непрофессионалов, от лица которых выступает психометрист или представителем которых он себя объявляет». Это довольно оригинальная точка зрения на взаимоотношения «здравого смысла» и психологических теорий личности. Модель имеет предельно демократичную форму. Описаниями и рассуждениями занимается обычный человек, а не наделенная властью и правами группа психологов, теоретиков, ответственных за кадры, учителей, родителей. Или это все же не совсем так? Голос /или голоса/ непрофессионалов опосредуются и адаптируются психометристом. Психометрическая модель демократична постольку, по-
скольку каждому голосу она придает одинаковый вес, однако это еще не все. Психометрист определяет количество факторов и их связь. Не организует же он референдум по вопросу о количестве факторов и способов их вращения! Что бы сказали исследователи «большой пятерки», если бы референдум высказался за «маленькую десятку»? Или есть проблемы, которые нельзя решать с помощью референдума? Другими словами, нуждаемся мы в ином критерии достоверности, чем критерий по соглашению, или нет? Это направление признает особую связь, существующую между здравым смыслом и личностными теориями. На первый взгляд конструктивисты согласились бы с этим, поскольку официальные личностные теории — только одно из многих видов знания о личности. Хофсти идет на шаг дальше и наделяет наименьшую общую составляющую функцией. Этот шаг не был сделан конструктивистами. Более того, реалистическая интерпретация лексического подхода не удовлетворит конструктивистов. Сравнение или противопоставление между здравым смыслом и теорией, которое осуществил Хофсти, побуждает к размышлениям. В этом ли состояла цель противопоставления уровней, которого в действительности нет? Третий уровень — математическая модель личности — не разрабатывался так, как разрабатывались два другие. Факторно — аналитические модели, образцы теоретического дедуктивного метода, отстаивались Айзенком и Кеттелом. Итак, существует некоторое противопоставление. Для диагностики эта конфронтация не слишком плодотворна, потому что она не привела к разработке тестов. Большинство теорий имеют концептуальный и таксономический характер. Предполагаемые связи проверены с помощью многофакторных методик, а иногда и экспериментально. Современные способы валидизации не слишком отличаются от способов, которые в 1955 г. перечислили Кронбах и Миль в их статье по вопросу о конструктной валидности. Современная теория тестов может быть использована для проверки модели, которая описывает и объясняет связь между исследуемой чертой личности и случайным ответом «да» на задание теста. Эта возможность не слишком используется. Боуман /1987/, который применил модели Раша к заданиям шкал депрессии, является исключением. В этом разделе показано, что противопоставление здравого смысла и личностных теорий существует в двух формах, причем одна из них носит довольно утонченный характер. Вторая противопоставляет некую «усредненную» концепцию, построенную на основе всех представлений, имплицитно содержащихся в житейском сознании людей, другим таксономическим, понятийным и даже дедуктивным личностным теориям. Это противопоставление плодотворно для более взвешенного понимания соотношения здравого смысла и теории. Как выяснилось, представления, основанные на здравом смысле, сначала должны быть адаптированы к психометрии, а затем уже сопоставлены с психометрическими теориями личности. 5.4. Психодиагностика условий среды Психодиагносты обычно имеют дело с различиями между индивидами. Иногда назначение тестов и опросников видят в оценке индивидуальных различий между людьми, и согласно такому определению методики для изучения средо-вых различий в психодиагностике неуместны. С другой стороны, определение диагностики настолько широко /Messick,1989; Jagger & Petermann, 1992/, что диагноз различий между средовыми условиями вполне возможен. Давая определение среде, Моос /1986, 1987/ предложил метафору, в которой личность была условно принята в качестве свойства (атрибута) средовых условий. Хотя это только метафора, она может помочь охарактеризовать сре- ДУ- Личность не существут без среды. Каждая личностная теория скрыто содержит в себе также теорию и среды. Простое утверждение, что поведение есть функционирование личности в среде, требует от диагноста, чтобы он оценивал и личность, и среду. Большинство опросников, однако, ориентировано на теорию черт. Критика Мишелем теории черт помимо других последствий, привела еще и к тому, что ситуации стали оцениваться с помощью так называемых опросников S-R, где S — стимульная ситуация, a R — реакция на нее. Второе последствие — развитие понятий и теорий, учитывающих средовые условия. Теории-предшественницы, направленные на то же самое, более или менее
забыты,— это, например, теория потребностей Мюррея и теория поля Левина. В семидесятые годы оформилось направление интерак-ционизма. Эндлер /1976/ обосновал следующие положения этого направления: 1. Поведение есть функция постоянно действующих процессов разнонаправленных взаимодействий между человеком и ситуациями, с которыми он преднамеренно или непреднамеренно сталкивается. 2. Человек намеренно и активно участвует во взаимодействиях.
3. Релевантными характеристиками личности являются мотивы, познание и эмоции. 4. Существующие черты окружения имеют ситуативную значимость для человека. Для создания теории, с позиций этого направления, по меньшей мере требуется охарактеризовать индивида и среду. Концепция профессиональных интересов Холланда — пример такой теории. Во-первых, индивиды отнесены к определенному типу, т.е. выделены кластеры черт личности. Он разграничивает практические, исследовательские, художественные, социальные, предпринимательские, конвенциональные типы. Развитие людей идет в соответствии с каким-либо из этих типов или по меньшей мере обнаруживается предпочтение одного или двух из них. Во-вторых, объясняя поведение, Холланд допускает существование ограниченного количества моделей среды. Среда, в которой работают люди, требует соответствующих личностных типов. В-третьих, Холланд предсказывает, что, когда типы личности и среды совпадают, это повышает удовлетворенность, стабильность, продуктивность и удовольствие от работы. Концепция «транзакций» тоже опирается на взаимодействие между человеком и средой. Эта концепция старается учитывать обоюдное влияние и реципрокное взаимодействие личности и среды /Pervin, 1977; Pervin & Levis, 1978/. Их взаимная адаптация возможна. В случае соответствия личности и среды у индивида появляется мотивация не менять среду. Личность характеризуется Я-реальным и Я-идеальным. Разница между ними — движущая сила поведения. Первин сформулировал три положения теории транзакций: 1. Индивиды переживают как неприятное и даже мучительное большое расхождение между реальным и идеальным Я. 2. Индивидов привлекают те ситуации, люди, предметы и идеи в осознаваемом окружении, которые способны уменьшить дистанцию между идеальным и актуальным Я, и люди избегают ситуаций, которые вызывают противоположное. 3. Личность с оптимальным расхождением Я-реального и Я-идеального психологически здорова и уравновешена. Первин пытался диагностировать элементы процесса взаимодействия. Во-первых, он описывал Я-концепцию личности с помощью полярных прилагательных, как, например, художественный — прагматичный, конформный — независимый, теоретический — практический. Во-вторых, он просил испытуемых перечислять ситуации, в которых они регулярно находятся. Ситуация рассматривалась как комбинация специфического места, специфического времени и некоторых специфических действий. В-третьих, он просил описать ситуации с помощью прилагательных или коротких высказываний. И, наконец, он просил тестируемого описывать поведение и чувства, связанные с каждой ситуацией. Признание взаимовлияния человека и среды требует новой теории и способа оценки среды и взаимоотношений человека и среды. Вообще говоря, существуют три парадигмы взаимоотношений человека и среды /Saegert & Winkel, 1990/: 1. Взаимодействие человека и среды как адаптация. Среда выступает как носитель физических особенностей, как сфера взаимодействия между людьми и как источник информации. Средовые изменения в большинстве случаев описаны как изменения природного и технологического характера. Человек адаптируется к этим средовым изменениям. Он должен выбирать поведение, адаптивное к событиям. Результатом адаптации или дезадаптации становится изменение личностных черт. Человек может использовать информацию и социальную помощь.
2. Взаимодействие человека и среды как использование воз 3. Систему человек — окружение можно рассматривать как Три парадигмы можно сравнить с точки зрения того, что является их единицей — «индивидуальное» или «общественное». Первая парадигма близка к психологическому изучению личности. Многие опросники ориентированы на выявление адаптации индивида к его непосредственному социальному и физическому окружению и на его восприятие среды. Возможно также, что некоторые аспекты среды недооцениваются /Heymans, 1990/. Далее в этом разделе обсуждаются оценка среды с позиций здравого смысла и психологических концепций, а также некоторые диагностические процедуры и опросники. 5.4.1. Житейский уровень представлений о среде Изучение описаний среды непрофессионалами ограничено. В исследованиях средовых условий нет аналога «Большой пятерки». Нет единиц и не установлены их взаимосвязи. Первин /1977/ осуществил исследование, направленное на разработку таксономии сред и их характеристик. Он просил студентов перечислить наиболее привычные для них ситуации. Студенты указали от 23 до 29 ситуаций. Ситуации можно легко объединить в однородные группы: дома в семье, друзья/сверстники, отдых/развлечения, работа/школа и одиночество. Кластеры могут быть легко сформулированы в терминах, которые передают эмоциональное значение этих ситуаций. Некоторые примеры: угрожающие, согревающие, интересные, скучные, волнующие, спокойные и ситуации отвержения. По этим характеристикам Первин отнес ситуации к четырем биполярным аффективным измерениям: дружественная — недружественная, спокойная — напряженная, интересная — скучная и ограничивающая — свободная. 5.4.2. Психология среды? Психологические теории занимаются поведением, чувствами, познавательными процессами индивида и гораздо меньше — естественным окружением. По-видимому, центральную роль среде отводит бихевиоризм. Однако эта среда берется не как естественное окружение, а как разного рода стимулы. Среда, ситуация содержат в себе подкрепляющие, оперантные и провоцирующие стимулы. В теориях черт поведение изучалось как постоянное или стабильное вне зависимости от ситуаций. В теории структурного развития интеллекта Пиаже среда обязательна для процессов развития — ассимиляции и аккомодации. Однако акцент делается на изменяющиеся структуры и уменьшение влияния среды /различные виды инвариантности и уравновешенные структуры/. В генетике поведения человеческие характеристики в первую очередь объясняются генетическим родством людей. Среда — остаточная категория, т.к. то, что не объяснимо генетическим разнообразием, имеет своей причиной средовые различия. В теориях информационного подхода и теориях обучения среда — это «вход» в системе «вход-выход». Обычно дается конкретное описание «входного» блока. Он является независимой переменной и поэтому обычно подбирается; имеет значение и то, что ситуации не отличаются сходством. Названные теории не ставили целью создание описаний ежедневных ситуаций и сред. Более ранние инициативные попытки (теория потребностей Мюррея /1938, 1943/ и теория поля Левина) также не дали в качестве результата таксономию сред. Что же такое среда? Эффективно ли описание окружения через объективные физические особенности? Среда ли
то, что воспринимается? Или лучше определить среду теоретически, абстрагируясь от восприятия людей? «Среда» может подразумевать различные явления: воспринимаемое, физическое, социальное или психологическое окружение. Более того, среду можно различать на молярном, мезо-и молекулярном уровне. Социальное окружение можно разделить на межличностные отношения, семью, социальную группу, школу и даже общество. Изучая среду как предмет психодиагностики, можно попытаться разработать процедуру оценки достоверных индивидуальных различий между средами так, чтобы можно было сравнивать похожие и разные среды /конструктная валидность/ и дать прогноз /прогностическая валидность/. В теориях среды нет избытка, как это наблюдается при изучении личности и интеллекта. Однако имеются описания характеристик окружения, которые могут использоваться для диагностики средовых условий. Помимо этого, при анализе среды прибегают к метафоре, сравнивающей среду с тем или иным «климатом». Крайк /1973/ написал обзорную статью по психологии окружения в Annual Review. Соответственно встал вопрос, как можно оценивать различия между средами. Крайк перечисляет пять подходов. 1. Среда может быть описана с помощью физических и 2. Возможна оценка размещения материалов и предметов в определенных местах. Можно, например, перечислить предметы в обеденной комнате, учреждении. 3. Среду можно охарактеризовать через восприятие людьми, пребывающими в этом окружении, через восприятие свойств и особенностей этого окружения. Различные среды могут быть прошкалированы по ряду свойств. К примеру, можно использовать такие шкалы: приятная — неприятная, свободная — ограниченная, для личностного — делового общения, формальная — неформальная, спокойная — возбуждающая, требовательная — тихая, угрожающая — безопасная. 4. Среды могут быть охарактеризованы посредством оцени 5. Среды могут быть охарактеризованы через специфику Для психодиагностов существенное значение имеют шкалы различных особенностей, свойств, черт, описывающих среду. Определенная среда может быть охарактеризована по тем или иным аспектам, а полученный результат можно оценить по определенному критерию, как это делается в критериально-ориентированном тестировании. Кроме того, различия между средами могут быть оценены и подвергнуты корреляционному анализу по релевантному критерию. При описании сред часто используется метафора «климат». Селз и Джеймс /1988/ используют эту метафору при описании фирм или организаций. Атмосфера организации определяется как действие физических и социальных переменных /задачи, структуры, технология, напряженность работы, особенности персонала/. «Климат» считается глобальной характеристикой, которая не изменяется длительное время /по сравнению с погодными климатическими условиями/. Климат влияет на продуктивность, сотрудничество, ощущение давления и напряжения служащими, на их отношение к обязательствам перед организацией. В рамках общей атмосферы можно различать «субклиматические» факторы. Эту метафору можно употреблять для описания специфических организаций. Авторы разработали восемь характеристик. Их можно использовать для характеристики определенных организаций и сравнения различных учреждений. Релевантными компонентами являются: • цели организации: как они заданы /принуждение, свобода принятия/, предполагаемая инициатива в достижении целей организации; шанс добиться успеха в их осуществлении, ценности и цели в ее организации и вне ее; степень профессионализма по сравнению с другими; упор на рост, или на поддержку, или на стабильность;
• система ценностей организации: социальные, этические, политические и экономические ценности организаций отличаются; • персонал организации: что характеризует служащих, какие качества здесь требуются; каков образовательный, жизненный, познавательный уровень у служащих, каковы установки, статус персонала;
• размеры и структура организации, органы управления /иерархические или нет/, степень автономности; • технология организации: сложность аппаратуры, качество обслуживания, необходимость знаний, потребность в творческом и теоретическом развитии; • физическое окружение организации: есть ли постоянное место или с клиентами и аппаратурой приходится работать вне организации; безопасность, близость с другими служащими;
• социокультурный климат организации: принятые между персоналом этические нормы; распределение общественного статуса, формы коммуникации, обычаи и традиции; • длительность существования организации: сколько времени она существует в такой форме, насколько подвержена изменениям, насколько выполняются принимаемые решения. Метафора может быть плодотворной. Перечисление составлено по надежным шкалам, которые оценивают эти характеристики и которые могут быть использованы в диагностике. Моос/1986, 1987/ использовал метафору «климата» для разработки шкал изучения социальной атмосферы таких различных институтов, как семья, школа, университетский городок, военные казармы, тюрьма, больница. Сотрудникам этих учреждений задавалось около ста вопросов относительно разных сторон деятельности этих учреждений. Теоретический и эмпирический анализ вопросов, связанных с различиями социального окружения, дал от семи до десяти параметров. Теоретический анализ некоторых социальных сред выявил три основных параметра:
1. Взаимосвязь /сплоченность, выразительность, конфликтность, обязательства и поддержка со стороны руководства/. 2. Рост по службе /независимость, ориентация на достижения, интеллектуально-культурный климат, автономность, ориентация на решение задачи/. 3. Устойчивость системы /ее изменчивость/: степень организации, контроль, ясность структуры, система обновления, порядок, хаос. В США разрабатывается много опросников для различных социальных институтов и учреждений. В других странах тоже заинтересованы в методиках для оценивания работы организаций, институтов и маленьких групп, например, семьи.
Дата добавления: 2015-06-04; Просмотров: 406; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |