Тема 3. Тактика предъявления для опознания

1. При расследовании уголовного дела, возбужденного по факту
грабежа, потерпевшей был предъявлен фотоальбом с фотографиями
лиц, ранее совершавших аналогичные преступления. При этом потер-
певшая уверенно указала на фотографии К. и Т., пояснив, что на них
изображены именно те лица, которые совершили грабеж.

Можно ли оформить результаты такого узнавания протоколом предъявления для опознания по фотографии, учитывая, что данные фотографии были выбраны потерпевшей из большого количества аналогичных фотоснимков?

Какое значение для расследования имеют результаты вышеопи­санного действия?

Можно ли после узнавания грабителей по фотоальбому предъя­вить их потерпевшей для опознания в натуре?

2. При расследовании уголовного дела о разбойном нападении по-
терпевшая во время допроса показала, что нападение на нее совершили
двое ранее не знакомых ей мужчин «кавказской национальности». Одна-
ко, ей кажется, что она их видела до этого на рынке, где они торговали
овощами. Потерпевшая дала достаточно подробное описание внешно­сти обоих преступников, в том числе назвала особые приметы (татуи­ровки на фалангах пальцев в виде перстней).

Для поиска преступников сотрудники уголовного розыска вместе со следователем и потерпевшей совершили обход рынка, во время которо­го последняя указала на двух мужчин, в которых она узнала преступни­ков. Учитывая, что данные лица были выбраны среди большого числа других людей, среди которых были и лица кавказской национальности, следователь зафиксировал результаты узнавания в протоколе предъяв­ления для опознания и приобщил его к уголовному делу.

Правильно ли поступил следователь?

Целесообразно ли было в данном случае производить обход рынка совместно с потерпевшей для поиска преступников?

3. При расследовании уголовного дела об изнасиловании, потер-
певшая на допросе показала, что преступление было совершено тремя
молодыми мужчинами, которых она ранее не видела. Из разговора, ко-
торый преступники вели между собой, она поняла, что один из них рабо-
тает в страховой компании «Верилис».

Следователь установил, что среди сотрудников данной страховой компании имеется шесть агентов, которые подходят под описание, дан­ное потерпевшей. Распорядившись доставить их в прокуратуру, следо­ватель предъявил всех вместе для опознания потерпевшей. Среди предъявленных лиц потерпевшая указала на гражданина В., пояснив, что узнает в нем одного из насильников.

Правильно ли было организовано предъявление для опознания?

Имеют ли его результаты доказательственное значение?

4. М. был задержан по подозрению в совершении ряда квартирных
краж. При обыске в его жилище в различных тайниках были обнаружены
многочисленные драгоценности. При анализе уголовных дел о нерас-
крытых квартирных кражах были выявлены три преступления, во время
которых у потерпевших были похищены драгоценности, по описанию
сходные стеми, которые были изъяты у М.

Так, у потерпевшего В. было похищено золотое кольцо с рубином. Среди ценностей, обнаруженных у М. находились четыре кольца, сход­ных с ним по описанию. Следователь решил предъявить кольца, изъя­тые у М., потерпевшему В.

Как должно быть организовано данное опознание и аналогичные следственные действия с другими потерпевшими?

5. Во время квартирной кражи у гражданина П. были похищены два
подлинных рисунка М. Врубеля 1889 года с иллюстрациями к произве-
дениям М.Ю. Лермонтова. Оперативным путем было установлено, что указанные рисунки бьли похищены по заказу некоего Л., занимающегося скупкой и перепродажей за рубеж культурных ценностей. В ходе такти­ческой операции Л. был задержан с поличным при попытке продажи гражданину Польши 3. четырех рисунков, в том числе и предположи­тельно похищенных у П.

Можно ли предъявить П. изъятые рисунки для опознания?

Какими способами можно идентифицировать единичные уникаль­ные объекты?

6. По делу об изнасиловании малолетней Н. было установлено, что
лица преступника потерпевшая не помнит, поскольку на чердаке, где
было совершено изнасилование, было темно, и она боялась увидеть
глаза насильника. Однако, когда он разделся, она разглядела на внут-
ренней поверхности бедра шрам неправильной формы длиной около 5
сантиметров. Вскоре был задержан некто Д., подозреваемый в соверше-
нии преступления.

. Целесообразно ли предъявить Д. для опознания потерпевшей? Какими способами можно проверить его на причастность к совер­шению изнасилования, используя информацию о наличии шрама?

7. При расследовании уголовного дела о разбойном нападении по-
терпевший показал на допросе, что запомнил одного из нападавших по
широким («матросским») брюкам и специфической походке «в развалку
и с постановкой стоп на большой ширине».

Следователь предъявил потерпевшему для опознания подозревае­мого Р. При этом вместе с Р. были предъявлены еще два человека, не имеющие отношения к преступлению, с аналогичным телосложением. Все предъявляемые были одеты в одинаковые «матросские» брюки. Во время опознания следователь попросил каждого предъявляемого по­дойти к столу и расписаться, что дало возможность потерпевшему рас­смотреть особенности походки. В процессе следственного действия по­терпевший уверенно указал на Р., пояснив, что это именно тот человек, который совершил разбойное нападение.

Адвокат Р. в кассационной жалобе просил суд не принимать во вни­мание результаты опознания, так как в описании брюк и походки, данном потерпевшим, не содержится индивидуализирующей совокупности при­знаков. Кроме того, по его мнению, следственное действие проведено с нарушением закона, так как опознаваемого не предупредили, что опо­знание будет производиться по походке, а не по признакам внешности.

Проанализируйте доводы, изложенные в жалобе адвоката.

Подлежит ли данная жалоба удовлетворению?

8. При расследовании уголовного дела о вымогательстве было уста-
новлено, что потерпевший получал угрозы по телефону и хорошо за-
помнил голос говорящего. По подозрению в совершении преступления
был задержан гражданин С, который полностью отрицал свою причаст-
ность к преступлению. Следователь решил предъявить С. для опознания
по голосу, однако, опасаясь, что он умышленно изменит голос, решил
организовать опознание так, чтобы С. не знал о его производстве, дав
возможность потерпевшему слышать его при допросе из смежной ком-
наты.

Допустимо ли предъявление для опознания таким способом? Каково наиболее оптимальное решение в данной ситуации?

9. По делу о мошенничестве преступник был задержан через полто-
ра года после совершения преступления. Следователь обратил внима-
ние на то, что описание преступника, данное потерпевшей сразу же по-
сле совершения преступления, во многих деталях не совпадает с
внешним видом задержанного С. При допросе матери С. было установ-
лено, что за последние месяцы С. похудел более, чем на 20 килограм-
мов, поэтому сильно изменилось его телосложение. Кроме того, у него
выпало несколько зубов, вследствие чего изменилась форма нижней
части лица. Следователь решил, что в таких условиях потерпевшая,
скорее всего, не сможет опознать С.

Какое решение необходимо принять в данной ситуации?

10. При расследовании уголовного дела, возбужденного по факту
безвестного исчезновения гражданина Л. при обстоятельствах, дающих
основание предполагать, что Л. был убит, жене Л. неоднократно предъ-
являлись для опознания трупы неизвестных граждан. Опознающая, на-
ходящаяся в нервозном состоянии, каждый раз ошибочно опознавала
своего мужа. Во время очередного опознания следователь распорядил-
ся, чтобы труп был предъявлен среди двух других (известных) трупов
аналогичного возраста и телосложения во избежание очередной ошибки.

Правильно ли поступил следователь?

Чем опознание трупа по своим задачам отличается от других ви­дов опознания?

11.В сквере около кинотеатра «Экран» был обнаружен труп учащего­ся лицея радиоэлектроники Семенова с признаками насильственной смерти. Допрошенные по делу одноклассники Семенова Петров и Ка­мышев показали, что они видели Семенова накануне убийства на диско­теке в кинотеатре «Экран» с двумя молодыми людьми. Петров показал также, что один из парней был в светло-сером костюме, его рост при­мерно 1 м 70 см, волосы темно-русые.

По показаниям Камышева, один из неизвестных был в светло-сером костюме, рост составлял примерно 1м 76 см, волосы темно-русые, лицо круглое, губы толстые, другой - в зеленом свитере, рост составлял при­мерно 1м 70 см. Он также заявил, что опознает одного из молодых лю­дей.

Следственным и оперативным путем было установлено 7 лиц, кото­рые могли находиться на дискотеке и разговаривать с потерпевшим, од­нако они отрицали этот факт. Четверо из названных лиц были сходны с лицами, описанными свидетелями.

Какие обстоятельства, помимо установленных, необходимо выяс­нить у свидетелей для того, чтобы правильно организовать опозна­ние?

Как организовать предъявление для опознания?

12.Обвиняемый в незаконном изготовлении и ношении огнестрельно­го оружия Сидоров на допросе рассказал, что изъятый у него пистолет он собрал из деталей, которые ему продал человек по имени Федор. Сам Федор работает на оружейном заводе. Сидоров показал, что он сможет опознать Федора по чертам внешности.

В отделе кадров следователь установил, что на заводе работает 15 человек по имени Федор.

Как организовать и провести опознание лица, о котором дал пока­зания Сидоров?

13.Рано утром 15 мая кассир совхоза «Сытный» Соболева и шофер Рыкунов выехали в районный центр - Волосово, где должны были полу­чить деньги в местном отделении Промстройбанка для выдачи заработ­ной платы рабочим совхоза. В этот день машина в совхоз не вернулась, не пришла она и к утру следующего дня. Днем 14 июля в 1,5 км от Во-лосова были найдены трупы Соболевой и Рыкунова.

В ходе расследования подозрение вызвал Лежнев, который вел со­мнительный образ жизни. Следственной и оперативной проверкой бы­ло установлено, что несколько лет назад он бежал из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленное убийство. Лежнев при допросе категорически отрицал свою причастность к убийству.

Следователь заснял Лежнева на видеопленку. Этот кинофрагмент решили показать Ленинградскому областному телевидению. В нем со­держалось обращение к гражданам с просьбой оказать содействие в обнаружении и задержании опасного преступника, бежавшего из мест лишения свободы.

На второй день после демонстрации фрагмента в милицию обрати­лась жительница Волосово Иванова. Она рассказала, что 15 мая в ма­газине, где в это же время были кассир совхоза Соболева и ее спутник, видела человека, показанного в специальном фильме. Он стоял у при­лавка и, как ей показалось, поджидал работников совхоза. Иванова по­яснила, что она об этом случае забыла, а вспомнила о нем, когда увиде­ла на экране человека, которого разыскивают следственные органы.

Являются ли демонстрация специального кинофрагмента, в кото­ром показан подозреваемый, и его опознание зрителями следствен­ным действием - предъявлением для опознания?

Как процессуально правильно оформить опознание Лежнева заяви­телями из числа зрителей, которые видели специальный кинофраг­мент?

Какими следственными действиями можно проверить правиль­ность узнавания Лежнева зрителями?

14. На месте происшествия в дачном поселке Вырица было обнару­жено предполагаемое орудие преступления - молоток с деревянной ру­кояткой, обмотанной синей изоляционной лентой. Следователь поручил оперативному работнику милиции сделать обход дач с целью предъяв­ления молотка дачникам и выяснения вопроса о его принадлежности. Один из дачников, Морозов, опознал молоток как принадлежавший его соседу по даче. Инспектор уголовного розыска составил об этом акт.

В ходе дальнейшего расследования следователь предъявил Моро­зову молоток для опознания в порядке ст. 193 УПК РФ.

Согласны ли вы с действиями оперативного уполномоченного уго­ловного розыска и следователя?

15.13 апреля 20.. года в 23 часа поступило сообщение о нападении на квартиру гр. Деменко Г.С. Установлено, что Деменко Г.С. и Порицин М.С. искали покупателя на крупный бриллиант в 5 карат. Под видом по­купателей утром к ним приходили два неизвестных человека, осмотрели драгоценный камень и ушли, а затем вернулись вечером уже втроем, уг­рожая ножом и пистолетом Порицину, хозяину квартиры и его трем зна­комым девушкам, похитили бриллиант и еще несколько полудрагоцен­ных камней. Порицина М.С. преступники увели с собой и в дальнейшем убили.

Вскоре двое подозреваемых были задержаны, но они отрицали ка­кое-либо участие в совершении данного преступления.

Какие объекты и кому можно предъявить для опознания?

Как должно быть организовано данное следственное действие?

16.20 июля 20.. года неизвестный в маске пришел в пункт приема цветного металла, находившийся по адресу Витебский проспект д.8 и уг­рожая пистолетом и газовым баллончиком, напал на приемщика пункта

Шалыгина О.А. Шалыгин О.А. неожиданно бросил в нападавшего деньги и попытался его задержать. Неизвестный произвел три выстрела и, ра­нив приемщика, скрылся.

Шалыгин О.А. заявил, что лицо нападавшего он не видел, но может узнать его по походке. В то время, как нападавший бежал, у него была подпрыгивающая походка. Через некоторое время по подозрению в со­вершении преступления был задержан Подкопаев СВ.

Возможно ли провести опознание?

Как его организовать?

Дата добавления: 2015-06-04