Научные и геологические доказательства о существовании нескольких потопленных материков 15 Страница

[1623] Раса, рассматриваемая Катрефажем и Хами, как ветвь той же группы. от которой произошли гуанчи Канарских Островов – короче говоря, ответвления атлантов.

[1624] Там же, стр. 180–182.

[1625] «Pedigree of Man», стр. 73.

[1626] Проф. Оуэн полагает, что мускулы – attollens, retrahens и attrahens aurem – функционировали весьма активно в человеке Каменного Века. Может быть это так, может быть и нет. Вопрос этот лежит в области простого «оккультного объяснения» и, чтобы разрешить его, не требуется предпосылки «животного предка».

[1627] «Man's Place in Nature», стр. 104. Приводим еще одно авторитетное свидетельство: «В Третичном периоде мы встречаем одну из наиболее человекообразных обезьян (гиббона), и этот вид и до сих пор находится на том же низком уровне; также бок о бок с ним находим в Ледниковом периоде человека на том же высоком уровне, как и сейчас. Обезьяна не приблизилась к человеку с тех пор, и современный человек не больше отдалился от обезьяны, нежели первичный (ископаемый) человек... эти факты противоречат постоянному развитию» (Пфафф). Если, по Фогту, мозг среднего австралийца равняется 99’35 куб. дюймам; мозг гориллы – 30’51, а мозг шимпанзе только 25’45, то гигантская пропасть, которую нужно заполнить приверженцам «Естественного Подбора», становится очевидной.

[1628] Geo. T. Curtis, «Creation or Evolution?» стр. 76.

[1629] «В этот период», пишет Дарвин – «артерии разделяются на дугообразные ветви, как бы для несения крови в жабры, которые не существуют у высших позвоночных, хотя щели по сторонам шеи все еще остаются, обозначая их прежнее [?] положение». Достойно замечания, что хотя жаберные щели совершенно бесполезны для всех, исключая амфибий и рыб и так далее, наличность их регулярно отмечается в развитии утробного плода позвоночных. Даже дети рождаются иногда с отверстием в шее, соответствующим одной из щелей.

[1630] Те, кто вместе с Геккелем рассматривают жаберные щели с сопутствующими им феноменами, как пример деятельной функции в наших амфибных и рыбных предках (см. его двенадцатую и тринадцатую стадию), должны объяснить, почему «овощ с листочками» (проф. Андрэ Лефевр), представленный в развитии утробного плода, не появляется в двадцати двух стадиях, через которые проходят его Монеры в своем развитии до человека. Геккель не предпосылает овощного предка. Эмбриологический аргумент становится, таким образом, обоюдоострым мечем, и, здесь он ранит своего обладателя.

[1631] Лефевр, «Philosophy Historical and Critical», часть II, стр. 480. «Библиотека Современной Науки».

[1632] Мы сознаемся в том, что не видим основательных причин для оправдания положительного утверждения г-на Клодда в журнале «Knowledge». Говоря о людях Неолитного периода, ярко и точно описанных Грант Аллэн... и которые являются «прямыми предками народов, останки которых еще захоронены в малопосещаемых углах Европы, куда они были вытеснены или загнаны», он добавляет: «но люди времен Палеолита не могут быть отождествлены ни с одной существующей расой; они были дикарями самого низкого типа, какой только существует; высокого роста, но с трудом стоявшие на ногах, с короткими ногами и узловатыми, кривыми коленами, с выдающимися обезьяноподобными челюстями и малым мозгом. Откуда пришли они, мы не можем сказать, и по настоящее время могила их неизвестна».

Кроме возможности, что могут быть люди, которые знают, откуда они пришли и как они погибли – неправильно говорить, что люди Палеолита или их ископаемые останки все свидетельствуют о «малом мозге». Древнейший череп, из до сих пор найденных, «череп Неандертальский» имеет среднюю вместимость, и Гёксли был принужден сознаться, что череп этот, ни в коем случае, не приближался к черепу «недостающего звена». В Индии существуют туземные племена, мозги которых гораздо меньше и ближе к мозгам обезьян, нежели какие-либо из до сих пор открытых черепов людей Палеолита.

[1633] «Antiquity of Man», стр. 246.

[1634] Действительное время, требуемое для такого теоретического превращения, конечно, огромно. «Если», говорит проф. Пфафф, «на протяжении сотни тысячелетий, которые вы [эволюционисты] признаете, как протекшие между человеком Палеолита и нашим настоящим временем, нельзя доказать, что существовало большее уклонение между человеком и зверем [самый древний человек был столь же далек от зверя, как и ныне живущий человек], то какое разумное основание может быть выдвинуто, чтобы поверить, что человек развился из зверя и в дальнейшем уклонился от него малыми градациями... Чем больше будет удлиняться время между нашей эпохой и так называемыми людьми Палеолита, тем более зловещим и разрушительным будет становиться получаемый результат для теории постепенного развития человека из животного царства». Гёксли пишет («Man's Place in Nature» стр. 159), что самые щедрые вычисления давности человека должны быть еще увеличены.

[1635] «Двухнедельный Обзор», 1882. Неосновательность этого утверждения, так же как и многих других преувеличений Гранта Аллэна, обладающего большой фантазией, была талантливо выявлена известным анатомом, проф. Р. Оуэном в первом номере «Longman’s Magazine», № 1. Нужно ли еще повторять, что тип Палеолита из Кро-Маньона стоит выше многих существующих рас?

[1636] Таким образом, становится ясным, что наука никогда не дерзнет помыслить о человеке до-Третичной эпохи и, что человек Вторичной Эпохи Катрефажа заставляет каждого академика и члена Корол. Общества отступить в ужасе, ибо, чтобы охранить обезьянью теорию, наука должна рассматривать человека, как принадлежащего к эпохе после Вторичного Периода. Это именно то, что Катрефаж поставил на вид дарвинистам, добавив, что в общем имеется больше научных оснований произвести обезьяну от человека, нежели человека от антропоида. Исключая этого, наука не могла предложить ни одного существенного доказательства против древности человека. Но в таком случае, современная эволюция требует для Третичного периода гораздо больше, нежели пятнадцать миллионов Кролля, в силу двух, весьма простых, но основательных причин: a) не было найдено ни одной антропоидной обезьяны до Миоценского Периода; b) кремневые остатки орудий человека были прослежены до Плиоценского периода, и присутствие их подозревалось, если и не допускалось, всеми, в слоях Миоценского времени. Опять-таки, где же в таком случае «недостающее звено»? И как мог даже дикарь Палеолита, «человек Канштадта» развиться в такое короткое время в мыслящего человека из зверя дриопитекуса Миоценского периода? Теперь можно видеть причину, почему Дарвин отбросил теорию, что только 60,000,000 лет прошли со времени Кембрийского Периода. «Он судит на основании незначительных органических изменений, происшедших со времени Ледниковой эпохи, и добавляет, что 140 миллионов лет, предшествовавшие этому периоду, едва ли могут считаться достаточными для развития разнообразных форм жизни, несомненно существовавших в конце Кембрийского Периода» (Чарльз Гульд, «Мифические Чудовища», стр. 84).

[1637] В связи с этим не забудем Эзотерического Учения, которое говорит, что Человек Третьего Круга на астральном плане обладал гигантской, обезьяноподобной формой. Точно так же как и в конце Третьей Расы этого (Четвертого) Круга. Это объясняет человекообразные черты обезьян, особенно среди позднейших антропоидов – не считая того факта, что эти последние, в силу наследственности, сохраняют сходство со своими родоначальниками Лемуро-Атлантами.

[1638] Здесь можно отметить, что последователи Дарвина, которые вместе с Грант Аллэн относят нашего «волосатого и лазающего» предка далеко назад в Эоценскую эпоху, поставлены перед довольно любопытной дилеммой. Никакие окаменелые останки антропоидной обезьяны – и еще менее баснословного предка, общего человеку и питекоиду – не встречаются в словах Эоценского периода. Первое представление об обезьяне относится к Миоценской эпохе.

[1639] Эд. Лартэ, «Nouvelles Recherches sur la Coexistence de l'Homme et des Grands Mammiferes Fossils de la Derniere Periode Geologique.» «Annales des Soc. Nat.», XV, 256.

[1640] См. «Hibbert Lectures», 1887, стр. 33.

[1641] Из репорта о «Hibbert Lectures» за 1887. «Lectures on the Origin and Growth of Religion, as illustrated by the Religion of the Ancient Babylonians», А. Н. Sayce.

[1642] См. supra «Хронология Браминов».

[1643] «Nat. Philos.», Thomson and Tait, App. D. Trans. Royal Soc., Edin,, XXIII, pt. I.

[1644] «Популярная Астрономия», стр. 509.

[1645] «Климат и Время», стр. 335.

[1646] Адрес Ливерпульскому Геологическому Обществу, 1876.

[1647] «Жизнь Мира», стр. 179, 180.

[1648] Там же, стр. 367, 368.

[1649] «Климат и Время».

[1650] Выдержки приведены в книге «Мифические Чудовища», Чарльза Гульда, стр. 84.

[1651] По Шевандье 672,788 лет потребовались на так называемые угольные образования, и 1,004,177, по мнению Бишофа. «Время, потребовавшееся для развития слоев Третичного периода, имеющих от 3000 до 5000 футов толщины, должно было равняться, по крайней мере, 350,000 годам». («Сила и Материя», Бюхнера, стр. 159, изд. 1884 г.).

[1652] Ор. cit., стр. 379;

[1653] Но см. «Климат и Время Ледниковой Эпохи», в «Популярном Научном Обозрении». XIV, 242.

[1654] «Review of Kolliker's Criticisms».

[1655] «Заблуждения Дарвинизма», стр. 160.

[1656] «The Genesis of Species», гл. VI, стр. 160–162, изд. 1871.

[1657] «Man's Place in Nature», стр. 102, примечание.

[1658] Том X, статья «Геология», стр. 227. «Вероятно, 100,000,000 лет вполне достаточны для всех потребностей геологии», так гласит текст. Во Франции некоторые ученые не находят это даже приблизительно «достаточным». Ле Кутюрье настаивает на 350 миллионов лет; Бюффон удовлетворялся 34 миллионами лет, но среди приверженцев более современных школ имеются, кто не допускают менее 500 миллионов лет.

[1659] Нас учат, что высочайшие Дхиан-Коганы или Планетарные Духи (за пределами познавания путем закона аналогии) не ведают того, что лежит за пределами видимых Планетных Систем, ибо сущность их не может ассимилироваться с мирами, находящимися за пределами нашей Солнечной Системы. Когда они достигнут более высокой степени эволюции, то эти другие миры будут открыты им; а пока что, они имеют полное знание всех миров, лежащих в пределах нашей солнечной Системы.

[1660] Раз ни один атом во всем Космосе не лишен жизни и сознания, то насколько же больше должны быть наполнены, как тем, так и другим, его мощные небесные тела – хотя они и остаются запечатанной книгой для нас, людей, которые могут лишь едва объединиться сознанием с ближайшими к нам формами жизни? Мы не знаем самих себя, то как можем мы, если мы не были научены или посвящены, вообразить, что мы можем проникнуть в сознание малейшего из животных, окружающих нас?

[1661] «Pluralite des Mondes», стр. 439.

[1662] Op. Cit., I, 4–9.

[1663] Послание к Евреям, I, 2. Это относится к Логосу каждой Космогонии. Неведомый Свет – с которым он, как сказано, совечен и сосуществующ – отображается в Первородном, в Протогоносе; и Демиург или Вселенский Разум направляет свою Божественную Мысль в Хаос, который под воздействием меньших Богов разделяется на Семь Океанов – Сапта Самудра. Именно, это есть Пуруша, Ахура Мазда, Озирис и т. д., и, наконец, Христос гностиков, который в Каббале есть Хокма или Мудрость, «Слово».

[1664] Форму Тиккуна или Протогоноса, «Первородного», т. е., Вселенская Форма и Представление еще не отразились в Хаосе.

[1665] Зохар, III, 292с. «Небесный Человек» есть Адам Кадмон – синтез Сефиротов, так же как «Ману Сваямбхува» является синтезом Праджапати.

[1666] «Bereshith Rabba», Parsha IX.

[1667] Это относится к трем Кругам, предшествовавшим нашему Четвертому Кругу.

[1668] Эта фраза заключает в себе двоякий смысл и глубокую тайну в Оккультных науках, тайна эта, если и когда она узнана – дает страшную мощь Адепту изменять свою видимую форму.

[1669] «Идра Сута», Зохар, III, 136 с., выражение – «Понижения их состояния (или статута)» – ясно; из активных Миров они вступили во временную обскурацию – они отдыхают и, следовательно, совершенно изменились.

[1670][1670] Книга Бытия, XXXVI, 43.

[1671] Любопытное вычисление, приводимое в научном и остроумном труде «Бог и Его Книга», написанном страшным «Саладином», известным агностиком, по которому, если бы Христос возносился со скоростью пушечного ядра, то он не достиг бы даже Сириуса, ярко напоминает о прошлом. Это вычисление заставляет нас предположить, и не без основания, что даже наш век научного просвещения может быть столь же нелепым в своих материалистических отрицаниях, как были нелепы и материалистичны в своих религиозных утверждениях люди средневековья.

[1672] «Philosophy Historical and Critical», стр. 481.

[1673] Цифра, вероятно, чрезмерна.

[1674] «Knowledge», статья «Древность Человека в Западной Европе», Март 31-ый, 1882.

[1675] Но в другом труде «Доисторическая Древность Человека», написанном около двадцати лет тому назад, он щедро допускал лишь 230,000 лет для нашего человечества! Так как мы узнаем, что ныне он помещает человека в середину Миоценского периода, то мы должны сказать, что многоуважаемый проф. доисторической антропологии в Париже несколько противоречит себе и непоследователен, если только не наивен в своих воззрениях.

[1676] Коренная и основная мысль о происхождении и превращении видов – наследственность приобретенных способностей – по-видимому, в последнее время встретила серьезных противников в Германии. Дю Буа-Рэймонд и д-р Пфлюгер, оба физиологи, помимо других, столь же выдающихся ученых, находят непреодолимые трудности и даже невозможности в этой доктрине.

[1677] «История Творения», стр. 20.

[1678] Здесь сохранены названия, данные наукою, чтобы сделать параллели еще более ясными. Наши термины совершенно другие.

[1679] Изучающий должен помнить, что Сокровенное Учение утверждает, что существуют семь степеней Дэв или «Прародителей» или Семь Классов, от самого совершенного до менее совершенного.

[1680] Могут сказать, что мы непоследовательны, потому мы не помещаем в эту таблицу Человека Первичного Века. Параллелизм Рас и геологических Периодов, принятый здесь, поскольку это касается начала Первой и Второй, является просто попыткой, ибо никаких непосредственных сведений не имеется. Так как мы раньше обсудили вопрос – возможности существования расы в Угольный Период, то сейчас совершенно бесполезно возобновлять эти споры.

[1681] Во время промежутка между одним и следующим Кругом, Земной шар и все сущее на нем остается в status quo. Запомните, что растительность началась в своей эфирообразной форме до того периода, который называется Изначальным, проходя через Первичный, и уплотняясь в нем, достигая своей полной физической жизни во Вторичную эпоху.

[1682] Геологи утверждают, что во «Вторичную Эпоху единственными млекопитающимися, (до сих пор) открытыми в Европе, являются окаменелые останки небольшого сумчатого животного (журнал «Knowledge», Март, 31. 1882, стр. 464). Несомненно, этот сумчатый или didelphis (единственные, оставшиеся представители того семейства, которое существовало на Земле При Андрогинном Человеке) не мог быть единственным животным, существовавшим тогда на Земле! Его присутствие громко заявляет о нахождении других (хотя и неизвестных) млекопитающихся, кроме монотремных и сумчатых и, таким образом, доказывается, что название «века млекопитающихся», данное только Третичному периоду, является вводящим в заблуждение и ошибочным, ибо оно позволяет сделать заключение, что в Мезозойские времена Вторичного периода существовали лишь птицы, амфибии и рыбы, но не млекопитающиеся.

[1683] Те, кто собираются высмеять доктрину Эзотерической Этнологии, предпосылающей существование людей во Вторичной эпохе, хорошо сделают, если отметят тот факт, что один из наиболее выдающихся современных антропологов, де Катрефаж, серьезно высказывает свои соображения в этом же направлении. Он пишет: «Таким образом, нет ничего невозможного в мысли, что он [человек]... мог появиться на земном шаре с первыми представителями типа, к которому он принадлежит по своему строению», («L’Espece Humaine», стр. 153). Это утверждение приближается весьма близко к нашему основному утверждению, что человек предшествовал другим млекопитающимся.

Проф. Лефевр допускает, что «Труды Бушэ де Перт, Лартэ, Кристи, Буржуа, Денуйе, Брока де Мортийе, Хами, Годри, Капеллини и сотни других, преодолели все сомнения и ясно установили прогрессивное развитие человеческого организма и ремесел человека от самого миоценского периода Третичной эпохи». («Philosophy Historical and Critical», часть II, стр. 499, глава II, «Об Органической Эволюции». «Библиотека Современной Науки»). Почему отвергает он возможность человека Вторичной эпохи? Просто потому, что он запутался в сетях дарвиновской антропологии. «Происхождение человека связано с происхождением высших млекопитающихся»; он появился лишь «с последним типом своего вида»! Это уже не рассуждение, но догматизм. Теория никогда не может устранить факта. Неужели все должно уступить место простым гипотезам западных эволюционистов? Конечно, нет!

[1684] Вышеприведенные параллели имеют значения только, если будут приняты более ранние вычисления проф. Кролля, именно 15,000,000 лет от начала Эоценского периода (см. «Мифические Чудовища» Чарльза Гульда, стр. 84), но не те, которые он приводит в своем груде «Климат и Время», определяющие длительность Третичного периода лишь в два с половиной миллиона, или же, в крайнем случае, в три миллиона лет. Тем не менее, по проф. Уинчеллю, это низвело бы всю длительность периода затвердевания коры Земли к 131,600,000 лет, тогда как по Эзотерическому Учению отложения начались в этом Круге приблизительно 320,000,000 лет тому назад. Несмотря на это, его вычисления не слишком противоречат нашим, что касается до Ледниковых периодов в Третичной эпохе, которая в наших Эзотерических Книгах называется «Веком Пигмеев». Что касается до 320,000,000 лет, уделяемых на отложения, то следует заметить, что даже большее время прошло при подготовлении земного шара для Четвертого Круга до начала напластования.

[1685] Эти placentalia принадлежащие к третьему суб-классу, подразделены, по-видимому, на villiplacentalia (плацента, состоящая из многих отдельных разбросанных пучков) zonoplacentalia (плацента, имеющая форму пояса) и discoplacentalia (или дискоид). Геккель видит в сумчатых didelphia, одно из связующих звеньев, генеалогически, между человеком и монерой!!!

[1686] Это включение Первой Расы во Вторичный период необходимо лишь, как временная гипотеза – истинная хронология Первой, Второй и ранней Третьей Расы держится Посвященными втайне. Ибо все, что может быть сказано по этому предмету это, что Первая Коренная Раса может быть отнесена к Пред-Вторичному веку; как на самом деле это и преподается.

[1687] Хотя мы употребляем термин «истинно человеческая», только в связи с Четвертой, Коренной Расой Атлантов, все же, Третья Раса была почти что человеческой в своей последней половине, ибо, именно, во время ее пятой суб-расы совершилось разделение, полов, и первый человек был рожден, согласно нормальному теперь процессу. Этот «Первый Человек» соответствует в Библии Еносу или Еноху, сыну Сифа (Книга Бытия, гл. IV).

[1688] Геология устанавливает, что когда-то существовал всемирный океан, и этот факт подтверждается однообразными напластованиями отложений, встречающимися повсюду; но это относится даже не к эпохе, упоминаемой в аллегории о Вайвасвата Ману. Последний есть Дэва-Человек (или Ману), спасающий в Ковчеге (женском принципе) зародыши человечества, а также семь Риши – которые здесь означают символы семи человеческих принципов, – эту аллегорию мы уже приводили. «Всемирный Потоп» есть Водная Бездна Изначального Принципа, по Берозию (См. Станца II до VIII в первой части). Если Кролль допускает, что лишь 15,000,000 лет протекли со времени Эоценского периода (мы приводим это утверждение, опираясь на авторитет геолога Чарльза Гульда), то каким образом насчитывает он лишь 60 миллионов «от начала Кембрийского периода в изначальной Эпохе» – это превышает наше понимание. Напластования Вторичной эпохи в два раза толще напластований Третичного Периода и, таким образом, геология доказывает, что Вторичный период был в два раза продолжительнее Третичного. Должны ли мы допустить тогда лишь 15 миллионов для обеих эпох, как Первичной, так и для Изначальной? Неудивительно, что Дарвин отверг это вычисление.

[1689] См. «Эзотерический Буддизм», стр. 53–55, четвертое издание.

[1690] Надеемся, что мы привели по этому вопросу все научные данные в ином месте.

[1691] Геология признает, что «вне всякого сомнения, значительный период должен был пройти после исчезновения Человека Палеолита и до появления его преемника, человека Неолита». (См. «Преисторическая Европа» Джемса» Гейки и «Мифические Чудовища» Чарльза Гульда, стр. 98).

[1692] Несколько напоминающие скученные деревушки на севере Борнео.

[1693] «Искуснейший скульптор нашего времени не сделал бы лучше, если бы его резцом был осколок кремня, и камень и кость материалом для резьбы!» (Проф. Бойд Даукинс, «Cave-Hunting», стр. 344). После такого признания бесполезно продолжать настаивать на утверждениях г. Гёксли, Шмидта, Лэнга и др., по которым человек Палеолита ни в коем случае не может рассматриваться, как ведущий нас назад к питекоидной человеческой расе; таким образом, они разрушают фантазию многих поверхностных эволюционистов. Останки художественного достоинства, вновь появляющиеся среди людей эпохи Обитых Кремней, можно отнести к их предкам Атлантам. Человек Неолита был предвестником великого Арийского нашествия и переселился из совершенно других мест – из Азии и отчасти из Северной Африки. Племена, населявшие северную Африку к северо-западу, несомненно были Атлантического происхождения, – существовавшие сотни тысячелетий до Неолитического периода в Европе, – но они настолько уклонились от основного типа, что уже не обнаруживали никаких ярких особенностей, характеризовавших его. Что же касается до контраста между человеком Неолита и Палеолита, то замечателен тот факт, как это указывает Карл Фогт, что первый был каннибалом, а гораздо более ранний человек, человек эры мамонта, не был им. Итак, человеческие нравы и обычаи, по-видимому, не улучшаются с течением времени. Во всяком случае, не в данном случае.

[1694] Op. cit., стр. 197.

[1695] «Современная Наука и Современная Мысль», стр. 181.

[1696] Там же, стр. 112.

[1697] На основании данных, добытых современной наукой, физиологией и естественным подбором и, не прибегая к какому-либо чудесному творению, два человеческих представителя негритянской расы, самой низкой степени умственного развития – скажем, идиоты, рожденные немыми – могли бы породить немое потомство типа Пастрана, которое положило бы начало новой измененной расе и, таким образом, в течение геологического времени, получилась бы настоящая антропоидная обезьяна.

[1698] «Эзотерический Буддизм», стр. 64.

[1699] «Современная Наука и Современная Мысль», стр. 98.

[1700] «Anfange zu einer Physiologischen Schopfungsgeschtichte der Pflanzen und Tierwelt», 1885.

[1701] Ор. cit., стр. 212.

[1702] Там же, стр. 11.

[1703] «Man’s Place in Nature», стр. 159.

[1704] W. Dawson, L.L.D. F.R.S., «Origin of the World». стр. 39.

[1705] «Мифические Чудовища», стр. 97.

[1706] «Prehistoric Antiquity of Man», 1883.

[1707] «Antiquity of Man», стр. 25.

[1708] «Индия, чему может она научить нас?» Серия лекций, прочитанных в Университете Кембриджа, в 1882. Лекция III, стр. 110, изд. 1892.

[1709] «Antiquity of Man Historically Considered». «Present Day Tracts», том II, очерк IX, стр. 25.

[1710] Ор. cit., стр. 10, 11.

[1711] Ор. cit., I, 4.

[1712] Человек Палеолита должен был быть одарен в то время силою, трижды превосходящей силу Геркулеса, и магическою заколдованною неуязвимостью, иначе лев должен был быть в тот период столь же слабым, как ягненок, чтобы они могли делить одно жилище. С таким же основанием нас могут пытаться убедить, что, именно, лев или гиена вырезали оленя на отростке рога, как и то, что это мастерское произведение было сделано такого рода дикарем.

[1713] «Современная Наука и Современная Мысль», стр. 164.

[1714] Там же, стр. 199.

[1715] Более, чем двадцать образцов окаменелых обезьян были найдены в одной только местности, в слое Миоценского периода (Пикерми вблизи Афин). Если человек тогда не существовал, то период, как бы мы его не удлиняли, слишком краток, чтобы он мог успеть преобразиться. Если же он существовал и если не будет найдена обезьяна в предыдущей эпохе, то каков будет вывод?

[1716] Статья д-ра Ч. Картера Блэка – «Генезис Человека».

[1717] «Древность Человека», стр. 530,

[1718] «New Series», I, 115. Статья – «Доказательства Ледникового Периода».

[1719] «Fallacies of Darwinism».

[1720] Ор. cit., 501, изд. 1863.

[1721] Ор. cit., IV, 162.

[1722] См. по этому вопросу «Доисторический Человек» Уильсона, II, 54 «Происхождение Мира», стр. 393, 394.

[1723] И насколько еще более «огромной», если мы обернем обратно эти факторы и скажем, во время развития обезьян от Человека Третьей Расы.

[1724] Ор. cit., стр. 160–161.

[1725] «Принципы Биологии», I, стр. 345.

[1726] «Современная Наука и Современная Мысль», стр. 94.

[1727] Там же.

[1728] Дарвиновская теория настолько была утрирована, что даже Гёксли был вынужден одно время оставить ее, ибо она вырождалась в «фанатизм». Оскар Шмидт представляет хороший пример мыслителя, который несознательно преувеличивает ценность гипотезы. Он допускает («Deszendenzlehre und Darwinismus», стр. 144), что «естественный подбор.... в некоторых случаях.... является недостаточным... в других.... ненужным, ибо разрешение проблемы образования видов находится в других естественных условиях». Он также утверждает недостаток «промежуточных степеней...... которые позволили бы нам с уверенностью установить непосредственный переход от животных, не имеющих плаценты, к обладающим ею» (стр. 252); что «мы можем опираться лишь на догадки и выводы относительно происхождения млекопитающихся (стр. 249); и он говорит о повторных неудачах авторов «гипотетической генеалогии», прежде всего Геккеля, но в то же время, считая ценными их попытки (стр. 231). Тем не менее, он утверждает (стр. 178, 179), что то, «что мы выиграли, благодаря доктрине происхождения, основанной на теории подбора.... это – знание связи организмов, как единокровных существ». Ввиду вышеприведенных уступок, не является ли знание лишь синонимом догадки и теории?

[1729] «Deszendenzlehre und Darwinismus», стр. 249.

[1730] Там же, стр. 273–275.

[1731] Пожалуйста, имейте в виду, что, хотя животные – включая млекопитающихся – все эволюировали позднее и частично из отбросов человеческих оболочек, все же, как гораздо более низкое существо, млекопитающееся животное стало носителем плаценты и разъединилось гораздо раньше человека.

[1732] Ученые теперь допускают, что во время Миоценского периода климат в Европе был жарким, и умеренным в эпоху Плиоцена или в позднейшей Третичной. Утверждение Литтрэ, о благоуханной весне в Четвертичную эпоху – к отложениям которой относятся открытия кремневых орудий Бушэ де Перта (с тех пор река Сомма вымыла свою долину на глубину нескольких десятков футов) – должно быть принято с большою осторожностью. Останки долины Соммы относятся к послеледниковому периоду и, возможно, что они указывают на переселение дикарей, в течение одного из более умеренных периодов, разделявших меньшие ледниковые периоды.

[1733] «Откуда они [древние пещерные жители] пришли, мы не можем сказать» (Грант Аллен); «Охотники Палеолитного века в долине Соммы не родились в том негостеприимном климате, но передвинулись в Европу из других, более плодородных местностей» (Dr. Southall, «Epoch of the Mammonth», стр. 315).

[1734] Группа чистокровных атлантов – прямыми потомками которых, отчасти, были высокие пещерные жители Четвертичной Эпохи – переселились в Европу задолго до Ледникового Периода; в действительности, это переселение относится к Плиоценской и Миоценской эпохе в Третичном Периоде. Обработанные кремни Миоценской эпохи в Тэней и следы Плиоценского человека, открытые проф. Капеллини в Италии, являются свидетелями этого. Эти колонисты принадлежали к однажды великой Расе, цикл которой, начиная от Эоцена, непрерывно продолжал свое падение.

[1735] Художественное мастерство, выказанное древними пещерными жителями, делает гипотезу, рассматривающую их, как приближающихся к питекантропному алалусу, – этому мифическому чудовищу Геккеля, – нелепостью, не нуждающейся ни в Гёксли, ни в Шмидте для опровержения ее. Мы видим в мастерстве их резьбы и рисунка проблеск атлантической культуры, проявляющейся в силу атавизма. Следует запомнить, что Доннелли рассматривает современную европейскую цивилизацию, как возрождение цивилизации Атлантиды. («Атлантида», стр. 237–264).

Дата добавления: 2015-06-04