Г-н михайловский об отказе «учеников» от наследства 1 страница

1 99

В № 239 «Русских Ведомостей» (от 30 августа) помещена статейка г. Н. Левитско-го: «О некоторых вопросах, касающихся народной жизни». «Живя в деревне и имея по­стоянное общение с народом», автор «давно натолкнулся» на некоторые вопросы на­родной жизни, разрешение которых путем соответственных «мероприятий» представ­ляет собой «неотложную необходимость», «настоятельную потребность». Автор выра­жает уверенность, что его «краткие заметки» о предмете такой важности «найдут себе отклик в среде лиц, интересующихся народными нуждами», и выражает желание вы­звать обмен мыслей по поводу предложенных им вопросов.

«Высокий слог», которым писана статейка г-на Н. Левитского, и обилие высоких слов заставляют уже наперед ожидать, что речь идет о каких-нибудь действительно важных, неотложных, насущных вопросах современной жизни. На самом же деле, предложения автора дают лишь еще один, и чрезвычайно рельефный, пример того по­истине маниловского прожектерства, к которому приучили русскую публику публици­сты народничества. Вот почему мы и сочли небесполезным подать свой голос о подня­тых г-ном Н. Левитским вопросах.

«Вопросов» исчислено г-ном Н. Левитским пять (по пунктам), причем на каждый «вопрос» автор дает не только «ответ», но и указывает с полной определенностью

426__________________________ В. И. ЛЕНИН

соответствующее «мероприятие». Первый вопрос — «дешевый и доступный» кредит, устранение произвола ростовщиков, «кулаков и всякого рода мироедов и хищников». Мероприятие — «выработка более упрощенного типа деревенских крестьянских касс», и автор проектирует выдачу сберегательных книжек из касс государственного банка не на отдельных лиц, а на специально устроенные товарищества, делающие чрез посред­ство одного казначея взносы и получающие ссуды. Итак, вот к какому выводу привело автора давнее «общение с народом» по столь избитому вопросу о кредите: «выработка» нового типа касс! Автор полагает, очевидно, что у нас слишком мало бумаги и чернил изводится на выработку бесконечных «типов», «образцов», «уставов», «образцовых ус­тавов», «нормальных уставов» и т. д. и т. д. «Живя в деревне», наш практик не заметил никаких более важных вопросов, вызываемых желанием заменить «кулака» «дешевым и доступным кредитом». Мы не станем, конечно, говорить здесь о значении кредита: мы берем за данное цель автора и рассматриваем с чисто практической стороны те средства, о которых с такой помпой говорит автор. Кредит есть учреждение развитого товарного обращения. Спрашивается, возможно ли такое учреждение в нашем кресть­янстве, которое поставлено бесчисленными остатками сословных законов и запреще­ний в условия, исключающие правильное, свободное, широкое и развитое товарное об­ращение? Не смешно ли, говоря о насущных и неотлагательных народных нуждах, сво­дить вопрос о кредите к выработке нового типа «уставов», умалчивая совершенно о не­обходимости отмены целой массы «уставов», препятствующих правильному товарно­му обращению в крестьянстве, препятствующих свободному обороту имуществ, дви­жимых и недвижимых, свободному переходу крестьян с места на место и от одного за­нятия к другому, свободному доступу в крестьянские общества лиц из других классов и сословий? Бороться с «кулаками, ростовщиками, мироедами, хищниками» посредством усовершенствования «уставов» кредитных касс, что

______________________ ПО ПОВОДУ ОДНОЙ ГАЗЕТНОЙ ЗАМЕТКИ_____________________ 427

может быть комичнее этого? Ростовщичество в худших видах сильнее всего держится в нашей деревне именно благодаря ее сословной замкнутости, благодаря наличности ты­сячи пут, связывающих развитие товарного обращения, — и вот наш практический ав­тор не упоминает ни словом об этих путах и насущным вопросом деревенского кредита объявляет выработку новых уставов. По всей вероятности, развитые капиталистические страны, в которых деревня давно поставлена в условия, соответствующие торговому обороту, и в которых кредит получил широкое развитие, по всей вероятности, эти стра­ны достигли такого успеха благодаря обильным «уставам», составленным благожела­тельными чиновниками!

Второй вопрос — «беспомощность положения крестьянской семьи в случае смерти главы ее», а также «настоятельная необходимость» «сберегать и охранять всеми воз­можными мерами и способами крестьянское рабочее земледельческое население». Как видите, чем дальше, тем «вопросы» г. Н. Левитского становятся шире, величественнее! Если первый вопрос касался самого дюжинного буржуазного учреждения, пользу кото­рого мы могли бы признать лишь с весьма большими оговорками, то здесь перед нами ставят уже вопрос такой гигантской важности, что «в принципе» мы вполне признаем его насущность и не можем отказать автору в нашей симпатии за то, что он ставит по­добный вопрос. Но гигантскому вопросу соответствует у народника и «мероприятие» гигантской... как бы это помягче выразиться?., неумности. Слушайте: «... является не­отложная необходимость организации и введения обязательного (sic!) массового, уде­шевленного до возможного минимума, взаимного страхования жизни всего крестьян­ского населения (обществами, товариществами, артелями и т. д.). При этом необходи­мо выяснить роль и участие в этом деле а) частных страховых обществ, б) зэмства и в) государства».

* — так! Ред. " Курсив автора.

428__________________________ В. И. ЛЕНИН

Ведь этакие наши мужики недогадливые! Не думают о том, что вот умрет хозяин, — придется семье идти по миру; не уродится хлеб, — придется умирать с голоду, а иногда и уродится, да все-таки не миновать идти по миру, возвращаясь с неудачных поисков за «заработками»! Не соображают эти глупые мужики, что существует на свете «страхо­вание жизни», которым уже давно многие хорошие господа пользуются и от которого другие хорошие господа (владетели акций страховых обществ) деньги наживают. Не соображает голодный «Сысойка», что стоит ему с таким же голодным «Митяем» устроить общество для взаимного страхования жизни (с минимальным, самым мини­мальным взносом!) — и их семьи будут обеспечены на случай смерти хозяев! К сча­стью, за этих недогадливых мужиков думает наша просвещенная народническая интел­лигенция, один из представителей которой, «живя в деревне и имея постоянное обще­ние с народом», «давно натолкнулся» на этот грандиозный, до умопомрачения гранди­озный «проект»!

Вопрос третий. «В связи с этим вопросом необходимо выдвинуть и обсудить вопрос об образовании общеимперского капитала по страхованию жизни крестьянского насе­ления, подобно тому, как существуют общеимперские капиталы продовольственный и пожарный». Само собою разумеется, что для страхования надо обсудить вопрос о капи­тале. Но нам кажется, что высокопочтенный автор допустил здесь один существенный пробел. Разве не «необходимо выдвинуть и обсудить» также вопрос о том, к какому министерству и к какому департаменту относится проектируемое учреждение? С одной стороны, без сомнения, им должно заведовать министерство внутренних дел по хозяй­ственному департаменту. С другой стороны, ближайше заинтересован и земский отдел м-ва внутренних дел. С третьей стороны, заведовать страхованием должно также м-во финансов. Не целесообразнее ли ввиду этого проектировать учреждение особого «глав­ного

* Курсив автора.

______________________ ПО ПОВОДУ ОДНОЙ ГАЗЕТНОЙ ЗАМЕТКИ_____________________ 429

управления государственным обязательным взаимным страхованием жизни всего кре­стьянского населения», ну, например, наподобие главного управления государственного коннозаводства?

Вопрос четвертый. «Ввиду, далее, огромной распространенности в России всякого рода артелей, а также ввиду несомненной пользы и значения их для народного хозяйст­ва, назрела настоятельная потребность 4) в организации отдельного специального Об­щества для содействия земледельческим и другим артелям». Что всякого рода артели приносят пользу тем классам населения, которые их устраивают, это несомненно. Не­сомненно также, что и для всего народного хозяйства объединение представителей раз­ных классов принесет великую пользу. Автор напрасно только чересчур увлекается, говоря об «огромной распространенности в России всякого рода артелей». Всякий зна­ет, что по сравнению с любой из западноевропейских стран в России невероятно мало, феноменально мало «всякого рода артелей»... «Всякий знает»... кроме мечтающего Ма­нилова. Знает это, напр., и редакция «Русских Ведомостей», поместившая перед статьей г. Н. Левитского очень интересную и содержательную статью «Синдикаты во Фран­ции», и г. Н. Левитский мог бы узнать из этой статьи, как бесконечно широко развиты в капиталистической Франции (по сравнению с некапиталистической Россией) «артели всякого рода». Я подчеркиваю «всякого рода», ибо из этой же статьи легко видеть, напр., что во Франции синдикаты бывают четырех родов: 1) синдикаты рабочих (2163 синдиката с 419 172 участниками); 2) синдикаты хозяев (1622 с 130 752 участниками); 3) сельскохозяйственные синдикаты (1188 с 398 048 членами) и 4) смешанные синдика­ты (173 с 31 126 членами). Прикиньте-ка сумму, г. Левитский! Вы получите почти мил­лион лиц (979 тыс.), объединенных «артелями всякого рода», и скажите теперь, положа руку на сердце, неужели вам не стыдно соскользнувшей у вас фразы об «огромной рас­пространенности в России всякого рода (sic!!!) артелей»? Неужели вы не замечаете, ка­кое комичное, грустно-комичное

430__________________________ В. И. ЛЕНИН

впечатление производит ваша статья, помещенная рядом с голыми цифрами о «синди­катах во Франции»! Эти бедные французы, которых, видно, язва капитализма лишила «огромной распространенности артелей всякого рода», вероятно, гомерически расхохо­тались бы над предложением устроить «отдельное специальное общество»... для содей­ствия устройству всяких обществ! Но этот смех, само собою разумеется, был бы только проявлением известного французского легкомыслия, неспособного понять российскую основательность. Эти легкомысленные французы не только устраивают «всякого рода артели», не устроив предварительно «общества для содействия артелям», по даже — horribile dictu! — не вырабатывают предварительно «образцовых», «нормальных» ус­тавов и «упрощенных типов» различных обществ!

Пятый вопрос... (назрела настоятельная потребность) «в издании при этом обществе (или отдельно) специального органа... посвященного исключительно изучению коопера­тивного дела в России и за границей...» Да, да, г. Левитский! Когда испорченный желу­док мешает человеку как следует есть, тогда ему ничего не остается, кроме чтения о том, как другие люди едят. Но только больному до такой степени человеку, пожалуй, ведь и доктора не позволили бы читать о чужих обедах: подобное чтение может пробу­дить неумеренные аппетиты, не соответствующие диете... Доктора были бы в этом слу­чае вполне последовательны.

Мы изложили небольшую заметку г. Н. Левитского с достаточной подробностью. Читатель спросит, пожалуй, стоило ли останавливаться так долго на беглой газетной заметке, стоило ли посвящать ей такой длинный комментарий? Что за важность, что человеку (полному, вообще говоря, самых благих пожеланий) случилось взболтнуть вздор о каком-то обязательном взаимном страховании жизни всего крестьянского насе­ления? Нам случалось слышать совершенно такие же мнения по аналогичным поводам. Мнения эти более

— страшно сказать! Ред.

______________________ ПО ПОВОДУ ОДНОЙ ГАЗЕТНОЙ ЗАМЕТКИ_____________________ 431

чем неосновательны. Уж не случайность ли это, в самом деле, что наших «передовых публицистов» нет-нет да и стошнит таким феноменально-диким «проектом» в духе «крепостного социализма», что остается только руками развести? Не случайность ли это, что даже такие органы, как «Русское Богатство» и «Русские Ведомости», — орга­ны, которые отнюдь не принадлежат к ультранародническим, которые всегда протес-туют против крайностей народничества и против выводов из народничества а 1а г. В. В., органы, которые не прочь даже прикрыть лохмотья своего народничества нарядом нового ярлыка вроде какой-нибудь «этико-социологической школы», что даже такие органы периодически с превеликой регулярностью преподносят российской публике то какую-нибудь «просветительную утопию» г-на С. Южакова, проект обязательного среднего образования в земледельческих гимназиях с отработками неимущих крестьян за свое образование, то вот этакий проект г-на Н. Левитского об обязательном взаим­ном страховании жизни всего крестьянского населения.

Было бы слишком наивно объяснять это явление случайностью. Манилов сидит в каждом народнике. Пренебрежение к реальным условиям действительности и действи­тельной экономической эволюции, нежелание разбирать реальные интересы отдельных классов русского общества в их взаимоотношении, привычка сверху судить и рядить о «нуждах» и «судьбах» отечества, чванство теми жалкими остатками средневековых союзов, которые имеются в русских общинах и артелях, в связи с пренебрежительным отношением к несравненно более развитым союзам, свойственным более развитому ка­питализму, — все эти черты вы найдете в той или другой степени в каждом из народ­ников. Поэтому-то и бывает так поучительно наблюдать, когда какой-нибудь не очень умный, но очень наивный

* — вроде. Ред.

Сравнивая этих двух прожектеров народнической публицистики, нельзя не отдать предпочтения г-ну Н. Левитскому, проект которого немножко умнее, чем проект г-на С. Южакова.

В. И. ЛЕНИН

писатель с неустрашимостью, достойной лучшей участи, доводит эти черты до полного логического развития и воплощает в яркой картине какого-нибудь «проекта». Такие проекты выходят всегда яркими, до того яркими, что достаточно показать их читате­лю, чтобы доказать тот вред, который приносит нашей общественной мысли и нашему общественному развитию современное мелкобуржуазное народничество. В таких про­ектах всегда много комичного; при поверхностном чтении вы не выносите даже большею частью никакого другого впечатления, кроме желания посмеяться. Но попро­буйте разобраться в них — и вы скажете: «все это было бы смешно, когда бы не было так грустно!»

Написано в ссылке в сентябре 1897 г.

Напечатано в октябре 1897 г.

в журнале «Новое Слово» № 1

Подпись: К. Τ —к

Печатается по тексту журнала

ЗАДАЧИ РУССКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ

Написано в ссылке в конце 1897 г.

Впервые напечатано в 1898 г. в Женеве отдельной брошюрой

Печатается по тексту брошюры

издания 1902 г., сверенному с копией

рукописи и текстом сборника:

Вл. Ильин. «За 12 лет», 1907

Обложка 2-го издания брошюры В. И. Ленина «Задачи русских социал-демократов». — 1902 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ ¹²⁶

Прошло ровно пять лет с тех пор, как написана предлагаемая брошюра, выходящая теперь вторым изданием вследствие надобностей агитации. За этот небольшой срок наше молодое рабочее движение сделало такой громадный шаг вперед, в положении русской социал-демократии и в состоянии ее сил произошли такие глубокие изменения, что покажется, пожалуй, странным, как могла явиться надобность в простой перепечат­ке старой брошюры. Неужели «Задачи русских социал-демократов» нисколько не из­менились в 1902 г. по сравнению с 1897 г.? Неужели не подвинулись ни на шаг вперед взгляды на этот счет самого автора, который тогда подводил итоги только еще «перво­му опыту» своей партийной деятельности?

Такие (или подобные им) вопросы, вероятно, возникнут не у одного читателя, и для ответа на эти вопросы мы должны сослаться на брошюру «Что делать?» и дополнить кое-что из сказанного там. Сослаться — чтобы указать на изложение автором его взглядов на современные задачи социал-демократии; дополнить сказанное там (стр. 31—32, 121, 138) об условиях, при которых была писана переиздаваемая теперь бро­шюра, и о ее отношении к особому «периоду» в развитии русской социал-демократии. Таких периодов вообще

* См. Сочинения, 4 изд., том 5, стр. 360, 463, 483—484. Ред.

438__________________________ В. И. ЛЕНИН

я назвал в указанной брошюре («Что делать?») четыре, причем последний отнесен «к области настоящего, отчасти будущего», третьим периодом названо господство (или, по крайней мере, широкое распространение) «экономического» направления¹²⁷, начи­ная с 1897— 1898 года, вторым периодом годы 1894—1898 и первым 1884—1894. Во втором периоде мы не видим, в отличие от третьего, разногласий в среде самих социал-демократов. Социал-демократия была тогда единой идейно, и тогда же сделана была попытка добиться также единства практического, организационного (образование Рос­сийской социал-демократической рабочей партии). Главное внимание социал-демократов было тогда устремлено не на выяснение и решение тех или иных внутрен­них партийных вопросов (как в третьем периоде), а на идейную борьбу с противниками социал-демократии, с одной стороны, на развитие практической партийной работы, — с другой.

Между теорией и практикой социал-демократов не было того антагонизма, который существовал в эпоху «экономизма».

Предлагаемая брошюра и отражает в себе особенности тогдашнего положения и то­гдашних «задач» социал-демократии. Брошюра зовет к углублению и расширению практической работы, не видя никаких «препятствий» к этому в невыясненности каких-либо общих взглядов, принципов и теорий, не видя (не существовавшего тогда) затруд­нения в сочетании политической и экономической борьбы. Брошюра обращается к про­тивникам социал-демократии со своими принципиальными разъяснениями, к народо­вольцам¹²⁹ и народоправцам¹³⁰, стараясь рассеять те недоразумения и предубеждения, которые заставляют их сторониться от нового движения.

И вот в настоящее время, когда период «экономизма», видимо, подходит к концу, позиция социал-демократов оказывается опять сходной с той, которая была пять лет тому назад. Конечно, задачи, стоящие перед нами теперь, неизмеримо сложнее сооб­разно гигантскому росту движения за это время, — но основные особен-

______________________ ЗАДАЧИ РУССКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ____________________ 439

ности настоящего момента воспроизводят, на более широком базисе и в большем мас­штабе, особенности «второго» периода. Несоответствие между нашей теорией, про­граммой, тактическими задачами и практикой исчезает, по мере исчезновения эконо­мизма. Мы опять смело можем и должны звать к углублению и расширению практиче­ской работы, ибо расчистка теоретических предпосылок этой работы в значительной степени уже произведена. Мы опять должны обратить особенное внимание на не соци­ал-демократические нелегальные направления в России, причем перед нами опять ока­зываются те же, в сущности, — только гораздо более развитые, оформившиеся, «зре­лые» направления, как и в первой половине 90-х годов прошлого века.

Народовольцы в процессе сбрасывания старых своих риз дошли до превращения в «социалистов-революционеров»¹³¹, как бы самым уже этим названием показывая, что они остановились на полдороге. От старого («русского» социализма) они отстали, а к новому (социал-демократии) не пристали. Единственную теорию революционного со­циализма, какая только известна современному человечеству, т. е. марксизм, они сдают в архив на основании буржуазной («социалисты»!) и оппортунистической (-«революционеры»!) критики. Безыдейность и беспринципность ведут их на практике к «революционному авантюризму», выражающемуся и в их стремлении поставить на од­ну доску такие социальные слои и классы, как интеллигенцию, пролетариат и крестьян­ство, и в их шумной проповеди «систематического» террора, и в их замечательной аг­рарной программе-минимум (социализация земли, — кооперации, — прикрепление к наделу. См. «Искру»¹³² №№ 23 и 24*), и в их отношении к либералам (см. «Революци­онную Россию»¹³³ № 9 и рецензию г. Житловского на «Освобождение»¹³⁴ в № 9 «Sozialistische Monatshefte»¹³⁵), и во многом другом, о чем нам придется еще, вероятно, говорить неоднократно. В России так еще много социальных элементов и условий,

См. Сочинения, 4 изд., том 6, стр. 165—184. Ред.

440__________________________ В. И. ЛЕНИН

питающих интеллигентскую неустойчивость, вызывающих желание радикально на­строенных личностей сочетать отжившее старое и безжизненное модное, мешающих им слить свое дело с ведущим свою классовую борьбу пролетариатом, — что русской социал-демократии придется еще посчитаться с направлением или направлениями по­добно «социально-революционному», покуда капиталистическая эволюция и обостре­ние классовых противоречий не отнимет у них всякой почвы.

Народоправцы, которые в 1897 году отличались не меньшей неопределенностью (см. ниже, стр. 20—22), чем теперешние соц.-рев., сошли вследствие этого очень быстро со сцены. Но их «трезвая» идея — совершенно отделить требование политической свобо­ды от социализма — не умерла и не могла умереть, ибо в России очень сильны и все усиливаются либерально-демократические течения среди самых разнообразных слоев крупной и мелкой буржуазии. Поэтому законным наследником народоправцев, их оп­ределенным, последовательным, зрелым продолжателем явилось либеральное «Осво­бождение», желающее группировать вокруг себя представителей буржуазной оппози­ции в России. И насколько неизбежно отзревание и отжива-ние старой, дореформенной России, патриархального крестьянства, старого типа интеллигенции, способной одина­ково увлекаться и общиной, и сельскохозяйственными кооперациями, и «неуловимым» террором, — настолько же неизбежны рост и созревание имущих классов капиталисти­ческой России, буржуазии и мелкой буржуазии, с их трезвым либерализмом, начинаю­щим сознавать, что нерасчетливо содержать тупое, дикое, дорогостоящее и нисколько не защищающее от социализма абсолютное правительство, — с их требованием евро­пейских форм классовой борьбы и классового господства, — с их прирожденным (в эпоху пробуждения и роста пролетариата) стремлением прикрывать свои буржуазные классовые интересы отрицанием классовой борьбы вообще.

См. настоящий том, стр. 463—465. Ред.

ЗАДАЧИ РУССКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ____________________ 441

Нам есть поэтому за что и поблагодарить гг. либеральных помещиков, пытающихся основать «земскую конституционную партию». Во-первых, — начнем с наименее важного, — мы поблагодарим их за то, что они убрали от русской социал-демократии г. Струве, окончательно превращая его из квазимарксиста в либерала, помогая нам на жи­вом примере демонстрировать перед всеми и каждым настоящее значение бернштейни­анства вообще и русского бернштейнианства в особенности. Во-вторых, стремясь сде­лать сознательно-либеральными разные слои русской буржуазии, «Освобождение» тем самым поможет нам ускорить превращение в сознательных социалистов большей и большей массы рабочих. У нас так много было и есть расплывчатого, либерально-народнического квазисоциализма, что по сравнению с ним явным шагом вперед явля­ется новое либеральное направление. Рабочим так легко будет теперь наглядно демон­стрировать русскую либеральную и демократическую буржуазию, пояснять необходи­мость самостоятельной рабочей политической партии, составляющей едино с междуна­родной социал-демократией, — интеллигентов так просто будет звать теперь к реши­тельному определению своей позиции: либерализм или социал-демократия, — поло­винчатые теории и направления будут так быстро измалываться жерновами этих двух растущих и усиливающихся «антиподов». В-третьих, — и это самое важное, конечно, — мы поблагодарим либералов, если они своей оппозицией расшатают союз самодер­жавия с некоторыми слоями буржуазии и интеллигенции. Говорим «если», ибо своим кокетничанием с самодержавием, своим превознесением мирной культурной работы, своей войной против «тенденциозных» революционеров и т. д. либералы расшатывают не столько самодержавие, сколько борьбу с самодержавием. Неуклонно и непримиримо разоблачая всякую половинчатость либералов, всякую попытку их заигрывать с прави­тельством, мы тем самым и будем обессиливать эту предательскую сторону политиче­ской деятельности господ либеральных буржуа, мы тем самым будем парализовать их

В. И. ЛЕНИН

шуйцу и обеспечивать наибольшие результаты работы их десницы

Таким образом, и народовольцы и народоправцы сделали очень большие шаги впе­ред в смысле развития, определения и оформления их настоящих стремлений и их на­стоящей природы. Та борьба, которая в первой половине 90-х годов прошлого века бы­ла борьбой между небольшими кружками революционной молодежи, возобновляется теперь как решительная борьба зрелых политических направлений и настоящих поли­тических партий.

Переиздание «Задач», ввиду этого, явится, может быть, небесполезным и в том от­ношении, что напомнит молодым членам партии ее недавнее прошлое, покажет воз­никновение того положения социал-демократов среди других направлений, которое вполне определилось только теперь, поможет яснее и отчетливее представить себе од­нородные по существу, но более сложные «задачи» современного момента.

Перед социал-демократией с особенной силой выдвигается теперь задача положить конец всякому разброду и шатанью в своей среде, сплотиться теснее и слиться органи­зационно под знаменем революционного марксизма, — направить все усилия к объеди­нению всех практически работающих социал-демократов, к углублению и расширению их деятельности, а вместе с этим обратить серьезное внимание на выяснение возможно более широкой массе интеллигентов и рабочих истинного значения двух вышеназван­ных направлений, с которыми уже давно приходится считаться социал-демократии.

Н. Ленин Август 1902 г.

Напечатано в декабре 1902 г. в брошюре, изданной в Женеве

Заграничной лигой русской революционной социал-демократии

Печатается по тексту брошюры

ЗАДАЧИ РУССКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ____________________ 443

ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ

Третье издание настоящей брошюры выходит в такой момент развития революции в России, который существенно отличается от 1897-го года, когда эта брошюра была на­писана, и от 1902-го, когда вышло ее второе издание. Нечего и говорить, что брошюра дает лишь общий очерк задач социал-демократии вообще, а не конкретное указание со­временных задач, соответствующих теперешнему состоянию рабочего и революцион­ного движения, а также состоянию Российской социал-демократической рабочей пар­тии. Современным задачам нашей партии посвящена мной брошюра «Две тактики со­циал-демократии в демократической революции» (Женева, 1905 г.). Из сопоставления обеих брошюр читатели могут составить себе суждение о том, последовательно ли раз­вивались взгляды автора относительно общих задач социал-демократии и специальных задач данного момента. Что такое сопоставление не бесполезно, это видно, между про­чим, из недавней выходки вождя нашей либерально-монархической буржуазии г-на Струве, обвинившего в «Освобождении» революционную социал-демократию (в лице III съезда РСДРП¹³⁸) в бунтарской и отвлеченно-революционистской постановке вопро­са о вооруженном восстании¹³⁹. Мы уже отметили в «Пролетарии»¹⁴⁰ (№ 9, «Революция учит»), что простое сравнение «Задач

* См. Сочинения, 4 изд., том 9, стр. 1—119. Ред. " Там же, стр. 125 — 134. Ред.

444__________________________ В. И. ЛЕНИН

русских социал-демократов» (1897 года), «Что делать?» (1902 г.) и «Пролетария» (1905 г.) опровергает обвинение освобожденцев¹⁴¹ и доказывает связь в развитии соци­ал-демократических взглядов на восстание с развитием революционного движения в России. Обвинение освобожденцев есть лишь оппортунистическая выходка сторонни­ков либеральной монархии, стремящихся прикрыть свое предательство революции, предательство интересов народа, свои стремления войти в сделку с царской властью.

Н. Ленин Август 1905 г.

Напечатано осенью 1905 г. Печатается по тексту брошюры

в брошюре, изданной ЦК РСДРП в Женеве

* См. Сочинения, 4 изд., том 5, стр. 319—494. Ред.

Вторая половина 90-х годов характеризуется замечательным оживлением в поста­новке и разрешении русских революционных вопросов. Появление новой революцион­ной партии народоправцев, растущее влияние и успехи социал-демократов, внутренняя эволюция народовольчества — все это вызвало оживленное обсуждение программных вопросов как в кружках социалистов — интеллигентов и рабочих, — так и в нелегаль­ной литературе. Стоит указать в последней области на «Насущный вопрос» и «Мани­фест» (1894) партии «Народного права», на «Летучий Листок «Группы народоволь­цев»», на заграничный «Работник», издаваемый «Союзом русских социал-демократов», на усилившуюся деятельность по изданию революционных брошюр, главным образом для рабочих, в России, на агитационную деятельность социал-демократического «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» в С.-Петербурге в связи с знаменательными петербургскими стачками 1896 г. и т. д.

Дата добавления: 2015-06-04