Г-н михайловский об отказе «учеников» от наследства 5 страница

* Стр. 216. 10 000 р. с гимназии.

Ибо состоятельные ведь исключаются. Г-н Южаков сам подозревает, что «из числа и сельскохозяй­ственных населений некоторый процент предпочтет отдавать своих детей в платные городские средние школы» (230). Еще бы не предпочесть!

492__________________________ В. И. ЛЕНИН

преподавателям платят за обучение младших. Нет, г. Южаков, не только теперь, но и в аракчеевские времена подобный план был бы совершенно неосуществим, ибо это действительно «утопия» крепостническая.

Что касается до управления гимназиями, то г. Южаков дает об этом очень мало све­дений. Преподавательский персонал он, правда, с точностью перечислил и назначил всем им жалованье «сравнительно невысокое» (ибо готовая квартира, содержание де­тей, «половина расхода на одежду») — вы думаете, может быть, по 50 руб. в год? Нет, несколько побольше: «директору, директрисе и главному агроному по 2400, инспекто­ру» и т. д. — по чину глядя, спускаясь по иерархической лестнице, до 200 рублей низ­шим служащим (214). Как видите, недурная карьера для тех представителей просве­щенного общества, которые «предпочли» платную городскую школу земледельческой гимназии! Обратите внимание на эту «половину расхода на одежду», обеспеченную гг. преподавателям: по плану нашего народника они будут пользоваться мастерскими (как мы уже видели), т. е. отдавать «гимназистам» чинить и шить себе платье. Не правда ли, как заботлив г. Южаков... о гг. преподавателях? Впрочем, он и о «гимназистах» забо­тится, — так, как добрый хозяин заботится о скотине: ее надо накормить, напоить, по­местить и... и случить. Не угодно ли:

«Если... будут разрешены браки между окончившими курс и оставшимися на три го­да при гимназии молодыми людьми.., то такое 3-летнее пребывание при гимназии бу­дет далеко менее обременительно воинской повинности» (207). «Если будут разрешены браки»!! Значит, могут и не разрешить? Но ведь для этого нужен новый закон, почтен­ный г. прогрессист, закон, ограничивающий гражданские права крестьян. Можно ли, однако, удивляться подобной «обмолвке» (?) г-на Южакова, если он во всей своей «утопии», среди подробнейшего разбора вопросов о жалованье преподавателей, об от­работках гимназистов и т. п., и не вспомнил ни разу, что не грех бы — в «утопии»-то по крайней

ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА___________________ 493

мере — предоставить некоторые права по управлению «гимназией» и по ведению хо­зяйства самим «ученикам», которые ведь сами содержат все заведение и кончают ее 23—25 лет, что ведь это не только «гимназисты», но и граждане. Об этой мелочи со­всем забыл наш народник! Зато вот вопрос об «учениках» дурного поведения он разра­ботал тщательно. «Четвертый тип (гимназий) надо было бы создать для учащихся, уда­ляемых из обыкновенных гимназий за дурное поведение. Обязывая все молодое поко­ление пройти курс среднего образования, было бы нерационально освободить от него за дурное поведение. Для старших классов это могло бы явиться соблазном и поощре­нием к дурному поведению. (Ей-богу, так и напечатано на стр. 229!!) Учреждение осо­бых гимназий для удаленных за дурное поведение явилось бы логическим дополнением всей системы». Они назывались бы «исправительные гимназии» (230).

Не правда ли, как бесподобна эта «просветительная утопия» в русском вкусе с ис­правительными гимназиями для тех злодеев, которые, пожалуй, «соблазнились» бы перспективой «освободиться»... от просвещения!?

VI

Читатели не забыли, быть может, один проект руководства промышленностью,

156 г

справедливо охарактеризованный как возрождение меркантилизма, как проект «бур-жуазно-бюрократически-социалистической организации отечественной промышленно­сти»¹⁵⁷ (стр. 238). Для характеристики «плана» г-на Южакова приходится употребить еще более сложный термин. Приходится назвать этот план крепостнически-бюрократически-буржуазно-социалистическим экспериментом. Довольно-таки неук­люжий 4-этажный термин, а что прикажете делать? И план-то ведь неуклюжий. Зато этот термин точно передает все характерные черты «утопии» г-на Южакова. Начнем разбор с 4-го этажа. «Один из основных признаков научного понятия социализма —

494__________________________ В. И. ЛЕНИН

планомерное регулирование общественного производства», — справедливо говорит цитированный сейчас автор. В «утопии» есть этот признак, ибо хозяйство десятков миллионов рабочих организуется наперед по одному общему плану. Буржуазный ха­рактер утопии не подлежит сомнению: во-1-х, средняя школа по «плану» г-на Южакова остается классовой школой. И это после всех тех пышных фраз, которые извергал г. Южаков «против» классовой школы в своей первой статье!! Для состоятельных — одна школа, для несостоятельных — другая; есть деньги — плати за учение, а нет — так ра­ботай. Мало того: для состоятельных оставлен, как мы видели, «нынешний тип». В ны­нешних средних школах, напр., м-ва народного просвещения, плата за учение покрыва­ет лишь 28,7% всей суммы расходов, 40,0% — дает казна; 21,8% — пособия от лиц, уч­реждений и обществ; 3,1% — проценты с капитала и 6,4% — прочие источники («Про­изводительные силы», отд. XIX, с. 35). След., г. Южаков еще усилил против нынешнего классовый характер средней школы: по его «плану» состоятельные люди будут оплачи­вать лишь 28,7% стоимости своего учения, а несостоятельные — всю стоимость своего учения да еще отработки в придачу! Недурно для «народнической» утопии? Во-2-х, в плане предположен наем гимназией зимних рабочих — особенно из безземельных кре­стьян. В-З-х, оставлена противоположность между городом и деревней — это основа­ние общественного разделения труда. Раз г. Южаков вводит планомерную организацию общественного труда, раз он пишет «утопию» о соединении обучения с производитель­ным трудом, — сохранение этой противоположности есть абсурд, показывающий, что наш автор понятия не имеет о том предмете, который берется рассматривать. Не только «учителя» теперешних учеников писали против этого абсурда, но и старые утописты, и

1 ГО

даже наш русский великий утопист. Г-ну Южакову до этого дела нет! В-4-х, — и это самое глубокое основание, чтобы на-

* «Новое Слово». Апрель 1897 г. Внутреннее обозрение.

____________________ ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА___________________ 495

звать «утопию» буржуазной, — в ней оставлено рядом с попыткой планомерной орга­низации общественного производства и товарное производство. Гимназии производят продукты на рынок. Следовательно, общественным производством будут управлять за­коны рынка, которым должны будут подчиняться и «гимназии»! Г-ну Южакову до это­го дела нет! И с чего вы взяли — скажет он, пожалуй, — что управлять производством будут какие-то законы рынка? Пустяки все это! Управлять производством будут не за­коны рынка, а распоряжения гг. директоров земледельческих гимназий. Voilà tout. — О чисто бюрократическом устройстве утопических гимназий г-на Южакова мы уже го­ворили. «Просветительная Утопия», позволительно надеяться, сослужит полезную службу для читающей русской публики, показывая ей, насколько глубок «демокра­тизм» современных народников. — Крепостнической чертой в «плане» г-на Южакова являются отработки несостоятельных за учение. Если бы проект подобного рода писал последовательный буржуа, то у него ни 1-го, ни 2-го этажа не было бы, и проект был бы неизмеримо выше и неизмеримо полезнее подобной народнической утопии. Отра­ботки — хозяйственная сущность крепостного строя. В капиталистическом строе несо­стоятельный человек должен продать свою рабочую силу, чтобы купить средства к жизни. В крепостном строе несостоятельный должен отработать те средства к жизни, которые он получил от помещика. Отработки необходимо требуют принуждения к ра­боте, неполноправности отработчика, того, что автор «Капитала» назвал «außerökonomischer Zwang»** (III, 2, 324)¹⁵⁹. Поэтому и в России, поскольку сохрани­лись и сохраняются отработки — необходимым дополнением их является гражданская неполноправность крестьянина, прикрепление к земле, телесные наказания, право от­дачи в работу. Г-н Южаков этой связи между отработками и неполноправностью не по­нимает, но чутье

* — Вот и все. Ред. — «внеэкономическое принуждение». Ред.

496__________________________ В. И. ЛЕНИН

«практичного» человека подсказало ему, что при отработках гимназистов не мешает ввести исправительные гимназии для тех, кто дерзнул бы уклониться от просвещения; что великовозрастные «гимназисты»-рабочие должны остаться на положении мальчи­шек-учеников.

И спрашивается, зачем понадобились нашему утописту три первых этажа его творе­ния? Оставил бы один четвертый этаж, — тогда никто не мог бы возразить ни единого слова, ибо человек сам же прямо и наперед сказал, что пишет «утопию»! Но вот тут-то его Kleinbürger'екая природа и выдала. С одной стороны, и «утопия» — хорошая вещь, а с другой стороны, и преподавательские гонорары для госпожи интеллигенции — тоже недурная вещь. С одной стороны — «без всяких затрат для народа», а с другой стороны — нет, ты, братец мой, процентики-то да погашение целиком уплати, да вот еще отра­ботай три годика. С одной стороны — напыщенные декламации об опасности и вреде классового дробления, а с другой стороны — чисто классовая «утопия». В этих вечных колебаниях между старым и новым, в этих курьезных претензиях перепрыгнуть через собственную голову, т. е. стать выше всяких классов, и состоит сущность всякого Kleinbürger'cKoro миросозерцания.

Знакомы ли вы, читатель, с произведением г-на Сергея Шарапова: «Русский сель­ский хозяин. Несколько мыслей об устройстве хозяйства в России на новых началах» (Бесплатное приложение к журналу «Север»¹⁶⁰ за 1894 г.), СПБ. 1894 г.? Сотрудникам «Р. Богатства» вообще и г-ну Южакову в частности мы бы очень рекомендовали позна­комиться с ним. Первая глава его озаглавлена: «Нравственные условия русского хозяй­ства». Автор разжевывает здесь очень близко стоящие к «народничеству» идеи о ко­ренном отличии России от Запада, о преобладании на Западе голого коммерче-

____________________ ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА___________________ 497

ского расчета, об отсутствии всяких нравственных вопросов для тамошних хозяев и ра­бочих. Наоборот, в России благодаря наделению крестьян землею в 1861 г. «для их су­ществования определилась совсем иная цель, чем на Западе» (8). «У нашего крестьяни­на, получившего землю, явилась самостоятельная цель бытия». Ну, одним словом, было санкционировано народное производство, — как выразился гораздо рельефнее г. Нико­лай —он. Помещик у нас, продолжает развивать свою мысль г. Шарапов, заинтересован в благосостоянии крестьянина, ибо этот же крестьянин своим инвентарем обрабатывает помещичьи земли. «В его (помещика) расчеты, кроме соображений частной выгодности предприятия, входит и элемент нравственный, вернее психологический» (12. Курсив автора). И г. Шарапов с пафосом (который не уступил бы пафосу г-на Южа-кова) гово­рит о невозможности у нас капитализма. У нас возможен и нужен вместо капитализма «союз барина и мужика» (заглавие II главы книги г. Шарапова). «Хозяйство должно быть построено на тесной солидарности барина и мужика» (25): барин должен насаж­дать культуру, а мужик... ну, мужик, конечно, должен работать! И вот он, г. Сергей Шарапов, «после долгих и мучительных ошибок», осуществил наконец в своем имении «упомянутое единение барина и мужика» (26). Он ввел рациональный севооборот и пр. и пр., а с крестьянами заключил такой договор: крестьяне получают от помещика луга, выгон и пашню плюс семена на столько-то десятин и т. п. Обязуются же крестьяне сде­лать все работы по хозяйству помещика (вывезти навоз, рассыпать фосфорит, вспахать, посеять, убрать, свезти в «мой амбар», обмолотить и пр. и пр. столько-то десятин каж­дого хлеба) и затем еще уплатить сначала 600 р., затем 800, 850, 1100, наконец 1200 рублей (т. е. прибавка ежегодно). Платеж этих денег рассрочен... применительно к взносам процентов в Дворянский банк (36 и ел.). Автор, само собою разумеется, «убе­жденный сторонник сельской общины» (37). Мы говорим: «разумеется», ибо при от­сутствии законов о прикреплении крестьян к наделу и о сословной

498__________________________ В. И. ЛЕНИН

замкнутости крестьянской общины подобные типы хозяйства были бы невозможны. Обеспечение платежей от крестьян состоит у г-на Шарапова «в неразрешении без сво­его участия продажи готовых продуктов, вследствие чего является неизбежным ссы­пать и складывать все это в своем амбаре» (36). Так как платежи от бедноты было бы крайне трудно получать, то г. Шарапов устроил так, что он получает их от богатых кре­стьян: эти богатые крестьяне сами подбирают себе группу слабосильных, становятся во главе этой артели (38) и вносят помещику деньги беспрекословно, потому что с бедня­ка они всегда получат при продаже продуктов (39). «Для многих бедняков, особенно малосемейных, очень тяжело работать мою работу. Им приходится очень и очень на­прягаться, но уклониться нельзя, крестьяне не примут в стадо скота уклонившегося до­мохозяина. Я тоже не приму, этим меня обязывают крестьяне, и бедняк волей-неволей работает. Это, конечно, насилие своего рода, но знаете, что получается в результате? Год или два аренды — и у бедняка казенные недоимки заплачены, вещи из заклада вы­куплены, являются свободные деньжонки, перестраивается хата... глядь! уж он вышел из бедности» (39). И г. Шарапов «с гордостью указывает», что «его» крестьяне (он не раз говорит «мои крестьяне») процветают, что он насаждает культуру, вводит и клевер, и фосфорит, и т. п., тогда «как крестьяне сами ничего не сделают» (35). «Все работы должны при этом производиться по моему распоряжению и указанию. Я выбираю дни посева, вывозки навоза, покоса. Все лето у нас почти восстановляется крепостное пра­во, кроме, конечно, зуботычин и экзекуций на конюшие» (стр. 29).

Как видите, прямодушный хозяин г. Шарапов немножко откровеннее, чем просве­щенный публицист г. Южаков. А велика ли разница между типами хозяйства в имении первого и в утопии второго? И там, и здесь вся суть в отработках; и там, и здесь мы ви­дим — принуждение либо давлением распоряжающихся «общиной» богатеев, либо уг­розой отдать в исправительную

____________________ ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА___________________ 499

гимназию. — Читатель возразит, что г. Шарапов хозяйничает ради выгоды, а чиновни­ки в утопии г-на Южа-кова хозяйничают из рвения к общему благу? — Извините. Г-н Шарапов прямо говорит, что он хозяйничает из нравственных мотивов, что он отдает половину дохода крестьянам и т. д. — и мы не имеем ни права, ни основания верить ему меньше, чем г-ну Южакову, который ведь тоже обеспечил своих утопических пре­подавателей вовсе не утопическим «доходным местом». А если иной помещик после­дует совету г-на Южакова и отдаст свою землю под земледельческую гимназию, полу­чая с «гимназистов» проценты для платежа в Дворянский банк — («отлично обеспе­ченная ипотека», по словам самого г-на Южакова), — то разница совсем почти исчез­нет. Остается, конечно, громадная разница в «вопросах просвещения», но скажите, бога ради, неужели и г. Сергей Шарапов не предпочел бы нанимать образованных батраков за 50 руб., чем необразованных за 60 руб.?

И вот, если г. Мануйлов и теперь не понимает, почему русские (да и не одни рус­ские) ученики считают необходимым, в интересах труда, поддерживать последователь­ных буржуа и последовательные буржуазные идеи против тех остатков старины, кото­рые порождают хозяйства господ Шараповых и «утопии» господ Южа-ковых, — тогда, признаемся, нам трудно даже объясняться с ним, ибо мы говорим, очевидно, на разных языках. Г-н Мануйлов рассуждает, должно быть, по знаменитому рецепту знаменитого г-на Михайловского: надо взять хорошее и оттуда и отсюда, — наподобие того, как го­голевская невеста¹⁶¹ хотела взять нос одного жениха и приставить к подбородку друго­го. А нам кажется, что подобное рассуждение есть лишь комичная претензия Kleinbürger'a подняться выше определенных классов, вполне сложившихся в нашей действительности и занявших вполне определенное место в процессе исторического развития, происходящем перед нашими глазами. «Утопии», естественно и неизбежно вырастающие из подобного рассуждения, уже не комичны, а вредны, особенно когда они ведут

500__________________________ В. И. ЛЕНИН

к донельзя разнузданным бюрократическим измышлениям. В России такое явление на­блюдается, по вполне понятным причинам, особенно часто, но оно не ограничивается Россией. Недаром Антонио Лабриола в своей превосходной книге: «Essais sur la conception matérialiste de l'histoire» (Paris, Giard et Brière, 1897) говорит, имея в виду Пруссию, что к тем вредным формам утопий, с которыми боролись полвека тому назад «учителя», присоединилась теперь еще одна: «утопия бюрократическая и фискальная, утопия кретинов» (l'utopie bureaucratique et fiscale, l'utopie des crétins. Page 105, note").

VII

В заключение вернемся еще раз к вопросам просвещения, — но не к книге г-на Южакова, носящей это заглавие. Было уже замечено, что заглавие это слишком широ­ко, ибо вопросы просвещения вовсе не покрываются вопросами школы, просвещение вовсе не ограничивается школой. Если бы г. Южаков действительно ставил «вопросы просвещения» принципиально и разбирая отношения между различными классами, то он не мог бы обойти вопроса о роли капиталистического развития России в вопросе просвещения трудящихся масс. Этот вопрос затронул другой сотрудник «Рус. Богатст­ва», г. Михайловский, в № 11 за 1897 г. По поводу слов г. Novus'a, что Маркс не боялся, и с полным правом не боялся, писать об «идиотизме деревенской жизни» и видел за­слугу капитализма и буржуазии в «разрушении этого идиотизма», г. Михайловский пишет:

«Я не знаю, где именно у Маркса написаны эти грубые (?) слова...» Характерное признание в незнакомстве с одним из важнейших произведений Маркса (именно «Ма­нифестом»)! Но еще характернее дальнейшее: «... но давно известно, что если Алек­сандр Македонский был

— «Очерки материалистического понимания истории» (Париж, изд. Жиара и Бриера, 1897). Ред. " — Стр. 105, примечание. Ред.

____________________ ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА___________________ 501

великий герой, то стульев все-таки ломать не следует. Маркс был вообще неразборчив в выражениях, и, конечно, подражать ему в этом отношении, по малой мере, не умно. Но и то я уверен (слушайте!), что приведенное выражение у Маркса простая бутада. И если поколение, вместе с г. Златовратским мучившееся над сложными вопросами дере­венской жизни, приняло много напрасного горя, то горе — хотя и иное — и тому поко­лению, которое воспитается на презрительном отношении к «идиотизму деревенской жизни»...» (стр. 139).

В высшей степени характерно для г-на Михайловского, объявлявшего не раз, что он согласен с экономической доктриной Маркса, полное непонимание этой доктрины, по­зволяющее ему «уверенно» заявлять, что цитированные Novus'om слова Маркса — ре­зультат простого увлечения, простой неразборчивости в выражениях, простая бутада! Нет, г. Михайловский, вы жестоко ошибаетесь. Эти слова Маркса — не бутада, а выра­жение одной из самых основных и самых важных черт всего его миросозерцания, и теоретического и практического. В этих словах ясно выражено признание прогрессив­ности того процесса отвлечения населения от земледелия к промышленности, от дере­вень к городам, который служит одним из характернейших признаков капиталистиче­ского развития, который наблюдается и на Западе, и в России. В статье: «К характери­стике экономического романтизма» я говорил уже о том, какое важное значение имеет это воззрение Маркса, принятое всеми «учениками», как резко противоречит оно всем и всяческим романтическим теориям, начиная от старика Сисмонди и кончая г-ном Н.—оном. Там же было указано (стр. 39¹⁶³), что это воззрение вполне определенно вы-

ражено Марксом и в «Капитале» (I. Band, 2-te Aufl., S. 527—528), a также Энгельсом в сочинении: «Положение рабочего класса в Англии». Можно добавить сюда и сочи­нение Маркса: «Der Achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte» (Hamb. 1885.

* — I том, 2-ое изд., стр. 527—528.¹⁶⁴ Ред.

502__________________________ В. И. ЛЕНИН

Cf. S. 98). Оба эти писателя так подробно изложили свои взгляды по данному вопро­су, так часто повторяли их по самым различным поводам, что только человеку, совер­шенно незнакомому с их учением, могла прийти в голову идея объявить слово «идио­тизм» в приведенной цитате просто «грубостью» и «бутадой». Наконец, г. Михайлов­ский мог бы вспомнить также и тот факт, что все последователи этих писателей выска­зывались всегда по целому ряду практических вопросов в духе этого учения, защищая, напр., полную свободу передвижения, восставая против проектов наделить рабочего кусочком земли или собственным домиком и т. п.

Далее г. Михайловский в выписанной тираде обвиняет Novus'a и его единомышлен­ников в том, что они будто бы воспитывают современное поколение «на презрительном отношении к идиотизму деревенской жизни». Это неправда. «Ученики» заслуживали бы, конечно, порицания, если бы «презрительно» относились к задавленному нуждой и темнотой жителю деревни, но ни у одного из них г. Михайловский не мог бы доказать подобного отношения. Говоря об «идиотизме деревенской жизни», ученики в то же время показывают, какой выход из этого положения открывает развитие капитализма. Повторим сказанное выше в статье об экономическом романтизме: «Если преобладание города необходимо, то только привлечение населения в города может парализовать (и действительно, как доказывает история, парализует) односторонний характер этого преобладания. Если город выделяет

* — «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (Гамбург. 1885. Ср. стр. 98)¹⁶⁶. Ред.

Г-н Novus, конечно, не предполагал, что г. Михайловский настолько незнаком с сочинениями Мар­кса, а то бы он процитировал всю фразу последнего: Die Bourgeoisie hat das Laud der Herrschaft der Stadt unterworfen. Sie hat enorme Städte geschaffen, sie hat die Zahl der städtischen Bevölkerung gegenüber der ländlichen in hohem Grade vermehrt und so einen bedeutenden Teil der Bevölkerung dem Idiotismus des Landlebens entrissen. (Буржуазия подчинила деревню господству города. Она создала огромные города, в высокой степени увеличила численность городского населения по сравнению с сельским и вырвала та­ким образом значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни. Ред.)

____________________ ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА___________________ 503

себя необходимо в привилегированное положение, то только приток деревенского на­селения в города, только это смешение и слияние земледельческого и неземледельче­ского населения может поднять сельское население из его беспомощности. Поэтому в ответ на реакционные жалобы и сетования романтиков новейшая теория указывает на то, как именно это сближение условий жизни земледельческого и неземледельческого

населения создает условия для устранения противоположности между городом и де-

* ревнеи».

Это вовсе не презрительное отношение к «идиотизму деревенской жизни», а жела­ние найти выход из него. Из таких воззрений следует только «презрительное отноше­ние» к тем учениям, которые предлагают «искать путей для отечества» — вместо того, чтобы искать выхода в данном пути и его дальнейшем ходе.

Различие между народниками и «учениками» по вопросу о значении процесса отвле­чения населения от земледелия к промышленности состоит не только в принципиаль­ном теоретическом разногласии и в различной оценке фактов русской истории и дейст­вительности, но и в разрешении практических вопросов, связанных с этим процессом. «Ученики», естественно, настаивают на необходимости отмены всех устаревших стес­нений передвижения и переселения крестьян из деревень в города, а народники либо прямо защищают эти стеснения, либо осторожно обходят вопрос об них (что на прак­тике сводится к такой же защите). Г-н Мануйлов мог бы и на этом примере уяснить се­бе то удивительное для него обстоятельство, что «ученики» выражают солидарность с представителями буржуазии. Последовательный буржуа всегда будет стоять за отмену указанных стеснений передвижения, а для рабочего — этой отмены требует самый на­сущный интерес его. Следовательно, солидарность между ними вполне естественна и неизбежна. Наоборот, аграриям (крупным и мелким, до хозяйственных мужичков включительно) невыгоден этот

См. настоящий том, стр. 224. Ред.

504__________________________ В. И. ЛЕНИН

процесс отвлечения населения к промышленности, и они усердно стараются задержать его, споспешествуемые теориями гг. народников.

Заключаем: по крупнейшему вопросу об отвлечении капитализмом населения от земледелия г. Михайловский выказал полное непонимание учений Маркса, а соответст­вующее разногласие русских «учеников» и народников как по теоретическим, так и по практическим пунктам он обошел ничего не говорящими фразами.

ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ?

Написано в ссылке в конце 1897 г.

Впервые напечатано в 1898 г.

в сборнике: Владимир Ильин.

«Экономические этюды и статьи». СПБ.

Печатается по тексту сборника

В № 10 «Русского Богатства» за 1897 год г. Михайловский пишет, пересказывая от­зыв г-на Минского о «диалектических материалистах»: «ему (г-ну Минскому) должно быть известно, что эти люди не желают состоять ни в какой преемственной связи с прошлым и решительно отказываются от наследства» (стр. 179), т. е. от «наследства 60—70-х годов», от которого торжественно отказывался в 1891 г. г-н В. Розанов в «Мо­сковских Ведомостях» (стр. 178).

В этом отзыве г-на Михайловского о «русских учениках» масса фальши. Правда, г. Михайловский — не единственный и не самостоятельный автор этой фальши об «отка­зе русских учеников от наследства», — ее повторяют уже давно чуть ли не все предста­вители либерально-народнической прессы, воюя против «учеников». В начале своей ярой войны с «учениками» г. Михайловский, сколько помнится, еще не додумался до этой фальши, и ее раньше него придумали другие. Потом он счел нужным подхватить и ее. Чем дальше развивали свои воззрения в русской литературе «ученики», чем подроб­нее и обстоятельнее высказывались они по целому ряду и теоретических, и практиче­ских вопросов, — тем реже можно было встретить во враждебной прессе возражение по существу против основных пунктов нового направления, против взгляда на прогрес­сивность русского капитализма, на вздорность народнической идеализации мелкого производителя, на необходимость искать объяснения течениям общественной мысли и юридико-политическим учреждениям

508__________________________ В. И. ЛЕНИН

в материальных интересах различных классов русского общества. Эти основные пунк­ты замалчивались, о них предпочитали и предпочитают не говорить, но зато тем боль­ше сочинялось выдумок, долженствующих дискредитировать новое направление. К числу таких выдумок, «плохих выдумок», относится и эта ходячая фраза об «отказе русских учеников от наследства», о разрыве их с лучшими традициями лучшей, пере­довой части русского общества, о перерыве ими демократической нити и т. п., и т. д., и как там еще это ни выражалось. Чрезвычайная распространенность подобных фраз по­буждает нас остановиться на подробном рассмотрении и опровержении их. Чтобы наше изложение не показалось голословным, мы начнем с одной историко-литературной па­раллели между двумя «публицистами деревни», взятыми для характеристики «наслед­ства». Оговариваемся, что мы ограничиваемся исключительно вопросами экономиче­скими и публицистическими, рассматривая из всего «наследства» только эти вопросы и оставляя в стороне вопросы философские, литературные, эстетические и т. п.

I ОДИН ИЗ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ «НАСЛЕДСТВА»

Тридцать лет тому назад, в 1867-м году, в журнале «Отечественные Записки»¹⁶⁷ на­чали печататься публицистические очерки Скалдина под заглавием: «В захолустье и в столице». Очерки эти печатались в течение трех лет, 1867—1869. В 1870-м году автор собрал их вместе и издал отдельной книгой под тем же заглавием. Ознакомление с этой книгой, почти совсем забытой в настоящее время, чрезвычайно поучительно по интересующему нас вопросу, т. е. по вопросу об отношении представителей «наследст­ва» к народникам и к «русским ученикам». Заглавие книги неточно. Автор сам заметил это и объясняет в предисловии к своей книге, что его тема — отношение «столицы» к «деревне»,

Скалдин. «В захолустье и в столице», СПБ. 1870 (стр. 451). Мы не имели возможности достать «Отеч. Зап.» за указанные годы и пользовались только этой книгой¹⁶⁸.

Дата добавления: 2015-06-04