Г-н Михайловский об отказе «учеников» от наследства 8 страница

* См. настоящий том, стр. 61—69 и 471—504. Ред.

___________________ ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ?_________________ 537

шего земледелия. В менее резкой форме вы встретите эту идею у каждого народника. Каждый народник говорит о вреде и опасности капитализма в нашем земледелии, ибо капитализм, изволите видеть, заменяет самостоятельного крестьянина батраком. Дей­ствительность капитализма («батрак») противопоставляется вымыслу о «самостоя­тельном» крестьянине: основывается этот вымысел на том, что крестьянин докапитали­стической эпохи владеет средствами производства, причем скромно умалчивается о том, что за эти средства производства надо платить вдвое против их стоимости; что эти средства производства служат для отработков; что жизненный уровень этого «само­стоятельного» крестьянина так низок, что в любой капиталистической стране его отне­сли бы к пауперам; что к беспросветной нищете и умственной инертности этого «само­стоятельного» крестьянина прибавляется еще личная зависимость, неизбежно сопрово­ждающая докапиталистические формы хозяйства. Третья характерная черта народниче­ства — игнорирование связи «интеллигенции» и юридико-политиче-ских учреждений страны с материальными интересами определенных общественных классов — находит­ся в самой неразрывной связи с предыдущими: только это отсутствие реализма в во­просах социологических и могло породить учение об «ошибочности» русского капита­лизма и о возможности «свернуть с пути». Это воззрение народничества опять-таки не стоит ни в какой связи с «наследством» и традициями 60-х годов, а, напротив, прямо противоречит этим традициям. Из этого воззрения, естественно, вытекает такое от­ношение народников к многочисленным остаткам дореформенной регламентации в русской жизни, которое ни в каком случае не могли бы разделить представители «на­следства». Для характеристики этого отношения мы позволим себе воспользоваться прекрасными замечаниями г. В. Иванова в статье «Плохая выдумка» («Новое Слово», сент. за 1897 г.). Автор говорит об известном романе г. Боборыкина «По-другому» и изобличает непонимание им спора народников с «учениками». Г-н Боборыкин вклады­вает в уста героя своего романа,

538__________________________ В. И. ЛЕНИН

народника, такой упрек по адресу «учеников», что они-де мечтают «о казарме с нестер­пимым деспотизмом регламентации». Г-н В. Иванов замечает по поводу этого: «О не­стерпимом деспотизме «регламентации» в качестве «мечты» своих противников они (народники) не только не говорили, но и говорить, оставаясь народниками, не могут и не будут. Суть их спора с «экономическими материалистами» в этой области заклю­чается именно в том, что сохранившиеся у нас остатки старой регламентации могут, по мнению народников, послужить основанием для дальнейшего развития регламентации. Нестерпимость этой старой регламентации заслоняется от их глаз, с одной стороны, представлением, будто сама «крестьянская душа (единая и нераздельная) эволюциони­рует» в сторону регламентации, — с другой, убеждением в существующей или имею­щей наступить нравственной красоте «интеллигенции», «общества» или вообще «руко­водящих классов». Экономических материалистов они обвиняют в пристрастии не к «регламентации», а, наоборот, к западноевропейским порядкам, основанным на отсут­ствии регламентации. И экономические материалисты действительно утверждают, что остатки старой регламентации, выросшей на основе натурального хозяйства, становят­ся с каждым днем все «нестерпимее» в стране, перешедшей к денежному хозяйству, вызывающему бесчисленные изменения как в фактическом положении, так и в умст­венной и нравственной физиономии различных слоев ее населения. Они убеждены по­этому, что условия, необходимые для возникновения новой благодетельной «регламен­тации» экономической жизни страны, могут развиться не из остатков регламентации, приноровленной к натуральному хозяйству и крепостному праву, а лишь в атмосфере такого же широкого и всестороннего отсутствия этой старой регламентации, какое су­ществует в передовых странах Западной Европы и Америки. В таком положении нахо­дится вопрос о «регламентации» в споре между народниками и их противниками» (стр. 11—12, I.e.*).

— loco citato — в цитированном месте. Ред.

___________________ ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ?_________________ 539

Это отношение народников к «остаткам старой регламентации» представляет из себя самое, пожалуй, резкое отступление народничества от традиций «наследства». Пред­ставители этого наследства, как мы видели, отличались бесповоротным и ярым осуж­дением всех и всяческих остатков старой регламентации. Следовательно, с этой сторо­ны «ученики» стоят несравненно ближе к «традициям» и «наследству» 60-х годов, чем народники. Отсутствие социологического реализма, кроме указанной в высшей степени важной ошибки народников, ведет также у них к той особой манере мышления и рас­суждения об общественных делах и вопросах, которую можно назвать узко интелли­гентным самомнением или, пожалуй, бюрократическим мышлением. Народник рассу­ждает всегда о том, какой путь для отечества должны «мы» избрать, какие бедствия встретятся, если «мы» направим отечество на такой-то путь, какие выходы могли бы «мы» себе обеспечить, если бы миновали опасностей пути, которым пошла старуха-Европа, если бы «взяли хорошее» и из Европы, и из нашей исконной общинности и т. д. и т. п. Отсюда полное недоверие и. пренебрежение народника к самостоятельным тен­денциям отдельных общественных классов, творящих историю сообразно с их интере­сами. Отсюда то поразительное легкомыслие, с которым пускается народник (забыв об окружающей его обстановке) во всевозможное социальное прожектерство, начиная от какой-нибудь «организации земледельческого труда» и кончая «обмирщением произ­водства» стараниями нашего «общества». «Mit der Gründlichkeit der geschichtlichen Action wird der Umfang der Masse zunehmen, deren Action sie ist» — в этих словах вы­ражено одно из самых глубоких и самых важных положений той историко-философской теории, которую никак не хотят и не могут понять наши народники. По мере расширения и углубления исторического творчества людей должен возрастать и

* Marx, «Die heilige Familie» (Маркс, «Святое семейство». Ред.), 120.¹⁷⁵ По Бельтову, стр. 235.

«Вместе с основательностью исторического действия будет расти и объем массы, делом которой оно является». Ред.

540__________________________ В. И. ЛЕНИН

размер той массы населения, которая является сознательным историческим деятелем. Народник же всегда рассуждал о населении вообще и о трудящемся населении в част­ности, как об объекте тех или других более или менее разумных мероприятий, как о ма­териале, подлежащем направлению на тот или иной путь, и никогда не смотрел на раз­личные классы населения, как на самостоятельных исторических деятелей при данном пути, никогда не ставил вопроса о тех условиях данного пути, которые могут развивать (или, наоборот, парализовать) самостоятельную и сознательную деятельность этих творцов истории.

Итак, хотя народничество сделало крупный шаг вперед против «наследства» просве­тителей, поставив вопрос о капитализме в России, но данное им решение этого вопроса оказалось настолько неудовлетворительным, вследствие мелкобуржуазной точки зре­ния и сентиментальной критики капитализма, что народничество по целому ряду важ­нейших вопросов общественной жизни оказалось позади по сравнению с «просветите­лями». Присоединение народничества к наследству и традициям наших просветителей оказалось в конце концов минусом: тех новых вопросов, которые поставило перед рус­ской общественной мыслью пореформенное экономическое развитие России, народни­чество не решило, ограничившись по поводу их сентиментальными и реакционными ламентациями, а те старые вопросы, которые были поставлены еще просветителями, народничество загромоздило своей романтикой и задержало их полное разрешение.

IV «ПРОСВЕТИТЕЛИ», НАРОДНИКИ И «УЧЕНИКИ»

Мы можем теперь подвести итоги нашим параллелям. Попытаемся охарактеризовать вкратце отношения каждого из указанных в заголовке течений общественной мысли друг к другу.

Просветитель верит в данное общественное развитие, ибо не замечает свойственных ему противоречий. Народ-

___________________ ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ?_________________ 541

ник боится данного общественного развития, ибо он заметил уже эти противоречия. «Ученик» верит в данное общественное развитие, ибо он видит залоги лучшего буду­щего лишь в полном развитии этих противоречий. Первое и последнее направление стремится поэтому поддержать, ускорить, облегчить развитие по данному пути, устра­нить все препятствия, мешающие этому развитию и задерживающие его. Народничест­во, наоборот, стремится задержать и остановить это развитие, боится уничтожения не­которых препятствий развитию капитализма. Первое и последнее направление характе­ризуется тем, что можно бы назвать историческим оптимизмом: чем дальше и чем ско­рее дела пойдут так, как они идут, тем лучше. Народничество, наоборот, естественно ведет к историческому пессимизму: чем дальше дела пойдут так, тем хуже. «Просвети­тели» вовсе не ставили вопросов о характере пореформенного развития, ограничиваясь исключительно войной против остатков дореформенного строя, ограничиваясь отрица­тельной задачей расчистки пути для европейского развития России. Народничество по­ставило вопрос о капитализме в России, но решило его в смысле реакционности капи­тализма и потому не могло целиком воспринять наследства просветителей: народники всегда вели войну против людей, стремившихся к европеизации России вообще, с точ­ки зрения «единства цивилизации», вели войну не потому только, что они не могли ог­раничиться идеалами этих людей (такая война была бы справедлива), а потому, что они не хотели идти так далеко в развитии данной, т. е. капиталистической, цивилизации. «Ученики» решают вопрос о капитализме в России в смысле его прогрессивности и по­тому не только могут, но и должны целиком принять наследство просветителей, допол­нив это наследство анализом противоречий капитализма с точки зрения бесхозяйных производителей. Просветители не выделяли, как предмет своего особенного внимания, ни одного класса населения, говорили не только о народе вообще, но даже и о нации вообще. Народники желали представлять интересы труда, не указывая,

542__________________________ В. И. ЛЕНИН

однако, определенных групп в современной системе хозяйства; на деле они станови­лись всегда на точку зрения мелкого производителя, которого капитализм превращает в товаропроизводителя. «Ученики» не только берут за критерий интересы труда, но при этом указывают совершенно определенные экономические группы капиталистического хозяйства, именно бесхозяйных производителей. Первое и последнее направление со­ответствуют, по содержанию своих пожеланий, интересам тех классов, которые созда­ются и развиваются капитализмом; народничество по своему содержанию соответству­ет интересам класса мелких производителей, мелкой буржуазии, которая занимает промежуточное положение среди других классов современного общества. Поэтому противоречивое отношение народничества к «наследству» вовсе не случайность, а не­обходимый результат самого содержания народнических воззрений: мы видели, что одна из основных черт воззрений просветителей состояла в горячем стремлении к ев­ропеизации России, а народники никак не могут, не переставая быть народниками, раз­делить вполне этого стремления.

В конце концов мы получили, следовательно, тот вывод, который не раз был уже нами указан по частным поводам выше, именно, что ученики — гораздо более последо­вательные, гораздо более верные хранители наследства, чем народники. Не только они не отрекаются от наследства, а, напротив, одной из главнейших своих задач считают опровержение тех романтических и мелкобуржуазных опасений, которые заставляют народников по весьма многим и весьма важным пунктам отказываться от европейских идеалов просветителей. Но само собою разумеется, что «ученики» хранят наследство не так, как архивариусы хранят старую бумагу. Хранить наследство — вовсе не значит еще ограничиваться наследством, и к защите общих идеалов европеизма «ученики» присоединяют анализ тех противоречий, которые заключает в себе наше капиталисти­ческое развитие, и оценку этого развития с вышеуказанной специфической точки зре­ния.

ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ?_________________ 543

V

В заключение вернемся опять к г-ну Михайловскому в рассмотрению его утвержде­ния по интересующему нас вопросу. Г-н Михайловский заявляет не только то, что эти люди (ученики) «не желают состоять ни в какой преемственной связи с прошлым и ре­шительно отказываются от наследства» (1. с, 179), но к тому же еще, что «они» (наряду с другими лицами самых различных направлений, до г. Абрамова, г. Волынского, г. Ро­занова включительно) «накидываются на наследство с чрезвычайною злобностью» (180). — О каком наследстве говорит г. Михайловский? — О наследстве 60—70-х го­дов, о том наследстве, от которого торжественно отказывались и отказываются «Мос­ковские Ведомости» (178).

Мы уже показали, что если говорить о «наследстве», которое досталось современ­ным людям, то надо различать два наследства: одно наследство — просветителей во­обще, людей, безусловно враждебных всему дореформенному, людей, стоящих за ев­ропейские идеалы и за интересы широкой массы населения. Другое наследство — на­родническое. Мы уже показали, что смешивать две эти различные вещи было бы гру­бой ошибкой, ибо всякий знает, что были и есть люди, хранящие «традиции 60-х го­дов» и не имеющие ничего общего с народничеством. Все замечания г-на Михайлов­ского всецело и исключительно основаны на смешении этих совершенно различных наследств. А так как г. Михайловский не может не знать этого различия, то его выходка приобретает совершенно определенный характер не только вздорной, но и клеветниче­ской выходки. Накидывались ли «Моск. Ведомости» специально на народничество? — Вовсе нет: они не менее, если не более, накидывались на просветителей вообще, и со­вершенно чуждый народничеству «Вестник Европы» — не меньший враг для них, чем народническое «Русское Богатство». С теми народниками, которые отказывались от наследства с наибольшей решительностью, напр.,

544__________________________ В. И. ЛЕНИН

с Юзовым, «Моск. Ведомости», конечно, в очень многом не сошлись бы, но с злобно­стью накидываться на него они бы вряд ли стали, и уж во всяком случае похвалили бы его за то, чем он отличается от народников, желающих хранить наследство. — Накиды­вался ли г. Абрамов или г. Волынский на народничество? — Вовсе нет. Первый из них сам народник; оба они накидывались на просветителей вообще. — Накидывались ли «русские ученики» на русских просветителей? Отказывались ли они когда-нибудь от наследства, завещавшего нам безусловную вражду к дореформенному быту и его ос­таткам? — Не только не накидывались, а, напротив, народников изобличали в стремле­нии поддержать некоторые из этих остатков ради мелкобуржуазных страхов перед ка­питализмом. — Накидывались ли они когда-нибудь на наследство, завещавшее нам ев­ропейские идеалы вообще? — Не только не накидывались, а, напротив, народников изобличали, что они вместо общеевропейских идеалов сочиняют по многим весьма важным вопросам всякие самобытные благоглупости. — Накидывались ли они когда-либо на наследство, завещавшее нам заботу об интересах трудящихся масс населения? — Не только не накидывались, а, напротив, народников изобличали в том, что их забо­та об этих интересах непоследовательна (ибо они усиленно смешивают крестьянскую буржуазию и сельский пролетариат); что польза от этих забот обессиливается мечта­ниями о том, что могло бы быть, вместо обращения своего внимания на то, что есть; что их заботы крайне узки, ибо они никогда не умели оценить по достоинству условия (хозяйственные и другие), облегчающие или затрудняющие для этих лиц возможность самим заботиться о себе.

Г-н Михайловский может не соглашаться с правильностью этих изобличений, и, бу­дучи народником, он, разумеется, не согласится с ними, — но говорить о «злобных» нападках на «наследство 60—70-х годов» людей, которые на самом деле «злобно» на­падают только на народничество, нападают за то, что оно не сумело решить новых, выдвинутых пореформенной историей, вопросов

___________________ ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ?_________________ 545

в духе этого наследства и без противоречий ему, — говорить подобную вещь значит прямо извращать дело.

Г-н Михайловский презабавно негодует на то, что «ученики» охотно смешивают «нас» (т. е. публицистов «Русск. Богатства») с «народниками» и другими лицами, к «Р. Б—ву» непричастными (стр. 180). Ничего, кроме смеха, эта курьезная попытка выде­лить себя из числа «народников», сохраняя в то же время все основные воззрения на­родничества, вызвать не может. Всякий знает, что все «русские ученики» употребляют слова «народник» и «народничество» в широком смысле. Что между народниками есть не мало различных оттенков, этого никто не забывал и не отрицал: ни П. Струве, ни Н. Бельтов, напр., в своих книгах не «смешивали» г-на Н. Михайловского не только с г. В. В., но даже и с г. Южаковым, т. е. не затушевывали различия в их воззрениях, не при­писывали одному воззрений другого. П. Б. Струве даже прямо указывал на отличие взглядов г. Южакова от взглядов г. Михайловского. Одно дело — смешивать вместе различные воззрения; другое дело — обобщать и подводить под одну категорию писа­телей, которые, несмотря на различия по многим вопросам, солидарны по тем основ­ным и главным пунктам, против которых и восстают «ученики». Для «ученика» важно вовсе не то, чтобы показать, напр., негодность воззрений, отличающих какого-нибудь г. Юзова от других народников: для него важно опровергнуть воззрения, общие и г. Юзо­ву и г. Михайловскому и всем народникам вообще, т. е. их отношение к капиталистиче­ской эволюции России, их обсуждение вопросов экономических и публицистических с точки зрения мелкого производителя, их непонимание социального (или историческо­го) материализма. Эти черты составляют общее достояние целого течения обществен­ной мысли, сыгравшего крупную историческую роль. В этом широком течении есть самые различные оттенки, есть правые и левые фланги, есть люди, опускавшиеся до национализма и антисемитизма и т. п., и есть люди, неповинные в этом; есть люди, с пренебрежительностью относившиеся ко многим заветам «наследства», и есть люди,

546__________________________ В. И. ЛЕНИН

старавшиеся, елико возможно, охранять эти заветы (т. е. елико возможно для народни­ка). Ни один из «русских учеников» не отрицал этих различий между оттенками, ни од­ного из них г. Михайловский не мог бы уличить в том, что он приписывал взгляды на­родника одного оттенка народнику другого оттенка. Но раз мы выступаем против ос­новных воззрений, общих всем этим различным оттенкам, то с какой же стати нам го­ворить о частных различиях общего течения? Ведь это совершенно бессмысленное тре­бование! Общность воззрений на русский капитализм, на крестьянскую «общину», на всесилие так называемого «общества» у писателей, далеко не во всем солидарных, от­мечалась не раз нашей литературой задолго еще до появления «учеников», и не только отмечалась, но и восхвалялась как счастливая особенность России. Термин «народни­чество» в широком смысле употреблялся опять-таки в нашей литературе задолго до по­явления «учеников». Г-н Михайловский не только сотрудничал много лет в одном жур­нале с «народником» (в узком смысле) г. В. В., но и разделял с ним указанные выше основные черты воззрений. Возражая в 80-х и в 90-х годах против отдельных выводов г-на В. В., отвергая правильность его экскурсий в область отвлеченной социологии, г. Михайловский, однако, и в 80-х и в 90-х годах оговаривался, что его критика вовсе не направляется против экономических трудов г-на В. В., что он солидарен с ними в ос­новных воззрениях на русский капитализм. Поэтому, если теперь столпы «Русского Бо­гатства», так много сделавшие для развития, укрепления и распространения народниче­ских (в широком смысле) воззрений, думают избавиться от критики «русских учени­ков» простым заявлением, что они не «народники» (в узком смысле), что они совсем особая «этико-социаль-ная школа», — то, разумеется, подобные уловки вызывают только справедливые насмешки над людьми, столь храбрыми и в то же время столь ди­пломатичными.

На стр. 182-й своей статьи г. Михайловский выдвигает против «учеников» еще сле­дующий феноменальный довод. Г-н Каменский ядовито нападает на народников¹⁷⁶; это, изволите видеть, «свидетельствует, что он

___________________ ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ?_________________ 547

сердится, а это ему не полагается (sic!!). Мы, «субъективные старики», равно как и «субъективные юноши», не противореча себе, разрешаем себе эту слабость. Но пред­ставители учения, «справедливо гордого своею неумолимою объективностью» (выра­жение одного из «учеников»), находятся в ином положении».

Что это такое?! Если люди требуют, чтобы взгляды на социальные явления опира­лись на неумолимо объективный анализ действительности и действительного разви­тия, — так из этого следует, что им не полагается сердиться?! Да ведь это просто гали­матья, сапоги всмятку! Не слыхали ли Вы, г. Михайловский, о том, что одним из заме­чательнейших образцов неумолимой объективности в исследовании общественных яв­лений справедливо считается знаменитый трактат о «Капитале»? Целый ряд ученых и экономистов видят главный и основной недостаток этого трактата именно в неумоли­мой объективности. И, однако, в редком научном трактате вы найдете столько «серд­ца», столько горячих и страстных полемических выходок против представителей отста­лых взглядов, против представителей тех общественных классов, которые, по убежде­нию автора, тормозят общественное развитие. Писатель, с неумолимой объективностью показавший, что воззрения, скажем, Прудона являются естественным, понятным, неиз­бежным отражением взглядов и настроения французского petit bourgeois, — тем не менее с величайшей страстностью, с горячим гневом «накидывался» на этого идеолога мелкой буржуазии. Не полагает ли г. Михайловский, что Маркс тут «противоречит се­бе»? Если известное учение требует от каждого общественного деятеля неумолимо объективного анализа действительности и складывающихся на почве той действитель­ности отношений между различными классами, то каким чудом можно отсюда сделать вывод, что общественный деятель не должен симпатизировать тому или другому клас­су, что ему это «не полагается»? Смешно даже и говорить тут о долге, ибо ни один жи­вой человек не может не стано-

* — так!! Ред. — мелкого буржуа. Ред.

548__________________________ В. И. ЛЕНИН

виться на сторону того или другого класса (раз он понял их взаимоотношения), не мо­жет не радоваться успеху данного класса, не может не огорчиться его неудачами, не может не негодовать на тех, кто враждебен этому классу, на тех, кто мешает его разви­тию распространением отсталых воззрений и т. д. и т. д. Пустяковинная выходка г-на Михайловского показывает только, что он до сих пор не разобрался в весьма элемен­тарном вопросе о различии детерминизма от фатализма.

««Капитал идет»! — это несомненно, — пишет г. Михайловский, — но (sic!!) вопрос в том, как его встретить» (стр. 189).

Г-н Михайловский открывает Америку, указывает «вопрос», над которым «русские ученики» вовсе, очевидно, и не задумывались! Вовсе не по этому вопросу, должно быть, разошлись «русские ученики» с народниками! «Встретить» развивающийся в России капитализм можно только двояко: либо признать его прогрессивным явлением, либо регрессивным; либо — шагом вперед по настоящему пути, либо уклонением с ис­тинного пути; либо оценивать его с точки зрения класса мелких производителей, раз­рушаемого капитализмом, либо — с точки зрения класса бесхозяйных производителей, создаваемого капитализмом. Середины тут нет. След., если г. Михайловский отвергает правильность того отношения к капитализму, на котором настаивают «ученики», то он принимает, значит, отношение народническое, которое он много раз в прежних своих статьях выражал с полной определенностью. Никаких ни дополнений, ни изменений в своих старых взглядах на этот вопрос г. Михайловский не давал и не дает, оставаясь по-прежнему народником. — Ничуть не бывало! Он — не народник, боже упаси! Он — представитель «этико-социологической школы»...

«Пусть не говорят, — продолжает г. Михайловский, —

Мы не говорим, разумеется, о той встрече, которая вовсе не считает нужным руководиться интере­сами труда или для которой самое обобщение, выражаемое термином «капитализм», непонятно и невра­зумительно. Как ни важны в русской жизни относящиеся сюда течения общественной мысли, но в споре между народниками и их противниками они совершенно ни при чем, и припутывать их не доводится.

___________________ ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ?_________________ 549

о тех грядущих (??) благах, которые принесет (?) с собой дальнейшее развитие капита­лизма».

Г-н Михайловский — не народник. Он только повторяет целиком ошибки народни­ков и неправильные приемы их рассуждений. Сколько раз уже твердили народникам, что подобная постановка вопроса «о грядущем» неправильна, что речь идет не о «гря­дущих», а о действительных, уже имеющих место, прогрессивных изменениях докапи­талистических отношений, — изменениях, которые приносит (а не принесет) развитие капитализма в России. Перенося вопрос в область «грядущего», г. Михайловский тем самым признает в сущности за доказанные именно те положения, которые «учениками» и оспариваются. Он признает за доказанное, что в действительности в том, что проис­ходит у нас перед глазами, никаких прогрессивных изменений в старых общественно-экономических отношениях развитие капитализма не приносит. Именно в этом-то и состоит народническое воззрение, и именно против него полемизируют «русские уче­ники», доказывая обратное. Нет ни одной книжки, выпущенной «русскими учениками», в которой бы не говорилось и не показывалось, что замена отработков вольнонаемным трудом в земледелии, замена так называемой «кустарной» промышленности фабрично­го есть действительное явление, происходящее (и притом с громадной быстротой) пе­ред нашими глазами, а вовсе не «грядущее» только; что эта замена — во всех отноше­ниях явление прогрессивное, что она разрушает рутинное, отличавшееся вековой не­подвижностью и застоем, раздробленное, мелкое, ручное производство; что она повы­шает производительность общественного труда и тем самым создает возможность по­вышения жизненного уровня трудящегося; что она же создает условия, превращающие эту возможность в необходимость, именно: превращающие заброшенного «в захолу­стье» «оседлого пролетария», оседлого и в физическом, и в моральном смысле, в под­вижного, превращающие азиатские формы труда с бесконечно развитой кабалой, со всяческими формами личной зависимости — в европейские; что «европейский

550__________________________ В. И. ЛЕНИН

образ мыслей и чувствования не менее необходим (заметьте: необходим. В. И.) для ус-пешнои утилизации машин, чем пар, уголь и техника» и т. д. Все это говорится и дока­зывается, повторяем, каждым «учеником», но все это не имеет, должно быть, никакого отношения к г-ну Михайловскому «с товарищами»: все это пишется только против «народников», «непричастных» «Русскому Богатству». «Русское Богатство» ведь это — «этико-социологическая школа», сущность которой состоит в том, чтобы под новым флагом провозить старый хлам. Как мы уже заметили выше, задача нашей статьи — опровержение весьма распространенных в либерально-народнической прессе выдумок, будто «русские ученики» отрекаются от «наследства», порывают с лучшими традиция­ми лучшей части русского общества и т. п. Небезынтересно будет отметить, что г. Ми­хайловский, повторяя эти избитые фразы, сказал в сущности совершенно то же самое, что гораздо раньше и гораздо решительнее заявил «непричастный» «Р. Богатству» «на­родник» г. В. В. Знакомы ли вы, читатель, с теми статьями в «Неделе»¹⁷⁸, которые по­местил этот писатель три года тому назад, в конце 1894 года, в ответ на книгу П. Б. Струве? Должен признаться, что, по моему мнению, вы ровно ничего не потеряли, если не познакомились с ними. Основная мысль этих статей состоит в том, что «русские ученики» обрывают будто бы демократическую нить, тянущуюся через все прогрес­сивные течения русской общественной мысли. Не то же ли самое, только в несколько иных выражениях, повторяет теперь г. Михайловский, обвиняя «учеников» в отречении от «наследства», на которое злобно накидываются «Московские Ведомости»? На самом деле, как мы видели, сочинители этой выдумки валят с больной головы на здоровую, утверждая, будто бесповоротный разрыв «учеников» с народничеством знаменует раз­рыв с лучшими традициями лучшей части русского общества. Не наоборот ли, господа? Не знаменует ли такой разрыв очищение этих лучших традиций от народничества?

Дата добавления: 2015-06-04