Рубрификация в мышлении

Рубрификация проявляет себя в сфере мышления" следующими феноменами: 1)стереотипные подходы к решению проблем, неспособность воспринять новизнупроблемы, стремление придать ей знакомые формы; 2) механическоеиспользование привычных техник для решения новых проблем; 3) склонностьподходить к любой проблеме, к любому вопросу с набором готовых решений иответов. Если человек проявляет перечисленные выше три тенденции, то мыможем с полной уверенностью утверждать, что его мышление тривиально.60 Эти тенденции настолько присущи человеку, человек так подвержен им, чтодаже чуткий, умный психолог Бергсон полагал, что основной функциейинтеллекта является рубрификация. Вот его слова: "Интеллект ѕ этоспособность находить взаимосвязь явлений, способность уловить ихповторяемость, а при необходимости и продуцировать ее". (46, р. 59)."Объяснить нечто ѕ значит увидеть в новом и непредвиденном элементы старогои знакомого, организованные в новом порядке. Интеллект не признаетабсолютной новизны, разве в состоянии он постичь сущность жизни..." (46, р.181). "...мы смотрим на живое остановившимся взглядом, мы видим в изменчивойреальности прочность и незыблемость. Только расчлененное, недвижное,безжизненное не вызывает у нас тревоги. Интеллект от природы не способенпостичь жизнь" (46, р. 182). Вдумайтесь в эти слова, и вы поймете, что силаинтеллекта самого Бергсона со всей убедительностью опровергает егокатегоричные выводы. Стереотипные проблемы Человек с ярко выраженной склонностью к рубрификации при столкновении спроблемой пытается уйти от столкновения, старается не заметить проблему.Самые крайние формы эта тенденция принимает у компуль-сивно-обсессивныхневротиков. Любая неожиданность вызывает у них страх, и потому ониприкладывают массу усилий к тому, чтобы всесторонне регламентировать иупорядочить свою жизнь. Любая проблема, требующая нестандартного решения, тоесть уверенности в себе и мужества, воспринимается ими как угроза. Если уклониться от столкновения с реальностью не удается, если человеквынужден посмотреть проблеме в лицо, то первое, что он пытается предпринятьѕ это применить по отношению к ней свою классификацию проблем, пытаетсяопознать ее (только знакомое не вызывает у него тревогу). Он задаетсявопросом: "На какую проблему из тех, что мне уже знакомы, похожа этапроблема?", то есть пытается решить, в какие рамки поместить даннуюпроблему, какой ярлык наклеить на нее. Несомненно, в основе реакциикатегоризации лежит восприятие сходства. Я не хочу сейчас углубляться вдовольно сложную проблему сходства; считаю нужным лишь отметить, чтовосприятие сходства, как правило, игнорирует уникальные свойства явления,его идиосинкратическую природу. Доказательством этому служит тот факт, чторазные люди, подходя к одному и тому же явлению с разными мерками,умудряются отнести его к совершенно разным, порой противоположным,категориям. Таким людям не суждено узнать, что реальность куда как шире техрамок, в которые они тщатся поместить ее, они не замечают, что их попыткиклассификации неизбежно урезают, ограничивают и выхолащивают существоявления. Одна из лучших работ, посвященных данной проблематике, принадлежит перуКрукшанка (97). Автор предпринимает попытку анализа проблем, связанных смедицинской диагностикой. Клинические психологи прекрасно знают, чем чреваттаксономический подход, которым грешат многие психиатры. Стереотипные техники Одно из главных преимуществ рубрификации состоит в том, что еслиКатегоризация проблемы произведена успешно, то человек получает возможностьавтоматического использования готовых техник решения данной проблемы. Но этоѕ не единственная причина, толкающая нас на рубрификацию. Рубрификация имеетв своем основании глубинную мотивацию, подтверждением чему может послужитьхотя бы тот факт, что терапевты, как правило, предпочитают иметь дело сознакомой, пусть даже и неизлечимой, болезнью, нежели с непонятнойсимптоматикой. Если человеку неоднократно приходилось сталкиваться с одной и той жепроблемой, то у него была возможность до тонкостей отработать механизм еерешения. Механизм вычищен, смазан и всегда под рукой. Иначе говоря, человекупроще действовать привычными методами, использовать отработанные навыки. Мыуже говорили о том, что у навыка есть как положительные, так и отрицательныестороны. Среди преимуществ навыка вновь отметим тот факт, что навыкипомогают человеку сберечь время и силы, делают возможным автоматическоерешение несущественных проблем, снижают вероятность тревожных реакций и т.п.Отрицательными последствиями навыка являются утрата гибкости и адаптивности,отказ от творческой изобретательности. Очевидно, что эти негативныепоследствия вызваны нежеланием индивидуума признать изменчивость мира. В этом отношении очень любопытны эксперименты Лачина (279), изучавшегоэффект установки. Стереотипные умозаключения Пожалуй, самым известным примером данного процесса является феноменрационализации. В контексте нашей дискуссии рационализацию можно определитькак подход к реальности с уже готовым представлением или суждением о ней,как интеллектуальную активность, направленную на обоснование заранеесделанных выводов. ("Он плохой человек, и я докажу это".) Рационализациявнешне похожа на разновидность мыслительной деятельности, но по существу еенельзя назвать мышлением в лучшем понимании этого слова, ибо результат этойдеятельности предрешен, приговор заранее известен и не подлежит отмене.Скептически поднятая бровь, разговор на повышенных тонах, нервозность вовремя выступления оппонента ѕ все это как дымовая завеса над реальностью;человеку нет нужды мыслить, если ему заведомо известен ответ на все вопросы.Зачастую это отношение к истине даже не облачено в интеллектуальные одежды:человек просто верит или убежден, ему в тягость даже изображать из себямыслящее существо. Вера требует еще меньше усилий, чем рационализация. Есть люди, которые до глубокой старости руководствуются готовым наборомпредставлений, приобретенным ими в первые десять лет жизни, не считая нужнымхотя бы чуть-чуть скорректировать их. Такие люди могут иметь довольновысокий IQ, они могут даже трудиться на ниве науки, старательно, крупицу закрупицей подбирая данные, подтверждающие давно сложившиеся в его головеконцепции. Спору нет, такого рода деятельность может представляться дажеполезной, и все-таки психологам уже пора выработать определения, которыепозволили бы с большей четкостью различать продуктивное, творческое мышлениеи самые изощренные формы рационализации. Положительные аспектырационализации несоизмеримы с тем огромным вредом, который она наноситчеловеку, отнимая у него возможность видеть реальность, порождаяневосприимчивость к новому, искажая восприятие и память, делая егонеспособным к адаптации в изменчивом мире. Впрочем, рационализация ѕ не единственный способ рубрификации. Примеромрубрификации может стать и использование актуальной проблемы в качествестимула, порождающего ряд ассоциаций, из которых впоследствии выбираетсянаиболее удобная ассоциация. Рубрифицирующее мышление особенно тесно связано с репродуктивнымнаучением. Три перечисленные нами формы стереотипизации можно рассматриватьв качестве особых разновидностей привычки. В каждой из них содержится явнаяапелляция к прошлому опыту. Решение проблемной ситуации сводится к особойтехнике классификации, в результате чего любая новая проблема решается всвете прошлого опыта. Мыслительная активность в этом случае ограничена однимлишь перебором и перегруппировкой воспоминаний и некогда приобретенныхнавыков. Достаточно вспомнить, что холистично-динамичное мышление мы связывали вбольшей мере с процессами восприятия, а рубрифицирующее ѕ с процессамипамяти, и тут же контраст между этими двумя способами мышления станетособенно очевидным (225, 465). Человек, мыслящий холистично, старается какможно точнее и правдивее воспринять реальность. С точки зрения Вертхаймера(465), такого рода восприятие направлено на внутреннюю природу проблемы, аКатона (225) называет его "попыткой увидеть решение внутри проблемы".61Человек исследует проблему со всей возможной тщательностью, оставляя за нейправо на уникальность и особость. Он пытается выведать ее тайну, распознатьее внутреннюю природу. Ассоциативное мышление, напротив, сопоставляет исравнивает проблему с другими, уже знакомыми проблемами.62 Это не означает, что человек не использует свой прошлый опыт.Разумеется, он использует его, но совершенно иначе, чем при ассоциативномнаучении. Прошлый опыт не становится тормозом его развития, напротив, онгармонично вплетается в процесс внутреннего, сущностного обучения,способствует "дочеловечиванию" индивидуума, помогает ему стать тем, чем онможет стать (ЗПа). Нет нужды отказывать в праве на существование и ассоциативному способумышления. Вопрос в том, какой из двух типов мышления следует использовать вкачестве парадигмы, в качестве идеальной модели мышления. Теоретикихолистически-динамического направления полагают, что само понятие"мыслительная активность", если оно имеет под собой хоть какой-то смысл, ужепо определению подразумевает креативность, нестандартность, оригинальность иизобретательность. Мышление ѕ это орудие, с помощью которого человечествосоздает нечто новое, следовательно, мышление должно содержать в себе элементреволюционности, должно обладать способностью время от времени опровергатьсложившиеся представления и концепции. Но если оно вступает в конфликт сосложившимся ходом вещей, если оно опровергает интеллектуальный status quo,оно поневоле становится противоположно привычке, навыку, памяти, то естьвсему известному, знакомому и понятному, ѕ противоположно по той простойпричине, что оно по определению должно противостоять известному и понятному.Опыт и навыки позволяют нам действовать автоматически, реагировать наситуацию знакомыми, привычными действиями, они освобождают нас отнеобходимости мыслить. С этой точки зрения мышление скорее противоположнонаучению, нежели параллельно ему. Если мне будет позволено небольшоепреувеличение, я бы сказал, что мышлениеѕ это не что иное, как способностьразрушать сформированные навыки и перечеркивать накопленный опыт. Истинно креативное мышление, примеры которому предоставляют намвеличайшие достижения человечества, составляющие его гордость,характеризуется еще одним динамическим аспектом. Ему свойственнарешительность, дерзость, смелость. Даже если эти слова и не совсем уместны вданной связи, они достаточно точно передают смысл характеристики, о которойя веду речь, в этом легко убедиться, если сравнить, например, робкогоребенка со смелым ребенком. Робкий ребенок льнет к матери, котораястановится для него олицетворением привычного и безопасного, тогда каксмелый ребенок имеет возможность оставить мать и привычную обстановку, чтобыактивно исследовать мир. Так же как робость приковывает ребенка к матери,так же привычка сковывает мыслительный процесс. Смелый мыслитель ѕсогласитесь, в этом словосочетании есть некоторая избыточность, это всеравно, что сказать "мыслящий мыслитель", ѕ бесстрашно перешагивает черезсвои предубеждения, навыки, ожидания и стереотипы, бросает дерзкий вызовтрадициям и условностям. Он не скован опытом, не испытывает тревоги илиопасения, покидая привычную, безопасную гавань. В качестве еще одного примера стереотипного мышления можно привестиситуацию, когда человек формирует свою точку зрения или мнение относительнокакого-то явления путем подражания и/или исходя из соображений престижа.Готовность к такому мышлению почему-то принято считать свидетельствомздравомыслия, хотя, на мои взгляд, правильнее было бы отнести ее к классупроявлений слабой психопатологии, поскольку в основе ее лежит либо тревога,либо конформизм, либо элементарная леность ума. По сути, эта готовностьпредставляет собой неспособность или нежелание воспринятьнеструктурированную ситуацию и составить свое мнение о ней.63 Может статься, что большая часть расхожих умозаключений по самым важнымпроблемам жизни представляет собой не что иное, как именно этот типстереотипизации. Рассуждая о чем-либо существенном, мы всегда какой-точастью рассудка учитываем, что думают по этому поводу другие люди, исообразно их мнению формируем свою точку зрения. Очевидно, что такое"мнение" нельзя назвать мыслью в истинном смысле этого слова, так как оно непродиктовано природе самой проблемы, а является простым отражением точкизрения тех людей, которым мы доверяем больше, чем себе. Возможно, именно здесь кроется ответ на вопрос, почему наша системаобразования никак не может приблизиться к провозглашаемым ею целям. Удержусьот подробного анализа недостатков традиционной системы образования, скажулишь, что она не учит детей самостоятельному и непосредственному познаниюреальности. Наша система образования вручает ребенку рейсшину и микроскоп ирассказывает ему, как прикладывать рейсшину к реальности и как препарироватьбытие. При этом на ребенка обрушивают неисчислимое количество незыблемыхправил и установлений закона, предписывающих ему, во что верить, что любить,чего бояться, по поводу чего чувствовать себя виноватым. Наша системаобразования не поощряет индивидуальность ученика, не вдохновляет его насамостоятельный поиск истины, внушает неприятие к отступничеству иинакомыслию. Столь же стереотипна и система высшего образования, чтобыубедиться в этом, достаточно просмотреть учебный план любого колледжа илиуниверситета. В нем все богатство и многообразие изменчивого и загадочногомира предстает в виде трех апельсинов-семестров, каждый из которых дивнымумыслом составителей имеет пятнадцать долек, которые нужно употребить втечение пятнадцати учебных недель, одну за другой. Если возможен совершенныйобразец рубрификации ѕ рубрификации, не продиктованной реальностью, анавязанной ей, ѕ то он перед вами. (Однако нужно признать, что в настоящеевремя уже появляются первые ростки того, что можно назвать "параллельнойсистемой образования" или "гуманистическим образованием", которое пытаетсяизбежать ошибок, свойственных традиционной системе образования. Фамилии,адреса и т.п. можно найти в Eupsychian Network (295, pp. 237ѕ240).) Все сказанное выше достаточно очевидно, беда лишь в том, что мы плохопонимаем, что делать с этим. Одним из способов преодоленияруб-рифицированности мышления может стать отказ от абстрактного, понятийногомышления, перенесение акцента познания на непосредственное восприятиеконкретной реальности. Пожалуй, никто не сумел сказать об этом лучшеУайтхеда. "Главный упрек, который я хочу предъявить традиционным методамобучения, состоит в том, что в них слишком много внимания уделяетсяинтеллектуальному анализу и заучиванию информации. За этими занятиями мызабываем воспитывать у человека способность к конкретному восприятиюоригинальных фактов и взаимодействия их скрытых значений, мы снабжаем егонабором абстрактных формул, которые игнорируют саму возможностьвзаимодействия различных значений. Современная система образования непомерно большое внимание уделяетизучению абстракций, тщательно расчленяя одни и поверхностно обозреваядругие. Мы завязли в схоластической рутине, в спорах о том, какая изабстракций наиболее конкретна. Образование должно развивать способность кконкретному постижению, оно не должно подавлять свойственное юностистремление к деянию. Бесспорно, образование должно задействовать нашианалитические способности, но лишь в той мере, чтобы показать нам, чторазные сферы реальности требуют разного подхода. Первый человек в райскихкущах сначала увидел животных и только потом дал им имена; наши дети узнают название животного до того, каквпервые видят его. Грешит однобокостью и наша система профессионального образования. Онаустремлена к развитию интеллекта, главным средством к достижению этой целистановится учебник. Совершенно забыта другая сторона образования ѕ развитиеинтуиции, способности постижения истины путем непосредственного ееусмотрения. Интуиция предполагает мгновенное постижение и позволяет обойтисьбез изнурительного анализа, опустошающего и выхолащивающего реальность.Идеальный тип обобщения, к которому мы должны стремиться, ѕ это постижениемногогранности мира". (475, pp. 284-286)

Дата добавления: 2015-06-04