Информационная емкость мозга человека

Из всех организмов homo sapiens имеет наибольшую массу мозга на единицу тела. Следующими за ним идут дельфины — люди и де­льфины тем самым могут быть отнесены к самым разумным организ­мам на Земле.

Чтобы проиллюстрировать эволюционную природу разума, при­меним два метода: 1) выразим картину эволюции мозга живых су­ществ в хронологическом порядке, приняв длительность всей исто­рии Вселенной за один космический год; 2) выразим эту же картину в показателях объема информации, содержащейся в генах и в мозге организмов за всю историю Земли.

1. Если начало Вселенной, т. е. Большой взрыв, обозначить датой 1 января Космического года, то образование планеты Земля датиру­ется 14 сентября, а появление жизни на Земле выпадает на 25 сен­тября. Первые деревья в таком случае появились 23 декабря, первые млекопитающие — 26 декабря космического года. Первые приматы могут быть отнесены к 29 декабря, а первые люди появились 31 декаб­ря в 22.30 по космическому календарю. Вся остальная человеческая история, таким образом, умещается в полуторачасовой период, остав­шийся до Нового года, т. е. до настоящего времени, — здесь и переход к широкому применению каменных орудий, открытие огня, земле­делия, металлургии, письма, рождение таких наук, как астрономия, математика и т. д., вплоть до создания средств, способных уничто­жить весь род людской. Большинство цивилизационных достижений осуществлено в последнюю минуту до истечения космического года (начиная с расцвета пещерной живописи, соотносимой с 23 ч. 59 мин. 31 декабря космического календаря).

2. Исключим из этой картины эволюцию внесоматической инфор­мации и сосредоточим свое внимание на биологической эволюции и объеме информации, накапливающейся в организмах (генах и мозге). При этом надо исходить из аксиомы, что чем сложнее организм, тем больший объем информации содержится в нем¹.

Книга жизни очень богата: типичная молекула ДНК одной хро­мосомы человека состоит из пяти миллиардов частей (нуклеоти­дов), иначе — содержит 5-109 битов информации. Поскольку в ДНК существует четыре типа нуклеотидов, то она содержит уже 2-1010 битов информации. Это количество информации можно выразить примерно 3 миллиардами букв. В среднем в одном слове примерно 6 букв, тогда информация, содержащаяся в хромосоме человека, со­ответствует примерно пятистам миллионам слов (5-109: 6 = 5-108). На одной странице печатного текста умещается около 300 слов, тогда получим цифру в два миллиона страниц (5 108: 5108 = 2 106). Если средняя книга содержит пятьсот таких страниц, то информация, за­ключенная в одной единственной хромосоме человека соответствует четырем тысячам таких томов (2 106: 5 102 = 4-103). Ясно, что после­довательность ступенек ДНК по объему заключенной в ней инфор­мации сравнима лишь с гигантской библиотекой.

Средний человеческий мозг весит примерно 1375 граммов (у жен­щин его меньше примерно на 150 граммов — доказано, что такая раз­ница не ведет ни к каким последствиям). К шести годам жизни ребе­нок имеет 90 % «полагающегося» ему мозга. Мозг взрослого человека может содержать информацию до десяти триллионов битов. Если бы его мозг имел всего один синапс (связь между нейронами выражается «да — нет», или 0—1 в двоичной системе), то мозг мог бы быть лишь в двух состояниях, что соответствовало бы уровню монументальной глупости. Если бы в нем было два синапса, то он имел бы уже четы­ре состояния, и т. д. Человеческий мозг имеет около 1013 синапсов. Благодаря столь большому числу возможных функциональных конфигураций человеческого мозга никакие два человека, даже близ­нецы, выращенные вместе, не могут быть совершенно одинаковыми. Этим же самым можно объяснить непредсказуемость человеческого поведения в те моменты, когда мы удивляем даже самих себя тем, что делаем¹. Правда, не все возможные состояния мозга реализованы за всю историю человечества (мы практически используем лишь 4—6 % возможностей мозга. Загадочным остается, однако, вопрос о при­чинах появления такого большого запаса прочности у мозга — вряд ли это можно объяснить с помощью теории эволюции). Из всего сказанного можно сделать вывод, что каждое человеческое существо неповторимо и что оно представляет собой целые миры, загадочные и обычно не раскрываемые при жизни. Этическое следствие такого вывода — принцип неприкосновенности каждой личности, благого­вение перед жизнью (А. Швейцер).

Если для выживания человека необходимы десятки миллиардов битов информации, то недостающее количество должно быть по­ставлено внегенетическими средствами. Например, средовые воз­действия могут вызывать различные мутации, являющиеся допол­нительными источниками дальнейшей эволюции организма. Но для homo sapiens основными внегенетическими источниками развития являются внесоматические информационные системы. Так мы «ло­гически» объясняем возникновение и развитие культуры, т. е. науки, образования, искусства, а также средств массовой информации как институтов общества, обязанных своим появлением знанию — соци­альному и научному.

Следуя методу восхождения от абстрактного к конкретному, перейдем от описания исторической эволюции информационной ем­кости человека к описанию информационных морей различных госу­дарств, наполненность которых оказывает непосредственное влияние на интеллектуальное развитие каждой личности — граждан тех или иных государств. В последнее время (начало XXI века) в мире сфор­мировался феномен информационного неравенства. Так, пятая часть богатых землян имеет 74 % мировых телефонных линий и 91 % поль­зователей Интернета. Другая пятая часть — самые бедные жители Земли имеют 1,5 % мировых телефонных линий и 1 % пользователей Интернета¹. В структуре мирового информационного неравенства по показателю развития информационных и коммуникативных средств Россия занимает 53-е место среди 110 стран мира².

Рассмотрим соотношение данных, информации, знаний и интел­лектуальной культуры в двух гипотетически разных государствах. Под «данными» надо понимать факты, введенные в семиотические системы (обозначение их символами, словами, знаками, письмом), имеющие практическое значение прежде всего в повседневной жизни. Под «информацией» понимается сообщение, содержащее сведения о системе фактов, снимающее неопределенность в той или иной ситуа­ции. Под «знаниями» — результаты познания действительности, про­веренные практикой и вошедшие в социальную жизнь как прочные ориентиры в процессах взаимодействия в системах «субъект—субъ­ект» и «субъект—объект». То, что является информацией для одного общества, может быть лишь данными для другого, и наоборот. Уро­вень информации во втором равен уровню знаний в первом, следова­тельно, второе общество пока лишь овладевает тем, что для первого стало привычным, общеупотребительным. Усложнение знаний есть показатель развития интеллектуальной культуры общества.

Современные средства массовой коммуникации и связи выраба­тывают свои информационные технологии для поддержания и раз­вития информационного моря (поля). Разумеется, каждая отдельная технология развивается с целью получения (в условиях рыночных отношений) максимальной прибыли, но в целом все информацион­ные технологии формируют, поддерживают рост интеллектуальной культуры страны (общества).

Наше сознание, а следовательно, и восприятие информации интенциональны по своей природе — внимание к ней возбуждается и поддерживается нашим интересом. Ниже приводится таблица, пока­зывающая сегментацию рынка видеопродукции в США (она состав­лена на основе данных общенационального исследования 2476 теле­зрителей в 1333 семьях, имеющих телевизоры)¹.

Области типичных интересов телезрителей

	Доля населения в %	Средний воз­раст (лет)
В основном взрослое мужское население
Техника и досуг вне дома
Финансы и сельхозпродукция
Жизнь семьи и местного общества
В основном взрослое женское население
Вопросы старения
Искусство и культура
Домоводство и жизнь местного общества
Деятельность по управлению семьей
В основном молодежь
Спортивные соревнования, наука, техника
Занятия спортом и общественная жизнь
Домашние игры и общественная работа
Смешанная группа
Новости и информация
Жизнь в зарубежных странах
Обогащение
Разнообразные вопросы

В информационном обществе все люди выступают потребителя­ми массовой информации — каждая квартира, дом сейчас подключе­ны к информационным сетям, так же как к воде, теплу, свету; радио, телевидение, газеты, телефон, персональные компьютеры несут мас­су информации каждой семье. Дети, как показывают исследования бюджета времени населения, проводят перед телевизором столько же времени, сколько в школе (5—6 часов). Потребитель информации превращается порой в «пожирателя» информации. Все эти тенден­ции заставляют ставить вопрос о защите и самозащите интеллекта человека, его сознания от информационного «порабощения». Извест­но, что сознание человека всегда находится под воздействием четы­рех источников информации: мира как такового, социокультурной среды (микросреды с ее ценностно-нормативными координатами по­ведения), сферы организованной информации (средств массовой ин­формации, систем образования) и самого мозга (памяти, ассоциаций, глубинных резервов, таящихся в подсознании). В информационном обществе главным источником начинает выступать организованная информационная сфера. Именно она и выступает механизмом ду­ховного порабощения личности. Понятно, что в этих условиях глав­ным средством защиты и самозащиты интеллекта является умение выбирать самим потребителем те или иные каналы коммуникации, сюжеты и виды развлечений в виртуальных мирах. Культура потреб­ления информации становится такой же актуальной проблемой, как и вообще культура потребления в век лавинообразного нарастания количества вещей в мире людей.

Объективным условием такого умения в нашем случае является, конечно, разнообразие предоставляемых информационных услуг. Однако в информационном море существует весьма грозный для человека враг — дезинформация. В условиях плюралистического рыночного общества возрастают возможности для многообразной дезинформации в виде коммерческой и политической рекламы («недобросовестная реклама»), обмана в межличностных взаимо­действиях и т. д. Люди достаточно часто становятся жертвами дезин­формации в условиях конкурентной и жизненной борьбы, если не умеют вовремя распознать обман, отличить правду от лжи, истину от заблуждения. Интеллектуальная культура личности и группы обяза­тельно включает в себя эти умения.

Достоверная информация несет людям (если мы отвлечемся от сообщений о данных) знания двоякого рода: знания для овладения той или иной социальной, экономической или политической ситуа­цией (социальное знание) и знания, относящиеся к наукам о природе (естественно-научное знание). Социальное знание, призванное конст-

руировать социальную реальность, может нести в себе истину или заблуждение, правду или обман (ложь); естественно-научное знание бывает лишь или истиной, или заблуждением. Почему же существует такое различие между этими видами знания? Английский философ Локк говорил, что геометрические аксиомы были бы уже давно пере­смотрены, если бы они задевали интересы людей. Социальное знание касается интересов различных групп и классов людей, поэтому оно может быть средством манипуляции сознанием множества людей ради интересов отдельной группы, класса или нации. В отношении именно такого рода сообщений (информации) и следует формиро­вать у личности умения и навыки самозащиты от дезинформации.

Исходным условием развития таких умений является четкое знание природы истины, заблуждения, правды и лжи (обмана). Об­ратимся к Аристотелю, оставившему нам классические определения этих понятий. Они просты и точны. По Аристотелю, истина есть со­ответствие мысли предмету, заблуждение же — несоответствие мыс­ли предмету исследования. Такая адекватность или неадекватность обнаруживаются лишь в процессе практического освоения предмета (верификации). Понятно, что тот или иной человеческий интерес не сможет исказить результаты исследования (разумеется, мы здесь не берем случаи злонамеренного сокрытия научной истины). Люди «входят» в природу в соответствии с ее познанными законами, но пе­ределывают ее в направлении своих интересов (обратите внимание на то, что эти законы на Земле и во Вселенной всюду одинаковы — мож­но сказать, что естественно-научное знание по своей природе космо­политично, интернационально). Естественно-научное знание, если оно истинно, абсолютно верифицируемо, т. е. любой человек в любом месте может воспроизвести любой эксперимент, приведший к науч­ной истине. Заблуждение же в сфере научного знания — явление ес­тественное, оно не злонамеренно, свидетельствует лишь о трудностях на пути движения к истине. Природа обычно глубоко прячет свои тайны, но не хитрит с человеком. Интересы людей обнаруживаются со всей очевидностью, когда встают вопросы о том, как использовать добытое истинное знание. В жизненной борьбе людей и государств злонамеренность может проявиться лишь в виде сокрытия знания, да и то временно (вспомним борьбу за овладение атомным оружием).

Перенесемся в область социального знания. Антагонизм инте­ресов различных общностей ведет к тому, что в условиях информа­ционного общества формируются и пропагандируются социальные доктрины и проекты в интересах групп, имеющих в своем распоря­жении основные средства жизнеобеспечения людей, в том числе и средства массовой коммуникации. В этих случаях манипулирование сознанием масс приводит к формированию «ложного сознания» (Маркс, Мангейм), т. е. «отчужденного» сознания, когда между ре­альностью и сознанием индивида (группы) формируются различные фетиши и клише, заставляющие его поступать даже вопреки своим очевидным интересам.

Следовательно, когда речь идет о социальном знании (в боль­шинстве своем оно есть обыденный уровень картины мира человека), мы должны раскрыть, что значит «правда» и что значит «ложь». По Аристотелю, правда есть соответствие слов мыслям. Понятно, что мысли при этом могут быть и заблуждением, но намерения го­ворящего искренни — у него нет «задних мыслей». Ложь же есть несоответствие мыслям говорящего его слов — т. е. ложь есть созна­тельный обман. В целом обман есть разновидность дезинформации. В ценностном аспекте правда выступает для людей как высшая цен­ность в общении¹. Ложь же — антиценность, однако, когда результат ложного сообщения в ценностной иерархии индивида (группы) пре­вышает престиж источника информации, люди могут пойти даже на откровенную ложь. История свидетельствует, что «Большой обман» обычно массой своевременно не улавливается. Правдивость человека или института вызывает чувство доверия к нему — основу всякой легитимности (законности, моральности, доверительности, чувства «своего»), А. Швейцер в своей известной книге «Благоговение перед жизнью» утверждает, что «здание истины не может быть построено на зыбкой почве скепсиса» и «только то время, которое имеет мужес­тво быть правдивым, может обладать истиной как духовной силой»².

Различие между научным и социальным знанием выражено и лингвистически: если носители высших уровней научного знания вознаграждаются общественным и государственным признанием в виде, например, ученых званий академиков, докторов наук и т. д. вплоть до высшего признания в качестве гения, то высший уровень социального знания увенчивается в общественном мнении званием «мудрого», «святого», знатока тайн человеческих отношений и соответственной техники поступков и выдвигается в качестве нравствен­ного образца.

Олицетворения этих знаний обычно не совпадают — мудрый еще не значит гений, а гений — может и не быть мудрым. Постижение истин в науке требует накопления знаний в специальной области, постижение же истин в человеческих отношениях требует понима­ния жизни, накопления осмысленного опыта в проникновении в суть социальной и индивидуальной жизни с целью оказания помощи себе и другим в выходе из различных трудных ситуаций. Мудрый обычно высоко ценится в общении, гений — в сфере действий, деятельности.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Сможете ли доказать, что информационная емкость человека больше, нежели информационное поле Вселенной?

2. Согласны ли Вы с различением понятий «научное знание» и «социальное знание»?

ЛИТЕРАТУРА

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Биографический метод. История, методология, практика. М., 1994.

Дельгадо X. Мозг и сознание. М., 1971.

Дубровский Д. И. Обман. Философско-психологический анализ. М., 1994.

Заблуждающийся разум. Многообразие вненаучного знания / Под ред Н. Т. Касавина. М., 1990.

Кардаии С. Измененные состояния сознания. М., 1998.

Магарил С. Г. Социокультурный стереотип. // Социально-гума­нитарные знания. М., 2004. № 6.

Налимов В. В. В поисках иных смыслов. М., 1993.

Петрович Н. Т. Люди и биты. М., 1986.

Поппель Г., Голдстайн Б. Информационная технология — милли­онные прибыли. М., 1993.

Проблемы человека в западной философии. М., 1988.

Проблемы преодоления «цифрового неравенства» в России и странах СНГ. Сб. статей. М., 2001.

Саган К. Драконы Эдема. М., 1986.

Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском конгрессе. М., 2003.

Федоров Ю. М. Универсум морали. Тюмень, 1992.

Дата добавления: 2015-06-04