Особенности научного познания. Научно-исследовательская практика как форма бытия научного знания

Занятие второе

ПОЗНАНИЕ

1. Особенности научного познания. Научно-исследовательская практика как форма бытия научного знания.

2. Философия в структуре познания. Роль философии и науки в формировании картины мира.

3. Модели познания: подходы к их построению, принципы организации знания, социально-гуманитарный аспект познания.

ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ КОНСПЕКТИРОВАНИЯ

1. Мир философии. – М., 1991. – Т. 1. Раздел 4, § 2. – С. 485-491 (Бэкон), С. 498-499 (Декарт), С. 583-586 (Гейзенберг).

2. Канке, В. А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги ХХ столетия / В. А. Канке. – М.: Логос, 2000. Часть 2. § 2.1; 2.2.

3. Степин, В. С. Теоретическое знание/ В. С. Степин. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – Гл. I. – С. 36-54.

4. Философия и методология науки / под ред. В. И. Купцова. – М.: Аспект Пресс, 1996. – Гл. VI, VII, IX, XVII.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Балаклеец, Н. А. Практикум по философии / Н. А. Балаклеец, В. Т. Фаритов. - Ульяновск, 2011. с.65-67.

2. Белов, В. А. Ценностное измерение науки / В. А. Белов. – М.: Идея-Пресс, 2001.

3. Девятова, С. В. Феномен науки / С. В. Девятова, В. И. Купцов // Социально-гуманитарные знания. - 2008. - №6; 2009. - №№1-2.

4. Кара-Мурза, С. Г. Научное знание и здравый смысл / С. Г. Кара-Мурза // Социально-гуманитарные знания. - 2009. - №2.

5. Пуанкаре, А. О науке / А. Пуанкаре. – М., 1983.

6. Рузавин, Г. И. Философия науки / Г. И. Рузавин. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. Гл. 2, 5.

7. Юревич, А. В. Мифы о науке / А. В. Юревич, И. П. Цапенко // Вопросы философии. – 1996. – № 9.

Цель данного занятия – выяснение специфики научного познания через исследовательские средства, разрабатываемые и применяемые в науке, а также через взаимодействие научного знания с другими видами. Прояснение этих вопросов, в свою очередь, направлено на понимание статуса познания в жизнедеятельности людей, его социально-гуманитарного содержания. В осмыслении данного круга вопросов существенную роль играет философия, которая сама может рассматриваться как особый вид познания, специфику которого (вида) следует уяснить в ходе изучения этой темы в целом.

Рассмотрение обозначенного круга вопросов целесообразно начать с характеристики научного познания, выделив его основные признаки. К таковым относятся: объективность, системность, доказуемость, истинность.

Объективность. В истории философской мысли она трактовалась по-разному. Можно выделить несколько позиций в ее трактовке: объективно-идеалистическую (Платон, Гегель), трансцендентальную (Декарт, Кант, Гуссерль), эмпиристскую (Бэкон, Локк), позитивистскую (Кант), диалектико-материалистическую (Маркс, Энгельс). Раскройте содержание указанных трактовок объективности в контексте культурно-исторических эпох.

В качестве примера можно привести понимание объективности в рамках диалектико-материалистической концепции. Она обосновывает принцип объективности посредством обращения к теоретическим положениям о материальном единстве мира, о первичности материи и вторичности сознания. «Материалиалистическое мировоззрение означает просто понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлений» (Ф. Энгельс). Из этого следует, что движение мысли должно, в конечном итоге, совпадать со вновь открываемыми движениями материального бытия, на чем и базируется материалистическая трактовка принципа «тождества» мышления и бытия.

Системность. Она представлена набором различных методов (всеобщие, общие, частные), исследовательских процедур (абстракция, анализ и синтез, обобщение, конкретизация и т. п.), формами организации знания (концепция, теория и др.), включая понятия и категории (философские, общенаучные, частнонаучные). Применение данной системы средств обеспечивает целостность процесса научного мышления, благодаря чему достигаются определенные познавательные результаты.

Всеобщее свойство бытия и исследовательской практики – иметь или обретать определенные формы организации – получает свое выражение в принципе системности. Природа последнего может быть истолкована двояким образом: во-первых, системность рассматривается как атрибутивное свойство субъекта (вспомните кантовское учение о познавательных способностях и формах их реализации); во-вторых, системность полагается как метафизический постулат (атомизм, монадология, концепция детерминированного хаоса).

Доказательность. Под ней понимается совокупность процедур, направленных на обоснование истинности знания по заданным критериям: обоснование истинности логическими средствами (истинность одного знания определяется истинностью другого), обоснование истинности прагматическим способом (реализуемость знания в технико-технологической деятельности).

Попытайтесь показать на примере Вашей профессиональной деятельности использование процедуры доказательства (обоснование истинности знания).

Истинность. Проблема истины, т. е. проблема достоверного, правильного, адекватного знания, была сформулирована и осознана еще в Древней Греции. Выясните, как ставилась она философами античности (софисты, элеаты, Платон, Аристотель).

В современной философии в понимании истины существуют различные трактовки (см. 1-ое занятие данной темы). Опираясь на опыт научного познания XIX-XX вв., уясните суть нижеуказанных концепций истины в свете практикуемых в научном исследовании процедур. Так, например, сторонники когерентной (от лат. – сцепление, связь) концепции истины, утрируя взгляды рационалистов и опираясь преимущественно на опыт математических доказательств (формально-логические, аксиоматические, теоретико-множественные, семиотические), считают некоторое утверждение истинным, если оно получено по определенным логическим правилам из других предложений, ранее признанных истинными. Попытайтесь выяснить, какая основная черта научного познания здесь выделена в качестве критерия истинности знания? Покажите, что математическое понимание истины может выполнять эвристическую функцию в развитии других видов знания.

Следует иметь в виду, что существуют некоторые особенности в интерпретации практического значения данного подхода к так понимаемой истине. Например, в многомерной геометрии имеются теоремы и утверждения, которые были установлены совершенно формальным путем и считаются формальными истинами. И пока они не применены ни к каким реальным физическим процессам, говорить об их соответствии действительности просто бессмысленно. В то же время их нельзя считать и ложными, ибо они строго логически доказаны. Когда в прошлом веке были созданы неевклидовы геометрии (Лобачевским, Риманом и Болье), их считали математическим курьезом. Они были доказательными, символическими построениями и не более того. Но на рубеже XIX – ХХ веков Пуанкаре, Эйнштейн, Лоренц разрабатывают новую теорию гравитации – специальную теорию относительности (СТО). Экстраполяция второго принципа СТО на область неинерциальных систем позволила Эйнштейну построить общую теорию относительности (ОТО), которая дала возможность установить тот факт, что физические процессы, происходящие в пространстве-времени, наиболее точно описываются на языке неевклидовых геометрий. Если СТО экспериментально подтверждена, то этого нельзя сказать об ОТО.

Сторонники корреспондентской концепции истины исходят из того, что те или иные утверждения должны соответствовать внешней действительности. Основным вопросом данной концепции является вопрос о достижении этого соответствия. Сторонники корреспондентской концепции истины делят язык науки на три слоя: язык наблюдения, язык теории и корреспондентский язык, или язык интерпретации. При помощи последнего неподдающиеся непосредственному наблюдению теоретические понятия («спин», «кварк» и т. п.) как бы переводятся на язык наблюдений, заменяются понятиями, описывающими ощущения, сами теоретические суждения переводятся в предложения, описывающие вполне наблюдаемые ситуации. Задача вроде бы упрощается. Однако эта простота лишь кажущаяся. Дело в том, что многие ситуации и процессы текучи, изменчивы и не поддаются прямому наблюдению. Да и полный перевод теоретических предложений на язык наблюдений часто невозможен. Наконец, корреспондентская концепция истины неприменима к некоторым разделам высшей математики (например, вариационные исчисления), об истинности или ложности которых, следовательно, нельзя ничего сказать, исходя из этой концепции.

Выясните, как прагматическая концепция истины, утверждающая, что знания считаются истинными, если они (при их использовании) ведут к успеху и пользе, работает в научно-исследовательской деятельности? Почему ученые разных школ и направлений в науке отдают предпочтение тем или иным методам, концепциям, теориям?

В диалектико-материалистической концепции истины под последней понимается такое содержание человеческих представлений, «которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества» (В. Ленин). Попытайтесь раскрыть новизну такого определения по отношению к предыдущим концепциям истины?

Выясняя специфику научного познания, следует обратиться к анализу применяемых в нем исследовательских процедур, методов, принципов и социально ориентированных установок, неизбежно присутствующих в познании. Здесь следует рассмотреть общую схематику научно-познавательного процесса: взаимодействие эмпирического и теоретического уровней исследования; используемые в них приемы и процедуры; возможные интерпретации получаемых результатов; включенность познания в социально- исторический процесс; влияние потребностей общества на ориентацию научных исследований и т. д.

Методологическое значение «уровневого» подхода к анализу современного научного знания заключается в том, что он позволяет наметить пути решения вопроса (вытекающего из парадигмы науки Нового времени) о взаимоотношении теоретического аппарата современной науки и ее эмпирического базиса. Этот вопрос с необыкновенной остротой встал в современном научном познании.

Здесь необходимо обратиться к научно-теоретической мысли (современная теоретическая физика, высшая математика, символическая логика) и эмпирическому базису (эксперимент, научно-технические комплексы, промышленное научно-экспериментальное производство) для того, чтобы показать органическое единство уровней научного исследования. Данную гносеологическую проблему можно также рассмотреть на примере становления современных релятивистских теорий тяготения, неклассической квантовой механики.

Эмпирический уровень познания составляют знания, полученные в основном из опыта (наблюдений, экспериментов). Он является важнейшим стимулятором развития теоретических исследований, постановки научных задач (вспомним исследования Архимеда, Галилея, Паскаля, Ньютона, Ломоносова, Дарвина, Менделеева, Циолковского и других). Выделим следующие приемы и процедуры эмпирического уровня научного познания: наблюдение, измерение, описание, эксперимент. Основываясь на сложившихся представлениях о физической реальности, укажите, какую роль играет эксперимент в построении современных научных теорий.

Принимая во внимание современный уровень научного знания, можно показать, какую существенную роль играет процедура измерения в научном исследовании и каково фундаментальное значение «измерительного прибора» в получении научных данных и их интерпретации. Это ведет к фундаментальному изменению философской онтологии и гносеологии. Из этого также следует необходимость существенного уточнения философского категориального аппарата («причина и следствие», «конечность и бесконечность», «детерминизм и индетерминизм»).

Цель теоретического исследования заключается в установлении законов и принципов, которые позволяют систематизировать, объяснять факты, установленные в ходе эмпирического исследования, и предсказывать дальнейшее движение теоретической мысли. Теоретический уровень исследования включает в себя: а) аналитические процедуры (анализ и синтез, выделение объекта, мысленный эксперимент); б) конструирование (идеализация, гипотеза, теория и др.); в) описание; г) объяснение; д) интерпретацию.

Вышеназванные уровни научного исследования выражают не только парадигматику науки Нового времени, но и технологию и алгоритм научного поиска вообще.

Вместе с тем следует уяснить, что познание не только технологический процесс. В познании переплетаются и «сплавляются» многообразные и разнородные факторы, позволяющие (при определенном их сочетании и стечении обстоятельств – см. тему IV) в ходе познавательного процесса порождать принципиальное новое. Таковым новым в познании выступает Мысль.

Дата добавления: 2015-07-02