Дуктивный

При использовании генетического метода задаются не вес Входные данные и вводятся не все объекты предметной дея" Дальности. Следователь имеет возможность постепенно вво-Еть все новые исходные данные для последующей дедукции, е. сначала выводится частное знание об исследуемом объ-;те (который не отличается сложностью и многообразием юментов), а затем следователь все более и более «услож­няет» объект (например, место происшествия), чтобы из боль­шего числа объектов, объединенных в систему — «место про-юшествия», вывести новые частные выводы-версии о про-

' Ладенко И. С. Интеллект и логика. Красноярск, 1985. С. 83—90.

нахождении следов, о динамике преступления, о личности преступника или о его личностных особенностях.

Гипотетико-дедуктивный метод характеризуется тем, что в качестве исходных данных используются не столько уста новленные факты (доказательства), сколько гипотезы-версии построенные по различным основаниям. Например, спедо'- ватель строит серию версий: а) по объективной стороне со­става расследуемого преступления (т. е. по механизму преступ­ления); б) по его субъективной стороне (т. е. по субъективно­му отношению преступника к совершаемому преступлению, по его эмоциональному состоянию до, в момент и после совер­шения преступления), которые нашли отражение в следах пре­ступления; по субъекту преступления, т. е. по личности пре­ступника.

Совокупность построенных и проверяемых версий форми­рует общую версию, гипотезу о преступлении в целом. Отцом дедуктивного метода считается Р. Декарт, он сформулировал следующие четыре правила', которые можно использовать в криминалистике.

1. Необходимо проводить расчленение сложной проблемы на более простые последовательно до тех пор, пока не будут найдены далее неразложимые.

2. Нерешенные проблемы следует сводить к решенным. Таким путем разыскиваются решения простых проблем.

3. От решения простых проблем следует переходить к ре­шению более сложных, пока не будет получено решение проблемы, которая была исходной при расчленении и является конечной в данном процессе.

4. После получения решения исходной проблемы необхо­димо обозреть все промежуточные, чтобы удостовериться, не пропущены ли какие-либо звенья. Если полнота решения установлена, то исследование заканчивается; если же обнару­живается пробел в решении, то требуется дополнительное ис­следование в соответствии с перечисленными правилами.

Если бы Рене Декарт был следователем, он наверняка был бы удачлив при раскрытии сложных и запутанных преступле­ний. Предложенные Декартом правила, предназначенные для рассмотрения сложных проблем, звучат очень современно, особенно это касается рассмотрения ситуаций тупикового ха­рактера.

Индуктивные методы с успехом применяются для установ-

' Декарт Р. Рассуждения о методе с приложениями (Диоптрика. Ме­теоры. Геометрика). М., 1953. С. 9—66.

-1ИЯ и анализа связей (необходимых и случайных, внешних внутренних). При анализе причинных связей применяется пъ видов индуктивных методов (по И. С. Ладенко¹).

1. Метод единственного сходства. Применяется в таких |ловиях, когда совокупность обстоятельств, предшествую-|(х явлению, содержит только одно сходное обстоятельство различается во всех остальных. При этом делается вывод:

» единственное сходное обстоятельство является причиной Осматриваемого явления. Анализируя исходные данные вдственной ситуации, следователь имеет возможность найти ||но, но самое главное обстоятельство, которое оказывает

•ювное влияние на поведение допрашиваемого, на избран-> им линию поведения. При этом сходство отыскивается 4ВЛОГИЧНЫХ следственных ситуациях, для чего следователь кет просмотреть типовые модели преступлений или систе-типовых версий, изложенные в работах Н. А. Селиванова,

'Г. Видонова, Г. А. Густова и др.

2. Метод единственного различия применяется тогда, ког-| рассматриваются два случая, в одном из которых явление» имеет место, а в другом — не имеет; предшествующие об-эятельства различаются только одним обстоятельством —». При этом исследуемое явление «а» возможно, если при-гствует обстоятельство «с». Если эти логические конструк-ЙИ перевести на криминалистический язык, то это можно Илюстрировать следующим примером. На дороге произошло элкновение автомашины с мотоциклом, когда водитель по-еднего с нарушением правил «перестроился» на полосу ижения машины. Потерпевший мотоциклист утверждал, что оисшествие произошло из-за превышения скорости водите-рм автомашины и несоблюдения должной дистанции. Экс-|риментальные действия следователя и экспертные расчеты |казали, что перестроение мотоцикла («с») перед близко дущим автомобилем в любой ситуации вызывает столкнове-ря «а», независимо от всех иных обстоятельств. Происшест-|е — «а» — может возникнуть только при единственном ус-рвии («с») — перестроении мотоцикла. ^ 3. Соединенный метод сходства и различия. Суть метода Ьстоит в том, что заключения, полученные с помощью ме-Ьда единственного сходства, проверяются методом единст-Ьнного различия. 4. Метод сопутствующих изменений применяется, когда не-

Ладенко И. С. Интеллект и логика. Красноярск, 1985. 86—90.

обходимо установить причину изменений наблюдаемого явле­ния «а». При этом обозреваются предшествующие обстоятель ства, устанавливают, что изменяется только одно из них, а все остальные остаются неизменными. На таком основании за ключают, что причиной изменения наблюдаемого явления выступает изменяющееся предшествующее обстоятельст­во «а». Применительно к следственной практике этот метод может использоваться при анализе условий, например, дорож-но-транспортного происшествия, когда среди множества фак­торов, влияющих на динамику происшествия, выявляют те из которых складывается причина происшествия и наступившие как следствия травмы и повреждения автотранспорта.

5. Метод остатков применяется, когда исследуется слож­ное явление, из которого выделяется серия компонентов-следствий, каждое из которых имеет свою причину (установ­ленную). Те следствия, которые обнаружены и не имеют установленных причин, и становятся предметом пристального исследования. Проще говоря, из сложного явления следова­тель извлекает все, что ему понятно, что имеет свою причину, оставляя в остатке то, что причины не имеет, не имеет логич­ного объяснения. Именно это неисследованное и является предметом расследования. Метод остатков помогает следо­вателю сузить сектор поиска неизвестного, ограничить не­определенность, направить поиск именно туда, где группиру­ется комплекс следствий, причина которых неясна.

Следует согласиться с И. С. Ладенко, что информационная база методов индукции может носить комбинированный ха­рактер, т. е. включать элементы всех пяти названных г.идов индукции (не говоря уже о том, что индукция может соче­таться и с дедукцией). В данном случае комбинирование безусловно должно носить эвристический характер.

Дата добавления: 2015-07-02