Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Смешение грамматик 1 страница




Сопоставление различных грамматик, которыми владеет современный носитель языка, показывает, что только в номинативной конструкции мы имеем дело с «настоящим», привычным нам подлежащим. Однако наличие в языке номинативных конструкций, их преобладание, дающее основание относить язык в целом к номинативному строю, не означает, как это отме­чалось, невозможности существования и даже активного употребления в нем других типов конструкций, хранящихся в языковом сознании человека. «По семантике глагол, в известном периоде развития речи, относится к оп­ределенной группе, используемой лишь в определенном строе предложе­ния. И сам строй предложения закрепляется за определенным значением фразы. Благодаря этому получается ряд сосуществующих различных конст­рукций предложений, не заменяющих друг друга, а каждая со своим точно установленным строем.

Все они равноправны и могут использоваться в одном и том же языке (выделено мною. — Ю. Л). В итоге возникает разнообразие становится точно регламентированным. Предложение строится совер­шенно иначе, если в нем определяется действие, переходящее на объект, и если в нем выражается безобъектное действие или передающее восприятие субъектом действия аффекта и т. д.» [Мещанинов 1975, 213].

Будучи воспитанными в «среде» номинативной грамматики, мы уже настолько привыкли рассматривать все с позиции своих грамматических знаний, что любую реальную единицу коммуникации, любое встреченное необычное высказывание пытаемся подогнать под единый, общий формально-синтаксический стандарт, «исправить» все то, что этому стандарту не соответствует. На самом же деле оказывается, что таких стандартов в сколько, и, анализируя данную нам непосредственную реальность речи, мы должны исходить из существующего плюрализма стандартов, плюрализ грамматик. Для этого, естественно, потребуются определенные усилия, с занные с нашим «перевоспитанием», и большая исследовательская работ.

Конечно, я не имею в виду «нормальных», «неиспорченных» носит языка, которые никогда не задумываются над тем, какую же конструкцию лучше употребить в каждом отдельном случае. Они просто их знают или «делают вид, что знают». «Испорченные» же лингвистическим образованием индивиды должны отдавать себе отчет в том, с какой именно грамматикой имеют дело в том или ином конкретном высказывании. Рассмотрим несколько примеров. Так, из трех почти одинаковых предложений —

Рембрандт написал картину,

Картина написана Рембрандтом и

Рембрандтом написана картина

первые два вполне безошибочно будут большинством определены как Предложения номинативной конструкции, причем первое — в активной Ьормс, а второе — в пассивной. Третье же предложение — это не «перевернутый» пассив, как может показаться на первый взгляд. Вспомним о Ьццгической силе первой позиции в предложении, которая для подавляю­щего большинства наивных говорящих ассоциируется с подлежащим, а в Ьнном случае — с действующим лицом (вспомним также приведенное ранее Им есть написана книга). Здесь мы имеем дело с ролевой граммати­кой, точнее — с типичной эргативной конструкцией (подлежащее — в форме творительного

или эргативного падежа, падежа деятеля).

Как уже отмечалось, в современном русском языке употребление ролевых» предложений вполне естественно: Маше дали книгу, Книгу шали Маше, Мне рассказали интересную историю, Интересную историю тассказали мне на днях. В современном английском языке дело обстоит еще проще. Поскольку в этом языке отсутствует изменение существитель­ных по падежам, то первая позиция автоматически маркирует «именительный падеж», т. е. подлежащее, и все аналогичные предложения становится «нормально-синтаксическими», только сказуемое при неагентивном полежащем обязательно принимает форму страдательного залога: Магу образис в структуре предложений данного языка, причем все это разноо i

Р<в given a book, The book was given to Mary, I was told an interesting story, pi interesting story was told to me.

Таким образом, многие однословные (однокомпонентные) и двуховные высказывания могут оказаться результатом сокращения не только РОминативных, но и ролевых конструкций. Ср., например:

Нами заготовлено достаточно топлива —> Топливозаготовлено —> Топлива заготовлено!

Ему хорошо здесь работается> Здесьхорошо работается> Хорошо работается!

Примеры, конечно, можно продолжать приводить, но дело не в их коли-а в том, что мы пользуемся не одной грамматикой, а несколькими, и об не следует забывать. Особенно это важно при анализе живой речи, в которой нам непосредственно даны не предложения, а высказывания. Пред-не являются поверхностными структурами. Именно анализ высказываний и позволит выявить те предложения, на базе которых они строятся.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, «в начале было слово...», точнее — однословное высказыва­ние. В конце — тоже, как оказывается, часто возможно однословное вы­сказывание. За первым стоит ситуация, которую все это высказывание обозначает, и за вторым тоже стоит ситуация, которую оно обозначает. Так в чем же различие между первым (первичным, «первобытным») словом и вторым (современным однословным высказыванием), и для чего понадо­билось все длительное развитие синтаксической системы? А различие заключается в таком «пустячке», называемом предложением, которое на­ряду с ситуацией стоит за вторым высказыванием и представляет собой не размытое и аморфное, как в первом случае, а точное, расчлененное, де­тальное, можно сказать одно-однозначное изображение ситуации. Хотя предложение, которое стоит за современным высказыванием, отражает реальную ситуацию «с известным приближением» [Кацнельсонь 142], оно, тем не менее, имеет такую же степень сложности, что и сам факт (си­туация), к которому оно относится [Витгенштейнг, 227].

Если первичное однословное высказывание является единствен­ным представителем ситуации в многочисленных и достаточно разнооб­разных актах коммуникации, то современный его аналог — это один из компонентов полного развернутого обозначения (наименования) ситуа­ции, наиболее важный и необходимый именно в данном акте коммуни кации, тогда как все остальные уже известны, понятны, а потому и могут быть опущены.

Все развитие языка можно представить как движение в сторону * большей детализации изображения действительности — развитие систе­мы слов и способов соединения их в предложении, спецификацию среде1 выражения значений и отношений (по Шлейхеру), способов взаимен ношения слова и предложения. Специфика основных типологически (морфологических) групп языков заключается как раз в степени самостоятельности слова, в том, насколько в нем сочетаются значения и отно ния. «Аналитический язык либо вовсе не соединяет значения в сое? целостных слов (китайский), либо прибегает к этому в скромных разме (английский, французский). В аналитическом языке главенствуюШУ10 Р играет предложение, слово же представляет меньший интерес, о w™ сическом языке (латинский, арабский, финский) значения более тесв жду собой связаны, слова обставлены богаче, и вместе с тем обнарУ ется общая тенденция ограничивать более узкими рамками стспен* кретную значимость отдельного слова. Полисинтетические языки свидетельствует само название, синтетичны в еще большей степени. Сло­них до крайности осложнены. Значения, которые мы никогда бы не лали трактовать как подчиненные, символизируются деривационнымиI аффиксами или „символическими" изменениями корневого элемента, а олее абстрактные понятия, включая синтаксические отношения, так могут быть выражены в слове» [Сепир, 122-123].

Вероятно, самую большую степень синтетичности можно приписать первичному однословному высказыванию: в нем выражено все, что может и должно быть выражено на данном этапе, без какого бы то ни было спе­циального обозначения разнообразных отношений. Далее, в соответствии со стадиальной теорией, следует этап полисинтетический, где в рамках формального единства намечается первичное семантическое расчленение обозначаемого.

Если верны гипотезы о том, что древнейший китайский язык обладал достаточно сложной морфологической системой [Солнцев, Солнцева, 94], то на основе их можно построить более или менее «прямую» линию развития языка (языков) — от нерасчлененного однословного высказывания через полисинтетический и синтетический этапы к аналитизму. Логически это представляется заманчивым, но, естественно, требует основательного фактического подтверждения.

В языке современного человека, носителя языка номинативного строя, сосуществуют и успешно взаимодействуют несколько различных грамматик: первичная («примитивная» или «протограмматика»), коммуникативная, ролевая и номинативная (формально-синтаксическая). В каж­дом типе грамматики отражено специфическое взаимоотношение слова, ложения и высказывания. В первичной грамматике существует единая общая единица, которая соответствует и слову, и предложению, и вы­зыванию, будучи одновременно и тем, и другим, и третьим, но с со­ленной точки зрения не являясь ни тем, ни другим, ни третьим. В коммуникативной грамматике начинает складываться первичное омлонентное предложение, члены которого противопоставляются не всего позиционно и интонационно. Два основных компонента поженил — топик и комментарий — представляют собой, соответственно, предмет речи и его характеристику. Вырабатывается способ марки-одного из главных членов предложения — топика (позиционно ни с помощью частиц), начинает постепенно складываться первичная кклассная система частей речи. Возможность вариативности порядка понентов предложения обусловливает первоначальное различие общей Чели предложения и се конкретных реализаций — высказываний. В ролевой грамматике происходит дальнейшее развитие структуры ложения, связанное не только с развитием системы частей речи, но и делением внутри них семантических подклассов и соответствующих способов маркировки компонентов предложения. В центре внимания -~ формальное противопоставление субъекта и объекта действия. Предложение формально становится многокомпонентным, а его реализации сви­детельствуют о еще большей степени вариативности высказываний.

В номинативной грамматике складывается формально-синтаксичес­кий тип предложения, где маркируются подлежащее и сказуемое, образующие грамматическую основу предложения. Происходит формальное противопоставление главных и второстепенных членов предложения Система частей речи достигает максимального развития. Максимально возрастает и вариативность реализаций предложения — высказываний.

Будучи воспитанными и образованными в «среде» номинативной грамматики, мы уже настолько привыкли рассматривать вес касающееся употребления языка с позиции своих грамматических знаний, что любую реальную единицу коммуникации пытаемся подогнать под единый, общий формально-синтаксический стандарт, «исправить» все то, что этому стан­дарту не соответствует. Причем этому в немалой степени способствуют наши «наставники» — преподаватели русского языка самых различных степеней и званий. Они никак не хотят понять, что на самом деле таких стандартов оказывается несколько и анализируя данную нам непосредст­венную реальность речи, мы должны исходить из объективно сущест­вующего плюрализма стандартов.

БИБЛИОГРАФИЯ

Абрамов В. A. Синтаксические потенции глагола (в сопоставлении с потенциями других частей речи)//Филологические науки. 1966. № 3.

АбрамовВ. А.2 Грамматика зависимостей и теория валентностей// Современные зарубежные грамматические теории: Сб. науч.-аналит. обзоров. М., 1985.

Абрамян Л. А. К вопросу о языковом знаке//Вопросы общего языкознания.
М., 1964.

АдмониВ. Г.\ Структура предложения//Вопросы немецкой грамматики в историческом освещении. М.; Л., 1935.

Адмони В. Г.г О двусоставности предложения//Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та ин. яз. 1955. Вып. 2.

Адмони В. Г.} Введение в синтаксис современного немецкого языка. М., 1955. 1. Адмони В. Г.* Исторический синтаксис немецкого языка. М., 1963.!. Адмони В. Г.5 Развитие структуры предложения в период формирования не­мецкого национального языка. М., 1966.

Адмони В. Г.6 Типология предложения//Исследования по общей теории грам­матики. М., 1968.

Адмони В. Г.7 Рецензия на кн.: Иофик Л. Л. Сложное предложение в новоанг­лийском языке//Вопросы языкознания. 1971. № 1.

Адмони В. /?8 Структура предложения и строение художественного литератур­ного произведения//Лингвистика текста: Материалы науч. конф. М., 1974. Ч. 1.

Адмони В. Г.9 Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. М., 1988.

Аксененко Б. Н. Предлоги английского языка. М., 1956.

Александров Н. М. О предикативном отношении/Леоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975.

Алисова Т. Б. Очерк синтаксиса современного итальянского языка. М, 1971.

Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1980.

Анисимова Е. П. Семантика высказывания в онтогенезе речевой деятельно-
сти//Типы коммуникации и содержательный аспект языка: Тез. конф. мол. на-
учн. раб., посвящ. 40-летию Победы Сов. народа в ВОВ. М., 1985.

Античные теории языка и стиля. М., 1936.

Апресян Ю. Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М,
1966.

Аристова В. Б. Категория субъекта и агентивные синтаксемы в современном
английском языке//Категория субъекта и объекта в языках различных типов.
Л., 1982.

Арно А., Лансло К. Всеобщая рациональная грамматика. Л., 1991.

Арутюнова Н. Д. Синтаксис//Общее языкознание: Внутренняя структура языка. М., 1972.

Арутюнова Н.Д.г Предложение и его смысл: Логико-семантические пробле-
мы. М., 1976. 4-е изд. М.: УРСС, 2005.

Арутюнова Н. Д.г Лингвистические проблемы референции/ТНовое в зарубе*.
ной лингвистике. М., 1982. Вып. 13.

Арутюнова Н. Д4 Субъект//Лингвистический энциклопедический словарь М., 1990.

Арутюнова Н. Д.ь Референция/АПингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

Атаян Э. Р.\ Понятие элементарной синтаксической структуры. Ереван, 1964.

Атаян Э. Р.2 Предмет и основные понятия структурального синтаксиса. Ере­ван, 1968.

Аутина Р. Н. К проблеме определения синтаксических связей в сложном предложении/ТУчен. зап. МГПИКЯ. 1972. Вып. 67. Вопросы романо-германской филологии.

Ахвледиани В. Г. Арабское языкознание средних веков// История лингвисти­ческих учений: Средневековый восток/Под ред. А. В. Десницкой и С. Д. Кацнельсона. Л., 1981.

Ахманов А. С. Логические формы и их выражение в языке//Мышление и язык. М., 1957.

Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966. 2-е изд. М.:
УРСС, 2004.

Ахутина Т. В., Наумова Т. И. Слово и семантический синтаксис: детская речь и
концепция Л. С. Выготского//Психологические проблемы семантики. М., 1983.

Бабайцева В. В., Максимов Л. Ю. Современный русский язык. М., 1981. Ч.З: Синтаксис, пунктуация.

Бакрадзе К. Логика. Тбилиси, 1951.

Баллы Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955. 2-е изд. М.: УРСС, 2001.

Банару В. И. Очерки по теории предикативности. Кишинев, 1973.

БартонВ. И.\ Развитие сравнения в процессе познания//Философские иссле­дования. Минск, 1970.

Бартон В. И.2 Элементарное сравнение как единство качественного отожде­ствления и количественного различия//Философские исследования. Минск, 1970.

Бархударов Л. С. Структура простого предложения современного английского языка. М., 1966.

Бархударов Л. С, Колшанский Г. В. К проблеме структуры сложного предложения//Сборник статей по языкознанию. М., 1958.

Бархударов Л. С, Штелинг Д. А. Грамматика английского языка. М, 1973.

Басистое П. Е. Система синтаксиса. М, 1848.

Бауэр Я. К вопросу о возникновении и развитии типов сложного предложения на материале немецкого языа//Славянское языкознание. М., 1962. Вып. 6.

Бах А. История немецкого языка. М., 1956. 3-е изд. М.: УРСС, 2005.

Бейтс Э. Интенции, конвенции и символыШсихолингвистика: Сб. статей/под ред. А. М. Шахнаровича. М., 1984.

Беллерт И. Об одном условии связности текста/Шовое в зарубежной лин­гвистике. М., 1978. Вып. 8.

Белова Б. А. Усложненное сложносочиненное предложение в современном русском литературном языке: Автореф. дис.... канд. филол. наук. Красно­ярск, 1967.

Белошапкова В. А.] Сложное предложение в современном русском языке. М., 1967.

Белошапкова В. А.2 О понятии «формула предложения» на уровне синтаксиса сложного предложения//Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М, 1967.

Белошапкова В. А.у Сложное предложение и словосочетание (к вопросу об изоморфизме в синтаксической системе)//Грамматическое описание славян­ских языков. Концепции и методы. М., 1974.

Белошапкова В. A.t Изоморфизм в синтаксических связях падежных форм и придаточных частей//Исследования по славянской филологии. М, 1974. Белошапкова В. А.<, Современный русский язык: синтаксис. М, 1977.

Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. 2-е изд. М.: УРСС, 2002.

Бергельсон М. Б., Кибрик А. Е. Прагматический принцип «приоритета» и его отражение в грамматике языка//Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1980. Т. 39. № 4. С. 347-358.

Бернштейн С. И. Основные понятия грамматики в освещении Пешковско-го//Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1938.

Бехерт И. Эргативность как исходный пункт изучения прагматической осно­вы грамматических категорий//Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982. Вып. 11.

Биренбаум Я. Г. К теории сложного предложения//Вопросы языкознания. 1982. №2.

БирнбаумХ. Праславянский язык. Достижения и проблемы его реконструк­ции. М, 1987.

Блох М. Я. Проблема тождества предложения в свете соотношения понятий

синтаксиса, семантики и информации//Вопросы языкознания. 1977. № 3.

Блумфилд Л. Язык. М., 1968. 2-е изд. М: УРСС, 2002.

Богданов В. В. Семантическая организация предложения. Л., 1977.

Богомолова О. И. Современный французский язык. М, 1948.

Богородицкий В. А., Лекции по общему языкознанию. Казань, 1915.

Богородицкий В. А.2 Общий курс русской грамматики. М; Л., 1935.

Богородицкий В. А.} Очерки по языкознанию и русскому языку. М, 1959.

Богуславская Г. Я. Парцеллированные сложноподчиненные предложения в современном английском языке//Вопросы романо-германского языкознания. Материалы межвуз. конф. Челябинск, 1987.

Богуславский В. М. Слово и понятие//Мышление и язык. М., 1957.

Бодуэн де Куртене И. А. Избранные труды по общему языкознанию. М., 1963. t 2.

Бокадорова Н. Ю. Французская лингвистическая традиция XVIII - начала XIX века. М, 1987.

Болдырев Н. И. Два способа выражения предикативности в современном
английском языке//Предикативность и полипредикативность. Челябинск

1987.

Бонвиллан Дж. Д., Нельсон К. Э.,Чарроу В. Р. Язык и языковые способности у
глухих детей и детей с нормальным слухом/ЯТсихолингвистика: Сб. статей/Под
ред. А. М. Шахнаровича. М., 1984.

Борковский В. И.! Синтаксис древнерусских грамот. Сложное предложение
М., 1958.

Борковский В. И.г Сравнительно-исторический синтаксис восточнославян­ских языков. Бессоюзные сложные предложения, сопоставляемые со сложно­подчиненными. М, 1972.

Борковский В. К, Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка М., 1965. 2-е изд. М.: УРСС, 2004.

Бородина М. А., Скрелина Л. М. Категории субъекта и объекта в романских языках//Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982.

Боронникова Н. В., Левицкий Ю. А. Лекции по истории лингвистики. Пермь, 2002.

БрунерДж. Онтогенез речевых актов/психолингвистика: Сб. статей/Под ред.

А. М. Шахнаровича. М., 1984.

Бруннер К. История английского языка. М., 1951. 2-е изд. М.: УРСС, 2003.

Будагов Р. А. О предмете языкознания//ИАН ОЛЯ. 1972. Т. 31. Вып. 5.

Бутон Ш. П. Развитие речи психолингвистика. Сб. статей под ред. А. М. Шахна­ровича М., 1984.

Бухбиндер В. А., Розанов Е. Д. О целостности и структуре текста//Вопросы языкознания. 1975. № 6.

БюлерК. Теория языка. М., 1993.

ВайнрихХ. Текстовая функция французского артикля//Новое в зарубежной
лингвистике. М., 1978. Вып. 8.

ВалимоваГ.В. Сложное предложение и сочетание предложений// Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975.

Валлон А\ От действия к мысли. М., 1956.

Валлон А2 Психическое развите ребенка. М., 1967.

Ван Валин Р., Фоли У. Референциально-ролевая грамматика//Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982. Вып. 11.

Вандриес Ж. Язык. М., 1933. 3-е изд. М.: УРСС, 2004.

Ванников Ю. В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи М, 1979.

Вардашева В. С. Развитие независимого причастного оборота с выраженным субъектом в английском языке//Учен. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена. 195 Вып. 3.

Вардуль И. Ф. \ Очерки потенциального синтаксиса японского языка. М., 1994.

Вардуль И. Ф.2 Основные понятия актуального синтаксиса//Исследования японскому языку. М., 1967.

Вардуль И. Ф.3 К обоснованию актуального синтаксиса//Язык и мышления М., 1967.

Василенко И. А.\ К вопросу о союзных и бессоюзных предложениях в рус­ском языке//Проблемы современной филологии: Сб. статей к 70-летию акад. В. В. Виноградова. М., 1965.

Василенко И. А.2 Проблема сложного предложения в науке о русском языке//Мысли о современном русском языке. М., 1969.

Васильева Э. П. О семантической емкости синтаксической модели//Семантика языковых единиц разных уровней (на материале романо-германских языков): Тез. докл. науч.-практ. конф. Ижевск, 1990. Васильева-Шведе О. К., Степанов Г. В. Грамматика испанского языка. М., 1963.

ВахекЙ. Лингвистический словарь Пражской школы. М., 1964. Вежбщка А. Метатекст в тексте//Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978. Вып. 8.

Виноградов В. В., Русский язык. Грамматическое учение о слове. М., 1947.

Виноградов В. В.г Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предло­жения// Вопросы языкознания. 1954. № 1.

Виноградов В. В.) Основные вопросы синтаксиса предложения//Вопросы грамматического строя. М., 1955.

Виноградов В. В.А Грамматика русского языка. Синтаксис. М., 1960. Т. 2. Ч. 1.

Виноградов В. В. 5 Русский язык. М., 1972.

Винокурова Л. П. Грамматика английского языка. Л., 1954.

Витгенштейн Л\ Логико-философский трактат. М., 1958. Витгенштейн Л2 Лекции. Кембридж 1930-1932//Людвиг Витгенштейн: чело­век и мыслитель/Сост. и заключит, статья В. П. Руднева. М., 1993. Власова Ю. Н, Синонимия синтаксических конструкций в современном анг­лийском языке. Ростов н/Д., 1981.

Володин А. П., Храковский В. С. Об основаниях выделения грамматических категорий (время и наклонение)//Проблемы лингвистической типологии и структуры слова. Л., 1977.

Волохина Г. А., Попова 3. Д. Синтаксические концепты русского простого предложения. Воронеж, 1999.

Вопросы теории частей речи. На материале разных языков. М., 1968.

Выготский Л. С.\ Собрание сочинений: В 6 т. М., 1956. Т. 2.

Выготский Л. С2 Избранные психологические исследования. М., 1956.

Гаврилова Г. Ф. Об изоморфизме сложноподчиненного предложения и словосочетания//Подчинение в полипредикативных конструкциях. Новосибирск, 1980.

Гак В. Г. \ Высказывание и ситуация/ЯТроблемы структурной лингвистики 1972. М., 1973.

Гак В. Г.2 Теоретическая грамматика французского языка: Синтаксис. М., 1981.

Гак В. Г.) Высказывание// Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

Гамкрелидзе Т. В. Отношение маркированности и взаимозависимость смыч­ных и фрикативных фонем в парадигматической системе/проблемы лин­гвистической типологии и структуры языка. Л., 1977.

Ганшина М. А., Василевская Н. М. Грамматика английского языка. М., 1955

Гаспаров Б. М, Проблемы функционального описания предложения: Двцреф. дис.... д-ра филол. наук. М., 1955.

Гвоздев А. Н.\ Вопросы изучения детской речи. М., 1961.

Гвоздев А. #.2 Современный русский литературный язык. М., 1973. Ч. 2: Синтаксис.

Геворкян Г. А. О роли абстракции в познании. Ереван, 1957.

Герасимов В. И. К становлению «когнитивной» грамматика/Современные
зарубежные грамматические теории: Сб. науч.-аналит. обзоров. М., 1985.

Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. М., 1992. 2-е изд. М.: УРСС 2004.

Глисон Г. Введение в дескриптивную лингвистику. М, 1959.

Говоров К. Логические отношения мыслей как основа сочетания предложений. Воронеж, 1862.

Головин Б. Я] Введение в языкознание. М., 1966. 5-е изд. М.: УРСС, 2005.

Головин Б. Н.2 К вопросу о парадигматике и синтагматике на уровне морфологии и синтаксиса//Единицы разных уровней языка и их взаимодействие. М., 1969.

Головнин И. В. Введение в синтаксис современного японского языка. М, 1979.

Горелов И. Н.\ Невербальные компоненты коммуникации. М, 1980.

Горелов И. Н.2 Вопросы теории речевой деятельности. Таллин, 1987.

Горский Д. П. Логика. М., 1963.

Грамматика русского языка: В 2 т. М., 1954.

Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

ГринбергДж.\ Квантитативный подход к морфологической типологии языков//Новое в лингвистике. М., 1963. Вып. 3.

Гринберг Дж.г Некоторые грамматические универсалии, преимущественн
касающиеся порядка значимых элементов//Новое в лингвистике. М., 1971 Вып. 5.

Гринфилд П. М. Информативность, пресуппозиция и семантический ВЫ^°Р в
однословных высказываниях//Психолингвистика: Сб. статей/Под ред. "•"
Шахнаровича. М, 1984.

ГулыгаЕ. В.\ Место сложноподчиненного предложения в системе синтакс»
// Филологические науки. 1961. № 3.

ГулыгаЕ. В.г Теория сложноподчиненного предложения в современном нем
ком языке. М., 1971.

Гулыга Е. Д.3 Курс лекций по теоретической грамматике. М., 1971. Ч. 2. синтаксиса.

Гулыга Е. В.4 О семантике предложения/теоретические проблемы синтаксиса
современных индоевропейских языков. Л., 1975.

Гулыга Е. Д.5 О взаимодействии смысла и синтаксической семантики щ
жения //Филологические науки. 1976. № 1.

Гумбольдт В фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

Гухман М. М. Готский язык. М., 1958.

Данеш Фр., Гаузенблас К. Проблематика уровней с точки зрения структуры высказывания и системы языковых средств//Единицы разных уровней грам­матического строя языка и их взаимодействие. М., 1969. Дегтярев В. И. Основы общей грамматики. Ростов, 1973. Диатезы и залоги: Тез. конф. «Структурно-типологические методы в синтак­сисе разносистемных языков». Л., 1975.

Диденко А. С. Принципы построения парадигмы простого и сложного пред­ложений// Научные труды Кубан. ун-та. 1975. Вып. 197. Вопросы немецкой и французской филологии.

Долинина И. Б., Способы представления синтаксической структуры предложения/типология каузативных конструкций. Л., 1969. Долинина И. Б.2 Системный анализ предложения. М, 1977. Долинина И. Б.} Маркировка субъектно-объектных отношений у валентност-ных категорий английского глагола//Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982.

Донеллан К. С. Референция и определенные дескрипции//Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982. Вып. 13.

Дресслер В. Синтаксис текста// Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978. Вып. 8.

Дридзе Т. М. Язык и социальная психология. М., 1980.

Дудников А. В. Вопросы синтаксиса сложного предложения в трудах предста­вителей логического направления в русской грамматике (Из истории научной разработки синтаксиса сложного предложения)//Учен. зап. Моск. обл. пед. ин-та. 1963. Т. 138: Тр. кафедры рус. языка. Вып. 3. Дьяконов И. М. Языки древней передней Азии. М., 1967. Егорова 3. А. Парадигма сложноподчиненного предложения//НДВШ. Филол. науки. 1976. № 6.

Еланская А. И. Основные особенности синтаксиса сложноподчиненного предложения в коптском языке//Языки Африки. М., 1966. Ерхов В. Н. Предикация и предикативность в тексте (к вопросу о полипреди-кативности)//Предикативность и полипредикативность. Челябинск, 1987. Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958. 2-е изд. М.: УРСС, 2002.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-07-02; Просмотров: 515; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.013 сек.