Ложный выбор, или Ловушки СМИ

В США проводятся два тура дебатов для кандидатов в президенты: один тур для демократов, другой – для республиканцев. Журналисты на подобных дебатах выступают в качестве ведущих и интервьюеров, стараясь скомпрометировать кандидата «трудным» выбором ответа. Подобные «трудные вопросы» еще называются «медиа-ловушками» и являются иногда умышленными.

Типичный случай произошел 14 ноября на дебатах демократов, которые вел Волф Блицер. Он сформулировал вопрос следующим образом: «Человеческие права важны больше, чем американская национальная безопасность»? Очевидно, Блицер хотел склонить кандидатов к псевдо-патриотическому ответу: национальная безопасность важнее всего. Ричардсон храбро заявил, что важнее человеческие права. Додд, Биден и Клинтон сказали, что, естественно, национальная безопасность стоит на первом месте. Обама ответил, что национальная безопасность и человеческие права являются взаимодополняющими понятиями. Куциничу не дали ответить.

Но никто не сказал, что вопрос по двум разным причинам был абсурдным. Прежде всего, был ли это вопрос о внешней политике? Или это был вопрос о внутренней политике США? Блицер и кандидаты посчитали, что вопрос относился к внешней политике, на тот момент к политике США в Пакистане. Один человек попытался перевести тему на внутреннюю политику, но ему не позволили этого сделать.

Да, конечно, вопрос был о внутренней политике США. Джордж У. Буш последовательно проводил политику уменьшения значения прав человека в США, потому что приоритетным является что-то, что называют «национальной безопасностью». Большинство политиков-республиканцев восторженно соглашаются с этой позицией, а большинство политиков демократической партии вынуждены соглашаться, чтобы не казаться безвольными или непатриотичными.

Но есть очевидный вопрос, которого почти никто не касался. Что же нация пытается «обезопасить»? Стандартный ответ в тех редких случаях, когда такой вопрос открыто задается, будет таким: нация оберегает «политическую свободу», «свободу человека» или «человеческие права», которыми пользуются Соединенные Штаты и которые являются их национальной гордостью.

Нелогично пытаться «оберегать» свободу или человеческие права, урезая либо то, либо другое. Наверное, в бесполезном, если не сказать умышленном, вопросе Вольфа Блицера на человеческие права не обратили внимания. Ответ Обама о том, что оба понятия являются взаимодополняющими, – бессмыслица. Логически правильно было бы сказать, что самое важное – это свобода или человеческие права, которые постоянно должны оберегаться правительством, СМИ и людьми. Нет ничего другого, что стоило бы оберегать. Конечно, это не «жизнь» сама по себе. Ведь почему мы считаем Патрика Генри национальным героем? Потому что он сказал: «Дайте мне либо свободу, либо смерть».

Если задается такой псевдо-патриотический вопрос о внешней политике, это, конечно, «ловушка». Может ли правительство США или какое-либо другое правительство обеспечивать соблюдение человеческих прав в Пакистане или другой стране? Ну а если какие-то действия с подобными мнимыми целями и предпринимаются, соблюдаются ли эти права в других странах?

Очевидный ответ пятивековой истории современной мировой системы заключается в том, что подобные вмешательства лишь случайно могут принести положительные результаты, а чаще только ухудшают ситуацию. Вторжение в Ирак достоверно подтверждает это простейшее наблюдение. Первичные исторические исследования геополитики современной мировой системы показывают, что крупные державы участвовали в вооруженных вмешательствах только для сохранения своих властных позиций и преимуществ. Краснобайство о правах человека или национальной безопасности по большей части бессодержательно и используется для того, чтобы пустить пыль в глаза. К сожалению, пускание пыли для ослепления нас перед реальностью очень часто является успешной тактикой, но – не надолго.

1 декабря 2007 г.

Перевод Евгении Симачевой
Англоязычный оригинал опубликован на сайте Броделевского центра
[ Оригинал статьи ].

Дата добавления: 2015-07-02