Статус заемщика - физического лица в договоре потребительского кредита. 2 страница

Данная ситуация возникла в связи с тем, что ГК РФ прямо не закрепляет перечень существенных условий для кредитного договора. Поэтому, раскрывая данные условия любого гражданско-правового договора, следует в первую очередь исходить из положений абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, среди которых нас будут интересовать в первую очередь предмет договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Проблема специфики предмета договора банковского кредита в научной литературе рассматривалась неоднократно. В результате мнения ученых разделились. Одни полагают, что таковым являются денежные средства, предоставляемые заемщику и подлежащие возврату последним. В частности, Д.А. Медведев пишет: "Предмет договора - денежные средства (национальная и иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками" <1>. Л.Г. Ефимова также указывает: "Поскольку предметом кредитного договора являются деньги, обязательство банка носит денежный характер. При этом оно может быть выражено как в рублях, так и в иностранной валюте" <2>. Данной позиции придерживается и Н.Н. Арефьева, считающая, что "предметом договора банковского кредитования является определенная денежная сумма, предоставляемая в рублях и иностранной валюте путем начисления и безналичных расчетов" <3>.

--------------------------------

<1> Медведев Д.А. Указ. соч. С. 503.

<2> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 523; Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. М., 2000. С. 348; Вишневский А.А. Указ. соч. С. 74; Голышев В.Г. Указ. соч. С. 22; Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 25; Васин В.Н., Казанцев В.И. Указ. соч. С. 587; Бычкова Н.П., Авагян Г.Л., Баяндурян Г.Л. Указ. соч. С. 46.

<3> Арефьева Н.Н. Указ. соч. С. 48; Бандурина Н.В. Указ. соч. С. 68; Пристансков Д.В. Указ. соч. С. 91; Алексеев А.А. Указ. соч. С. 54.

Другие авторы предполагают, что предметом всякого обязательства являются действия обязанных сторон. Так, например, В.В. Витрянский заключает: "Предметом кредитного договора являются действия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита (обязательство на стороне кредитора) и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом (обязательство на стороне заемщика)" <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 380; Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А.М. Указ. соч. С. 57; Боннер Е.А. Указ. соч. С. 54; Ибадова Л.Т. Финансирование и кредитование малого бизнеса в России: правовые аспекты. М., 2006. С. 120; Юсипов Р.Г. Указ. соч. С. 29.

Заметим, что в ГК РФ под предметом договора понимаются объекты гражданских прав. Такой вывод следует из значения термина "предмет", в котором он употребляется применительно к "предмету договора" в Гражданском кодексе. Во всех статьях, где встречается слово "предмет" применительно к предмету сделки (договора, обязательства), оно обозначает именной объект гражданских прав (см.: абз. 2 п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 275, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 336, абз. 2 ст. 398 ГК РФ).

Из этого следует, что для разрешения сложившейся проблемы необходимо выяснить, что является объектом кредитных правоотношений.

Известно, что под объектом любого правоотношения обычно понимают то, по поводу чего оно возникает. И если понятие объекта в науке гражданского права различными авторами трактуется по-разному, то понятие предмета договора споров не вызывает, и большинство авторов считает, что таковым чаще всего является имущество (вещь), которое одна сторона обязана передать другой.

Если же сопоставить понятия "объект правоотношения" и "предмет договора", то последнее будет зависеть от того, какое правоотношение возникает в результате заключения того или иного договора и что является объектом данного правоотношения.

В определении объектов кредитных правоотношений, как и объектов любых правоотношений вообще, нет единого мнения. Одни авторы относят к объекту затраты кредитных средств на определенные производственные процессы и действия сторон, направленные на осуществление этих затрат <1>. Другие считают объектом кредитных правоотношений только передачу-получение денежных средств <2>. Третьи объектом кредитных правоотношений называют деньги <3>.

--------------------------------

<1> Ащеулов А.Г. Кредитные правоотношения колхозов. М., 1970. С. 180.

<2> Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Указ. соч. С. 73.

<3> Куник Я.А. Указ. соч. С. 149, 151.

Объектом кредитных правоотношений являются действия сторон по передаче и возврату денег, других вещей, определенных родовыми признаками, а также ценных бумаг. Предметом кредитных правоотношений в силу их многообразия являются деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, и ценные бумаги.

Однако предметом отношений, оформляемых именно договором банковского кредита, могут выступать только деньги (денежные средства). И это не противоречит ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой предметом кредитного договора являются денежные средства (кредит), которые кредитор обязуется предоставить заемщику, а последний, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору.

Заметим, что суды в качестве предмета договора банковского кредита также рассматривают денежные средства <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г. // Бюллетень ВС РФ. 2001. N 4; Постановление ФАС Центрального округа от 23 октября 2000 г. по делу N А64-3997/99-9 // СПС "КонсультантПлюс".

Из сказанного представляется целесообразным придерживаться позиции авторов, полагающих, что предметом договора банковского кредита являются наличные и безналичные деньги в рублях и иностранной валюте, которые в совокупности охватываются понятием "денежные средства" в контексте ст. 819 ГК РФ.

Что касается существенных условий договора банковского кредита, указанных в законе, то здесь, конечно же, речь пойдет о ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", где в абз. 2 указан ряд условий, подлежащих обязательному согласованию сторонами договора: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 указанный перечень условий предполагается в качестве общего для всех договоров, заключаемых между Банком России, кредитными организациями и их клиентами.

Однако некоторые условия из этого перечня не могут быть общими для всех договоров, заключаемых в соответствии с абз. 1 ст. 30 Закона о банках.

Так, например, условие о процентной ставке по вкладам (депозитам) может быть применимо только для договоров банковского вклада (депозита); условие о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения - только для договоров об оказании финансовых (банковских) услуг (к коим кредитные договоры, как было доказано нами ранее, не относятся); сроки обработки платежных документов - только для договоров, содержащих обязательства, связанные с обработкой платежных документов.

Следовательно, к договору банковского кредита из данного перечня применимы лишь три оставшихся существенных условия: 1) процентные ставки по кредитам; 2) имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; 3) порядок расторжения договора.

По мнению Л. Наумовой, ввиду того что действующее законодательство предусматривает возможность определения размера и порядок уплаты процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), срока выдачи займа (ст. 810), имущественной ответственности сторон (ст. 395), порядка расторжения договора (ст. ст. 451, 811 и 813), а также условия выдачи кредита (Положение ЦБ РФ N 54-П), то все эти условия считаются автоматически включенными в договор и поэтому не обязательно должны находить отражение в кредитном договоре, соответственно, не являются существенными условиями. Поэтому автор рассматривает в качестве существенного условия только предмет договора банковского кредита <1>.

--------------------------------

<1> Наумова Л. Указ. соч. С. 40.

Подобной точки зрения придерживается и Д.В. Пристансков: "Условия, указанные в ст. 30 Закона о банках (процентные ставки, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, порядок его расторжения и другие условия), не могут рассматриваться в качестве существенных условий кредитного договора, так как являются определимыми, и при отсутствии соглашения сторон по этим условиям применяются соответствующие нормы ГК РФ" <1>.

--------------------------------

<1> Пристансков Д.В. Указ. соч. С. 10; Буркова А. Существенные условия кредитного договора // Банковское право. 2008. N 1. С. 25.

Данная позиция нам видится не вполне удачной, так как она идет вразрез с положениями ст. 432 ГК РФ в части, устанавливающей право признать условия гражданско-правового договора существенными, если они названы в качестве таковых в законе или иных правовых актах. Поэтому признавать несущественными условия договора, которые названы как существенные в законе, лишь на том основании, что эти условия являются определимыми в соответствии с более общими нормами Гражданского кодекса, представляется некорректным.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством существенными условиями договора банковского кредита следует признать: предмет договора; процентные ставки по кредитам; имущественную ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; порядок расторжения договора.

Конкретизируя существенное условие о порядке расторжения кредитного договора, следует также обратить внимание на уже упомянутое нами ранее письмо ФАС РФ и ЦБ РФ от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т, в п. 6 которого делается акцент на то, что в кредитном договоре предлагается указывать условие о порядке и последствиях расторжения договора в связи с неисполнением обязательств со стороны третьих лиц (например, изготовителя, исполнителя, продавца). И хоть положения данного письма носят лишь рекомендательный характер, данное уточнение весьма актуально и необходимо для "прозрачности" заключаемых договоров потребительского кредита.

Также представляется малообоснованной с точки зрения действующего российского законодательства позиция авторов, предполагающих в качестве существенного условие об обеспечении кредита <1>. Подтверждение этому мы находим в ст. 33 Закона о банках, которая так и называется: "Обеспечение возвратности кредитов". Абзац 1 данной статьи содержит указание, согласно которому кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться способами, предусмотренными федеральными законами или договором. Из этого следует, что требование об обеспечении кредита не носит императивного характера.

--------------------------------

<1> Чупрова А.Ю. Указ. соч. С. 66.

Таким образом, определившись с существенными условиями договора банковского кредита, возможно перейти непосредственно к договору потребительского кредита.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 30 Закона о банках кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Из данной формулировки можно сделать вывод о том, что к существенным условиям договора потребительского кредита помимо указанных выше закон относит полную стоимость кредита <1>, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. И если относительно первого условия не возникает вопросов в его необходимости и целесообразности, то второе условие вызывает сомнения в возможности его практической реализации.

--------------------------------

<1> О порядке расчета полной стоимости потребительского кредита см.: указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У.

Как справедливо отмечает А.А. Алексеев: "В кредитном договоре невозможно указать перечень платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, в связи с тем, что на момент составления кредитного договора и его подписания сторонами заемщик - физическое лицо еще никакие свои обязательства не нарушило и не могло нарушить, так как они отсутствовали, а, следовательно, не осуществляло никаких платежей, связанных с такими нарушениями, которые можно было бы перечислить в кредитном договоре" <1>.

--------------------------------

<1> Алексеев А.А. Указ. соч. С. 65 - 66.

Как следствие, не представляется возможным указать и размер этих платежей, ведь невозможно заранее определить масштаб нарушений условий договора. Подобную информацию кредитор может предоставить лишь в течение срока действия договора и только с момента нарушения условий договора заемщиком.

Следовательно, в связи с невозможностью практической реализации данного условия (и как существенного, и как обычного), а также предоставления информации подобного рода до (или в процессе) заключения кредитного договора представляется вполне обоснованным исключить из абз. 7 и 8 ст. 30 Закона о банках указанную формулировку, оставив лишь условие о полной стоимости кредита, а также обязанность кредитора предоставить информацию о ней.

Каких-либо иных существенных условий для данного вида договора ныне действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заметим, что в законопроекте о потребительском кредитовании <1> рассматриваемому вопросу посвящена ст. 10 "Обязательные условия договора потребительского кредита".

--------------------------------

<1> Полный текст законопроекта см.: http://www.duma.gov.ru - официальный сайт Государственной Думы РФ (база законопроектов).

Однако данная статья в подобной редакции также вызывает определенные вопросы при ее толковании по следующим позициям.

1. Так, исходя из п. 1 ст. 10 законопроекта таковыми следует признать условия, установленные законодательством Российской Федерации, для договоров соответствующего вида, а также следующие условия: срок кредитования; размер предоставляемых по договору потребительского кредита денежных средств и (или) в случае необходимости лимит кредитования и порядок предоставления денежных средств в пределах установленного лимита; валюта кредита; годовая процентная ставка; полная стоимость кредита; совокупный размер денежных обязательств потребителя по сопутствующим договорам, заключаемым с кредитором.

Более того, в п. 6 ст. 10 указывается, что договор потребительского кредита, в котором отсутствуют условия, указанные в п. 1 статьи, считается незаключенным. Подобная формулировка говорит об императивности данного положения.

Однако уже в п. 7 по непонятной для нас причине авторы законопроекта пишут: "В случае, если в договоре не указаны сведения о годовой процентной ставке или о полной стоимости кредита, величина годовой процентной ставки по договору потребительского кредита признается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

В случае отсутствия условия о сроке кредитования договор потребительского кредита считается заключенным на срок, равный одному году".

Подобный способ изложения материала в законопроекте нам видится не вполне логичным, так как п. п. 1 и 6 ст. 10 идут вразрез с положениями п. 7 той же статьи, что противоречит конструкции построения нормы материального права. Следовательно, данная статья в подобной редакции не может быть принята.

2. Сам перечень обязательных условий также требует определенного внимания и пояснения к нему. В частности, речь пойдет о таких условиях: полная стоимость кредита и совокупный размер денежных обязательств потребителя по сопутствующим договорам, заключаемым с кредитором.

Итак, условие о полной стоимости кредита уже закреплено в качестве обязательного в абз. 8 ст. 30 Закона о банках на основании Федерального закона "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" <1>.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 8 апреля 2008 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ. 2008. N 15. Ст. 1447.

Поэтому в случае принятия закона о потребительском кредитовании с указанием в числе обязательных условия о полной стоимости кредита абз. 8 ст. 30 Закона о банках следует исключить на основании принятия специального закона, направленного на регулирование данного вида кредитования. Кроме того, помимо абз. 8 должны быть исключены и абз. 7, 9 - 12 Закона о банках, так как в законопроекте также предусмотрены подобные положения с аналогичной формулировкой (см. ст. 11 законопроекта).

Что касается обязательного условия о совокупном размере денежных обязательств потребителя по сопутствующим договорам, заключаемым с кредитором, то, по нашему разумению, оно требует особого комментария.

К подобного рода сопутствующим платежам законопроект относит: страховые премии, уплачиваемые потребителем по договорам страхования жизни, здоровья, имущества и ответственности; вознаграждения (комиссии), уплачиваемые потребителем за открытие и ведение банковских счетов потребителя; вознаграждение, уплачиваемое потребителем оценщику по договору оценки; иные платежи за услуги, оказание которых предусмотрено в договоре потребительского кредита или сопутствующих договорах (п. 3 ст. 13).

В рамках данного вопроса наиболее дискуссионной представляется плата за открытие и ведение банковского счета заемщика-потребителя, так как именно на эту часть приходится основная доля необоснованных дополнительных платежей, которые взимают банки, руководствуясь ст. 851 ГК РФ. Кроме того, в ряде банков такие платежи существенно превышали непосредственный размер платы за кредит <1>.

--------------------------------

<1> См.: письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 апреля 2008 г. N 01/2973-8-32 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов" // СПС "КонсультантПлюс".

В судебных разбирательствах по данному вопросу банки также ссылаются на Положение ЦБ РФ N 54-П, предусматривающее, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка <1>.

--------------------------------

<1> Ряд банков в судебных спорах с заемщиками ссылаются на то, что за счет данных платежей покрываются организационные затраты банка на ведение своей деятельности (зарплата персонала, оргтехника, аренда помещения и т.д.), что, конечно же, никоим образом не дает повода к тому, чтобы считать заемщика обязанным покрывать эти затраты, взыскиваемые фактически по "отдельной строке".

Данная позиция банков, на наш взгляд, противоречит действующему законодательству. Заметим, что термин "ссудный счет" законодательством не определен, хотя и используется в ряде нормативных правовых актов. Однако фактически под ссудным счетом подразумевается группа бухгалтерских счетов по учету и задолженности по возврату кредита. В частности, согласно п. 3.6 приложения к Положению ЦБ РФ N 54-П полученная отсрочка (пролонгация) погашения суммы кредита оформляется бухгалтерской проводкой путем дебетования ссудных счетов со старым сроком погашения.

В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" <1>, в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Судебная практика также не признает за ссудным счетом статуса банковского счета. Так, Верховный Суд РФ в одном из своих решений отметил, что "при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей" <2>.

--------------------------------

<1> Вестник Банка России. 2006. N 57; 2008. N 32.

<2> Решение Верховного Суда РФ от 1 июля 1999 г. N ГКПИ 99-484 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 августа 1999 г. N КАС 99-199 // СПС "КонсультантПлюс".

Банки обязаны осуществлять ведение бухгалтерского учета в соответствии с Законами "О бухгалтерском учете", о банках, о Банке России, а также Положением ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" <1>, согласно п. 4.53 которого аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому кредитному договору.

--------------------------------

<1> Положение ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" // Вестник Банка России. 2007. N 20 - 21; 2007. N 60.

Следовательно, обязанность по открытию и ведению ссудного счета, а также проведению операций по нему установлена законодательством РФ, т.е. имеет публично-правовой характер. За неисполнение данной обязанности применяется административная ответственность, предусмотренная ст. 74 Закона о Банке России, а также ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях <1>.

--------------------------------

<1> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1; 2008. N 30 (ч. I). Ст. 3604.

Из этого следует, что кредитный договор (как и любой другой договор) не может предусматривать взимание платы за исполнение банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику.

Также напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Из этого следует, что оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и, как следствие, установление платежей по ним должны осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления заемщика приведет к недействительности кредитного договора в данной части. Кроме того, убытки, причиненные заемщику-потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, будут возложены на недобросовестного кредитора.

Положения ст. 16 Закона РФ подкрепляются также ст. 30 Закона о банках, в соответствии с которой открытие банковского счета является правом каждого клиента банка, а не его обязанностью.

Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления с его счета, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей <1>.

--------------------------------

<1> Подобной позиции придерживается и судебно-арбитражная практика. См.: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. по делу N А59-2225/08-С15 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. по делу N А60-32287/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

В подтверждение сказанного отметим, что по данному вопросу уже сложилась определенная судебная практика. Так, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 8 ноября 2005 г. были оставлены без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении исковых требований о включении суммы задолженности за проведение операций по ссудному счету в реестр требований кредиторов на том основании, что ссудный счет является внутренним балансовым счетом банка, использующимся для отражения (учета) ссудной задолженности клиента, и действия банка по отнесению не уплаченных заемщиком процентов за кредит на счет по учету просроченной задолженности нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 ноября 2005 г. по делу N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 мая 2007 г. по делу N А11-1232/2006-К1-52Б // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2009 г. судебная инстанция указала на незаконность включения в договоры кредитования условий, ущемляющих права потребителей, об обязательном открытии банковского счета и взимании комиссии, связанной с открытием банковского счета, о взимании комиссии в случае досрочного погашения кредита, о страховании жизни и трудоспособности заемщика. Тем самым было оставлено без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г., где судебная инстанция также пришла к подобному решению <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2009 г. по делу N А04-7263/2008 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. по делу N А33-11035/2008 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. по делу N А60-7512/2008 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. по делу N 17АП-2525/2008-АК // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. по делу N А79-3728/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако не все суды однозначно принимают подобную позицию. В частности, Постановление ФАС Уральского округа от 8 августа 2006 г. содержит противоречивые выводы. С одной стороны, в нем указано на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а с другой - на необоснованность навязывания услуг в виде открытия банковского счета, который не является ссудным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 8 августа 2006 г. по делу N Ф09-6703/06-С1 // СПС "КонсультантПлюс".

Из сказанного следует, что включение в типовые договоры потребительского кредита условия о дополнительных платежах за открытие и ведение счета является неправомерным и подпадает под действие п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ как условие, ущемляющее права потребителей.

Более того, основываясь на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, мы приходим к выводу о том, что также неправомерно и обусловливать предоставление потребительского кредита наличием иных услуг, в частности по договорам страхования, оценки и пр.

Как справедливо отмечает Е.С. Ращевский: "Взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременно выданного кредита на покупку какого-то товара, которая затем постепенно списывается при погашении) выглядит так же, как если бы одна коммерческая организация включила в счет, выставляемый другой организации за отгруженный товар, стоимость "услуги" по проведению по своим бухгалтерским счетам операции по отгрузке товара этому лицу" <1>.

--------------------------------

<1> Ращевский Е.С. Некоторые вопросы защиты прав заемщиков в отношениях по потребительскому кредитованию // Банковское право. 2007. N 4. С. 4.

Поэтому указание в договоре потребительского кредита условия о совокупном размере денежных обязательств потребителя по сопутствующим договорам, заключаемым с кредитором в качестве существенного, на наш взгляд, представляется лишним.

Дата добавления: 2015-07-02