Введение. VIII. Образец оформления текста статьи

Введение

Петров Петр Петрович

Иванов Иван Иванович

VIII. Образец оформления текста статьи

ПРОИЗВОДСТВО И ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СЫРЬЯ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО УГЛЕРОДА

студент 3 курса, кафедра органической химии НГУ, РФ, г. Новосибирск

Е-mail: [e-mail]

научный руководитель, канд. химических наук, доцент НГУ, РФ, г. Новосибирск

Текст статьи. Текст статьи. Текст статьи. Текст статьи. Текст статьи. «Цитата» [1, с. 35]. Текст статьи. Текст статьи. Текст статьи. Текст статьи.

Список литературы:

1. Березовин Н.А. Основы криптографии: учеб. пособие. Мн.: Новое знание, 2004. — 336 с.

2. Мижериков В.А., Юзефавичус Т.А. Введение в информационные технологии: учеб. пособие. М.: Информатика, 2005. — 352 с.

3. Сабиров В.Ш. Предмет исследования защиты информации // Судебный вестник. — 2004. — № 6 / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: — URL: http://www.it.ru/article.php?no=317 (дата обращения: 12.12.2012).

Информационное письмо и дополнительная информация о конференции доступны на сайте: www.sibac.info

1. Зарубежный опыт построения Федерации и федеративных отношений

2. Особенности федеративного государства в современной России:

2.1 Историческая ретроспектива российского федерализма

2.2 Конституционно-правовые основы российского федерализма

2.3 Особенности асимметрии в российском исполнении и проблема устойчивости РФ

Заключение

Список литературы

Потребность объединить отдельные политические сообщества для достижения общих целей уходит в глубь веков. Как правило, такие союзы формировались на определенный и четко обозначенный промежуток времени, с конкретной целью, например, защита от внешних врагов. Наиболее известные исторические примеры - это объединения греческих городов-государств или итальянские города эпохи средневековья.

Более постоянные союзы создавать гораздо труднее. Первым таким примером в современной истории может считаться Швейцария, за которой последовали Нидерланды (Объединенное Королевство), но и они изначально представляли собой весьма неопределенные сообщества со
слабой центральной властью. Ключевой прорыв в этом направлений сделали Соединенные Штаты. Сначала штаты вступили между собой в достаточно свободный союз во главе со слабым центральным правительством (Конфедерация). На смену этой системе пришла конституция 1789 года, таким образом появились Соединенные Штаты и был определен принцип федерализма в той форме, которую мы знаем. В защиту принятия федеральной конституции выступали Гамильтон, Мэдисон и Джей, что отражено в Меморандуме Федералистов (The Federalist Papers) - документе, который по сей день остается одним из ключевых текстов идеи федерализма.

Федерализм является сегодня одним из важнейших гуманистических направлений развития человечества, гражданского общества, государства и цивилизации.

Зарубежный опыт показывает, что в мире нет абсолютно совершенных моделей общественного развития государственного устройства. Тем не менее, федеративный характер развития государства в большинстве случаев способен обеспечить безопасность граждан, демократические права и свободы человека, высокий уровень социально-экономического развития общества, благополучие страны, рост жизнеспособности цивилизации.

Многие федеральные государства, существующие сейчас, явились результатом объединения мелких отдельных государств, что зачастую возникали под конец колониального режима правления
и были организованы в отдельности, в попытке сплотиться для общей безопасности и процветания. Соединенные Штаты, Канада, Австралия, и, в определенной степени, Индия служат примером этого. Некоторые федеральные государства – результат децентрализации власти в уже существующем государстве. В этом смысле, прийти к федеральной форме правления означает передать власть регионам или менее крупным органам управления. Такая децентрализация власти закрепляется конституционно, и тогда на принятие решений в определенных сферах могут снова перейти к органам центральной власти только посредством принятия соответствующих поправок к конституции. Примерами такого устройства могут служить Федеративная Республика Германия, Бельгия, и, в определенной степени, Испания.

Проблема федерализма очень сложна и многоаспектна в связи с противоречивостью, неоднозначностью, многогранностью самого феномена федеративного устройства государства. Это подтверждают конкретные примеры, являющиеся как достоянием истории, так и атрибутом современности. Например, в таких странах, как Танзания, Нигерия, Эфиопия, Пакистан, ОАЭ, Малайзия и т.д. федерализм не способствовал достижению подлинной демократии, становлению правовых институтов государства, эффективной рыночной экономики, защиты гражданских прав и свобод человека, успешному решению этнических проблем, установлению развитого гражданского общества. Многие из данных проблем до сих пор не решены в таких федеративных государствах, как Индия, Бразилия, Аргентина, Венесуэла, Мексика. Между тем они достаточно успешно решаются в таких унитарных государствах, как Великобритания, Франция, Нидерланды, Дания, Швеция, Италия и т.д.

Таким образом, получается, что федерализм, таковой, не является универсальным средством для достижения высокоразвитой рыночной экономики, правовых и демократических институтов в государстве и обществе, которые обеспечивают защиту и процветание своим гражданам, обществу, стране. Вместе с тем, пример классических федеративных государств - США, Швейцарии, Канады, ФРГ, Австрии, Австралии - убедительно свидетельствует о преимуществах федеративного развития.

Следовательно, нельзя идеализировать федерализм, преувеличивая его роль в успешном демократическом и эффективном экономическом развитии общества; недостаточно только называться федеративным государством (быть им номинально) или существовать только по форме (быть им формально), необходимо быть им по существу.

В связи со всем вышеизложенным, а так же по ряду других причин, вызванных насущными и актуальными проблемами федеративных государств как теоретического, так и практического плана, феномен федерализма привлекает внимание как зарубежных, так и отечественных ученых. Например, в зарубежной науке проблемам федерализма посвящены труды лидеров мировой школы федерализма профессоров Д. Элазара и В. Острома; отечественная же наука практически делает лишь первые шаги в этом направлении (В.Б. Пастухов, И.А. Умнова, А.Н. Аринин, Г.В. Марченко и др.).

Прежде чем приступать к непосредственному рассмотрению заявленной темы, необходимо определить термин «федерализм» и какая федерация будет рассматриваться как «асимметричная».

Политологический словарь дает следующее толкование понятию «федерация» (термин «федерализм» в нем отсутствует):

Федерация (от лат. Foederatio - союз, объединение) - это

1) союз обществ или организаций

2) форма государственного устройства, при которой входящие в состав федеральные единицы - члены федерации (штаты, провинции, кантоны, земли, республики ит.д.) — обладают юридической и определенной политической самостоятельностью; союзное государство, состоящее из относительно самостоятельных государственных образований.

Д. Элазар, раскрывая сущность федерализма, отмечал, что понятие имеет два значения - узкое и широкое. В узком смысле оно обозначает взаимоотношения между различными уровнями государственной власти. В более широком понимании федерализм заключается в сочетании «самоуправления и долевого правления через конституционное соучастие во власти на основе децентрализации».

Солидарную характеристику сущности федерализма дает В. Остром, которая «состоит в том, чтобы, опираясь на процесс заключения совместного договора - соглашения и объединения людей, установить взаимоотношения самоуправляющегося сообщества»[1].

Слово «федерализм» происходит от латинского Foedus, означающего «соглашение». «Foedus» по смыслу совпадает с древнеиудейским термином brit (berith), который является фундаментальным понятием в библейской традиции и означает соглашение с Богом, а также между теми людьми, которые решили строить отношения друг с другом на основе соглашения.

П. Кинг характеризует федерацию как государство, которое конституционно поделено на одно центральное и два или более территориальных (региональных) правительства. Сфера ответственности Центра охватывает всю нацию в целом, тогда как полномочия территорий носят по преимуществу местный характер. Центральное правительство не является сувереном того образца, который не допускает вовлеченности в процесс принятия властных решений региональных единиц. На региональном уровне политическое участие людей, проживающих в этих территориальных единицах, может быть как ограниченным и непредставительным, так и репрезентативным и широким.

Исследуя сущность федерализма, важно выделить его характерные признаки. К определяющим показателям федерализма относятся:

1. Приоритет прав человека над законами государства.

2. Равноправие всех граждан.

3. Народовластие,

4. Развитое гражданское общество с высоким уровнем образования и науки.

5. Разделение властей государства.

6. Сильный правопорядок, без которого невозможен какой-либо прогресс в области свободы и
прав человека, равноправия граждан, народовластия, гражданского общества,
законодательной, исполнительной и судебной властей.

Анализируя основные признаки федерализма. не трудно заметить, что они характерны в целом для демократического правового государства независимо от внутреннего государственного устройства. Уже перечисленные выше унитарные государства могут служить образцом реализации определяющих показателей федерализма. В то же время данные признаки практически не развиты в таких федеративных государствах, как Танзания, Эфиопия; недостаточно развиты они и в федерациях России, Индии, Мексики.

Для более полного понимания сущности федерализма необходимо обозначить его основные принципы. Отличительными чертами федеративного государства доктор политических наук А.Н. Аринин считает существование двух систем и уровней государственной власти (федеральной власти и власти субъектов федерации), двухпалатную структуру федерального парламента, наличие у субъектов федерации собственных конституций, этнолингвистический принцип построения федерации. Все эти особенности являются воплощением децентралистских принципов федерализма. Однако наряду с ними существуют и централистские принципы, к основным из которых относятся:

1. Целостность государственного суверенитета федерации, отсутствие такового у ее составных частей (в том числе они не могут быть субъектами международного публичного права)

2. Равноправие субъектов федерации

3. Провозглашение федеральными конституциями верховенства федерального права над правовыми нормами субъектов федерации (в том числе проблема обеспечения конституцией федерации выполнения ее законов государственными органами субъектов на всей территории федерации)

4. Единство экономической и социальной системы федеративного государства

5. Единство системы государственных органов власти на всей территории федерации

6. Принцип равноправия субъектов федерации (который обусловлен, в том числе, и всеми вышеперечисленными признаками)

7. Территориальный подход к строительству федерации (т.к. этнолингвистический принцип
представляет большую угрозу целостности федерации, ее единству)

8. Законодательный, главным образом конституционный, способ разграничения предметов
ведения между федерацией и ее субъектами.

Таким образом, в подлинно федеративном государстве гармонично сочетаются централистские и децентралисткие принципы.

Однако при всей важности основных принципов федерализма, они определяют лишь структурную форму того или иного государственного образования. Содержание же федеративных отношений можно оценить по наличию или отсутствию имманентных демократических признаков федерализма. К таким основным признакам относятся: равноправие граждан, участие общества во власти, свобода слова и СМИ, свобода собраний и общественных организаций, свобода совести, сильный правопорядок и т.п.

Таким образом, федерализм - это не просто структура, не просто форма правления, это метод решения проблем, образ жизни.

Федерализм - это элемент государственной политики, обеспечивающий, прежде всего, устойчивость существующей власти, основанной на внутренних договоренностях о разделении собственности, финансов и материальных ресурсов, недр и политических полномочий.

Суть федерализма состоит в установлении между обществом и властью партнерских отношений, которые наилучшим образом, благодаря реализации основных (централистских и децентралистских) принципов обеспечивают благополучие граждан и интересы государства. Т.е. федерализм понимается А.Н. Арининым как способ организации общества, а не власти, основа которого - развитое гражданское общество и самосознание граждан.

Подобную точку зрения разделяют И.М. Модель и Б.С. Модель, которые считают, что необходимо традиционную точку зрения, трактующую федерализм как способ организации государства, форму разделения и взаимодействия властей, дополнить пониманием федерализма в качестве наиболее общего способа организации гражданского демократического социума, определяющего принципы и характер отношений всех сфер жизнедеятельности общества. Мировой опыт показывает, что подлинный федерализм вне гражданского общества и демократии невозможен[2].

А.Н. Аринин выделяет 3 типа федерализма:

1) подлинный или истинный

2) формальный или номинальный

3) мнимый или квазифедерализм

Первый включает в себя сущностные черты классического федерализма, его основные принципы и признаки (примером данного типа могут выступать США).

Второй характеризуется тем, что федеративным государство является только по форме, обладая федеративной структурой, но не имея развитого гражданского самоуправления с настоящей федеративной культурой властеотношений (Бельгия, Индия, Аргентина, Мексика, Бразилия).

Третий характеризуется неразвитой федеративной структурой и отсутствием федеративных взаимоотношений. Отличительная особенность мнимого федерализма состоит в том, что в таких государствах присутствует в определенной степени политическая воля к созданию федерации. В этом смысле квазифедерализм является начальным этапом формирования федеративного государства (Пакистан, Нигерия, Танзания, бывший СССР, Чехословакия, Югославия до 1990 года).

Первой формой квазифедерализма является конфедерация; второй - асимметричная федерация - союз большого и маленького государств (вместо того, чтобы стремиться к полной независимости, последние выбрали асимметричные федеративные ассоциации с более крупным государством на основе внутренней автономии и самоуправления[3]. Такая система взаимоотношений позволяет им делиться преимуществами ассоциации с более крупной властью, не являясь ее частью даже в качестве составного государственного образования); третьей - ассоциированное государство; четвертой - форалистический федерализм (название которого происходит от испанского термина, означающего «оговоренные между королем и провинцией привилегии»).

Другие исследователи считают, что в контексте проблем территориального расслоения и выравнивания существуют три типа регионального развития: асимметричный, гармоничный и нейтральный.

Асимметричным, или дисгармоничным называется такой тип (характер) регионального развития за определенный период, при котором регионы, имеющие относительное преимущество по тому или иному показателю в начале периода, в дальнейшем его наращивают, а регионы, имеющие относительное отставание, - его усугубляют; гармоничным (симметричным) - тип регионального развития, при котором разрыв в уровне региональных показателей сокращается. Наконец, нейтральным является тип развития, при котором соотношение в уровне региональных показателей в течение периода остается неизменным.

Для более четкой дифференциации необходимо отметить следующие принципиальные особенности введенных понятий:

· Базисным условием, порождающим тот или иной тип территориального развития, является его неравномерность; конституирующим признаком асимметричного (гармоничного, нейтрального) развития выступает динамика разброса региональных показателей.

· Тип регионального развития определяется исключительно в динамике и только применительно к конкретному показателю.

· Асимметричное развитие связывается с центростремительными тенденциями, взаимным удалением региональных показателей друг от друга, все большим межрегиональным различием (расслоением); гармоничное развитие соответствует взаимному сближению региональных показателей, большей региональной однородности.

· Тот или другой тип регионального развития не может быть априори объявлен позитивным или негативным. Например, результатом асимметричного развития может быть улучшение показателя во всех регионах. И, наоборот, сближение региональных показателей во времени может сопровождаться их тотальным ухудшением.

Оценка типа регионального развития и его интенсивности допускает использование различных индикаторов. Для вычленения типа регионального развития в соответствии с данным определением не может быть использован инструмент, характеризующий те или иные отдельные региональные подсистемы, например, регионы с крайними показателями (для расчета региональной асимметрии в литературе часто используется соотношение экстремальных региональных показателей и, как правило, встатике. В этом случае ее оценка неизбежно носит элемент субъективизма). Наоборот, этим инструментом является индикатор, характеризующий в определенном смысле близость всех региональных показателей друг к другу.

Федерализм является крайне сложным и уязвимым феноменом. Об уязвимости федерализма свидетельствует распад части современных федераций: Чехословакии и Югославии в Европе, Камеруна, Сенегамбии, ОАР - в «третьем мире»; после недолгого существования в качестве федераций стали унитарными Индонезия и Мали.

С другой стороны, в пользу исторических перспектив федерализма говорят следующие факты: федеральные государства, 200-250 лет назад едва заметные на политической карте мира, сейчас охватывают до 40% суши и около 30% населения земного шара.

Таким образом, при всем разнообразии природных и иных условий на территории любого современного федеративного государства его реальная целостность, политическая и социальная стабильность поддерживаются определенным региональным единством комплекса социальных благ и способностью хозяйства каждого из регионов обеспечивать этот комплекс.

Чрезмерная дифференциация, как, впрочем, и унылая региональная нивелировка не могут являться целью политики государства. В действительности всегда одни регионы в определенный период характеризуются более высокими, другие - более низкими социальными и экономическими стандартами. Сложившееся межрегиональное соотношение не является застывшим и может меняться под воздействием сложной гаммы внешних и внутренних обстоятельств.

Пригодность социального опыта и политических решений, заимствуемых у других, определяется, тремя группами факторов:

1) степенью сходства условий и задач, которую необходимо определять очень конкретно как по отношению к странам в целом, так и по отношению к этапу их социально-исторической эволюции, к каждой из конкретных проблем в сфере государственного устройства и управления;

2) долей всеобщего, универсального, которая присутствует в любом опыте или знании;

3) субъективными интересами, воззрениями, нравственными установками, эмоциональнымсостоянием.

Цель данной работы - изучить факторы асимметрии федеративных отношений и устойчивости асимметричных федераций; исследовать феномен российского федерализма.

I. Зарубежный опыт построения Федерации и федеративных отношений.

Ныне в мире насчитывается около 30 федеративных государств, большинство из которых крупные по территории и численности населения сообщества.

Одним из значимых критериев типологизации современных моделей федерализма, позволяющих обнаружить их особенные черты, является однородность субъектов федерации с точки зрения их государственно-правовой природы и различий в статусе. По этому критерию можно выделить три типа федерализма и соответственно три типа федеративных государств: симметричный, асимметричный, симметричный с элементами асимметрии.

Идеальная федерация — симметричное государство, где в основу устройства положено объединение субъектов федерации, однородных по природе и равных по статусу.

В настоящее время абсолютно симметричных федераций с юридической точки зрения фактически не существует. В мировой практике наблюдаются тенденции развития асимметрии в федеративных отношениях классически симметричных государств. Так, когда-то считающиеся классически симметричным государство, США сегодня уже не являются таковыми.

Каждое федеративное государство может столкнуться с так называемыми случаями асимметрии — необходимостью образования наряду с субъектами федерации, которые равноправны, федерального округа в рамках столицы государства, федеративных территорий с особым статусом на переходный период. К некоторым федерациям примыкают так называемые ассоциированные («свободно присоединившиеся») государства (Индонезия, Пуэрто-Рико и другие территории, большинство которых были подопечными территориями США после второй мировой войны).

Большинство федеративных государств сегодня — это симметричные федерации с элементами асимметрии. В данном случае все субъекты федерации признаются однородными по природе и статусу (США, Германия, Австрия, Швейцария, Бразилия и др.), но конституция допускает из общего правила исключения, которые не касаются различий государственно-правовой природы субъектов федерации, а затрагивают лишь отдельные элементы статуса. Это именно исключение, а не правило, порождающее иную систему отношений, меняющую тип федерации как таковой.

Конституция асимметричной федерации изначально закрепляет разнородность субъектов федерации по их природе и статусу.

Представляется важным проводить различия между асимметричными федерациями и асимметричными государствами. Асимметричность государства — когда наряду с субъектами федерации составной частью государства являются территории с другим статусом. Асимметричность федерации — это неравноправие территорий, признанных субъектами федерации.

Сложившиеся сегодня в мировой практике варианты асимметрии можно разделить на два вида: ограниченная и абсолютная асимметрия.

Ограниченная асимметрия выражается различиями в правосубъектности однородных по природе и соответственно одинаковых по названию субъектов федерации. Такой тип федерации характерен для Индии, где существует градация между штатами по их правам и обязанностям.

Абсолютная асимметрия — это наличие разных по природе территориальных образований с разными правами территориальных образований с разными правами и обязанностями. Так Танзания характеризуется полной асимметрией по Конституции 1977 года.

В настоящее время в юридической литературе ведутся споры о том, может ли быть признана федерация асимметричной и допустимо ли признание асимметрии федеративного устройства как объективно заданной модели. По мнению Л.М. Карапетяна, недопустимо признание асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федерации для любого федеративного государства. В.Е. Чиркин, напротив, считает, что наличие асимметричной федерации может быть объективно задано и ее существование в мировой практике свидетельствует о разнообразии моделей федерализма.

Однако асимметричность федерации может быть как объективной и оправданной на конкретном историческом этапе, так и искусственной, создающей почву для конфликтности и борьбы субъектов федерации за уравнивание в их правах.

Одной из причин асимметрии может стать проведение различий в статусе в зависимости от того, какой фактор положен в основу образования субъектов федерации — национальный или территориальный. «Бытует представление, - писал американский государствовед Д. Элейзер, - что федерализм может быть эффективным средством решения проблем, связанных с межэтническими конфликтами. На деле же полиэтнические федерации относятся к числу тех, которые труднее всего поддерживать, они имеют наименьшие шансы на сохранение, т.к. образованные по этническому принципу единицы, как правило, не хотят сливаться в подразумеваемые федерацией тесные объединения. <...> Полиэтнические федерации несут в себе угрозу гражданской войны»[4].

До сих пор ведется теоретический спор, допустимы ли федерации, построенные на национальной основе, или федерации, сочетающие территориальный и национальный факторы.

Несмотря на то, что большинство федеративных государств построено на территориальной основе, в мировой практике имеет место сочетание территориального и национального факторов при построении федерации. Вместе с тем в науке и практике достаточно распространено мнение о том, что национальный признак как основа для образования федерации недопустим. Так Р. Галлисо считает, что практически никакое федеративное государство, состоящее из частей, образованных на национальной основе, нежизнеспособно: микрогосударства превращаются в сплоченные националистические воинствующие образования, постоянно занятые разрешением этнических споров с целью захвата власти. Именно социально-экономическая, культурная и этническая однородность является важным условие реализации на практике концепции федерализма. Этническая однородность может выступать в двух ипостасях: это может быть подавляющее численное и культурное преобладание одного этноса, сумевшего навязать всем остальным свою систему ценностей, свою культуру; это может быть и смешение нескольких этносов, «плавильный котел», в котором людей может объединять некая наднациональная идея. В качестве такой идеи могут выступать и стремление создать Царство Божие на земле, и ценности «общества потребления», и идея социальной справедливости. Однако попытки свести воедино идеи федерализма и принципы национального самоопределения, особенно в крайний формах, «вплоть до отделения», ведут к созданию внутренне противоречивой политико-правовой системы, грозящей при ослаблении таких объединяющих конституций разъехаться, превратиться в конгломерат небольших, зачастую нежизнеспособных государств, «титульные нации» которых будут тяготеть чуть ли ни к этнократии. Например, в Австро-Венгрии соглашение 1867 года предусматривало слишком слабое объединяющее наднациональное начало - дряхлеющую монархию. Другим объединяющим началом, незафиксированным в официальных документах, но достаточно последовательно проводившимся в жизнь, стал компромисс двух частей имперской элиты за счет славянской части населения империи. Все же остальные элементы государственного устройства Австро-Венгрии, вплоть до комплектования армейских частей по национальному принципу, уроженцами одной и той же местности, буквально подталкивали к выходу, к развалу при первом же кризисе. В современной литературе о федерализме показано, что данная форма политико-территориального устройства в новое и новейшее время оказывается неустойчивой и имеющей противоположные тенденции развития: федерализм в принципе тяготеет либо к унитаризму, либо к конфедерации. Соответственно, различаются интегративный и деволюционный федерализм.

Хотя некоторые страны Европы и имеют асимметричную государственную структуру (например, автономные области в Италии, обладающие более широкой компетенцией, или так называемые «национальности», прежде всего, Каталония, выделяемые среди регионов Испании), в Европе нет асимметричных федераций, напротив, успешное развитие швейцарского или германского федерализма часто объясняется именно его симметричностью. Асимметричный федерализм может привести к дуалистическому федерализму, когда статус одного штата или региона коренным образом отличается от положения других. Дуалистическому федерализму имплицитно присуща тенденция к распаду федерации, как это случилось с Чехословакией. Асимметрия порождает конкуренцию, в результате чего федеративные отношения находятся в состоянии постоянного изменения. Формально асимметричность заложена в различных прерогативах, предоставленных субъектам федерации, что закреплено в соглашениях о разграничении компетенции. Но есть и неформальное проявление асимметричности - это, прежде всего, личные связи и контакты региональных лидеров с центральным правительством.

Необходимо различать политический лозунг федерализма, его некую идеальную модель (правовую, политологическую) и практический федерализм как конкретную организацию государственного устройства некоторых стран. Идеальной модели федерализма ни в науке, ни в праве не существует, а то, что за нее принимается, имеет сугубо интуитивный характер. Реальный же федерализм обнаруживает широкий разброс форм (от демократии до авторитаризма), не укладывается в какую-либо целостную и однозначную схему и в конце XX века существует лишь в 12-ти очень разных странах (на одном конце спектра - США, на другом - Индия). Иными словами, «типовой проект» федерализма взять неоткуда.

При анализе правовой регламентации устройства любого федеративного государства, а так же при определении мер по его совершенствованию необходимо учитывать, прежде всего, два факта:

1) всякое федеративное государство, хотя и состоит из отдельных субъектов, представляет собой единое цельное государство и отнюдь не является какой-либо формой объединения различных государств.

Следовательно, федеративному государству присущи те же свойства, что и унитарному: территория, население, живущее на этой территории, и власть, действующая на всей территории государства.

2) федеративное государство - это сложная система, и, следовательно, к нему применима теория систем. В частности, для укрепления федеративного государства, его целостности принципиальное значение имеют две аксиомы этой теории:

а) чем сильнее взаимосвязь между элементами системы, тем выше степень целостности самой системы;

б) никакая часть целого не может превалировать над целым.

Пространство федерализма — двухплоскостно. Оно характеризуется четким различением между двумя исходными составляющими, первая из которых заключается в потребности безопасности (ей соответствует федеральный уровень пространства страны), а вторая - в стремлении сохранить некоторую общность с ее особой локальной спецификой (региональный, местный уровни). Многие трудности в развитии федеративных отношений объясняются как раз непониманием двухплоскостной структуры территориального устройства федеративного государства, а также смыслового «наполнения» каждой из двух плоскостей.

Проанализировав конституционный опыт зарубежных федеративных государств, следует особо подчеркнуть, что:

1) отношения между федерацией и ее субъектами регламентируются в федеральной конституции в федеральной конституции нет предписаний, допускающих использование договора для регулирования отношений между федерацией и ее субъектами;

2) конституции зарубежных государств запрещают своим субъектам заключать союзы, договоры и вступать в коалицию между собой или с иностранными государствами.

Таким образом, конституционная и договорная федерации - типы, несводимые друг к другу и не имеющие ничего общего, их объединение в принципе невозможно. Однако несколько иная ситуация складывается в асимметричных федерациях, в том числе в Российской Федерации.

На первых этапах утверждения федерализма в международной практике допускалась его неоднородная структура, но в большинстве стран она строилась на принципе равноправия субъектов, хотя и с некоторыми изъятиями. Однако, несмотря на то, что на современном этапе преобладает общая тенденция выравнивания статусов субъектов федерации с достаточно четко ограниченным кругом их суверенных прав, концепция асимметричной федерации известна и признана в мировой практике. Она предполагает наличие в федеративном государстве наряду с членами, имеющими равный объем полномочий и прав, и других, обладающих иным их объемом. Как показывает опыт существующих в мире асимметричных федераций, речь в данном случае идет об объеме меньшем, чем у обычных членов. В частности, статус ассоциированных членов или разного рода территорий, резерваций и т.д. имеют в зарубежных формах федеративного устройства области расселения аборигенных этнических групп, бывшие колониальные окраины по уровню своего экономического, социального и политического развития отстающие от остальных частей государства. Отношения с ними строятся на основе особых договоров, а статус их связан с отказом от целого ряда прав и полномочий, которыми обладают остальные субъекты федерации (в частности, с отсутствием собственных органов представительной и исполнительной властей, прямыми властными функциями представителей федеральной власти, с особыми нормами судопроизводства и др.).

Теоретически модель асимметричного федерализма можно рассматривать как временный компромисс, как переходный этап. Однако опыт свидетельствует о шаткости и крайней неустойчивости такого положения. На практике такая модель имела место в последние десятилетия существования Священной Римской Империи и в германской конфедерации 1815-1866 годов. Внутри этих «асимметричных» конфедераций шла борьба меду Австрией и Пруссией. Обе пользовались полнейшим суверенитетом. «Асимметрия» при этом существовала в пользу сильнейшего и в конце концов была ликвидирована «железом и кровью», причем при очевидном преобладании идей превосходства одной нации.

Если отвлечься от социально-экономического содержания того конфликта, который при этом неизбежен, можно предположить только два выхода из подобной крайне неустойчивой ситуации:

1) центральная власть подомнет под себя «субъекты федерации», создавая громоздкую суперцентрализованную систему управления

2) «асимметричная» федерации быстро превратится в конфедерацию и пойдет разбегаться дальше.

В любом случае устойчивого и одновременно гибкого государственно-правового механизма, способного к поступательно развитию, просто не получится. К примеру, можно вспомнить, что А. де Токвиль, анализируя истоки устойчивости общественного и политического строя США первой половины XIX века, обращал внимание не только на сам принцип федерализма, не только на жизненно важное значение развитого местного самоуправления, но и на большую, доходящую до скуки, до известной серости культурную однородность страны. Эту же особенность американской цивилизации отмечали и другие мыслители, взгляды которых были весьма далеки от точки зрения Токвиля, например, К. Леонтьев, фактически предсказавший появление цивилизации «людей в пиджаках», пришествие «массового общества», атомизированного, однородного и легкоуправляемого.

Альтернативой нежизнеспособному «асимметричному» и, следовательно, дискредитирующему себя федерализму, по мнению некоторых отечественных исследователей, может выступать наднациональная «имперская» идея, которая, сохраняя известную самостоятельность отдельных частей государства в управлении и их культурное своеобразие, все же положит в основу взаимоотношений с ними другие принципы. Однако другие ученые не согласны с такой постановкой вопроса.

На основе ряда публикаций о международном опыте функционирования федерации в государствах мира можно сделать вывод: асимметричность в той или иной форме встречается почти во всех федерациях. В то же время, далеко не всегда международный опыт подтверждал эффективность этнонационального принципа административно - территориального деления. Демократия далеко не всегда решает этнонациональные проблемы и обеспечивает интересы народов. Примеры Северной Ирландии, события в Квебеке и Стране Басков убедительно говорят об этом. Но так же очевидно, что без общей демократизации в стране самоопределение народов, проявление волеизъявлений, расширение самостоятельности тоже невозможны.

Дата добавления: 2015-06-27