Не капля ли это в море? 2 страница

[98] См. Рассел Б. История западной философии. М., 1993. Т. 2. С. 76.

[99] Социокультурные факторы развития науки (по материалам историко-научных исследований). Сборник обзоров. М., ИНИОН, 1987, с. 77.

[100] Косарева Л. М. Генезис научной картины мира. М., ИНИОН, 1985, с. 44.

[101] Социокультурные факторы развития науки (по материалам историко-научных исследований). Сборник обзоров. М., ИНИОН, 1987, с. 103.

[102] Косарева Л. М. Генезис научной картины мира. М., ИНИОН, 1985, с. 49.

[103] Декарт Р. Сочинения в 2 томах. Т. 1. М., 1989. С. 85-89.

[104] Социокультурные факторы развития науки... С. 155.

[105] Косарева Л. М. Генезис научной картины мира. М., ИНИОН, 1985, с. 47.

[106] Martin М. Les Jesuites. Ed. du Rocher. 1989, P. 123.

[107] Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. М. -Лд., 1934. Т. 2. С. 80.

[108] Социокультурные факторы развития науки... С. 17.

[109] Косарева Л. М. Генезис научной картины мира. М., ИНИОН, 1985, с. 65.

[110] Кирсанов В. С. Научная революция XVII века. М., 1987. С. 103.

[111] Цит. по: Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983. С. 85.

[112] Кирсанов В. С. Научная революция XVII века. С. 150.

[113] См. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла // Лейбниц Г. В. Сочинения в 4 томах. Т. 4. М., 1989.

[114] См. Дмитриев И. С. Неизвестный Ньютон. Силуэт на фоне эпохи. Спб., 1999. «Ньютон был уверен, что Библия представляет собой дописьменную историю мира и его призвание - расшифровать ее. В целом он написал на тему Библии более 1,3 млн. слов, или 4,5 тыс. страниц, но они не были изучены со времени его смерти в 1727 году. В 30-е годы прошлого века бумаги были куплены на аукционе "Сотбис" ученым из Египта Абрахамом Яхудой, а затем попали в Еврейскую национальную библиотеку в Иерусалиме. Там в течение десяти лет группа исследователей тщательно и кропотливо разбирала "бумажное" наследие Ньютона» (Гришина Е. Мрачное пророчество Ньютона. Великий английский ученый предсказал конец света в 2060 году // Труд. 27.3.2003).

[115] Гайденко П. П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания // Философско-религиозные истоки науки. М., 1997, с.61.

[116] В 1654 году государыня лютеранской Швеции заболела и дала обет в случае выздоровления принять католичество. По исцелении она тайно сменила веру, отреклась от престола в пользу своего двоюродного брата Карла Х Густава и уехала в Рим (см. Цветков С. Э. Карл XII. М., 2000, с. 27).

[117] Декарт Р. Сочинения. т. 2. М., 1994, сс. 489-541.

[118] Декарт Р. Сочинения. т. 2, М., 1994, с. 517.

[119] «Я предпочел бы истребить все человеческие науки на земле, если бы они являлись причиной охлаждения христианского рвения и отвращения от Бога» – лидер швейцарской Реформации Ж. Кальвин (Цит. по: Социокультурные факторы развития науки (по материалам историко-научных исследований). М., ИНИОН. 1987, с. 53).

[120] Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. Т.3. М.-Л. 1933, сс. 13-45.

[121] Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, с. 38.

[122] Шрейдер Ю. А. Галилео Галилей и Римско-Католическая Церковь // Вестник истории естествознания и техники. 1993, №.1, с. 57.

[123] Kearney H. Science and Change. 1500-1700. New-York-Toronto, 1971, p. 106.

[124] Киссель М. А. Христианская метафизика как фактор становления и прогрессса науки Нового времени // Философско-религиозные истоки науки. М., 1997, сс. 275-276.

[125] Цит. по: Рожицын В. С. Джордано Бруно и инквизиция. М., 1955, с. 369.

[126] "Учение Коперника явно не фигурировало в процессе Бруно, несмотря на то, что Бруно открыто отстаивал и развивал новую систему мира и положил ее в основу своего мировоззрения" (Гурев Г. А. Учение Коперника и религия. Из истории борьбы за научную истину в астрономии. М., 1961. с. 28).

[127] Цит. по: Йейтс Ф. А. Джордано Бруно и герметическая традиция. М., 2000, с. 226.

[128] Цит. по: Йейтс Ф. А. Джордано Бруно и герметическая традиция. М., 2000, с. 187.

[129] Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, с. 44.

[130] Впрочем, порой говорят, что еще в 1837 г. русский астроном В.Я.Струве определил годовой параллакс для одной звезды (см. Гурев Г. А. Учение Коперника и религия. Из истории борьбы за научную истину в астрономии. М., 1961. с. 157).

[131] См. Шрейдер Ю. А.Галилео Галилей и Римо-Католическая Церковь. // Вестник истории естествознания и техники. 1993, №.1, с. 58.

[132] Речь, прочитанная г. Делилем в публичном собрании Академии наук 2 марта 1728 г на первом диспуте в защиту учения Коперника // Источники по истории астрономии России XVIII века т.1. Спб., 2000, С. 57.

[133] Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986, с. 199.

[134] Вот знаменитое письмо кардинала Беллармина Галилею: «Мне кажется, что Ваше священство и г-н Галилей мудро поступают, довольствуясь тем, что говорят предположительно, а не абсолютно; я всегда полагал, что так говорил и Коперник. Потому что если сказать, что предположение о движении Земли и неподвижности Солнца позволяет представить все явления лучше, чем принятие эпицентров и эпициклов, то это будет сказано прекрасно и не влечет за собой никакой опасности. Для математика этого вполне достаточно. Но желать утверждать, что Солнце действительно является центром мира и вращается только вокруг себя, не передвигаясь с востока на запад, Утверждать это очень опасно не только потому что это значит возбудить против себя всех философов и всех теологов-схоластов, это значило бы нанести вред святой вере, представляя положения Святого Писания ложными… Если бы и было возможным неоспоримое доказательство того, что Солнце находится в центре мироздания, то в таком случае было бы необходимо с большой осторожностью объяснять противоречащие места в Писании, считая, что скорее всего мы не понимаем смысла слов, чем то, что доказательства являются ложными. Но я лично не могу поверить в существование подобного доказательства, по крайней мере до того, как оно не будет мне представлено. Согласитесь, что ведь не одно и то же: высказывать предположение, что Солнце находится в центре, а Земля на небе, и доказать, что именно так оно и есть на самом деле. Первое, я думаю, вполне имеет право на существование, а вот что касается второго, то у меня возникает глубочайшее сомнение. В случае же, когда возникает сомнение, не следует отходить от Священного Писания» (цит. по: Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, сс. 139-140).

[135] «В современных терминах: тот факт, что модель работает хорошо, сам по себе не означает, что реальность структурирована так же, как эта модель… Традиция, которой тогда придерживалась Церковь, имеет интересных предшественников в античности и вполне прогрессивных современных последователей… А взять лучшие теории современной физики – общую теорию относительности в ее современном виде и общую квантовую механику. Несмотря на все усилия, сегодня невозможно создать согласованную картину, удовлетворяющую им обоим, - предположения одной теории прямо противоречат предположениям другой. Можем ли мы после этого считать, что каждая из них дает нам верное описание действительности? Я - нет. Я могу лишь утверждать, что они суть полезные модельные приближения и что мы не имеем никакого представления, на что похожа реальность, которую они аппроксимируют… Не следует разворачивать обучение на основании новых представлений, пока мы не будем уверены, что они по меньшей мере не хуже старых. Только так можно защитить базисное образование от смены мод и увлечений. Мысль, высказанная в последней фразе, в наши дни вполне привычна и для всех школьных советов и даже для некоторых ректоров университетов: не следует разворачивать обучение на основании новых представлений, пока мы не будем уверены, что они по меньшей мере не хуже старых. И это безусловно разумная мысль. Она обеспечивает базисному образованию независимость от моды и временных заблуждений» (Фейерабенд П. Галилей и тирания истины // НГ-наука. Июль 1998).

[136] Сохранилась одна греческая рукопись со следующей надписью владельца ее И. А. фон Видманшдадта: «Климент 7 дал в дар мне эту рукопись в 1533 году в Риме после того, как в присутствии кардиналов Орсини и Сальвиати, епископа Витербения и врача Курция в Ватикане я изложил ему Коперниково учение о движении Земли» (Гурев Г. А. Коперниканская ересь в прошлом и настоящем. М., 1933. с. 72).

[137] Цит. по: Гурев Г. А. Учение Коперника и религия. Из истории борьбы за научную истину в астрономии. М., 1961. с. 56

[138] Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, с. 30.

[139] Веселовский И. Н. Белый Ю. А. Николай Коперник. М., 1974, с. 378.

[140] Впрочем, первым отреагировавшим теологом мог быть и Толозани в 1544 (см. Кимелев Ю. А. Полякова Н. Л. Наука и религия: историко-культурный очерк. М. 1988, с.149)

[141] Пифагор первым поместил Солнце в центр мира (по религиозным однако, мотивам, а отнюдь не научным), оттого и эксцентричная гелиоцентрическая гипотеза обычно называлась пифагорейством.

[142] Цит. по: Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, с. 32.

[143] Кимелев Ю. А. Полякова Н. Л. Наука и религия: историко-культурный очерк. М. 1988, с. 151.

[144] Немецкие протестанты приняли новый стиль только в 1699 году; шведы сначала последовали за ними, но в 1712 году вернулись к старому календарю и лишь в середине 18 века окончательно перешли на новый стиль.

[145] См Кимелев Ю.А. Полякова Н. Л. Наука и религия: историко-культурный очерк. М., 1988, сс. 158-159 и 156. «Большинство астрономов в течение 70 лет после смерти польского ученого испытывали к его взглядам скептицизм и даже откровенную враждебность» (Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, с. 34).

[146] Цветков С. Э. Карл XII. М., 2000, с. 21.

[147] см. Д. Щедровицкий. Введение в Ветхий Завет. 1. Книга Бытия. - М., 1994, с. 29.

[148] св.Григорий Богослов. Надгробия // Творения. т.2. Спб. б.г. с.328.

[149] Ильин.В.Н. Шесть дней творения. Париж, 1991. с.61.

[150] Гурев Г. А. Коперниканская ересь в прошлом и настоящем. М., 1933, с. 176.

[151] Честертон Г. К. Сапфировый крест // Честертон Г. К. Сочинения в 5-ти томах. М., 1994, т.1. сс. 26-27 и 30.

[152] Цит. по: Гурев Г. А. Учение Коперника и религия. Из истории борьбы за научную истину в астрономии. М., 1961. с. 104.

[153] И в перспективе развития науки они оказались правы: современная космология утверждает «антропный принцип»: "Человек - этот венец сознательной органической жизни - мог развиться здесь, на Земле, только при наличии всей этой чудовищно обширной материальной Вселенной, которую мы видим вокруг нас" (биолог А. Уоллес). В «слабом» виде антропный принцип звучит так - "наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием, в качестве наблюдателей". "Сильный" антропный принцип гласит - "Вселенная (и, следовательно, фундаментальные постоянные, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей" (Картер Б. Совпадение Больших Чисел и антропологический принцип в космологии. // Космология, теория, наблюдения. М., 1978, с. 372). Кроме того, существуют иные формулировки, так сказать,"переинтерпретированные": "принцип участия" - "Наблюдатели необходимы для того, чтобы Вселенная возникла", и финалистская - "Во Вселенной должна возникнуть разумная обработка информации, а, однажды возникнув, она никогда не прекратится" (Barrow O.J., Tipler A.J. The Anthropic cosmological Principle. Oxford, 1986, p. 22). Подробнее можно посмотреть работу: Павленко А. Н. Антропный принцип: истоки и следствия в европейской научной рациональности // Философско-религиозные истоки науки. М., 1997, с. 196.

[154] Современные зарубежные исследования по философии и генезису науки (позднее средневековье и возрождение) М., ИНИОН.1980, с. 235.

[155] Физическое пространство Ньютона, как и система декартовых координат безразличны по отношению к происходящим в них событиям.

[156] Лосев А. Ф. Диалектика. Мифология. Культура. М., 1991. с.31.

[157] Цит. по: Косарева Л. М. Коперниканская революция: социокультурные истоки. Научно-аналитический обзор. М., ИНИОН, 1991, с. 21.

[158] Косарева Л. М. Коперниканская революция... С. 21.

[159] Цит. по: Современные зарубежные исследования по философии и генезису науки (позднее Средневековье и Возрождение). Сборник обзоров. М., ИНИОН, 1980.

[160] Косарева Л. М. Коперниканская революция... С. 25-26. Однако, Стэнли Яки уточняет: Коперник не занимался алхимией и его упоминание пифагорейцев и их учения о центральном огне - не более чем литературное украшение (см. Яки С. Спаситель науки. М. 1992. с.118).

[161] Визгин В. П. Герметизм, эксперимент, чудо: три аспекта генезиса науки Нового времени // Философско-религиозные истоки науки. М., 1997, сс. 139-141.

[162] См. Кирсанов В. С. Научная революция XVII века. М., 1987, сс. 186-187. Именно этот папа (в 1616 году он был еще кардиналом Барберини) воспротивился более серьезному осуждению книг и идей Коперника в 1616 г. Он был другом Галилея и при этом он же вынужден был организовать суд над ним.

[163] Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, с. 136.

[164] Цит. по: Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, с. 168.

[165] "Романизм, настаивая на существе таинства, то есть на действительности преложения земных элементов в небесное тело, истолковывает, по своей неизменной привычке, духовное действие как чисто-вещественное, и унижает таинство до того, что оно превращается в его понятиях в какое-то атомистическое чудо. Это стремление так явно, что раз, когда мне случилось переводить вслух рассуждение некоторых римских богословов в их полемике против протестантов, один благочестивый, хотя и неученый священник, бывший при том, воскликнул в ужасе: "Господи, что же это ни говорят такое? Они, кажется, принимают тело Христово за мясо Христово?» (Хомяков А. С. По поводу окружного послания парижского архиепископа. // Сочинения. Т. 2. Богословские и церковно-публицистические статьи. Петроград, б. г. сс. 120-121).

[166] См. Успенский Н. Анафора // Богословские труды. № 13. М., 1975, с. 137.

[167] Католический философ-иеузит Ф. Суарес так обосновывает соответствующую метафизику: "Телесная субстанция уже сама по себе актуально обладает составными частями. Количество является двояким: внутренним, которое состоит в делимости и распределении частей, так что одна часть разграничивается с другой, и внешним, которое состоит в распределении частей в пространстве, в силу чего части реально отдалены друг от друга, то есть являются актуально протяженными. Но внутреннее количество является сущностным, и не может быть отделено от телесной субстанции, нынешнее же количество, поскольку не является сущностным, может быть устранено божественным могуществом. Таким образом, Христос присутствует в евхаристии внутренним количеством, но не внешним количеством, ибо Его Тело всецело пребывает в каждой из частей каждого из евхаристического видов (т. е. хлеба и вина), но внешне протяженное тело не может существовать всецело в различных частях евхаристических видов, но распределено в пространстве... Итак, Тело, как бы сжатое в точку, так распределено в евхаристических видах, что пребывает всецело под видом каждой из его частей. Не следует утверждать, что невозможно, ибо все, что не относится к сущности вещи, по воле Божией может быть отделено от нее, но актуальная внешняя протяженность не относится к сущности тела, но является лишь одним из его природных свойств» (Т anquerey A. Synopsis theologiae dogmaticae t. 3. Paris. 1929. p. 503-504).

[168] Тертуллиан. Послание к Скапуле, африканскому проконсулу // Творения. ч.1.Спб 1849, с. 112.

[169] Redondi P. Galileo eretico. – Torino, 1983.

[170] См. Социокультурные факторы развития науки... С. 169-170. Вот почему дело Галилея породило некоторые достаточно неожиданные отголоски. Декарт воздержался после суда нал Галилеем от публикации своего атомистического трактата – «Трактат о свете» написан в 1633, а опубликован лишь посмертно в 1664. Похоже, что именно отсутствие евхаристического догмата оказалось причиной более быстрого распространения новоевропейской научной картины мира (механицизма) в протестантских странах (см. Социокультурные факторы развития науки... С. 172). А в самой католической мысли не прекращались попытки создать такую физическую модель, которая была бы более совместима с тридентским догматом. Это отчасти удалось двум выдающимся ученым священникам: о. Франческо Гримальди, создавшему волновую (то есть анти-атомарную) теорию света, и о. Леметру, создателю модели расширяющейся Вселенной (первоатом Леметра, несмотря на свою пространственную точечность, тем не менее внутренне сложен и структурирован). И, кстати, пора уже перестать смеяться над "бедными средневековыми схоластами", которые обсуждали вопрос – «сколько ангелов уместится на кончике иглы?". Это вопрос, с которого можно было подойти к дифференциальному исчислению: "кончик иглы» - синоним бесконечно малой точки пространства, математической точки, ангелы - существа принципиально непространственные, ибо нематериальные (точнее, материальны - но их телесность столь тонка, что для обычного обихода легче называть их просто "бестелесными духами"). Значит, вопрос об "ангелах" и "игле» - вопрос об исчислении бесконечно малых величин. Со времен трудов аббата Леметра "основной вопрос ангелологии" на языке современной космологии может быть поставлен так: сколько галактик умещается в первоатоме?

[171] В комиссию входили три эксперта: личный богослов-консультант папы. Второй – о. Пасквалиго – был за четкое разграничение физики и теологии в т.ч. в вопросе о евхаристии. Эти два члена - ярые враги иезуитов (сторонников осуждения Галилея). Лишь один – иезуит, о. Инхофер – но он сам профессиональный астроном. Инхофер был сам зависим от инквизиции, поскольку незадолго до этого он выпустил книгу, в которой отстаивал историческую достоверность письма, якобы написанного Девой Марией к жителям сицилийского города Мессины. Составители комиссии тем самы имели основания думать, что учитывая эти затруднения Инхофер ограничится выражением самого безобидного мнения» (Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, сс. 337-338).

[172] Кстати, декрет о запрете книг Коперника не упоминал Галилея, хотя его взгляды были известны.

[173] Панегирики рвоте, скуке и даже тараканам сочинялись как риторич упражнения еще в античной школе.

[174] См. Шрейдер Ю. А. Галилео Галилей и Римо-Католическая Церковь. // Вестник истории естествознания и техники. 1993, N. 1.

[175] Мессори В. Черные страницы истории Церкви. Караганда, 1999, с. 93.

[176] Блаватская Е. П. Халдейские «Веды» или «ведические» халдеи // Блаватская Е. П. Карма судьбы М., 1999, с. 167.

[177] Блаватская Е. П. Разоблаченная Изида. М., 1994, Т. 2, с. 624.

[178] Галилей // Энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. т. XII. СПб., 1899, с. 447.

[179] Выгодский М. Я. Галилей и инквизиция. М.-Л. 1934. сс. 3-4.

[180] Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, с. 317

[181] Миссионерское обозрение. Белгород, 2003, август, № 8 (94). http://www.sedmitza.ru/index.html?sid=158&did=5840&call_action=popup1(topic)

[182] Косарева Л. М. Генезис научной картины мира. С. 30, 44.

[183] Косарева Л. М. Генезис научной картины мира. С. 9.

[184] Даже в «деле Галилея» роль инквизиции совсем не столь проста, как повествуется на школьных уроках. «При Филиппе IV расширилась самостоятельность испанской инквизиции, она не признавала более за Римской курией права запрещать в Испании чтение какой-либо книги, как об этом свидетельствует случай с Галилеем. В Риме нашли необходимым внести в индекс «Диалоги» Галилея, и папский нунций в Испании распорядился прибить к дверям церкви эдикт о запрете этой книги, не испросив разрешения великого инквизитора. Инквизиция обратилась за помощью к Филиппу IV, доказывая ему, что она в борьбе между королевской властью и абсолютистскими стремлениями римской Курии всегда становилась на сторону первой, и не запрещала, несмотря на требования Римской курии, тех книг, которые защищали прерогативы королевской власти. Было бы поэтому справедливо, чтобы Филипп теперь принял сторону инквизиции и не допускал бы вмешательства Рима в дело цензуры книг. Филипп внял просьбе Великого инквизитора, и имя Галилея действительно не фигурирует на страницах испанских индексов» (Лозинский С. Г. История инквизиции в Испании. Спб., 1914, С. 306).

[185] Социокультурные факторы развития науки (по материалам историко-научных исследований). Сборник обзоров. М., ИНИОН, 1987, С. 190.

[186] См. Кирсанов В. С. Научная революция XVII века. М., 1987, с. 100.

[187] Современные зарубежные исследования по философии... С. 215.

[188] Современные зарубежные исследования по философии... С. 219.

[189] Косарева Л. М. Коперниканская революция: социокультурные истоки. Наунчо-аналитический обзор. М., ИНИОН, 1991, с. 9.

[190] Косарева Л. М. Коперниканская революция... С. 10.

[191] Критики марксовой гипотезы обычно обращают внимание на отсутствие реальных нитей, которые могли бы связывать творцов научной картины мира с буружазными кругами и их потребностями. Люди, делавшие научную революцию, не были связаны с торговлей и материальным производством, они были наиболее консервативны в своих религиозных взглядах. Декарт, Гоббс, Гассенди были аристократы, весьма далекими от материального производства. Бойль вполне настороженно относится к выходцам из низших слоев. Их, воспитанных в духе средневековых "свободных профессий" аристократов, далеких от сферы производства, само по себе развитие техники не могло заставить автоматически перенять ценности "экспериментирующих" ремесленников. Истматовская алхимия не может объяснить конкретику: пусть в Европе этого времени был бы бурный рост экономики и торговли, пусть Ньютон и Декарт работали бы по прямому заказу торгово-промышленного капитала и военных министерств. Но почему, почему эти военные, торговые и прочие нужды ХУ1 в. потребовали создания понятия бесконечного гомогенного пространства, а не какого-либо другого теоретического представления? (см. Косарева Л. М. Генезис научной картины мира. М., ИНИОН, 1985, сс. 9-11, 13 и 23).

[192] Г. Гермес. Цит. Кюнг Г. Существует ли Бог? Б. м., 1982, с. 28.

[193] Кюнг Г. Существует ли Бог? С. 27.

[194] Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Т.1. М., 1980, с. 401.

[195] Яки С. Спаситель науки. С. 44.

[196] Элиаде М. Космос и история. М., 1987, с. 74.

[197] Изложение начал мусульманского законоведения. СПб., 1850, с. 39-40.

[198] Цит. по: Степанянц М. Т. Философские традиции Индии, Китая и мира Ислама // История философии. Запад-Россия-Восток. Кн. 1. М., 1995, с. 413. Последние слова – цитата из Корана: «не вы их убивали, но Аллах убивал их, и не ты бросил, когда бросил [копье] но Аллах бросил” (Сура 8. Добыча, 17)

[199] Яки С. Спаситель науки. сс. 97 и 58.

[200] Агада. Сказания, притчи, изречения Талмуда и мидрашей. М., 1993, с. 10.

[201] Талмуд. Хулин 7,2 Цит. по: Лайтман М. Каббала. Тайное еврейское учение. Ч.6. Предисловие к Талмуд Эсэр Асфирот. Иерусалим, 1997, с.111.

[202] Честертон Г. К. Вечный человек. М., 1991, с. 390.

[203] «Анаксагор говорил, что солнце – огнистая глыба, и оттого-то ждала мудрого смертная казнь. Вызволил друга Перикл, но тот, по слабости духа, сам себя жизни лишил – мудрость его не спасла» (Диоген Лаэртский. Жизнеописания философов. 2,3.) Кроме того, Анаксагор утверждал, что черный камень в Эгоспотаме на полуострове Пелопоннес есть метеорит, что тоже было расценено как кощунство.

[204] Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Спб., 1894, с. 55.

[205] Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. С. 55.

[206] См. Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. С. 63.

[207] Цит. по: Яки С. Спаситель науки. М., 1992, с. 107.

[208] Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950, с. 485.

[209] С. Яки. Спаситель науки. С. 72.

[210] С. Яки. Спаситель науки. С. 72

[211] Данте А. Малые сочинения. М., 1968, с. 144-145.

[212] Рерих Е. И. Письмо в Харбин, полученное там 17. 11. 1953. // Рерих Е. И. Огонь неопаляющий. М., 1992, сс. 76–77.

[213] Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987, с. 149.

[214] Цит. по: Кулаков Ю. И. Проблема основ бытия и мир высшей реальности. // О первоначалах мира в науке и теологии. Спб., 1993, с. 82.

[215] Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. с. 34.

[216] Рацингер Й. Введение в христианство. Брюссель, 1988, с. 198.

[217] Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987, с. 232.

[218] Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Новосибирск, 1993, с. 502.

[219] Поэтому и Гуссерль отмечал – «я склонен усматривать логическое начало уже в том, что с теологической точки зрения религия апеллирует к очевидности самой веры как к специфическому и глубочайшему способу обоснования истинного бытия. В существовании народных божеств, напротив, никто и не думает сомневаться, они всегда налицо как реальные факты окружающего мира, так что и перед философией тут не встает задача критики познания и доказательств очевидности» (Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Общество. Культура. Философия. Материалы к 17 Всемирному философскому конгрессу. Реферативный сборник. ИНИОН. М., 1983, с. 40).

[220] Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987, с. 118.

[221] Гайденко П. П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания // Философско-религиозные истоки науки. М., 1997, с. 46.

[222] Яки С. Спаситель науки. С. 51.

[223] См. Современные зарубежные исследования по философии и генезису науки (позднее Средневековье и Возрождение). Сборник обзоров. М., ИНИОН, 1980, с. 146.

[224] Гейзенберг В. Шаги за горизонт. С. 121.

[225] Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М., 1967, Т. 4, с. 129.

[226] Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М., 1967, Т. 4, с. 564.

[227] Цит. по: Николеску Б. Наука и традиция. "Две спицы одного колеса" // Курьер ЮНЕСКО. 1986, декабрь, с. 28.

[228] Цит. по: Львов В. Е. Жизнь Альберта Эйнштейна. М., 1959, С. 234.

[229] Цит. по: Доддс Э. Р. Греки и иррациональное. Спб., 2000, с. 98.

[230] Галилей: «Так как две истинные вещи не могут друг другу противоречить, то, следовательно, учение Коперника и Писание находятся в полном соответствии» (цит. по: Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, с. 142).

[231] «Другой вид достоверности получается тогда, когда мы думаем, что вещь не может быть иной, чем мы о ней судим. Такого рода уверенность основана на несомненном метафизическом положении, что Бог — Всеблагий Источник истины и что, раз мы созданы Им, то способность отличать истинное от ложного, которую Он нам даровал, не может вводить нас в заблуждение, если только мы правильно ею пользуемся… Такова достоверность математических доказательств» (Декарт Р. Первоначала философии // Сочинения. М., 1989, Т.1, с. 421).

[232] Яки С. Спаситель науки. С. 201.

[233] Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Т.1. М., 1980, с. 401.

[234] Современные зарубежные исследования по философии и генезису науки (позднее Средневековье и Возрождение). Сборник обзоров. М., ИНИОН, сс. 144-145.

[235] св. Иоанн Златоуст. Беседы о статуях, 1. Творения. т. 2. кн. 1. Спб., 1896, с. 25.

[236] А. де Сент-Экзюпери. Цитадель. // Согласие. N.3, 1993. с. 210.

[237] преп. Марк Подвижник. Нравственно-подвижнические слова. Троице-Сергиева Лавра, 1911, сс. 109 и 111.

[238] Тертуллиан. О целомудрии // Творения. ч.2. Спб., 1849, с. 114. Для сравнения напомню, что восточнохристианский подвижник свт. Пафнутий, напротив, “целомудрием называл соитие с законной женой” (Сократ Схоластик. Церковная история 1,11).

[239] См.: Августин // Православная Энциклопедия. М., 2000, т.1. с. 103.

[240] Преп. Анастасий Синаит. Избранные творения. М., 2003, сс. 154-155.

[241] Митроп. Елевферий. Об Искуплении. Письма митрополиту Антонию (Храповицкому) в связи с его сочинениями «Догмат искупления» и «Опыт христианского православного катихизиса». Париж, 1937, сс. 41-42.

[242] Слово императора Юстиниана, посланное к патриарху Мине против нечестивого Оригена и непотребных его мнений. // Деяния Вселенских Соборов. Т. 3. Спб. 1996, с. 536.

[243] Цит. по: свящ. Григорий Малеванский. Догматическая система Оригена // Труды Киевской Духовной Академии. 1870, июль, с. 60.

Дата добавления: 2015-06-27