Понятие установки в теории Д.Н. Узнадзе

Действительность как ситуация удовлетворения потребностей действует не на отдельные психические процессы субъекта, а на живой организм в целом, на субъекта деятельности, порождает в нем целостный эффект. Этот эффект - целостный, субъективное отражение действительности как ситуация удовлетворения наличной потребности; отражение, которое является установкой, направляющей поведение в русло отражения действительности.

Т.е. установка является целостным динамическим состоянием субъекта, состоянием готовности к определенной активности и оно обуславливается двумя факторами: потребностью субъекта и соответствующей объективной ситуацией.

В объем установочных состояний человека включаются не только непосредственно возникающие установки, но и те, которые когда то раньше были опосредованы актами объективации. Объективация - специфический акт, обращающий включенный в цепь деятельности предмет или явление специальный, самостоятельный объект наблюдения. Это происходит тогда, когда субъект стоит перед задачей, неподдающейся разрешению под непосредственным руководством установки (затруднения в деятельности). Из круга восприятий, возникших на основе установок, стимулированных условиями актуальной ситуации, выделяется какое-нибудь из них. Идентифицируясь, это восприятие становится объектом познавательных усилий.

При повторном выступлении той же или аналогичной задачи, в объективации уже нет необходимости, и она решается на базе соответствующей установки. Раз найденная установка может пробуждаться к жизни и непосредственно, помимо впервые опосредовавшей ее объективации.

В круг установок человека можно отнести и те установки, которые впервые когда-то были построены на базе объективации других субъектов, но затем перешли в достояние людей в виде готовых формул.

Настроенность на поведение для удовлетворения данной потребности может закрепляться в случае повторения ситуации или в силу большого личностного веса, тогда возникает фиксированная установка, в отличие от ситуативной.

Фиксированная установка может возникать и в ситуации лишь отчасти сходной стой, в которой она возникла, и в определенных условиях становится причиной иллюзорных восприятий и ошибочных действий.

Фиксированная установка является внутренним продуктом активности, результатом обучения, а первичная, дофиксированная установка, является основой обучения.

Г.М. Андреева:

Предложенное понимание установки не связано с анализом социальных факторов, детерминирующих поведение личности, с усвоением индивидом социального опыта, со сложной иерархией доминант, определяющих саму природу социальной ситуации, в которой личность действует. Следовательно, не может быть применима в СП.

Диспозиционная концепция регуляции поведения личности.

(Ядов, 1975.) Основная идея, лежащая в основе этой концепции, заклю­чается в том, что человек обладает сложной системой различных диспозиционных образований, которые регулируют его поведение и деятельность. Эти диспозиции организованы иерархически, т.е. можно обозначить более низкие и более высокие их уровни. Оп­ределение уровней диспозиционной регуляции социального пове­дения личности осуществляется на основании схемы Д.Н. Узнад­зе, согласно которой установка возникает всегда при наличии оп­ределенной потребности, с одной стороны, и ситуации удовлетво­рения этой потребности — с другой. Однако обозначенные Д.Н. Уз­надзе установки возникали при «встрече» лишь элементарных че­ловеческих потребностей и довольно несложных ситуаций их удов­летворения.

В.А. Ядов предположил, что на других уровнях потребностей и в более сложных, в том числе социальных, ситуациях действуют иные диспозиционные образования, притом они возникают вся­кий раз при «встрече» определенного уровня потребностей и определенного уровня ситуаций их удовлетворения. Для того чтобы теперь нарисовать общую схему всех этих диспозиций, необходимо хотя бы условно описать как иерархию потребностей, так и иерар­хию ситуаций, в которых может действовать человек.

В данном случае потребности классифицируются по одному-единственному основанию — с точки зрения включения личности в различные сферы социальной деятельности, соответст­вующие расширению потребностей личности. Первой сферой, где реализуются потребности человека, является ближайшее семейное окружение (1), следующей — контактная (малая) группа, в рамках которой непосредственно действует индивид (2), далее — более широкая сфера деятельности, связанная с определенной сферой труда, досуга, быта (3), наконец, сфера деятельности, понимаемая как определенная социально- классовая структура, в которую ин­дивид включается через освоение идеологических и культурных ценностей общества (4). Таким образом, выявляется четыре уровня потребностей, соответственно тому, в каких сферах деятель­ности они находят свое удовлетворение.

Далее выстраивается условная для нужд данной схемы иерар­хия ситуаций (С), в которых может действовать индивид и кото­рые «встречаются» с определенными потребностями. Эти ситуа­ции структурированы по длительности времени, «в течение кото­рого сохраняется основное качество данных условий». Низшим уровнем ситуаций являются предметные ситуации, быстро изме­няющиеся, относительно кратковременные (Г). Следующий уро­вень — ситуации группового общения, характерные для деятель­ности индивида в рамках малой группы (2'). Более устойчивые условия деятельности, имеющие место в сферах труда (протекаю­щего в рамках какой-то профессии, отрасли и т.д.), досуга, быта, задают третий уровень ситуаций (3'). Наконец, наиболее долговре­менные, устойчивые условия деятельности свойственны наиболее широкой сфере жизнедеятельности личности — в рамках опреде­ленного типа общества, широкой экономической, политической и идеологической структуры его функционирования (4'). Таким об­разом, структура ситуаций, в которых действует личность, может быть изображена также при помощи характеристики четырех ее ступеней.

Если рассмотреть с позиций этой схемы иерархию уровней различных диспозиционных образований (Д), то логично обозна­чить соответствующую диспозицию на пересечении каждого уров­ня потребностей и ситуаций их удовлетворения. Тогда выделяются соответственно четыре уровня диспозиций:

а) первый уровень со­ставляют элементарные фиксированные установки, как их пони­мал Д.Н. Узнадзе: они формируются на основе витальных потреб­ностей и в простейших ситуациях в условиях семейного окруже­ния, и в самых низших «предметных ситуациях» (чему в западных исследованиях и соответствует термин «set»);

б) второй уровень — более сложные диспозиции, которые формируются на основе по­требности человека в общении, осуществляемом в малой группе, соответственно, — социальные фиксированные установки, или аттитюды, которые по сравнению с элементарной фиксированной ус­тановкой имеют сложную трехкомпонентную структуру (когни­тивный, аффективный и поведенческий компоненты);

в) третий уровень фиксирует общую направленность интересов личности относительно конкретной сферы социальной активности, или ба­зовые социальные установки (формируются в тех сферах деятель­ности, где личность удовлетворяет свою потребность в активнос­ти, проявляемой как конкретная «работа», конкретная область до­суга и пр.).

Так же, как и аттитюды, базовые социальные установки имеют трехкомпонентную структуру, но это не столько выра­жение отношения к отдельному социальному объекту, сколько к каким-то более значимым социальным областям;

г) четвертый, выс­ший уровень диспозиций образует система ценностных ориентиаций личности, которые регулируют поведение и деятельность лич­ности в наиболее значимых ситуациях ее социальной активности, в которых выражается отношение личности к целям жизнедея­тельности, к средствам удовлетворения этих целей, т.е. к обстоя­тельствам жизни личности, детерминированным общими социаль­ными условиями, типом общества, системой его экономических, политических, идеологических принципов.

Предложенная иерархия диспозиционных образований, взя­тая в целом, выступает как регулятивная система по отношению к поведению личности. Более или менее точно можно соотнести каждый из уровней диспозиций с регуляцией конкретных типов проявления деятельности: первый уровень означает регуляцию непосредственных реакций субъекта на актуальную предметную ситуацию («поведенческий акт») (!"), второй уровень регулирует поступок личности, осуществляемый в привычных ситуациях (2"), третий уровень регулирует уже некоторые системы поступков или то, что можно назвать поведением (3"), наконец, четвертый уро­вень регулирует целостность поведения, или собственно деятель­ность личности (4"). «Целеполагание на этом высшем уровне пред­ставляет собой некий «жизненный план», важнейшим элементом которого выступают отдельные жизненные цели, связанные с глав­ными социальными сферами деятельности человека — в облас­ти труда, познания, семейной и общественной жизни».

Разработка предложенной концепции ликвидирует «вырванность» социальной установки из более широкого контекста и от­водит ей определенное, важное, но ограниченное место в регуля­ции всей системы деятельности личности. В конкретных сферах общения и достаточно простых ситуациях повседневного поведе­ния при помощи аттитюда можно понять предрасположенность личности или ее готовность действовать таким, а не иным обра­зом. Однако для более сложных ситуаций, при необходимости ре­шать жизненно важные вопросы, формулировать жизненно важ­ные цели, аттитюд не в состоянии объяснить выбор личностью определенных мотивов деятельности. В ее регуляцию здесь вклю­чаются более сложные механизмы: личность рассматривается не только в ее «ближайшей» деятельности, но как единица широкой системы социальных связей и отношений, как включенная не только в ближайшую среду социального взаимодействия, но и в систе­му общества. Хотя на разных уровнях этой деятельности включа­ется определенный уровень диспозиционного механизма, высшие его уровни так или иначе — не обязательно в прямом виде, но через сложные системы опосредования — также играют свою роль в регуляции социального поведения и на низших уровнях.

Особое значение имеет также и то, что на высших уровнях диспозиций когнитивный, аффективный и поведенческий компо­ненты проявляются в специфических формах, и. главное, удель­ный вес каждого из них различен. В относительно более простых ситуациях, при необходимости действовать с более или менее кон­кретными социальными объектами, аффективный компонент иг­рает значительную роль. Иное дело — самые высшие уровни регу­ляции поведения и деятельности личности, где сама эта деятель­ность может быть освоена только при условии ее осмысления, осо­знания в достаточно сложных системах понятий. Здесь при фор­мировании диспозиций преобладающее выражение получает ког­нитивный компонент. Нельзя представить себе систему ценност­ных ориентации личности, включающую отношение к основным ценностям жизни, таким, как труд, мораль, политические идеи, построенную по преимуществу на эмоциональных оценках. Таким образом, сложность иерархической системы диспозиций заставля­ет по-новому подойти и к пониманию соотношения между тремя компонентами диспозиционных образований.

С позиции предложенной концепции появляется возможность по-новому объяснить эксперимент Лапьера. Расхождение между вербально заявленным аттитюдом и реальным поведением объяс­няется не только тем, что в регуляцию поведения включены «атти­тюд на объект» и «аттитюд на ситуацию», или тем, что на одном и том же уровне возобладал то когнитивный, то аффективный ком­понент аттитюда, но и более глубокими соображениями. В каждой конкретной ситуации поведения «работают» разные уровни дис­позиций. В описанной Лапьером ситуации ценностные ориента­ции хозяев отелей могли сформироваться под воздействием таких норм культуры, которые содержат негативное отношение к лицам неамериканского происхождения, возможно, ложные стереотипы относительно китайской этнической группы и т.д. Этот уровень диспозиций и «срабатывал» в ситуации письменного ответа на во­прос, будет ли оказано гостеприимство лицам китайской нацио­нальности. Вместе с тем, в ситуации конкретного решения вопро­са об их вселении в отель «срабатывал» тот уровень диспозиций, который регулирует достаточно привычный и элементарный по­ступок. Поэтому между таким аттитюдом и реальным поведением никакого противоречия не было, расхождение касалось диспозиции высшего уровня и поведения в иной по уровню ситуации. Если бы с помощью какой-либо методики удалось выявить характер реаль­ного поведения на уровне принципиальных жизненных решений, возможно, что там было бы также продемонстрировано совпаде­ние ценностных ориентации и реальной деятельности,

Продуктивность основной идеи, доказанной на материале боль­шого экспериментального исследования, не снимает ряда методических и теоретических проблем, которые еще пред­стоит решить. Одна из трудностей состоит в том, что при анализе факторов, преобразующих диспозиционную систему, необходимо наряду с учетом социально значимого материала иметь в виду и некоторые индивидуально-психологические особенности субъек­та. Как они должны быть соотнесены между собой, во многом зависит от решения более общего вопроса о соотношении лич­ностных характеристик и индивидуально-психологических особен­ностей человека, т.е. от решения одного из принципиальных во­просов общепсихологической теории личности.

Когнитивный подход изучения социального поведения личности.

Когнитивизм ведет свое начало от гештальтпсихологии и тео­рии поля К. Левина. Исходным принципом здесь является рас­смотрение социального поведения с точки зрения познаватель­ных, когнитивных процессов индивида. Бурное развитие когнитивистской ориентации в социальной психологии связано с об­щим ростом «когнитивных» идей в психологии, в частности со становлением особой отрасли психологического знания, так назы­ваемой «когнитивной психологии». Особое место в когнитивистской социальной психологии имеют так на­зываемые теории когнитивного соответствия, исходящие из поло­жения о том, что главным мотивирующим фактором поведения индивида является потребность в установлении соответствия, сба­лансированности его когнитивной структуры. К этим теориям от­носятся: теория сбалансированных структур Ф. Хайдера, теория коммуникативных актов Т. Ньюкома, теория когнитивного диссо­нанса Л. Фестингера и теория конгруэнтности Ч. Осгуда и П. Тан-ненбаума. Кроме того, в общем ключе когнитивизма работают та­кие известные американские исследователи, как Д. Креч, Р. Крач-филд и С. Аш.

Во всех этих теориях сделана попытка объяснить социальное поведение личности. Однако специфика основной объяснитель­ной модели — идея о том, что все поступки и действия соверша­ются ради построения связанной, непротиворечивой картины мира в сознании человека, — делает эту модель крайне уязвимой. Аб­страктное «соответствие», достичь которого стремится индивид, никак не связано с противоречиями реального мира.

Вместе с тем когнитивистская ориентация в настоящее время получает все более широкое распространение. Это объясняется тем, что в отличие от бихевиористски ориентированной социальной психологии она подчеркивает с особой силой роль и значение «менталистских» образований в объяснении социального поведения человека. Эта позиция не проводится достаточно последователь­но, поэтому сам когнитивистский подход попадает в сложный круг противоречий, поскольку подлинно человеческие проблемы как проблемы общественного активно действующего человека здесь не поставлены. Однако внимание к проблемам рационального поведения человека, роли знания для объяснения окружающего мира делают когнитивистскую ориентацию также чрезвычайно популярной и богатой на исследования фундаментальных проблем социальной психологии.

Теория когнитивного диссонанса (Л.Фестингер)

Человека побуждают к действию не только эмоции и первичные потребности, но и знания (когниции - любые знания, относящиеся к окружению, к себе и др.)

Когнитивная система человека всегда стремится быть в согласованном состоянии. Если у человека имеется некоторое несоответствие, то он старается логически его объяснить. Когда же попытки объяснить или добиться соответствия терпят неудачу, несоответствие продолжает существовать, следовательно, возникает психологический дискомфорт (несоответствие = диссонанс).

Существование диссонанса (Д), являясь психологически дискомфортным, заставляет человека пытаться уменьшить его и добиться консонанса (К).

Когда существует диссонанс, человек помимо того, что пытается его уменьшить, избегает ситуаций и информации, которые ведут к возрастанию диссонанса, а также избегает возникновения новых диссонансов.

Диссонанс, т.е. существование несоответствия между когнициями, является сам по себе мотивирующим фактором. Когнитивный диссонанс - исходное условие, кот. вызывает активность, направленную на уменьшение диссонанса.

Когнитивный диссонанс срабатывает как мотивационный фактор в след. случаях:

§ При принятии жизненно важных решений и преодолении конфликтов, возникающих при их принятии

§ При вынужденном исполнении нравственно неприемлемых решений

§ При отборе информации

§ При согласовании своего мнения с мнением социально значимой для субъекта группы

§ При получении неожиданных результатов, противоречащих предыдущим знаниям субъекта.

Сила стремления уменьшить диссонанс является функцией величины этого диссонанса, а величина диссонанса является функцией значимости тех двух элементов, кот. находятся в несоответствии друг с другом.

Два элемента, рассматриваемые изолированно, находятся в отношении диссонанса, если отрицание одного вытекает из другого.

Основные модели поведения в условиях когнитивного диссонанса:

Изменение (уменьшение) диссонанса возможно следующими путями:

1. изменение поведенческих элементов (самого действия или чувства, связанного с этим действием). Изменение поведения ведет к изменению знания.

2. Изменение элементов среды - путам изменения ситуации, кот. этот элемент соответствует.

При этом в когнитивной системе человека происходят следующие изменения:

§ Изменяется родин из элементов системы (чтобы он не противоречил другим)

§ Добавляются новые элементы в уже существующую систему, чтобы она стала более согласованной

§ Изменяется значимость несогласующихся между собой знаний.

В ситуации принятия решения когнитивный диссонанс уменьшается за счет придания большей ценности принятой альтернативе и меньшей - отвергнутой (своеобразная психол. защита). Параллельно развивается процесс перцептивной защиты: человек начинает игнорировать информацию, свидетельствующую о том, что он принял неправильное решение.

Но может происходить прорыв информации о верности отвергнутой альтернативы, и ситуация когн диссонанса возвращается, но уже на более высокой ступени (более сильный диссонанс). Далее - новая ситуация принятия решения. Возникающий повторный когн диссонанс будет тем сильнее, чем более склонен человек приписывать вину за неправильное решение (ЛК).

Понятие “каузальной атрибуции”(КА)

Многие исследователи связывают специфику межличностного восприятия с включением момента причинной интерпритации. Стремление понять причины поведения другого человека есть элемент общей орентации человека в окружающем его мире, элемент общего осмысления системы причинных связей. Родоначальником проблематики каузальной атрибуции, сложившейся в рамках когнитивной ориентации, считается Ф. Хайдер, впервые сформулировавший саму идею каузальной атрибуции и давший систематическое описание различныз схем причинных объяснений.

Далее - Джонс, Дэвис, Келли.

Основной тезис: Личность стремится к познанию причин явления окружающего мира; она естественно опирается при этом на ту информацию, которую можно получить об этих явлениях; сплошь и рядом этой информации недостаточно, но поскольку потребность сделать причинный вывод остается, то в такой ситуации - при недостатке информации - человеку не столько найти подленные причины, сколько приписать их интересующему его социальному объекту.

Джонс и Дэвис предложили общую схему, раскрывающую отношение наблюдаемого и выводимого: поступок каждого человека направляем определенной диспозицией, она подуцирует интенцию, которая “реализуется” при помощи определенных знаний и способностей, и результатом является действие, которое приводит к ряде следствий. Наивный наблюдатель идет от следствия к диспозиции и именно таким образом делает вывод. В различных звеньях этой цепочки коренятся различные возможности приписывания как причин, так и дркгих характеристик. Мера соответствия вывода и наблюдаемого зависит от степени уникальности и типичности поступка и от степени его социальной желательности.

Хайдер выдвинул идею о том, что существуют различные виды атрибуции: он определял их как “личную” и “безличную”, т.е. как стремление приписывать причины каких-то событий действиям определенных людей или, напротив, действиям обстоятельств. Более полное развитие эта идея получила в исследованиях Келли. Основная идея его сводится к тому, чтобы показать как осуществляется человеком поиск причин поведения другого человека. В общем виде ответ таков: всякому человеку присущи некоторые априорные каузальные представления и каузальные ожидания, т.е. каждый человек обладает системой схем причинности, и всякий раз поиск новой причины так или иначе вписывается в одну из таких схем.

Каузальная схема - это своеобразная оьщая концепция данного человека о возможных взаимодействиях различных причин, о том, какие действия в принципе этими причинами производятся.

Каждый акт каузальной атрибуции включает три элемента: субъект, объект и ситуация. Соответственно приписывание причин может осуществляться по трем элементам.

Приписывание причин субъекту действия дает личностную атрибуцию, объекту действия - стимульную, а ситуации - обстоятельственную. Распространенный вид - личностно - стимульная.

Эксперимент Джонса: различие в позициях наблюдателя и участвника события. Участник события, как правило приписывает причину обстоятельствам, в то время как наблюдатель личности деятеля.

Поведению личности приписывается не просто причина, но ответственность за то или иное действие. Чем серьезней поступок, тем очевиднее тенденция возлагать ответственность на личность, а не на обстоятельства. Хайдер выделил 5 уровней ответственности. Личность считают ответственной:

1.за все поступки, которые ассоциируются с ее поведением

2.за те, которые она включена инструментально

3.за те, результаты которых она могла предвидеть

4.за те, которые преднамерены

5.за те, которые не есть функции внешних факторов.

Не определено место каузальной атрибуции в структуре межличностного восприятия: одна точка зрения состоит в том, что процесс приписывания причин начинается после того как возникло первое впечатление о вопринимаемом человеке; другая точка зрения полагает, что формирование первого впечатления и процесс атрибуции совершаются одновременно, вместе вписываясь в некоторую существующую у субъекта восприятия априорную схему категорий.

Дата добавления: 2015-06-28