Распределение и перераспределение природной ренты

Природная рента и налоговая система

Выводы о возможностях исчисления природной ренты не кажутся столь неутешительными, если проанализировать возможности использования таких показателей, если бы они были определены. В самом деле, зачем многие современные российские экономисты и политики ставят вопрос о природной ренте? Ими движет вполне обоснованная неудовлетворенность тем, как в современной России она распределяется. Государство, согласно законодательству являющееся собственником природных ресурсов, как представляется, получает лишь незначительную часть природной ренты, а основная ее часть остается в распоряжении частных фирм, которым эти ресурсы отданы в эксплуатацию. Более того, законность этой передачи многим кажется весьма сомнительной, что, естественно, лишь обостряет вопрос о распределении природной ренты.
Передачу природных ресурсов в эксплуатацию частным компаниям часто не отличают от приватизации основных фондов, предназначенных для разработки соответствующих ресурсов. Смешение этих вопросов, принципиально различных, не способствует решению и без того трудных проблем природно-ресурсной ренты.
Отсюда возникает требование ее перераспределения, которое в крайнем варианте формулируется следующим образом: "Природная рента должна поступать в доход государства, оставляя добывающим отраслям лишь обычную предпринимательскую прибыль, что было бы и справедливо, и экономически целесообразно" [13, с.101]..

Однако смысл предпринимательства - в надежде получить необычную прибыль, в поиске лучших, наиболее эффективных условий производства. Именно поэтому предприниматели необходимы экономике. Совсем другое дело: государство, передавая предпринимателям в пользование принадлежащие ему природные ресурсы, должно установить с ними такие правовые и экономические отношения, при которых ему, государству, будет гарантирована законная доля собственника. Этого не было сделано в ходе российской реформы, но это - отнюдь не то же самое, что "консолидация природной ренты в рамках бюджета" [там же]. Кстати, есть в экономической науке и такой, не лишенный резона взгляд, согласно которому способности людей (процесс применения которых и есть созидающий или производительный труд) - тоже природный, точнее, природно-социальный ресурс; относительно этого ресурса строится теория, вполне аналогичная теории ренты, возникающей при эксплуатации собственно природных ресурсов (отражение этих взглядов можно найти, например, в [3]). Сторонники этого взгляда не считают, что ренту, производимую в результате использования человеческого труда, следует "консолидировать в рамках бюджета". Но, если быть последовательным, то почему бы не требовать и этого? Не говоря уже о ренте за местоположение и пр. Тогда никому ничего не достанется кроме зарплаты (и воспоминаний о рыночной экономике), и всякое предпринимательство благополучно умрет..

Экономическая наука со времен Давида Риккардо (и раньше) много и небезуспешно занималась рентой (сначала земельной, потом в более общей постановке - природной), а именно, вопросами ее образования, распределения и перераспределения. Как было показано в предыдущем разделе, гораздо скромнее результаты по методам вычисления величины ренты, и это не случайно, не следствие какой-либо недоработки, а предопределено сутью явления. Рассчитать величину природной ренты не удается со сколько-нибудь приемлемой точностью, но на самом деле это и не требуется, поскольку намерение полностью отбирать ее у производителей сырьевых продуктов, будучи реализованным, повлечет стагнацию (как минимум - существенное ухудшение экономического состояния) сырьевых отраслей. Без особого труда можно продумать последствия, к которым приведет как завышение, так и занижение платы за природные ресурсы, если попытку "консолидировать природную ренту в рамках бюджета" будут осуществлять именно таким способом..

Дело не в том, чтобы изъять полностью природную ренту у природоэксплуатирующих предприятий, а в том, чтобы контролировать процесс ее распределения и перераспределения, при необходимости внося в него коррективы. Этот процесс осуществляется финансовым механизмом в целом и его важнейшей частью - налоговой системой (включая не только налоги в узком смысле термина, но и фиксированные платежи в бюджет). Большинство элементов этой системы и этого механизма в той или иной мере связаны с функцией перераспределения природной ренты. Например, если природная рента не изъята полностью "заранее" (на практике это условие всегда выполнено), то она входит в состав прибыли и частично изымается у компании вместе с налогом на прибыль. Аналогичный вывод справедлив в отношении НДС. То же можно сказать о социальном налоге. Подоходный налог, который платят работники природоэксплуатирующих предприятий, в качестве одной из составляющих также имеет какую-то толику природной ренты (тем большую, чем существеннее превышение средней зарплаты в данной отрасли над средней зарплатой по стране). Налоговая база каждого из них включает часть природной ренты. Об экспортных таможенных пошлинах и упоминать нет необходимости - в России это одно из главных средств ерераспределения горной ренты.

Природная рента всегда неравномерно распределена между предприятиями, при деятельности которых она образуется, у одних ее больше, у других - меньше (не только в абсолютных, но и относительных показателях). При прочих равных условиях у первых, однако, и прибыль (во всяком случае, удельная) будет больше, чем у вторых. Прогрессивный налог на прибыль при надлежащей настройке его параметров (определяющих прогрессивную шкалу) прекрасно учитывает это обстоятельство. (Очень жаль, что у нас прогрессивная шкала не применяется, наше экономическое положение требует ее ввести!) Аналогичный вывод справедлив и относительно других упомянутых элементов финансового механизма и налоговой системы.

3.2. "Рентные платежи" и платежи за использование природных ресурсов в налоговой системе

Итак, вне всякого сомнения, перераспределение природной ренты осуществляется в рамках действующей налоговой системы теми ее элементами, которые, в принципе, предназначены не для этого, точнее - не только для этого. Какой же альтернативный способ предлагается сторонниками "консолидации природной ренты в рамках бюджета" (часто не замечающими действия этой системы в интересующем их направлении)? Естественно, так называемые "рентные платежи". Следует отметить, что "рентные платежи" - название явно некорректное, по крайней мере, по двум причинам: неисчисляемости природной ренты с приемлемой точностью и неизбежности действия других инструментов при ее перераспределении.
Подчеркнем, что при любом варианте введения в налоговую систему "рентных платежей" другие ее элементы будут продолжать выполнение перераспределительной функции в отношении природной ренты - хотя бы из-за неизбежной неточности исчисления таких платежей, из-за которой после их изъятия часть природной ренты у некоторых предприятий обязательно останется.
Что касается платежей за использование природных ресурсов, то они, конечно, также способствуют перераспределению природной ренты, но, помимо того, что они далеко не в полном объеме выполняют эту функцию, она не является единственной для них, более того, и не главной. Главная функция платежей за использование природных ресурсов - стимулировать их эффективное использование, ресурсосбережение. Они являются лучшим инструментом, для того чтобы пресекать порчу природных ресурсов,
Примеры такой порчи: над весьма эффективным пластом угля расположен менее эффективный, и предприятие начинает с разработки нижнего пласта, но это приводит к невозможности в дальнейшем использовать уголь из верхнего пласта; неграмотная эксплуатация нефтяных скважин нередко досрочно заканчивается их обводнением, и значительные извлекаемые в принципе запасы оказывается невозможным добыть и т.п.
стимулировать их комплексное использование, способствовать устойчивой эксплуатации, обеспечивать их воспроизводство в случае воспроизводимых ресурсов и восполнение разведанных запасов - для невоспроизводимых (стандартное название "воспроизводство минерально-сырьевой базы" терминологически небезупречно).

Параметры финансового механизма и налоговой системы (в нашем случае такие параметры - ставки платежей за использование природных ресурсов) должны рассматриваться как нормативы длительного действия, их значения, конечно, могут изменяться, но по возможности редко и не чрезмерно резко. Недопустимо дергать их то вверх, то вниз под воздействием случайных импульсов каждый год. Только стабильность таких нормативов, прозрачность схемы их исчисления, законодательное установление границ их возможных изменений (например, повышение не более чем на 10 % в год), заблаговременное объявление об их предстоящих изменениях (не менее чем за год, а возможно, и за два-три года - как бы ни "качалась" конъюнктура) могут обеспечить формирование в стране нормального инвестиционного климата. Относительно быстрые изменения параметров финансового механизма допустимы только тогда, когда они соответствуют интересам бизнеса во всех отраслях (например, "чистое" снижение налогов)..

Естественно, ни ставки платежей за использование природных ресурсов, ни ставки различных налогов, которые, в частности, выполняют функцию перераспределения природно-ресурсной ренты, не исчисляются с абсолютной точностью, их значения не могут быть исчерпывающе обоснованы расчетами по каким-либо экономико-математическим моделям или иными способами. Как и все параметры экономического механизма, они определяются эмпирически, с неизбежными ошибками (в любой системе), с обязательным мониторингом их действия (в эффективной системе), с необходимой коррекцией по результатам мониторинга. Если так, то, может быть, вся приведенная выше критика по поводу исчисления природно-ресурсной ренты бьет мимо цели? Подобно тому как приблизительно, заведомо "неточно" определяются ставки платежей за использование природных ресурсов и прочие параметры налоговой системы, может быть, следует назначать и "рентные платежи"? Эта аналогия представляется неправомерной по ряду причин.

Во-первых, в рассуждениях о природной ренте обычно предполагается, что ее следует полностью изымать у природопользователя - как аргументировано выше, эта цель - ложная. В рыночной экономике никто не ставит подобных целей применительно к другим элементам налоговой системы (в отличие от социалистической, когда, например, жестко действовал принцип: свободный остаток прибыли перечисляется в бюджет). Если же не настаивать на этом "полностью", то придется согласиться с тем, что обычная налоговая система (в том числе действующая в России) не только выполняет функцию перераспределения природной ренты, но и в широких пределах допускает подстройку, позволяющую эту функцию существенно усилить.

Во-вторых, имеющиеся предложения о способах назначения ставок "рентных платежей" фактически сводятся к введению системы коэффициентов, в совокупности позволяющих учесть качество природного ресурса, и трактуют ренту как величину, зависящую прежде всего от этого качества. Чем эта система лучше "обычных" налогов? Точность определения ее параметров нисколько не выше, чем у действующей налоговой системы, но их количество существенно возрастает. Поэтому итоговая ошибка по необходимости будет выше. Используя известные слова Е.С.Вентцель, можно сказать, что мы получаем перенос произвола в другую инстанцию (заведомо менее понятную).

В-третьих, ошибки при определении ставок "рентных платежей" могут оказаться роковыми для предприятий, поставленных из-за этого в особо неблагоприятные условия. Конечно, аналогичны последствия ошибок в параметрах обычной налоговой системы, но такие ошибки имеют гораздо более широкую область воздействий, поэтому легче мониторируются и не требуют для своего исправления индивидуализированного анализа ситуации на конкретных предприятиях..

В-четвертых, многочисленность параметров, которые должны использоваться при назначении ставок "рентных платежей", обусловливает дороговизну этого подхода. Дополнительных затрат (в сравнении с любым традиционным налогом) требует не только калькуляция ставок, но и мониторинг, неизбежные тяжбы государства и плательщиков (при этом как истцами, так и ответчиками будут выступать, смотря по ситуации, и государство, и плательщики). Количество объектов мониторинга и субъектов таких тяжб будет зависеть не только от числа плательщиков, но и от числа параметров, используемых при определении ставки "рентного платежа" для каждого плательщика..

Короче говоря, вместо того чтобы прояснить ситуацию с распределением и перераспределением природной ренты, попытка прямого введения "рентных платежей" только запутает дело и потребует немалых и притом бесполезных затрат.

3.3. Следует ли считать налогом платеж за использование природного ресурса?

Чем фиксированный платеж в бюджет (а платеж за использование природных ресурсов относится именно к этой категории) отличается от налога? Согласно [2, с.557], тем, что не зависит от результатов хозяйственной деятельности. Поскольку объем используемых, тем более - полученных в распоряжение либо собственных ресурсов не зависит от результатов текущей деятельности (и, естественно, далеко не полностью определяет их), постольку отношения между государством и природопользователем в данном аспекте - по определению! - оформляются именно фиксированным платежом.

Можно критиковать приведенное выше по энциклопедии разграничение налога и платежа. К примеру, налог на имущество ("лингвистически" именно налог, не говорят "платеж за имущество") тоже не зависит от результатов текущей деятельности. Можно приводить дополнительные условия, которым должен или может удовлетворять платеж в отличие от налога (платеж интернализирует внешний эффект, декларируется его целевое использование, размер платежа в конкретном случае не может быть определен только финансовым/налоговым органом и пр.). По каждому из этих условий возможна целая дискуссия (общая или применительно к данной ситуации). Все это доказывает только одно: противопоставление платежа налогу - непродуктивно, надуманно. Да и сами фиксированные платежи в бюджет всегда рассматриваются как часть налоговой системы.

Подводя итог, можно повторить: налог отражает экономические результаты деятельности и основан на экономических показателях, определяемых рынком (цены!), а для платежей за минеральные и водные ресурсы надо назначать ставки по всем бесконечно разнообразным месторождениям и водным объектам. Именно потому, что такая задача может быть решена лишь очень грубо, желаемое перераспределение природо-ресурсной ренты нельзя осуществить введением одних лишь платежей: налоги на результаты хозяйственной деятельности (в принципе предназначенные для иных целей) для перераспределения природной ренты тоже нужны, они демпфируют ошибки, неизбежные при "назначениях" финансовых показателей (а на самом деле выполняют более широкие функции даже в обсуждаемом аспекте).

Платеж за используемые природные ресурсы может быть назначен по-разному, причем различные способы совместимы и могут дополнять друг друга. Как правило, платеж начисляют за изъятое из недр полезное природное вещество (нетто), но иногда принимают во внимание всю извлеченную горную массу (брутто). В ряде стран (например в Австралии) практикуются платежи не только за используемые, но и за имеющиеся в распоряжении, но не эксплуатируемые ресурсы. Остальные варьируемые детали системы распределения и перераспределения природной ренты, механизма платности за природопользование также встречаются в различных вариантах. В одних странах государство отбирает у горнодобывающих предприятий больше через налоги, чем через платежи, в других - наоборот. Можно усмотреть некие (статистические) закономерности: на платежи больше приходится там, где лучше отлажена бюджетно-финансовая система, накоплен достаточно богатый опыт платности ресурсопользования и, главное, относительно однородны условия эксплуатации каждого конкретного ресурса (в частности, меньше разнообразие месторождений, соответственно, меньше разброс значений ставок платежей). К России ни одна из этих характеристик не подходит - в отличие, например, от Норвегии, с которой часто, но неправомерно сравнивают нашу страну.

Дата добавления: 2015-06-28