О специфике законотворчества в российских условиях

Анализ экономического механизма природопользования и возможностей его развития приводит к заключению о том, что привычный для нашей страны подход к проблеме с позиций проектирования не даст желаемых результатов. С полной очевидностью просматривающееся во многих публикациях и законотворческих предложениях желание подготовить проект этого механизма с тем, чтобы внедрить его "раз и навсегда", представляется глубоко ошибочным. Несоответствие реально достигнутого качества большинства законов, принятых в последние пять - семь лет, тем целям и требованиям, которые декларировались при их разработке, становится все более очевидным. Это объясняется, по крайней мере, тремя причинами. Первая уже указана - неверная ориентация на "идеальный" проект. Вторая - недостаточная квалификация законодательных органов, следствием которой является постоянное внесение ухудшающих искажений в законопроекты при их прохождении через Государственную Думу. Третья - слабость системы исполнительной власти, которой просто не под силу обеспечивать исполнение действующих законов (а прокуратуре - контролировать их исполнение). Законы не исполняются (слишком часто) не потому, что они - плохие (хотя таких немало), а потому, что исполнительная власть слишком часто не в состоянии исполнять законы, какими бы они ни были.

Устранить вторую и, особенно, третью из названных причин очень трудно, требуется значительное время (и не только оно). Но надо, по крайней мере, осознать их и сообразно такому осознанию действовать. Это и означает - отказаться от ориентации на "идеальный проект", переключить усилия на систему исполнения законодательства. Естественно, отсюда не следует целесообразность приостановки в законотворческой деятельности, однако она должна быть направлена прежде всего на устранение противоречий в действующем законодательстве - чтобы по возможности облегчить работу по исполнению законов, снять хотя бы часть бюрократических барьеров и ослабить некоторые из причин их появления. Серьезные законотворческие инициативы стоило бы отложить до тех пор, пока не возникнет уверенность в том, что радикализм канул бесследно в Лету и не сменится новыми, еще более радикальными, но по-прежнему невыполнимыми прожектами. Что касается настройки параметров применяемых финансовых и налоговых средств, то без метода проб и ошибок здесь не обойтись, но его следует применять сознательно и планомерно, а не сводить к случайной последовательности импульсивных ситуационных реакций.

Подобная установка должна быть принята и в природопользовательском секторе законотворчества. Как отмечалось выше, для постепенного, последовательного движения в таком направлении необходим серьезный мониторинг действия всех элементов финансового механизма и налоговой системы государства. Его цель - выявлять несоответствия в их функционировании тем целям, которые должны преследоваться финансовой и структурной политикой (в последнем случае имеется в виду, прежде всего, ресурсосбережение). Уже эта цель требует, чтобы мониторинг не сводился к сбору данных и их примитивному упорядочиванию: необходимо как можно более полное, системное представление о каждом элементе и его роли, о перекрестных влияниях элементов. Такое знание, обеспечиваемое комплексным мониторингом и аналитическим аппаратом, должно быть основой разработки изменений в законодательстве. Без подобного знания законодательные изменения производятся вслепую и вместо того, чтобы упорядочивать и организовывать государственное управление, дезорганизуют его. Конечно, немало элементов такого знания уже имеется - из теории, из попыток ее приложений к российским реалиям, из опыта. Не следует только преувеличивать значение этих элементов..

Дата добавления: 2015-06-28