I. Общие замечания по экспертируемым документам

Замечания и предложения

Приводимые ниже конкретные замечания по проекту разделены на три группы: общие замечания по экспертируемым документам (I), замечания по защите селитебных территорий (II), замечания по защите особо охраняемых природных территорий (ООПТ) и биоразнообразия (III).

I.1. Представленные на экспертизу материалы нарушают федеральное законодательство тем, что в них отсутствуют положительные заключения и (или) документы согласований исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, получаемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и заключения федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения (часть 1 ст.14 ФЗ «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ).

I.2. Материалы, представленные на экологическую экспертизу, страдают существенной неполнотой. Например, вымывание из загрязненных почв промышленной зоны Дзержинска токсичных веществ может сделать непригодным использование рек Ока и Волга для питьевого водоснабжения Нижнего Новгорода и других населенных пунктов. В результате многолетнего воздействия химической промышленности территория Дзержинска загрязнена рядом стойких органических загрязнителей (диоксины, фураны, ПХБ, гексахлорбензол, пестициды и др.). Особенно катастрофическая ситуация сложилась на территории Западной и Восточной промзон (левый берег Оки, 30 км от Нижнего Новгорода). Здесь находится более 50 объектов размещения промышленных, строительных отходов, отходов животноводства. Общий объем промышленных отходов, находящихся в дзержинской промзоне, превышает 17 млн. тонн, значительная часть которых оказывается в зоне подтопления. Среди них такие опасные как ПХБ (полихлорбифенилы), диоксины, гексахлорбензол, ртуть, мышьяк и др. Далеко не все эти объекты учтены в проектных материалах.

I.3. В нарушение пп. 2.2, 4.2 требований «Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов» (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ и Госстроем РФ от 21 июня 1999 г. N ВК 477) проект не содержит оценки воздействия на окружающую среду и затраты на завершение эксплуатации объекта: срок эксплуатации бетонных плотин 2-го класса в соответствии с нормативами [СП 58.13330.2012] составляет 100 лет. Аналогичные расчеты для объектов энергетики обычно выполняются на стадии разработки проектной документации.

I.4. В рамках проекта допущены многочисленные нарушения действующего законодательства РФ, делающие невозможным в дальнейшем проведение государственной экспертизы проектной документации, так как отсутствуют: решение о строительстве объекта; решение об источнике финансирования строительства; часть правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых располагаются объекты строительства; часть правоустанавливающих документов на объекты капитального строительства; часть технических условий. Этот недостаток отражен в проекте, но проигнорирован.

I.5. В проекте оценка экономической эффективности выполнена без учета всего жизненного цикла объекта (в оценках не учтены затраты и ущерб окружающей среде на неизбежной в будущем стадии ликвидации объекта), что нарушает требования ст. 5 федерального закона «Об экологической экспертизе» (N 174-ФЗ), ст. 39 федерального закона «Об охране окружающей среды» (N 7-ФЗ), ст. 13 Земельного кодекса РФ (№ 136-ФЗ), пп. 2.2, 4.2 «Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов» (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ и Госстроем РФ от 21 июня 1999 г. N ВК 477).

I.6. Проект не отвечает задачам модернизации энергосистемы страны, так как предполагает решить проблемы увеличения генерации электроэнергии путем реализации проектов прошлого тысячелетия, не принимая в учет ни социальные, ни экологические, ни экономические проблемы. Подъем уровня водохранилища даст дополнительные мощности электроэнергии в размере 584 МВт. Это почти на треть увеличит существующую мощность Чебоксарской ГЭС. Но при этом строительство одной парогазовой ТЭЦ, которая строится в Нижнем Новгороде, даст 900 МВт дополнительной мощности.

I.7. В материалах проекта не предусмотрено возмещение в полном объеме ущерба, причиняемого реализацией проекта социальной сфере, народному хозяйству и окружающей среде. Декларируемая «экономическая эффективность» проекта достигается за счёт многократного занижения затрат на строительство и поддержание сооружений инженерной защиты, и за счёт игнорирования необходимости компенсации вреда окружающей среде и здоровью населения.

I.8. В материалах проекта не представлен расчет точности используемых прогнозов параметров подтопления территорий, ожидаемых под влиянием Чебоксарского водохранилища при НПУ-68. Проектант оперирует прогнозами уровня грунтовых вод, ожидаемого при НПУ-68, с точностью до десятых долей метра без расчетов ошибки (точности). Имеющиеся прогнозы подтоплений, полученные различными организациями, противоречивы и существенно не совпадают. Причины расхождения прогнозов в материалах проекта не исследованы. Оценка точности целого ряда принятых проектантом прогнозов не выполнена, несмотря на обнаруженные существенные расхождения прогнозов ЗАО «Геостройпроект» с результатами таких прогнозов, выполненных ранее, в том числе, ФГУГП «Волгагеология», «Гидропроект», ООО «ИнжГеоГИС», ЗАО «ДАР/ВОДГЕО», ВСЕГИНГЕО. Следовательно, нет достаточных оснований принимать прогнозы именно ЗАО «Геостройпроект» для обоснования проектных решений.

I.9. Использованные в проекте прогнозы подтопления территорий при НПУ-68 не сопровождены анализом (обоснованием) точности прогнозов. Следовательно, все прогнозные оценки не могут быть признаны допустимыми для обоснования проектных решений, в том числе касающиеся оценок зон влияния Чебоксарского водохранилища, состава и параметров подтопления территорий ООПТ, оценок потенциального ущерба, обоснований и расчетов эффективности защитных сооружений.

I.10. Выполненное в рамках проекта моделирование гидрогеологической ситуации существенно отличается от полученного с использованием других моделей, поэтому обосновано мнение (напр., Департамент по недропользованию по ПФО - Кн. 5, ч. 3.3, стр. 297) о недостаточности принятого в проекте моделирования для анализа распространения загрязнений и подтоплений, и, прежде всего, на территории Нижегородской агломерации.

I.11. В проектных материалах и ОВОС не учитывается, что в донных отложениях равнинных водохранилищ происходит накопление миллионов тонн отходов 1- 5 классов опасности. Известно, что токсичные соли тяжелых металлов концентрируются в придонных течениях, суспензиях и донных отложениях Волжских водохранилищах [Самолюбов, 1999; Самолюбов и др., 2001]. По результатам исследований аккумуляции ртути в донных отложениях Нижегородского и Чебоксарского водохранилищ Института биологии внутренних вод РАН (В.Т. Комов и В.В. Законов, презентация в Общественной палате РФ 26 сентября 2012 г.), следует, что в речной части водохранилищ содержание ртути меньше, чем в озерной части водохранилищ. Кроме того, из исследований следует, что в водохранилище с более низкой скоростью водообмена (каким является Нижегородское водохранилище – 6,1) накопление ртути в органических взвесях и донных отложениях во много раз выше, чем в водохранилище с более высокой скоростью водообмена (Чебоксарское водохранилище - 19,8): в Нижегородском водохранилище - 9 т ртути, в Чебоксарском – 3 т. Это обстоятельство делает опасным для расположенных ниже водных экосистем спуск водохранилищ. Поэтому исследуемый объект должен рассматриваться как объект, связанный с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности. То есть, проект подпадает под ст. 7.2 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ. Однако оценка влияния подъема уровня водохранилища и снижения скорости течения в Чебоксарском водохранилище на эти эффекты в представленных материалах отсутствует. Таким образом, в проектной документации отсутствует обоснование отнесения этого накопителя отходов к одному из классов токсичности. В случае если не будет обосновано отнесение этих отходов к 5 классу и будет установлено, что многотоннажные накапливаемые отходы относятся к 2-5 классам, необходимы соответствующие регламенты на установление защитных зон и ограничение природопользования.

I.12. Не соответствуют современным научным представлениям одно из ключевых гидрологичесских положений проектных материалов о том, что водообмен в Чебоксарском водохранилище будет происходить с той же интенсивностью, как для однородных по плотности водных потоков. Поскольку воды водных объектов озерного типа могут быть расслоены по плотности, водообмен может существенно замедлиться. При этом, в частности, биогенные сбрасываемые вещества, влияющие на цветение, будут концентрироваться только в верхнем перемешанном слое. Этот относительно тонкий слой начинает вести себя независимо от ниже расположенных слоев, то есть процессы прогревания и цветения будут происходить на всей акватории (Иванов и др., 2003; Самолюбов и др. 1999, 2001; Aeshbach-Hertig et al., 1996; Thorpe, 1977). Это означает, что один из главных аргументов «за» повышение уровня, заключающийся в снижении доли мелководий, оказывается научно не состоятельным, потому что вся акватория во время расслоения ведет себя подобно мелководьям. Исследования в Горьковском водохранилище (Ю.И. Троицкая и др., грант РФФИ 13-05-97068, Ин-т прикладной физики РАН) подтвердили известное положение, что в летние месяцы наиболее интенсивное цветение вод наблюдается в глубоководной части водохранилища, где скорости течений снижена, а воды расслоены по плотности из за перепада температуры. Указанные существенные гидробиологические и лимнологические факторы не нашли должного отражения в представленных проектных материалах.

I.13. Озерная часть Чебоксарского водохранилища из-за плотностного расслоения может концентрировать биогенное загрязнение в верхнем слое по всей акватории водохранилища. Чтобы доказать или опровергнуть это утверждение, необходимо выполнить аналогичные исследования и для Чебоксарского водохранилища. Однако в представленных проектных материалах отсутствуют натурные исследования влияния плотностного расслоения вод на их качество, не разработана соответствующая модель, которая позволила бы оценить влияние расслоения на качество вод, а также не оценены эффекты снижения качества вод из-за расслоения. Учитывая, что верхний перемешанный слой в весенне-летний сезон составляет всего несколько метров, есть основания предполагать, что в реальных условиях после подъема уровня водохранилища в процессах водообмена будет участвовать лишь малая часть водной массы водохранилищ. Это неизбежно приведет к значительному снижению качества вод верхнего деятельного слоя водохранилища. Однако в представленных материалах этот вопрос не исследован, что является нарушением принципов комплексности, полноты и научной обоснованности материалов, направляемых на экологическую экспертизу.

I.14. Проектировщики ошибочно считают, что уменьшение доли мелководий водохранилища до нормативного уровня будет способствовать улучшению качества воды в водохранилище. На самом же деле, на мелководьях развивается большое количество прибрежно-водных и водных растений, способствующих самоочищению водоема и являющихся конкурентами, подавляющими развитие водорослей, определяющих «цветение» воды (вызывающие «цветение» воды сине-зеленые водоросли развиваются массово в хорошо прогреваемом малоподвижном верхнем слое на сравнительно глубоководных участках водохранилища, см. Кокин К.А., Экология высших водных растений, 1982).

I.15. В проектных материалах игнорируется факт ратификации в 2011 г. Российской Федерацией Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнителях (СОЗ). Согласно Конвенции, СОЗ должны быть запрещены для использования, их производство должно быть прекращено, а все запасы уничтожены. После вступления в силу Конвенции, страны- участницы обязаны предпринять определенные шаги, в том числе: расчистить завалы запрещенных и устаревших химикатов, многие из них хранятся в небезопасных условиях (именно такая ситуация сложилась в Дзержинске).Конвенция также говорит о том, что необходимо предпринимать усилия для разработки соответствующих стратегий по выявлению участков, зараженных химическими веществами. В случае проведения работ по восстановлению этих участков такие работы должны вестись экологически безопасным образом. Необходимо определить последствия для населения Дзержинска и всей Нижегородской области, связанные с осуществлением возможных мер регулирования, например, последствия, связанные с отходами и их удалением (в частности, устаревшие запасы пестицидов и очистка загрязненных мест). В случае подъема воды произойдет подтопление источников загрязнения и вымывание химических веществ в поверхностные воды Оки и дальнейшее распространение загрязнения.

I.16. Ряд оценок воздействия на объекты живой природы, приводимых в материалах проекта, некорректны и противоречивы. Так, проектировщики утверждают, что «создание водохранилища не привело к негативным последствиям для природных сообществ в целом» (Кн. 2, ч. 1, стр. 263). На самом же деле сохранились экосистемы только на коренных берегах (на участках, не пострадавших от процессов берегопереработки и оползней, которые существенно усилились при создании водохранилища в 1980 году), а продуктивные пойменные экосистемы были практически полностью уничтожены и заменены нестабильными, неравновесными, находящимися в состоянии перманентной однонаправленной сукцессии экосистемами мелководий и островов водохранилища. В материалах проекта необоснованно утверждается, что «в зоне влияния водохранилища сформировались достаточно устойчивые биоценотические связи, сложились растительные и животные сообщества, отличающиеся видовым многообразием и наличием большого количества редких и охраняемых видов» (кн. 3, ч. 1, стр. 31). Более соответствует действительности утверждение, что при наполнении водохранилища до уровня 63 м были не полностью уничтожены существовавшие в долине Волги и ее притоков устойчивые продуктивные богатые видами (в том числе редкими) экосистемы. Любое изменение глубины залегания грунтовых вод принципиально меняет экосистемы. При оценке воздействия заполнения водохранилища до 68 м на природные экосистемы и особо охраняемые природные территории зоной подтопления в представленных материалах считаются только те территории, где глубина залегания грунтовых вод составит после заполнения водохранилища менее 2 м, а не все территории, где глубина залегания грунтовых вод уменьшится. Например, не учитывается, что в старовозрастных дубравах или сосняках при уменьшении глубины залегания грунтовых вод с 4 - 6 м до 3 м гарантировано происходит полная гибель древостоя. Для болотных экосистем, сформировавшихся на торфяной залежи толщиной 7 - 8 м, принципиальное значение имеет изменение питания грунтовыми водами основания торфяной залежи. Изменения уровня и скорости движения грунтовых вод на глубине более 2 - 3 м в материалах проекта не рассмотрены.

I.17. В материалах проекта используется термин «охотничье-промысловые животные» (устаревший термин советского охотоведения), хотя в Нижегородской области нет промысловой охоты, а в законе об охоте используется термин «охотничьи ресурсы». Показатели плотности охотничьих животных для млекопитающих (лесных и луговых) и птиц (лесных и луговых) в материалах проекта выполнены непрофессионально: так, нельзя рассматривать в качестве одной цифры совместную плотность крупных охотничьих хищников (медведя), копытных (лося, кабана) и мелких грызунов (приведенные цифры не характеризуют качество охотничьих угодий и их ресурсные возможности). В кн. 2 ч. 1 на стр. 247 утверждается, что «анализ состояния популяций охотничье-промысловых животных проведен…». На самом деле, необходимые для такого анализа данные по половой, возрастной структуре, интенсивности размножения, динамике численности в проекте отсутствуют.

Дата добавления: 2015-06-28