III. Замечания по защите особо охраняемых природных территорий (ООПТ) и биоразнообразия

III.1. Проектируемый подъем уровня Чебоксарского водохранилища до 68 м в нарушение статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ окажет значительное негативное воздействие и приведет к значительному разрушению системы особо охраняемых природных территорий (ООПТ). В представленных на экспертизу материалах проекта ущерб особо охраняемым природным территориям оценивается неадекватно и неполно.

Среди недостаточно учтенных в проекте угроз ООПТ и биоразнообразию Нижегородской области:

III.1.1. В материалах проекта содержатся необоснованные заявления, противоречащие друг другу в отношении сохранения водно-болотного угодья (ВБУ) мирового значения «Камско-Бакалдинская группа болот, включая заповедник «Керженский». Данное ВБУ входит в перечень 35 рамсарских угодий, утвержденный Постановлением Правительства России № 1050 от 13.09.1994 г. В материалах проекта утверждается, что «влияние подъема уровня водохранилища на Камско-Бакалдинские болота не подтверждено» и одновременно в разделе 4.4.11.2 допускается возможность такого влияния. Запущенные воздействием водохранилища сукцессионные процессы в болотных экосистемах превратят Камско-Бакалдинские болота – современное ядро экологического каркаса Европы – из опоры экологической стабильности в источник разрушений экологического равновесия. Исследований и количественных оценок возможного воздействия на ВБУ «Камско-Бакалдинская группа болот» проектировщиками проведено не было и возможное воздействие подъема уровня на них непредсказуемо. Существует высокая вероятность деградации этого объекта, что будет означать невыполнение Россией взятых на себя международных обязательств по сохранению данных водно-болотных угодий в соответствии с Рамсарской конвенцией, нарушение ст. 40, 59, 60 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, ст. 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ, и ст. 24 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ.

III.1.2. В материалах проекта государственный природный биосферный заповедник «Керженский» ошибочно не рассматривается как объект влияния подъема уровня: изменения гидрологического режима в низовьях р. Керженец скажется на течении русловых и пойменных процессов на территории заповедника.

III.1.3. В материалах проекта природный парк «Воскресенское Поветлужье» некорректно отнесен к территориям, испытывающим слабое воздействие водохранилища. Подтопление и берегопереработка вызовут разрушение части объектов охраны (утрата песчаных пляжей, существенно снижающая рекреационную емкость; исчезновение малой крачки и кулика-сороки, занесенных в Красную книгу РФ). Считать подобное воздействие незначительным на основании лишь того, что песчаные пляжи занимают ничтожную долю от площади природного парка, недопустимо.

III.1.4. Памятник природы «Марийская священная роща Арпынгель» будет уничтожен полностью. Основной объект охраны здесь – священная роща, имеющая природно-культовое значение, а не «короткопроизводное сообщество с участием рудеральных сорняков». Утрачивается не растительное сообщество, «имеющее весьма сомнительную ценность», а уникальный природно-культурный объект с многовековой историей. Изменение или перенос границ такого объекта невозможен, а перенесение в новое местообитание произрастающего на территории памятника природы лунника оживающего не может рассматриваться как достаточная мера по сохранению данного объекта.

III.1.5. Памятник природы «Участок соснового леса с молодилом побегоносным у с. Макарьево» уничтожается полностью. Данный объект сохраняет единственное в регионе место произрастания молодила в естественном местообитании. Сохранение вида в искусственно созданной среде обитания (ботаническом саду, питомнике) не заменяет его существования в естественных условиях. Никаких предложений по созданию новой ценопопуляции молодила в естественных экосистемах материалы проекта не содержат.

III.1.6. Полностью уничтожается памятник природы «Пойменный лес с колонией серых цапель у с. Курмыш». Основную ценность объекта представляет сохранившийся фрагмент первичного пойменного леса в возрасте более 100 лет, уничтожение этого типа природных экосистем является непоправимым ударом по биоразнообразию региона. Реализация предлагаемого в качестве природоохранного мероприятия «создания новых мест для цапель с ориентировочной стоимостью мероприятия 150 000 руб.» биологически невозможна, так как цапли в поймах рек гнездятся на крупных высоковозрастных деревьях, которые в низовьях Суры будут уничтожены полностью. Кроме того, памятник природы служит местообитанием поликсены (Красная книга РФ), домового сыча и клинтуха (Красная книга Нижегородской области). Для этих видов не только не предложено никаких компенсационных мероприятий, но и их численность не включена в расчеты ущерба объектам животного мира.

III.1.7. Полностью уничтожается, превращаясь в техногенный водоем, охраняемый объект природного комплекса населенных пунктов регионального значения «Озеро Юрасовское», в материалах проекта неверно отнесенный к памятникам природы. Юридическая оценка воздействия намечаемой деятельности на данный объект сделана совершенно некорректно. Подъем уровня Чебоксарского водохранилища приведет к изменению гидрологического режима озера, что полностью противоречит утвержденному режиму охраны ООПТ.

III.1.8. Впроекте не указано, что полностью уничтожается памятники природы «Озеро Больничное» и «Озеро у пос. Сортировочный» на территории Нижнего Новгорода. Через ложа этих водоемов пройдут дренажные каналы. Естественные экосистемы водоемов, служащие местообитанием редких видов животных, таких, как малая выпь ( Красная книга Нижегородской области), будут утрачены. Уничтожение мест гнездования малой выпи не учтено при расчете ущерба животному миру.

III.1.9. В материалах проекта (кн. 3, ч. 1, стр. 199) проектировщики признают, что после подъема уровня водохранилища на территории памятника природы «Дубрава у г. Городца» будет уничтожена значительная часть основного объекта охраны – пойменных дубрав. Несмотря на это, делается неверный вывод о допустимости воздействия, а в качестве природоохранных мероприятий предлагаются лишь мониторинговые исследования и устройство подкормочных площадок. Мониторинговые исследования будут констатировать факт разрушения охраняемых экосистем, но никак не повлияют на их сохранность. Устройство подкормочных площадок для охотничьих животных, не являющихся существенными объектами охраны ООПТ, также не может рассматриваться в качестве мероприятия, компенсирующего разрушения, наносимые памятнику природы.

III.1.10. Некорректны оценки воздействия и предлагаемые компенсационные меры для памятника природы «Территория Желнино-Пушкино-Сейма». Подъем уровня воды приведет к существенным изменением гидрологического режима на всей территории ООПТ, частичной гибели пойменных дубрав, полному разрушению естественных экосистем пойменных водоемов, исчезновению выхухоли (Красные книги Международного союза охраны природы (МСОП) и России). Несмотря на эти разрушительные для объекта охраны последствия, воздействие на него проектировщиками признается допустимым. В качестве мер по сохранению предлагаются мониторинговые исследования и устройство подкормочных площадок, - мероприятия, не имеющие отношения к основным объектам охраны объекта. Большие объемы строительно-монтажных работ по инженерной защите объекта вызовут дополнительное нарушение режима охраны объекта. Наличие устойчивой группировки выхухоли на территории данного памятника природы и перспектива его гарантированного уничтожения после повышения уровня в проекте не указана. Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, использование земель ООПТ для планируемого строительства не согласовано с уполномоченными органами исполнительной власти Нижегородской области. Из материалов проекта (Кн. 5, ч. 4, 0272-000-ОВОС-1.1.0312.10 Стр. 217) следует, что проектант сам признает незаконность проекта в части ООПТ «Территория Желнино-Пушкино-Сейма», что позволяет ставить вопрос не об ошибках или упущениях, а о сознательном (умышленном) нарушении проектантом требований закона, вследствие которого возможен ущерб окружающей среде в особо крупном размере.

III.1.11. Будут разрушены оказывающиеся в зоне подтопления расположенные в Заречной части Нижнего Новгорода четыре памятники природы: «Гнилицкие дачи», «Таланова роща», «Стригинский бор», «Малышевские гривы». Их основные объекты охраны – старовозрастные леса, прибрежные и водные экосистемы, в том числе служащие местообитанием видов, занесенных в Красную книгу Нижегородской области. Проектировщики утверждают, что «по выполненным предварительным оценкам, развитие негативных процессов подтопления в пределах охраняемых территорий может быть предотвращено мероприятиями по инженерной защите Заречной части г. Нижний Новгород, разработанными ЗАО «Геостройпроект». Это утверждение не подтверждено специальными исследованиями и расчетами.

III.1.12. Будет необратимо нарушен памятник природы «Железнодорожные дачи» - самый большой участок природных экосистем в Заречной части Нижнего Новгорода (в том числе, места произрастания березы приземистой, занесенной в Красную книгу Нижегородской области). Утверждение проектировщиков о том, что при подъеме уровня водохранилища до высоты 68 м на заболоченной территории объекта с абсолютной высотой 76 м не произойдет изменения глубины залегания грунтовых вод, не обоснованы. Кроме того, на территории объекта предполагается крупномасштабное строительство дренажных каналов инженерной защиты Нижнего Новгорода, гарантированно уничтожающие здесь ценные экосистемы и места обитания редких видов. Никаких компенсационных мер по сохранению реальных объектов охраны объекта, проектировщики не предлагают.

III.1.13. Проектировщики признают, что на 30 % площади памятника природы «Копосовская дубрава» будет происходить разрушение основного объекта охраны – пойменных дубрав. Тем не менее, инженерную защиту памятника природы проектировщики считают нецелесообразной, а воздействие – допустимым.

III.1.14. В материалах проекта (кн. 3, ч.1. с. 208) удельная площадь затапливаемой части памятника природы «Территория Горный Борок – Шавская Горка – Кадницы» занижена в 30 раз (соответственно, 1 % вместо 31 %).

Таким образом, подъем уровня до 68 м приведет только на территории Нижегородской области к существенному разрушению не менее чем 20 ООПТ региона и реализация проекта нарушит ст. 40, 59, 60 федерального закона «Об охране окружающей среды» (№ 7-ФЗ), ст. 21, 27 федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (№ 33-ФЗ), ст. 24 федерального закона «О животном мире» (№ 52-ФЗ), а также закон Нижегородской области №98-З «Об особо охраняемых природных территориях в Нижегородской области».

III.2. В материалах проекта не рассчитан потенциальный вред природным объектам и комплексам конкретно для каждой ООПТ и каждого субъекта федерации в зоне влияния Чебоксарского водохранилища при НПУ-68 «в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление». Этим не обеспечено выполнение требований ст.36 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (N 33-ФЗ) и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (№7-ФЗ) в части возмещения вреда ООПТ.

III.3. В проекте) представлены лишь «частичные сведения о современном состоянии флоры и фауны ООПТ, прогнозе функционирования ООПТ», что нарушает требования нормативных документов (СНиП 2.06.15-85, СП 11-102-97) и исключает полный анализ и прогнозы, а также оценки потенциального ущерба каждому ООПТ и по каждому региону. Предлагаемые компенсационные меры не предусматривают сохранение биоразнообразия, не обеспечивают устойчивое функционирование естественных экосистем, сохранение природных ландшафтов и ООПТ, т.е. проектные материалы составлены с нарушением ст. 40 федерального закона «Об охране окружающей среды».

III. 4. В материалах проекта некорректно рассматриваются ООПТ, в первую очередь, как территории обитания охотничьих видов животных и предусматриваются мероприятия, частично компенсирующие исключительно утрату местообитаний охотничьих животных. Материалы проекта показывают, что проектировщики не проанализировали документацию на разрушаемые при подъеме водохранилища ООПТ, не ознакомились с их основными объектами охраны и, соответственно, не предусмотрели меры, компенсирующие ущерб именно основным объектам охраны конкретных ООПТ. Предлагаемые работы по биологическому мониторингу, лишь фиксирующие процесс разрушения, компенсационным мероприятием являться не могут.

III.5. Материалы проекта (кн. 1, стр. 120) некорректно рассматривают ООПТ как охраняемую площадь, а не как конкретный природный объект с уникальным набором свойств, определяющих его природоохранную ценность, «перенести» которые на другое место невозможно.

III.6. В ряде случаев проектные материалы в части ООПТ базируются на недостоверных и устаревших данных. Например, проектом рассматривается воздействие на Государственный природный биологический (охотничий) заказник «Михайловский», в то время как данная ООПТ не существует с 27 июля 2012 г.

III.7. В проектных материалах для ООПТ применяются неадекватные нормы осушения: нормы осушения СНиП 2.06.15-85 и СНиП 22-02-2003, установленные для «застроенных территорий», «Селитебных территории городов и сельских населенных пунктов», «территории спортивно-оздоровительных объектов и учреждений обслуживания зон отдыха», «территории зон рекреационного и защитного назначения {зеленые насаждения общего пользования, парки, санитарно-защитные зоны)». не применимы к территории большинства ООПТ, затрагиваемых проектом.

III.8. В проекте неправомерно определена граница зоны подтопления территорий ООПТ по норме осушения не менее 2 м. Хотя действующим законодательством нормы осушения для ООПТ не установлены, но даже для застроенных территорий этот норматив — не менее 3 м (п.2.7. СНиП 2.06.15-85).

III.9. В документации проекта отсутствуют прогнозы подтопления территорий ООПТ, карты гидроизогипс при НПУ-63 и НПУ-68. Отсутствие прогнозов подтопления территорий ООПТ исключает обоснованные оценки потенциального вреда флоре и фауне ООПТ, делает невозможным расчеты потенциального ущерба. В проекте вопрос о подтоплении ООПТ вообще не рассмотрен (0272-000-ГЕО2.2.1. стр.67). Применительно к ООПТ не выполнены требования п.8 СНиП 11-02-96 и п.5.9, 5.20 СП 11-102-97, даже не выполнен п. 5.1. (абзац 1) Технического задания на проект.

III.10. В материалах проекта и ОВОС не представлены результаты инженерно-геологических изысканий для обоснования проектных решений, касающихся уточнения перечня ООПТ, находящихся в зоне влияния Чебоксарского водохранилища, оценок влияния Чебоксарского водохранилища на ООПТ и разработки мероприятий по сохранности ООПТ. Таким образом, не выполнены требования не только Технического задания на проект (часть 20, п.5.1), но и нарушены требования СНиП 11-02-96 (п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.7 и др.). В рамках проекта не обеспечена возможность выполнения работы по расчету потенциального ущерба, который может быть причинен ООПТ вследствие негативного влияния Чебоксарского водохранилища при НПУ-68. Отсутствие прогнозов подтопления территорий ООПТ исключает обоснованные оценки потенциального вреда флоре и фауне ООПТ, расчеты потенциального ущерба. Следовательно, представленная в проекте даже ограниченная информация о потенциальном ущербе не может быть признана в достаточной степени обоснованной.

III.11. Проект не содержит необходимые инженерно-экологические обоснования всех решений, касающихся оценок влияния Чебоксарского водохранилища на ООПТ и проектных решений по инженерным защитам ООПТ, а также обоснования всех решений и соответствующих мероприятий по обеспечению сохранности ООПТ от негативного воздействия Чебоксарского водохранилища. Это нарушает ст.3 федерального закона «Об экологической экспертизе» и СНиП 11-02-96 (пп. 8.11, 8.16, 8.17), и ч. 20 п. 5.1. Технического задания,

III.12. В проекте прогнозируется негативное воздействие на территории двух курортов: “Округ санитарной охраны месторождения минеральных вод санаторно-курортного комплекса «Чувашия» в Заволжье и «Горный отвод минеральных подземных вод бальнеоклиматического курорта «Волжские зори».Это нарушает ст. 32 федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (№ 33-ФЗ).

III.13. В материалах проекта содержится искаженная информация о редких видах животных, их природоохранном статусе, не подтвержденная исследованиями, публикациями и нормативными актами. Например, на стр. 244 (кн. 2, ч.1 Материалов ОВОС) в перечне видов зоны влияния Чебоксарского водохранилища ошибочно указаны: красная полевка (вид пихтово-еловой тайги), равнозубая бурозубка (нет данных об обитании вида в области), восковик-отшельник (в Красной книге области нет информации о находках). В списке редких видов на стр. 246 ошибочно упомянуты стрекоза четырехпятниста, стрекоза плоская, орденская лента голубая и красная – массовые виды, не занесенные в Красную книгу Нижегородской области. В перечне видов, занесенных в Красные книги РФ и Нижегородской области, в кн. 2 ч. 1 разделе 10 материалов ОВОС не упомянуты многие обитающие в зоне затопления и подтопления редкие виды (ночница прудовая, ночница водяная, ночница Брандта, рыжая вечерница, чомга, черношейная поганка, серая цапля, лебедь-шипун, скопа, беркут, большой подорлик, орел-карлик, орлан-белохвост, кобчик, серый журавль, кулик-сорока, большой кроншнеп, поручейник, мородунка, малая чайка, серебристая чайка, малая крачка, речная крачка, черная крачка, белокрылая крачка, клинтух, сизоворонка, зимородок, филин, домовый сыч, седой дятел, ястребиная славка, ремез, белая лазоревка, серый сорокопут, ранатра, пяденица лунная), несмотря на то, что места находок этих животных в зоне влияния ГЭС указаны в Красной книге Нижегородской области. Списки видов в разделе 10. «Животный мир» кн. 2, ч. 1 и в кн. 3 ч. 2 Прилож. Ж, п. 3.3.1 существенно различаются.

III.14. Поскольку перечень редких видов животных и растений, занесенных в Красные книги РФ и Нижегородской области, обитающих в зоне влияния Чебоксарского водохранилища, приводимые проектировщиками не включают все затрагиваемые проектом редкие виды, некорретны расчеты ущерба животному и растительному миру (кн. 3 ч. 2, Прилож. Ж, п. 3.3.1). Учитывая обширность списка редких видов, не упомянутых проектировщиками, можно вполне обоснованно утверждать, что ущерб животному миру значительно занижен.Так,в результате подъема уровня до 68 м будут уничтожены основные места гнездования малой крачки и кулика-сороки ( Красная книга РФ) на территории Нижегородской области, Республики Чувашии и Республики Марий Эл, то есть эти виды окажутся в бассейне Волги под угрозой исчезновения. В тех же регионах будет поставлена на грань исчезновения (или даже полностью уничтожена) поликсена (Красная книга РФ). Значительный ущерб будет нанесен выхухоли ( Красные Книги МСОП и РФ), снижена численность орлана-белохвоста, скопы, большого подорлика (Красная книга РФ). Полный перечень уничтожаемых мест обитания видов, занесенных в Красную книгу Нижегородской области, многократно шире и требует специального исследования. Таким образом, реализация предлагаемого проекта приведет к значительному сокращению численности и разрушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, что является нарушением ст. 60 федерального закона «Об охране окружающей среды» (№ 7-ФЗ), ст. 24 федерального закона «О животном мире» (№ 52-ФЗ). Виды растений, занесенные в Красные книги РФ и Нижегородской области, в ходе проведения ботанических исследований выявлены в основном на ООПТ, где их присутствие указано в паспортах. «Не найденными» оказались места произрастания редких видов в зоне влияния Чебоксарской ГЭС вне ООПТ даже упомянутые в составе материалов проекта (например, произрастание неоттианте клобучковой в низовьях р. Строек). О некорректности оценок свидетельствует и следующий факт: стоимость всех природоохранных мероприятий оценивается в 93,7 млрд. руб. (кн. 3, ч. 1, стр. 373), в то время как ущерб только животному миру и только в Нижегородской области превышает 100 млрд. руб. (кн. 3, ч. 2, прил. Ж, п. 3.3.1).

III.15. Компенсационные меры для редких видов в материалах проекта критически неполны, а отдельные предлагаемые мероприятия ошибочны. Например, проектировщики предлагают переселять выхухоль (Красная книга России и МСОП) из уничтожаемых мест обитания, в то время как основная популяция вида в пойме Оки в Выксунском, Навашинском и Вачском районах нестабильна и вызывает серьезные опасения, а восстановленная резервная популяция в пойме р. Керженец существенно пострадает, а возможно, исчезнет, в результате подъема уровня. Кроме того, проектировщики не учитывают, что, согласно ст. 25 федерального закона «О животном мире» (№ 52-ФЗ), переселение объектов животного мира в новые места обитания допускается только по разрешению специально уполномоченных государственных органов Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания при наличии заключения компетентных научных организаций. Этого согласования в материалах проекта нет. Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» (№ 33-ФЗ) переселение животных или пересадка растений с территорий ООПТ на другие территории, в качестве меры возмещения вреда окружающей среде не предусмотрено. Поэтому такие действия должно рассматриваться не как компенсационные мероприятия, а как нарушение законодательства и причинение ущерба окружающей среды.

III.16. В проекте не сделан расчет и не предусмотрена компенсация средств, вложенных в сохранение и восстановление биоразнообразия в зоне влияния водохранилища из бюджета Нижегородской области. Бюджет Нижегородской области в течение многих лет выделял средства на восстановление редких видов, обитающих в зоне влияния Чебоксарского водохранилища. Полученный эффект многолетних усилий будет уничтожен.

III.17. В материалах проекта и ОВОС отсутствуют документы, подтверждающие проведения необходимых процедур и принятия решений органов государственной власти и местного самоуправления по упразднению и изменению границ ООПТ, то есть предполагается недопустимая реализация проектных решений без правовых оснований. Законом Нижегородской области «Об особо охраняемых природных территориях в Нижегородской области» от 08.08.2008 г. № 98-З упразднение особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения может произойти исключительно в случае утраты их особого природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного значения. Упразднение ООПТ по другим основаниям, в том числе в связи с необходимостью реализации проектов хозяйственной деятельности, не допускается. При этом решение об упразднении ООПТ регионального и местного значения принимается, соответственно, Правительством Нижегородской области и органом местного самоуправления на основании материалов комплексного экологического обследования ООПТ и заключения уполномоченного органа. Таких документов на экологическую экспертизу разработчиком проекта не представлено. В соответствии с упомянутым законом Нижегородской области, реорганизация ООПТ регионального и местного значения осуществляется на основании утвержденной Правительством Нижегородской области схемы развития и размещения ООПТ, результатов инвентаризации ООПТ, а также по предложениям органов государственной власти Нижегородской области, федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органов местного самоуправления, юридических лиц, граждан и общественных объединений. Решения о реорганизации ООПТ принимаются в том же порядке, что и решения об образовании таких территорий, т.е. по итогам проведения комплексного экологического обоснования и положительного заключения государственной экологической экспертизы. В материалах проекта упоминания о таких документах нет. Законом Чувашской Республики «Об особо охраняемых природных территориях в Чувашской республике» от 15.04.1996 г. № 5 предусмотрено, что изменение границ, реорганизация и ликвидация особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением природных парков и лечебно-оздоровительных местностей и курортов, осуществляются в том же порядке, что и их образование. Реорганизация и ликвидация особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения на территории Республики Марий Эл республиканским законодательством не предусмотрена.

III.18. В проекте не выполнен расчет ущерба городским зеленым насаждениям Дзержинска и Нижнего Новгорода и ряду лесничеств. В Дзержинске действует Положение о порядке проведения компенсационного озеленения (утв. пост. Городской Думы от 04.09.2008 г. N 372)., которое определяет принципы защиты зеленых насаждений при осуществлении градостроительной и иной деятельности, которая может привести к уничтожению и (или) повреждению таких насаждений на территории города, определяет основания и порядок их уничтожения, условия осуществления компенсационного озеленения и обязательно для исполнения всеми действующими на территории города организациями и должностными лицами. На территории Дзержинска защите подлежат все зеленые насаждения. Положением установлено (п. 6), что проектная документация на организацию строительной, хозяйственной и иной деятельности должна содержать полные и достоверные сведения о состоянии зеленых насаждений, а также полную оценку воздействия проектируемого объекта на зеленые насаждения. Положение содержит Методику расчета стоимости компенсационного озеленения. Такой расчет ущерба городским зеленым насаждениям в проекте не выполнен. Аналогичная ситуация и для территории Нижнего Новгорода, где аналогичные затраты оценены Горкомэкологии Нижнего Новгорода (предполагаемый при подъеме уровня водохранилища ущерб от гибели деревьев в Нижнем Новгороде составляет около 10 млрд. руб., компенсационные выплаты — около 30 млрд. руб.). В материалах проекта эти затраты не отражены.

В проекте из состава лесничеств, «попадающих в зону влияния Чебоксарского водохранилища при проектируемом подъеме НПУ до отметки 68 м.» необоснованно исключены Володарское и Дзержинское лесничества, территории которых непосредственно граничат с Чебоксарским водохранилищем при НПУ-68 м. и, соответственно, входят в зону его влияния. В материалах проекта не выполнен расчет потенциального ущерба лесам Дзержинского и Володарского лесничеств под влиянием Чебоксарского водохранилища при НПУ-68 м.

Таким образом, материалы по характеристике воздействия на живую природу отличаются внутренней несогласованностью, неполнотой; разделы проекта, касающиеся животного мира Нижегородской области, написаны непрофессионально. Многие данные не были получены в ходе полевых исследований или из научной литературы, и являются малообоснованными предположениями. При этом, не был подробно проанализирован базовый официальный материал - Красная книга Нижегородской области (2003).

Дата добавления: 2015-06-28