Тема: Культура ведения полемики и дискуссии

Лекция 9

Вопросы:

1.Спор, дискуссия, полемика. Характеристика понятия «спор».

2.Цель спора.

3.Тактика и стратегия спора.

4.Полемические приемы (уловки). Искусство ставить вопросы. Ответы на вопросы.

Обязательным качеством современного делового человека является умение компетентно обсуждать проблемы, доказывать и убеждать, аргументировано отстаивать свою точку зрения и опровергать мнение оппонента, т.е. владеть полемическим мастерством, искусством спора.

В современной научной, методической, справочной литературе слово спор служит для обозначения процесса обмена противополож­ными мнениями. Однако единого определения данного понятия нет.

В нашем курсе под спором понимается всякое столкновение мне­ний, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предме­ту, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.

В русском языке есть и другие слова для обозначения данного яв­ления: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. Довольно час­то они употребляются как синонимы к слову спор. На это указыва­ют толковые словари русского литературного языка и словари синонимов. В научных исследованиях, в публицистических и худо­жественных произведениях эти слова нередко служат и наименова­ниями отдельных разновидностей спора.

Например, дискуссией (лат. discussio — исследование, рассмотре­ние, разбор) называют такой публичный спор, целью которого явля­ется выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выяв­ление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Слово диспут тоже пришло к нам из латинского языка (disputar — рассуждать, disputatio — прение) и первоначально означало публич­ную защиту научного сочинения, написанного для получения уче­ной степени. Сегодня в этом значении слово диспут не употреб­ляется. Этим словом называют публичный спор на научную и общественно важную тему.

Другой характер носит полемика. Об этом свидетельствует и эти­мология (т. е. происхождение) данного термина. Древнегреческое слово polemikos означает «воинственный, враждебный». Полемика - это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, про­тивостояние, противоборство сторон, идей и речей. Исходя из это­го, полемику можно определить как борьбу принципиально проти­воположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Из данного определения следует, что полемика отличается от дискуссии, диспута именно своей целевой направленностью. Участники дискуссии, диспута, сопоставляя противоречивые суждения, ста­раются:

—прийти к единому мнению,

—найти общее решение,

—установить истину.

Цель полемики иная: надо одержать победу над противником, от­стоять и утвердить собственную позицию.

Однако следует иметь в виду, что подлинно научная полемика ведется не просто ради победы как таковой. Опираясь на принципи­альные позиции, полемисты решают социально значимые вопросы, их выступления направлены против всего, что мешает эффективно­му общественному развитию.

Полемика — это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Полемика особенно необходима, когда вырабатываются новые взгля­ды, отстаиваются общечеловеческие ценности, права человека, скла­дывается общественное мнение. Она служит воспитанию активной гражданской позиции.

Слово дебаты французского происхождения (debat — спор, пре­ния). Прения — русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII в. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты — прения, об­мен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения — обсужде­ние какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам.

Словами дебаты, прения, как правило, именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т. п.

Цель спора

Известно, что люди, вступая в спор, преследуют далеко не одина­ковые цели, руководствуются разными мотивами. По цели различа­ют следующие виды:

- спор из-за истины,

- для убеждения кого-либо,

- для победы,

- спор ради спора.

Кратко охарактеризуем их.

Спор может служить средством для поиска истины, для провер­ки какой-либо мысли, идеи, для ее обоснования. Чтобы найти пра­вильное решение, полемисты сопоставляют самые разные точки зре­ния на ту или иную проблему. Они защищают какую-либо мысль от нападений, чтобы узнать, какие могут быть возражения против этой мысли, или, напротив, нападают на положение, высказанное оппо­нентом, чтобы выяснить, какие есть аргументы в его пользу. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, т. е., по существу, ведется совместное расследование истины. Конечно, такой спор возможен только между компетентными людьми, знающими данную проблему, заинтересованными в ее решении. Как подчерки­вал русский философ и логик, профессор С. И. Поварнин, который в начале XX в. активно разрабатывал теорию спора, «это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная». Кроме несом­ненной пользы, спор ради истины приобретает характер особой кра­соты, он может доставить настоящее наслаждение и удовлетворение участникам спора, стать для них поистине «умственным пиром». Да это и понятно. Расширяются знания о предмете спора, появляется уверенность и возможности выяснения истины, укрепляется вера в собственные интеллектуальные возможности. В результате такой умственной борьбы человек чувствует себя возвышеннее и лучше. И даже если приходится отступать, сдавать позиции, отказываться от защищаемой мысли, то неприятное ощущение от поражения отсту­пает на задний план.

Задачей спора может стать не проверка истины, а убеждение оп­понента. При этом выделяются два важных момента. Спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден. Но порой он уверяет и потому, что так «надо» по долгу службы, в силу каких либо обстоятельств и т. п. Сам же он вовсе не верит в истину того, что защищает, или в ложность того, на что нападает.

Целью спора бывает не исследование, не убеждение, а победа. Причем полемисты добиваются ее по разным мотивам. Одни счита­ют, что отстаивают правое дело, защищают общественные интересы. Они убеждены в своей правоте и до конца остаются на принци­пиальных позициях. Другим победа нужна для самоутверждения. Поэтому им очень важны успех в споре, высокая оценка окружаю­щих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторских данных, слава непобедимого полемиста. Третьи просто любят побеж­дать. Им хочется победы поэффектнее. В приемах и средствах для одержания победы они не стесняются.

Довольно часто встречается и спор ради спора. Это своего рода «искусство для искусства», «спорт». Для таких спорщиков безраз­лично, о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить. Им важно блес­нуть красноречием, доказать, что белое — черное, а черное — белое. Если вы будете отрицать какое-либо положение, они обязательно начнут его защищать.

Приведенная классификация видов спора по цели носит в опре­деленной мере условный характер. В жизни их не всегда удается четко разграничить. Так, добиваясь победы в споре, полемист стре­мится убедить оппонента в правильности своей позиции. А убежде­ние противника в чем-либо способствует поиску истины, уточнению выдвинутых положений, принятию более правильных решений.

В споре надо помнить о тактике и стратегии. Стратегия — об­щий план ведения спора, когда намечаются вопросы, последова­тельность выступлений. Тактика спора — подбор и использование логических и психологических приемов, которые будут эффек­тивны в споре. К числу важных приемов относятся:

— корректность, спокойствие, рассудительность всех его участ­ников;

— внимательность и доброжелательность по отношению к про­тивоположной стороне;

— открытость для доводов другой стороны (таким образом зас­тавляя противоположную сторону действовать так же по отношению к вам);

— условное принятие доводов противника (тем самым делаем вывод из его доводов и подводим к опровержению). Кроме тезиса, неотъемлемая часть спора — аргументация.

В структуру аргументации входят тезис, аргументы (доводы) и демонстрация. Аргументы — это известные положения, с помощью которых достигаются обоснованность и убедительность тезиса. На отбор аргументов оказывают влияние многие факторы: опыт человека, его образование, кругозор и др. Демонстрация – это логическая связь тезиса и аргументов.

Чтобы аргументация была убедительной, необходимо:

— формулировать тезис точно, для этого — дать определение всем понятиям, точно указать, о каком отношении между ними идет речь;

— указать, для какой цели осуществляется аргументация данного тезиса;

— исключить из тезиса неявные условия;

— тезис не должен меняться в течение рассуждения, аргументы не должны противоречить друг другу;

— источники аргументов должны быть известными и достоверными, истинность аргументов должна быть доказана.

Чтобы знать, о чем идет спор, надо выяснить следующие вопросы, касающиеся тезиса: все ли слова и выражения понятны, о скольких предметах идет речь, является ли тезис достоверным, истинным или ложным.

Выделяются следующие типы аргументов: аргументы с помо­щью примера, аналогии, иллюстрации, аргументы с помощью оп­ределения, разделения на виды, нахождения противоречий и др. В качестве доводов могут выступать факты, т.е. явления действитель­ности, которые подтверждают тезис или согласуются с ним.

Чтобы упорядочить аргументы, рекомендуется следующая по­следовательность:

1. «Благодарю докладчика за изложение новых взглядов...»

2. «В частности, было сказано...»

3. «Против этого можно возразить...»

4. «Если сравнить эти положения...»

5. «Поэтому я предлагаю...»

Существует большое количество методов аргументирования. X. Леммерман насчитывает их 26: метод фундаментальности, ме­тод противоречий, метод следствий, метод примеров, метод срав­нений, метод изнанки («да — но»), метод ограничений, метод бумеранга, метод обесценивания, метод повышения ценности, метод переоценки, метод опережения, метод запроса, метод мни­мой поддержки, метод преувеличений, метод сведения к шутке, метод обращения к авторитетам, метод обращения к личности, метод изоляции, метод уклонения, метод навязывания, метод за­путывания, метод проволочек, метод обращения к чувствам, ме­тод настройки, метод подлавливающих вопросов.

Также существуют различные полемические приемы, помога­ющие в споре:

- Применение юмора, иронии, сарказма. Они усиливают эмо­циональный фон, создают определенный настрой, снимают напряжение в споре.

- Сведение к абсурду, т.е. желание показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противо­речат действительности.

- Прием бумеранга (тезис обращается против того, кто его вы­сказал).

- Атака вопросами, цель ее — заставить защищаться, оправды­ваться.

- Довод к человеку — оценка достоинств и недостатков оппо­нента.

При обсуждении возможны типичные ошибки его участников.

Первая группа — это ошибки в тезисе:

— подмена тезиса — переход аргументации исходного тезиса к аргументации другого тезиса (стремление заменить один те­зис другим);

— потеря тезиса, когда участник спора забывает тезис;

— отступление от тезиса, когда вместо исходного тезиса доказы­вается сходный или связанный с ним.

Вторая группа — ошибки в доводах:

— ложный довод, когда аргумент представляет собой ложную мысль;

— произвольный довод, требующий доказательства сам по себе.

Типичная ошибка в рассуждении, когда тезис не вытекает из приводимых доказательств.

В споре важная роль отводится оппоненту. Его функция следующая: он внимательно слушает аргументы противоположной стороны, анализирует их, разделяет на части при необходимости. Оппонент должен стремиться к постижению истины в споре, а не к утверждению своей точки зрения. Возражения оппонента дают толчок к поиску новых вариантов, новых решений.

Если оппонент заманивает вас в ловушку, надо понять:

— достоверно ли его утверждение,

— имеются ли противоречия,

— как развернуть контраргументацию.

Нужно, чтобы оппонент перешел к цифрам и фактам, конкретным примерам, тогда можно увидеть его слабые места.

В споре часто участники не понимают друг друга, не слушают друг друга, нападают друг на друга. В этом случае применяются разные уловки, т.е. приемы, с помощью которых участники спора хотят облегчить его для себя или затруднить для оппонента.

Логические уловки — это сознательное отступление от правил и законов логики. Их еще называют софизмами. Цель софизма - ввести в заблуждение противника. Распространенным является софизм, основанный на неправильной постановке вопроса.

Кроме того, существуют социально-психологические уловки, например, такие:

— «Приманка» — скрытая лесть, она действует на честолюбивых людей. Чтобы нейтрализовать ее, надо предложить обсудить все в деталях.

— Самовосхваление. В этом случае надо напомнить о прошлых возможных просчетах и ошибках оппонента.

— «Досказание», когда хотят домыслить развитие ситуации за вас.

— Гибкая терминология. Связана с лексикой, вызывающей эмо­циональное настроение.

— Мнимая невнимательность. Когда умышленно не замечают те доводы, на которые необходимо отвечать.

Одна из сильнейших уловок — внушение. Оно действует, ког­да человек говорит спокойно, уверенно, авторитетно, имеет пред­ставительную внешность и хорошие манеры. Такому человеку ве­рят быстрее. И чаще это убедительнее доводов.

Организационно-процедурные уловки: повышение тона, пе­ребивание оратора, откладывание обсуждения важного вопроса.

Таким образом, знание приемов ведения спора значительно облегчает роли его участников. А спор помогает найти правильное решение, активизирует процесс познания, творческий поиск, спо­собность отстаивать свои взгляды.

ИСКУССТВО СТАВИТЬ ВОПРОСЫ, ДЕЛАТЬ РЕПЛИКИ, ЗАМЕЧАНИЯ

Философ Иммануил Кант заметил, что «уметь правильно задать вопрос есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности». Овладение искусством ведения дискуссии, спора невозможно без развития умений ставить вопросы, делать реплики, замечания. Постановкой удачно сформулированного вопроса можно достичь различных целей. Эти цели можно условно разделить на конструктивные и деструктивные.

Конструктивный подход к постановке вопросов, как правило, преследует позитивные цели, например:

уточнить позицию собеседника, оппонента; проиллюстрировать свою осведомленность и компетентность по обсуждаемой проблеме; перевести монологическое вступление в диалог; активизировать ход дискуссии; перехватить инициативу и увести ее в нужное для вас pycло; показать свою личную заинтересованность в обсуждаемом вопросе, помочь оппоненту раскрыть более глубоко суть проблемы, способы ее решения; помочь ускорить процесс поиска истины с тем, чтобы прийти к согласию.

Однако не все вопросы, реплики, замечания имеют продуктивную направленность и позитивные мотивы, которыми руководствуются участники дискуссии, спора. Всем известно, что есть любители задавать каверзные вопросы, которые преследуют деструктивные цели:

- помешать оппоненту удачно выступить, показать его некомпетентность, расколоть аудиторию, усилить конфронтацию; опорочить идеи оппонента, его подходы к решению проблемы; скомпрометировать ценные инициативы; показать нежизнеспособность, теоретическую или практическую малозначительность предлагаемых подходов, способов решения проблемы; существенно ослабить позицию оппонента; побудить оппонента пойти на частичные или существенные уступки и др.

Искусство ставить вопросы зависит от многих фак­тов и условий, но в первую очередь оно зависит от того, владеете ли вы приемами постановки вопроса и насколь­ко удачно их используете. Поэтому далее сосредоточим внимание на особенности постановки вопросов и их спе­цифике.

Провоцирующий вопрос. Его цель спровоцировать оппонента на конфронтацию, создать ситуацию, в кото­рой бы он потерял самообладание, как говорят, «вышел из себя» и наговорил дерзостей и глупостей. Вопрос провокационного характера, как правило, задается в самый неподходящий момент, его чаще всего приберега­ют па тот случай, если другими способами добиться поставленной цели одной из спорящих сторон явно не удается.

Озлобленный и «заведенный» противник уже не владеет собой в такой степени, как этого требует деловое обсуждение вопроса, проблемы. Он теряет самооблада­ние и ведет себя менее гибко и осторожно, а значит,
способен наделать массу глупостей. Какие контрприемы наиболее эффективны против вопроса-провокации?

Прежде всего спокойствие, самообладание. Если это возможно, уместен будет контрвопрос, реплика или замечание, которые разоблачат истинные мотивы того, кто ставит провокационный вопрос. В данной ситуации чувство юмора, анекдот, рассказ забавной истории позволит участникам дискуссии, спора несколько разрядиться, расслабиться.

Риторический вопрос. Это тип вопроса, который ставится как бы всем присутствующим. Это вопрос вообще и никому конкретно. Риторический вопрос—это вопрос, побуждающий к размышлению и не требующий конкретного ответа от кого-либо. Риторические вопросы ораторы часто используют для того, чтобы побудить слушателей к paзмышлению в нужном направлении для оратора.

Контрвопрос. В процессе ведения дискуссии, спора он, как рикошетом, возвращается к тому, кто ставит не вполне удобный, а часто провокационный вопрос. По существуна вопрос вторая сторона отвечает вопросом и тем самым как бы создается видимость диалога. На самом деле достигается временный паритет противобор­ства, где нет победителя и побежденного, а есть уход от решения проблемы, вопроса как с той, так и с дру­гой стороны.

К контрвопросам, очевидно, следует прибегать в крайних случаях, когда другие приемы ведения дискус­сии, спора, переговоров не срабатывают или прямой ответ на поставленный вопрос не уместен, либо не же­лателен.

Уточняющий вопрос. Постановка такого вопроса требует дополнительной информации, а чаще всего уточняет позиции сторон по обсуждаемой проблеме. Уточняющий вопрос, как правило, начинается со слов:

«кто», «что», «почему», «когда», «сколько», «каким способом». Постановкой уточняющего вопроса как бы «выуживается» информация, уточняется позиция сторон, участвующих в дискуссии, споре. Не случайно уточняющий вопрос часто начинается со слов: «Так ли я Вас понял...».

Дата добавления: 2014-01-03