Introduction to Law 1 страница

Part I

Lead-in

Unit 1

О. М. Гусев

Адача 179

Производство о применении принудительных мер медицинского характера

Задача 178

Кротов, обвиняемый в убийстве своей жены общеопасным способом, в ходе предварительного расследования от участия защитника отказался. Родственники Кротова предоставили следователю справку о том, что Кротов страдает шизофренией. Через месяц после этого следователь, собрав достаточные данные, назначил судебно-психиатрическую экспертизу.

С какого момента в данном уголовном деле должен участвовать защитник?

Ширамко заболел психическим расстройством после совершения преступления. По постановлению суда он освобожден от наказания и ему назначены принудительные меры медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа. Спустя два года жена Ширамко обратилась к администрации психиатрического стационара с просьбой об освобождении его от дальнейшего лечения, утверждая, что он полностью вылечился.

Кто и в каком порядке должен принять решение в случае, если выздоровление действительно имело место?

Задача 180

Постановлением районного суда Таранков освобожден от уголовной ответственности как совершивший общественно опасное деяние в состоянии невменяемости и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Данное решение было обжаловано законным представителем Таранкова – его отцом. Не оспаривая, что его сын болен и нуждается в лечении, он утверждал, что сын преступления не совершал; результаты следственных действий, проведенных с участием сына, требовал признать незаконными (допрос, предъявление для опознания, следственный эксперимент), так как следователь не разрешил Таранкову-старшему присутствовать при их производстве.

Оцените сложившуюся ситуацию.

Имеют ли доказательственное значение показания лиц, признанных невменяемыми?

Каковы особенности предмета доказывания на предварительном следствии и в суде по такой категории дел?

Дополнения и изменения в рабочей программе

дисциплины на 2015/2016 учебный год

В рабочую программу внесены следующие изменения и/или дополнения:

1. (указывается раздел и краткая характеристика внесенных изменений и дополнений, в случае отсутствия дополнений и изменений вносится запись «Принята без изменений»);

2..

Дополнения и изменения в рабочую программу внес:

_____________________________ Ф.И.О., должность, ученая степень, звание.

Рабочая программа пересмотрена и одобрена на заседании кафедры _____________________________ протокол № ___ от ________

Заведующий кафедрой ________________________________ О. А. Волторнист

СОГЛАСОВАНО:

Председатель методического совета,

проректор по учебной работе_________________________ Ю. А. Бурдельная

«___» _____________ 20__г.

[1] Авторы первых учебников, написанных в рамках УПК РФ, оставили прежние названия своим трудам: «Уголовный процесс». См., напр.: Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. – М., 2002.

[2] Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству. — М., 2001. – С.5.

[3] Случевский В.К. Учебникъ Русского уголовного процесса. Судоустройство – судопроизводство. – Изданіе третье. – С. — Петербургъ., 1910.– С. 1—4.

[4] Цит. по кн.: Строгович М.С. Уголовный процесс. Краткий учебник. – М., 1938. – С.8.

[5] Строгович М.С. Указ. соч. – С.8.

[6] См.: Розин Н.Н Уголовное судопроизводство. – Петроград, 1916.

[7] См.: Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. – М., 1915.

[8] См.: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. Второе изд., измен. и допол.– СПб., 1914.– С.7-9.

[9] Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. – Томск, 1905. – С.83. Рассматриваемые теории очень созвучны с идеями, выдвигаемыми сегодня во время проводимой в стране судебной реформы. Определение И.В.Михайловского полностью укладывается в теоретическую модель, исповедуемую авторами Концепции судебной реформы в России, а также членами рабочей группы по подготовке УПК РФ во главе с Е.Б.Мизулиной.

[10] Духовской М.В. Русский уголовный процесс.– М., 1905. – С. 5.

[11] Карев Д.С. и др. Советский уголовный процесс.– М, 1967.– С.14-15; Советский уголовный процесс / Под ред. А.С.Кобликова.– М., 1982.– С.11-12.

[12] Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР.– М, 1985.– С.17.

[13] Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. – М., 1938. – С.7.

[14] Там же. – С. 8.

[15] Там же. – С. 8.

[16] См.: Уголовный процесс: Учебник для вузов / под ред. В.П.Божьева.– М.,1998. – С.5.

[17] См.: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. – М., 2002.– С. 7-8.

[18] См.: Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР.– М, 1985.– С.17; Карев Д.С. и др. Советский уголовный процесс.– М, 1967.– С.14-15; Уголовный процесс БССР / Под ред. С.П.Бекешко и Е.А.Матвиенко. – Минск.,1979.– С.8.; Советский уголовный процесс/ Под ред. А.С.Кобликова. – М., 1972. – С. 9.

[19] См: Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева.– М.,1998. – С.5.; Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Сов. гос-во и право. – 1955. –.№ 6.– С.50.

[20] См.: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. – Л., 1963.– С.22-24; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1958.– С. 20; Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. – М., 1961.– С.32.

[21] В дальнейшем в целях упрощения изложения понятие уголовного процесса будет упоминаться только как вид деятельности.

[22] См.: Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.Н.Григорьева и Г.П.Химичевой. – М., 2001. – С.10.

[23] См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – СПб.,1996. – Т.1. – С.3.

[24] Сборник опорных конспектов по уголовному процессу / Под ред. В.В.Николюка. – Омск, 1997.– С.4.

[25] Баршев Я.И. Указ. соч. – С.31.

[26] См.: Михайловская И. Права личности – новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Рос. юстиция. – 2002. – №7.– С.2.

[27] Глебов В.Г. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А.Колосовича, Е.А.Зайцевой. — Волгоград, 2002. – С.10.

[28] Объемный анализ современного состояния западного права дается в работе Г.Дж. Берман. См.: его. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. – 2-е изд. – М., 1998.

[29] См., напр.: Уголовный процесс / Под. ред. В.П.Божьева. — М., 2002. — С.13; Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. — М., 1989. — С. 49.; Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. — М., 1998. — С.17.

[30] Уголовные дела не могут миновать только стадию возбуждения уголовного дела.

[31] Сборник опорных конспектов по уголовному процессу / Под ред. В.В.Николюка. – Омск, 1997.– С.4.

[32] См.: Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. – Томск, 1994.– С.5.

[33] Подробнее о видах производств и их классификации см.: Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. – Томск, 1991.

[34] Цит. по кн.: Поляков М.П. Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности. – Н.Новгород, 2000. – С.5. Другой процессуалист, Д.И. Бедняков трактовал подобную связь несколько шире (с чем можно согласиться лишь отчасти): «Процессуальная деятельность без применения непроцессуальных методов была бы невозможной, а непроцессуальная деятельность без использования ее результатов – бесплодной». (Непроцессуальная информация и расследование преступлений. – М., 1991.– С. 80).

[35] См., напр.: Концепция судебной реформы.– М., 1992; Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: теоретическая модель / Под ред. В.М.Савицкого. — М., 1990; и др.

[36] См.: Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Гос-во и право. – 2002. – № 5. – С. 51.

[37] «Если наука строит свое здание, то это кунсткамера ошибок в той же степени, что и музей достижений». (Мартишина Н.И. Введение в гносеологию.– Омск, 1997. – С.62).

[38] Головко Л.В. Указ. соч. – С. 51-54.

[39] См., напр.: Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. – М., 1975.

[40] Идея научно-исследовательской программы – эквивалента понятия парадигмы принадлежит И. Локатосу, который различает «твердое ядро» и «защитный пояс» программы, критика которой на основе аномальных фактов сначала должна пробить защитный пояс, лишь после чего возможно опровержение всей парадигмы. Это позволяет проследить процесс научных революций в реальном времени. См.: Локатос И. Доказательства и опровержение / Пер. с англ.– М., 1967, его же. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. – М., 1978.

[41] См.: Обсуждение концепции развития досудебного производства в уголовном процессе // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ.- 1998.- № 1 (94).- С. 9.

[42] Мониторинг введения в действие УПК РФ: первый предварительный доклад // Российская юстиция. – 2002. – № 11. – С. 4.

[43] См., напр.: Лукашевич В.З., Чичканов А.П. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. – 2002. – № 2. – С. 102-109; Яненко Е. Размышление у парадного фасада УПК // Российская юстиция. – 2002. – № 12. – С. 66-67; и др.

[44] См., напр.: Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. – 2002. – № 3. – С. 63-69; Радутная Н. Один из первых комментариев // Законность. – 2002. – № 11. – С. 30-32.

[45] См., напр.: Кальницкий В.В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства // Российская юстиция. – 2002. – № 12. – С. 34-35; Кашепов В.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. – 2002. – № 9. – С. 25-32 и др.

[46] См., напр.: Зайцев О., Абдуллаев Ф. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. – 2002. – № 12. – С. 16-18; Гончаров Д.Ю. Самостоятельность следователя: быть или не быть // Журнал российского права. – 2002. – № 9. – С.104-110; Синельщиков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. – 2002. – № 3. – С. 6-10; Амирбеков К. Правовой статус прокурора в судебных стадиях уголовного процесса // Законность. – 2002. – № 3. – С. 6-10; и др.

[47] Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. – 2002. – № 7. – С. 5-8; Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право. – 2002. – № 4. – С. 53-54; и др.

[48] См., напр.: Деришев Ю.В. Предварительное следствие: исследование или преследование // Российская юстиция. – 2002. – № 10. – С. 34-35; Головко Л.В. Указ. соч. – С. 51-54; и др.

[49] См., напр.: Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений // Право и политика. – 2002. – № 9. – С. 66.

[50] См., напр.: Галустян О. В плену у идеальных стереотипов // Щит и меч. – 2003. – 2-8 янв.

[51] Лунев В.В. Вступительное слово на научно-практической конференции «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Гос-во и право. – 2002. – № 9. – С.89-90.

[52] См., напр.: Николюк В.В., Кальницкий В.В. Очерк методики преподавания уголовного процесса в вузе МВД России. – Омск, 1996; Концептуальные основы организации образовательного процесса в Омском юридическом институте / Под ред. Н.П.Парыгина. – Омск, 2003.

[53] Цит. по кн.: Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. – С. 12.

[54] См.: Петрухин И.Л. Время реформ. – М., 1991. – С. 163.

[55] См.: Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. – 1992. - № 8. – С. 54.

[56] См.: Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. – М., 1989. – С. 4.

[57] См.: Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. – 1968. – № 10. – С. 34-35).

[58] Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. – СПб., 1906. – С. 11.

[59] См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – М., 1992. – С. 86.

[60] См.: Ростовщиков И.В. Обеспечение прав и свобод личности в СССР. – Саратов, 1988. – С. 24.

[61] См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1985. – С. 110.

[62] Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. – М., 1939. – С. 83.

[63] См.: Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в уголовном процессе. – М., 1973. – С. 127.

[64] Туманов А.В. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. – Т. 1. – С. 820.

[65] См.: Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. – Калининград, 1977. – С.27-31.

[66] См., напр.: Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. – Л., 1973. – С.44.

[67] См.: Семухина О.Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых семей. – Томск: Изд-во НТЛ, 2002. – С.4-8.

[68] Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Томск, 2002. – С.8.

[69] Более подробно об этом: См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. – СПб.: Наука, Альфа, 2000.

[70] Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – С.51.

[71] ЦГИА СССР. – Ф.1415. – Оп.57. – Д.1903. – Л.7 (об).

[72] Проницательность и усердие губернской полиции // Русская беседа. – 1859. – № 5. – С.64.

[73] Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата России в 1860-1864 гг. // Сов. гос-во и право. – 1991. – № 10. – С.123.

[74] ЦГИА СССР. – Ф.1149. – Оп.6. – 1864. – Д.44. – Л.251. Необходимо отметить особую актуальность этих наблюдений ученых того времени для разрешения проблем, стоящих перед настоящим предварительным расследованием, что еще раз с очевидностью доказывает исключительную полезность обращения к опыту прошлого.

[75] Объяснительная записка к Уставу уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе 1864 г. в России. – СПб., 1864. – Т.52. – С.160.

[76] Журнал заседаний соединенных департаментов законов и гражданского по Уставу уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе 1864 г. в России. – Т.60. – С.32.

[77] См.: Баранов А.М. Судебный контроль за досудебным производством // Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики. – Омск, 2002. – С.24.

[78] См.: Объяснительная записка статс-секретаря г-на Блудова к правилам Устава уголовного судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 г.: С изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственною канцелярией. – СПб., 1867. – С.156-157.

[79] См.: Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Сов. гос-во и право. – 1990. – № 12. – С. 57-58.

[80] Для логического окончательного закрепления подобной идеи в законе, на наш взгляд, было необходимо наделить именно прокурора (а не следователя) обязанностью составлять обвинительное заключение.

[81] Васильев О.Л. Модель построения предварительного расследования по УПК 1922 г. как возможный ориентир реформы современного предварительного следствия. – С.33.

[82] Вместе с тем УПК и не запрещал, на наш взгляд, допускать потерпевшего и обвиняемого к участию в производстве следственных действий, о чем говориться в ст.78 УПК 1923 г. применительно к протоколам следственных действий и праву указанных лиц вносить в них свои замечания.

[83] Люблинский П.И. Предварительное следствие. – М.: Право и жизнь, 1923. – С.9.

[84] Там же. – С.9.

[85] Смирнов А.В. Указ. соч. – С.58-59.

[86] См.: V Всероссийский съезд деятелей советской юстиции. 10-15 марта 1924 г. Тезисы. Стенографический отчет. Резолюции. – М., 1924. – С.193-194.

[87] СУ РСФСР. – 1924. – № 78. – Ст.784.

[88] Смирнов А.В. – Указ. соч. – С.59.

[89] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. – М., 1938. – С.29.

[90] См.: Полянский Н.Н. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. – М.: Право и жизнь, 1925. – С.24.

[91] Там же. – С.23.

[92] Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Гос-во и право. – 2001. – № 9. – С.58.

[93] См.: Революция права. – 1928. – № 2. – С.87.

[94] См.: Строгович М.С. О дознании, предварительном следствии и о “едином” следственном аппарате // Соц. законность. – 1957. – № 5. – С.23.

[95] См.: Революция права. – 1928. – № 2. – С.68.

[96] См.: Органы юстиции на рубеже второй пятилетки. Материалы VIII расширенного совещания работников юстиции. – М., 1933. – С.56, 67.

[97] Корнуков В.М. Приоритетные направления развития уголовно-процессуальной науки и уголовно-процессуального законодательства в новом столетии // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Материалы научно-практической конференции. – Саратов, 2001. – С.74.

[98] Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию. – С.58.

[99] Есть иное отношение к подобному юридическому факту. В.П.Божьев считает, что “определение форм, порядка и структуры той или иной области действия процессуальных норм” не является предметом Основного закона государства. Другими словами, “не барское это дело”, на то есть УПК (его. Состязательность на предварительном следствии // Законность. – 2004. – № 1. – С.3).

[100] Шестакова С.Д. Реализация принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном расследовании // Следователь. – 2002. – № 10. – С.16

[101] Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 50. – Ст. 5679; Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 28. – Ст.3393; Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 51. – Ст.6341; Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. – № 17. – Ст.2205; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. – № 5. – Ст.611;Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. – № 8. – С.991.

[102] См.: Шестакова С.Д. Проблемы реализации принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном следствии // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвуз сб. науч. труд. – Красноярск: СибЮИ МВД России, 2002. – Вып.4. – С.18.

[103] См.: Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ. – С.97.

[104] См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. – С.25.

[105] См.: Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии. – С.6.

[106] Шейфер С.А. О некоторых проблемах судебной реформы // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. – С.77.

[107] См.: Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – С.131-132.

[108] См.: Кузнецова С.М. Проблемы реализации принципа состязательности в досудебном уголовном судопроизводстве //Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы междунар. научно-практ. конф. – Барнаул: БЮИ МВД России, 2003. – С.89-90.

[109] См.: Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию. – С.54.

[110] Там же. – С.61.

[111] См., напр.: Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – С.58.

[112] Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Гос-во и право. – 2003. – № 2. – С.61.

[113] Там же. – С.62.

[114] Там же. – С.63.

[115] См., напр.: Соловьев А., Токарева М. Указ.соч. – С.97.

[116] См., напр.: Вольский В. Предпроцессуальная деятельность защитника в проектах УПК // Законность. – 1998. – № 2. – С.49; Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Рос. юстиция. – 2002. – № 8. – С.32.

[117] См., напр.: Лукичев Н.А. Обеспечение состязательности процесса на стадии предварительного расследования // Следователь. – 2002. – № 5. – С.51.

[118] См., напр.: Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. – С.5-10.

[119] См., напр.: Лукичев Н.А. Указ. соч. – С.49; Макаркин А.И. Указ. соч. – С.5-10: и др.

[120] См., напр.: Соловьев А., Токарева М. Указ.соч. – С.97.

[121] Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. – М., 1997. – С.65-66.

[122] См., напр.: Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений: (Полемические заметки). – С.66; Кальницкий В.В. УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда // Новый уголовно-процессуальный закон: Теория и практика применения: Материалы межведомственного “круглого стола”. – М.: МосУ МВД России, 2003. – С.42-48; Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права. – С.51-54; и др.

[123] См., напр.: Деришев Ю.В. Современная уголовно-процессуальная политика Российского государства // Международные юридические чтения: Матер. науч. - практ. конф. – Омск: ОмЮИ, 2003. – Ч.1. – С.19-20.

[124] Российская газета. – 2003. – 23 дек.

[125] См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. – С.10-11.

[126] Достойный для подражания в научных исследованиях блистательный теоретический маневр Конституционного Суда – если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

[127] Российская газета. – 2004. – 25 марта.

[128] Корнуков В.М. Указ.соч. – С.74.

[129] Рябцева Е.В. Судебная деятельность в уголовном процессе России. Ростов н/Дону, 2006; Зиннатов Р.Ф. Реализация судебной власти на стадии подготовки дела к судебному заседанию в современном российском уголовном судопроизводстве: Дис.... канд. юрид. наук. Ижевск, 2006; Конярова Ж.К. Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализации на досудебных стадиях уголовного процесса: Дис.... канд. юрид. наук. Ижевск, 2008. С. 19.

[130] Рыжих А.Н. Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 6.

[131] Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 136.

[132] Зинатуллин З.З., Абашева Ф.А. Правосудие по уголовным делам: может ли оно быть досудебным? // Российская юстиция. 2008. N 12. СПС "КонсультантПлюс".

[133] Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 137.

[134] Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 130; Васильева С. Соотношение судебного контроля и правосудия // Российский судья. 2006. N 7. СПС "КонсультантПлюс".

[135] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Смирнова А.В. СПб., 2004. С. 102 - 103.

[136] Там же.

[137] Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 133.

[138] Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 50. Ст. 5679.

[139] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

[140] Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008. С. 132.

[141] Васильев О.Л. Модель построения предварительного расследования по УПК 1922 года как возможный ориентир реформы современного предварительного следствия. – С.30.

[142] Проблема уголовно-процессуальных функций в рамках действия УПК РФ подробно рассмотрена З.З.Зинатуллиным и Т.З.Зинатуллиным (См.: их. Уголовно-процессуальные функции. – Ижевск, 2002).

[143] Впервые об этом высказался в 1961 г. Р.Д.Рахунов (См.: его. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. – М.,1961. – С.47-48).

[144] Строгович М.С. Уголовный процесс. – М.,1946. – С.96-97.

[145] См.: Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. – М.,1960. – С.115.

[146] См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. – М., 1975. – С.43-44.

[147] Рахунов Р.Д. Указ. соч. – С.47-48. См., также: Баксалова А.М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Томск: Томский ун-т, 2003.

[148] Савицкий В.М. Указ. соч. – С.44.

[149] См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. – М., 1986. – С.8.

[150] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – Т.1. – С.189.

[151] См.: Рахунов Р.Д. Указ. соч. – С.127.

[152] См.: Выдря М.М. Расследование уголовного дела – функция уголовного процесса // Сов. гос-во и право. – 1980. – № 9. – С.78-82.

[153] Попова Л.В. Функционально-целевое содержание деятельности органов предварительного расследования: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – Л., 1987. – С.18.

[154] Выдря М.М. Указ. соч. – С.81-82.

[155] Там же. – С.82.

[156] Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений. – С.83.

[157] Баренбойм П. Александр Мень: От религии к правовым идеям // Рос. юстиция. – 1996. – № 9. – С.11.

[158] Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Гос-во и право. – 1993. – № 9. – С.103.

[159] См.: Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе: (Проблемы теории и практики): Автореф. дис... докт. юрид. наук. – Екатеринбург, 1997. – С.38-39.

[160] Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Гос-во и право. – 1992. – № 8. – С.47.

[161] Там же. – С.52.

[162] Петрухин И.Л., Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Гос-во и право. – 1992. – № 12. – С.83.

[163] Там же. – С.84.

[164] См.: Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений. – С.82-83.

[165] См.: Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С.Строговича) // Гос-во и право. – 1994. – № 10. – С.133.

[166] См.: Семухина О.Б. Указ.соч. – С.8-9.

[167] В системе принципов уголовного процесса нет и не может быть иерархии, но они действуют как отдельные детали слаженного механизма, где один принцип дополняет и стимулирует действие другого.

[168] См.: Шадрин В.С. Указ. соч. – С.130.

[169] Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Сов. юстиция. – 1990. – № 7. – С.22.

[170] Там же. – С.23.

[171] См., напр.: Пастухов М.И. Реабилитация невиновных: Основы правового института. – Минск, 1993. – С.83; Бедняков Д.И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР // Сов. гос-во и право. – 1992. – № 1. – С.26-29; Ясельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Томск: Томский ун-т, 1999; и др.

[172] Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – С.93.

[173] Шведов Н., Завидов Б. Готовимся к введению суда присяжных // Рос. юстиция. – 1994. – № 5. – С.12.

[174] Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – С.131.

[175] См.: Ковтун Н.Н. Рец. на кн.: Пастухов М.И. Реабилитация невиновных: Основы правового института. – Минск, 1993 // Гос-во и право. – 1994. – № 8-9. – С.224.

[176] Один из малочисленных сторонников введения “на первых порах” адвокатского расследования В.Руднев допускает назначение защитником экспертизы, для чего нет необходимости применения процессуального принуждения. Если же понадобятся образцы для сравнительного исследования, необходимо, по мнению автора, через суд возбудить ходатайство перед следователем об их получении. Не проще ли таким же образом решить и главный вопрос – о назначении экспертизы (См.: его. О состязательности на предварительном следствии. – С.88).

Дата добавления: 2017-01-14