Introduction to Law 2 страница

[177] См.: Шейфер С.А. О некоторых проблемах судебной реформы // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Материалы научно-практической конференции / Под ред. А.И.Демидова. – Саратов, 2001. – С.78.

[178] Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. – М., 1982. – С.60.

[179] Шестакова С.Д. Проблемы реализации принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном следствии. – С.16.

[180] Предложения о предоставлении права защитнику осуществлять “частные расследовательские меры”, в том числе с участием частного детектива, проведение частных следственных действий с участием наблюдателя и т.п. прозвучали в проекте Общей части УПК, подготовленном в ГПУ при Президенте России.

[181] См.: Шейфер С.А. Указ. соч. – С.78; его же. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Гос-во и право. – 1995. – № 10. – С.100.

[182] См.: Кузнецов Н., Дадонов С. Указ. соч. – С.32.

[183] См.: Вольский В. Указ.соч. – С.49.

[184] Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Гос-во и право. – 2003. – № 1. – С.61.

[185] Там же. – С.64.

[186] См.: Быков В.М., Громов Н.А. Право защитника собирать доказательства // Законность. – 2003. – № 10. – С.12; Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений: (Полемические заметки). – С.70.

[187] См.: Лившиц Ю.Д., Даровских С.М. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования // Следователь. – 2002. – № 8. – С.13.

[188] См.: Алиев Т.Т., Царев Н.П., Громов Н.А., Луговец Н.М. Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений // Следователь. – 2003. – № 1. – С.32.

[189] См.: Лукичев Н.А. Указ. соч. – С.47.

[190] Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. – С.6.

[191] Там же. – С.6-7.

[192] См.: Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – С.133-134.

[193] Данные получены из аналитических материалов Следственного управления при УВД Омской области за 1998-2003 гг.

[194] См.: Башкатова Л., Ветрова Г. О состязательности // Рос. юстиция. – 1995. – № 5. – С.19.

[195] См.: Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Рос. юстиция. – 1995. – № 11. – С.5-6.

[196] Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Рос. юстиция. – 1997. – № 12. – С. 22.

[197] См.: Гаврилов Б.Я. Указ. соч. – С.14-16.

[198] См.: Козлов В.И. Быть или не быть протокольной форме досудебной подготовки материалов? // Юрид. консультант. – 1998. – № 8. – С.12.

[199] См.: Письмо МВД России “О замечаниях и предложениях по проекту УПК Российской Федерации”. – 1997. – № 1/16369. – С.6-7.

[200] См.: Быков В.М. Указ. соч. – С.70.

[201] См., напр.: Кальницкий В.В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М.,1982. – С.22-23; Кожевников И.Н. Указ. соч. – С.23; Гаврилов Б.Я. Указ. соч. – С.16.

[202] Концепция судебной реформы. – С.65.

[203] К подобному же выводу пришел В.А.Азаров (См.: его. Сущность российского уголовного процесса и судебный контроль // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Ч.10. – Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей. – Томск: Томский ун-т, 2002. – С.10-11; его же. Досудебное производство и судебный контроль: модели соотношения // Досудебное производство: (Актуальные вопросы теории и практики): Материалы науч.-практ. конф. – Омск, 2002. – С.5-6).

[204] См.: Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. – Калининград, 1977. – С. 45.

[205] См.: Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. – Л., 1990. – С. 20-24.

[206] См.: Шестакова С.В. Состязательность уголовного процесса. – СПб., 2001. – С. 13, 21-22.

[207] Микляшевский В. О средствах представления обвиняемого в суде и пресечения ему способов уклоняться от следствия и суда. – Варшава: Тип. И. Котти, 1873. – Т. 1. – С. 9.

[208] Седаш Е.А. Частное начало в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2000. – С. 10.

[209] Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. – С.-Петербург, 1914. – С. 43.

[210] Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. – С.-Петербург, 1910. – С. 37.

[211] Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. – С. 584.

[212] См.: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. – С. 644.

[213] Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. – М.: Юриздат, 1949. – С. 522.

[214] См.: Российское законодательство X–XX веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. – М.: Юрид. лит., 1984 г. – С. 47.

[215] Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. – С. 634.

[216] Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. – С. 589.

[217] Елинский В.И. История уголовного сыска в России (X–начало XX в.). – М.: ИНФРА–М, 2004. – С. 5.

[218] Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. – С. 637.

[219] Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. – С. 590.

[220] Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. – СПб.: «Наука», ООО «Издательство «Альфа»», 2000. – С. 119.

[221] См.: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. – С. 668.

[222] Фойницкий И.Я. Указ. соч. – С. 33.

[223] См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 1. – СПб., 1996. – С. 59, 61.

[224] Следует обратить внимание взыскательного читателя, что слово «порядок» открывало первую норму УПК РСФСР. Открывает оно и УПК РФ.

[225] Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. – М., 2002.– С.13.

[226] Введение суда с участием присяжных заседателей – это, безусловно, усложнение процессуальной формы, но сам шаг законодателя укладывается в общие тенденции развития современного уголовного судопроизводства «охранительного» типа. Как известно, протокольная форма досудебной подготовки материалов как «суррогат» административного производства в УПК РФ не сохранилась.

[227] См.: Гриненко А.В. Политические основы уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства: Материалы науч.-практ. конф. (Томск, 29-31 января 2004 г.) / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. М.К. Свиридова. – Томск, 2004. – С. 22.

[228] См.: Шумилина О.Ю. Процессуальное положение потерпевшего по делам частного обвинения: Дис … канд. юрид. наук. – Омск, 2004. – С. 3.

[229] Коломеец В.К. Становление и развитие положений о явке с повинной в уголовно-процессуальном законодательстве России с 1845 до 2005 г. Дисс.... доктора юрид. наук в виде научного доклада, выполняющего также функцию автореферата. Екатеринбург, 2004. http://kalinovsky-k.narod.ru/b/avtoref/kolomeets.htm

[230] Быховец Н.И. Явка с повинной и ее реализация в оперативно-розыскной деятельности. Дисс.... кандидата юридических наук. Москва, 2006. http://www.new-disser.ru/order/165878/

[231] Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явившегося. Дисс.... кандидата юридических наук. Москва, 1998. http://www.dissercat.com/content/psikhologiya-yavki-s-povinnoi-i-taktika-proverki-zayavleniya-yavivshegosya

[232] Быховец Н.И. Указ. Соч.

[233] Рыжаков А.П. Комментарии к каждому из пунктов ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ “О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ”

[234] Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. – М., 1913.

[235] Хамаганова А.Х-И. Деятельное раскаяние: теория и практика освобождения от уголовной ответственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М.. 2007. – С. 5.

[236] Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. И. Чучаева. – М., 2004. – С. 182 – 183.

[237] Уголовное право России. Часть Общая: учебник для вузов / под ред. Л. Л. Кругликова // КонсультантПлюс: Высшая школа: учебное пособие. Выпуск 4. – 2005

[238] Шатилович Н.С. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Нижний
Новгород, 2002. http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=107232

[239] Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Автореф. …канд. юр. наук. – Томск, 2000. – С. 4-5.

[240] Галстян И.Ш. О характере постпреступного поведения виновного при освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2006. № 5 (9).

[241] Бахновский А.В. “Сделка с правосудием”: постановка проблемы // Закон и право. 2008. № 3. – С. 88.

[242] Погодин С.Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе.

[243] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1958. – С. 678.

[244] Великий Д.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в Российском уголовном процессе.

[245] Александров А.С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. № 8. 2009. – С. 3.

[246] Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве //

[247] Горюнов В.В. Новый правовой институт. Великий Д.П. Указ. Соч.

[248] Васяев А.А. Сделка с правосудием или сделка с обвинением.

[249] Звечаровский И. Указ. Соч.

[250] Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

[251] Рыжаков А.П. Указ. Соч.

[252] Васяев А.А. Указ. Соч.

[253] Более подробно вопросы уголовно-процессуальной формы будут рассмотрены нами во второй главе.

[254] См.: Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. – 2003. – № 5. – С.162.

[255] См.: Юнусов М.А. Примат обязанностей в правовом статусе личности // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2004 г.: Материалы VI Междунар. Науч.-практ. конф., посвященной 75-летию и памяти профессора Ю.Д. Лившица. – 1-2 апреля 2004 г. – Челябинск, 2004. – Ч. 1. – С. 94.

[256] См.: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). – М., 1971. – С. 6.

[257] См.: Добровольская Т.Н. Там же. – С. 43.

[258] См.: Добровольская Т.Н. Там же. – С. 44.

[259] Быков В.М. Новый закон о сделке обвиняемого с правосудием: критические заметки // http://www.big-library.com/1234-bykov-vm-novyj-zakon-o-sdelke-obvinyaemogo-s-pravosudiem-kriticheskie-zametki-rossijskij-sudya-2009-n-11-s-4-7.html; Парфенов В.Н. Проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

[260] Неретин Н.Н. Досудебное соглашение о сотрудничестве и принцип справедливости уголовного судопроизводства // http://www.big-library.com/2631-neretin-nn-dosudebnoe-soglashenie-o-sotrudnichestve-i-princip-spravedlivosti-ugolovnogo-sudoproizvodstva-mirovoj-sudya-2009-n-12-s-14-16.html

[261] Абашева Ф.А. Обзор регионального научно-практического семинара “Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам” (глава 40.1 УПК РФ), проведенного в Удмуртском государственном университете.

[262] Быков В.М.Новый закон о сделке обвиняемого с правосудием: критические заметки.

[263] См., например: Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству/Я. И. Баршев. / М.: ЛексЭст ЗАО, ИНФРА-М Изд. дом ООО, 2001; Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. – СПб, 1910; Духовский М.В. Учебник уголовного права: Общая часть: Разрешенный автором перевод с 12-го переработанного издания / Фон Лист Ф., проф. Берлин. ун-та; Пер.: Ф. Ельяшевич, Предисл.: М.В. Духовской, проф. Моск. ун-та. – М.: Т-во Тип. А.И. Мамонтова, 1903; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. – СПб.: АЛЬФА, 1996; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М.: Издательство Академии наук СССР, 1958; Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1 / Михайловский И.В., проф. Том. ун-та. – Томск: В.М. Посохин, 1914; Полянский Н.Н. Судебная реформа. Том 1 / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. – М.: Книгоиздательство «Объединение», 1915; Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916; Томин В.Т. Избранные труды / Предисловие С.П. Гришина. – СПб., 2004; Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. – М., Изд. «Юридическая литература», 1967; Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. – Омск: Омск. гос. Ун-т, 2004, Баранов А.М. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления: Дисс. канд. юрид. наук. – М, 1992; Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Монография. – Тюмень: Изд-во Тюменск. гос. ун-та, 1999; Гуляев А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Изд-во «Экзамен ХХI», 2002. и др.

[264] Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 22. – Ст. 2686; Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 № 234-о-п «По жалобе открытого акционерного общества «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 2 и 4 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 22; Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 282-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шпагина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьей 406, 412, 413, 415 Уголовно-процессуального кодекса российской федерации, частью первой статьи 70 и частью четвертой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» и др. // СПС «КонсультантПлюс».

[265] См.: Савицкий В.М. Язык процессуального закона: (Вопросы терминологии). – М.: Наука, 1987. – С. 23.

[266] См.: Приложение по классификации судебных ошибок.

[267] См.: Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде 1 инстанции / Е.Г. Веретехин. – Казань, 1988. – С. 5.

[268] Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Пер. и дополнения О.Н. Трубачёва. Т. 1-4. Москва, 1996.

[269] Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. МНМ – Мифы народов мира (энциклопедия). – М., 1997.

[270] Часто ошибка – признак незрелости, отсутствия жизненного опыта (детская, мальчишеская ошибка) или простой невнимательности, а не злого умысла, поэтому ошибку можно простить (Ср. рус. посл. «Ошибка в фальшь не ставится»). Термин «ошибка» является универсальным, не имеющим индивидуального, конкретного отношения к тому или иному явлению окружающего мира. Под ошибкой в обиходном смысле понимают неправильность в вычислении, в написании, неправильный поступок, действия[270], неправильность в какой-либо работе[270], расхождение между вычисленным, наблюдаемым или измеренным значением или условием и истинным, заданным или теоретически правильным значением или условием, действия человека, повлекшее за собой, не предусмотренный результат[270] и т.п.

[271] В актах высших судебных органов в части применения материального и процессуального законодательства разных отраслей права при осуществлении правосудия, используется именно этот термин наряду с термином «ошибка». Но обозначим, что наличие отдельных нарушений или их совокупности при осуществлении правосудия в целом влечет судебную ошибку как результат, если действия судьи не носят виновного характера. Именно поэтому в рамках настоящего исследования предпочтительнее использование термина «ошибка» нежели нарушение. См., например: Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2007 № 64-О07-28 Постановление суда, которым уголовное дело в отношении обвиняемых в убийстве, разбое, похищении или повреждении документов возвращено для устранения препятствий его рассмотрения, отменено, поскольку нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено // СПС КонсультантПлюс; Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2008 № 6-018/08 Постановления судьи о возврате кассационной жалобы, якобы написанной неразборчивым почерком, отменены как незаконные // СПС КонсультантПлюс; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 (ред. от 10.06.2010) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 1. (январь) и др.

[272] См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1975. – С. 755.

[273] См.: Словарь современного русского языка. – М-Л., 1961, с. 917-918.

[274] См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 1995. – С. 368.

[275] См.: Даль Вл. Толковый словарь живого великорусского языка. – М., 1956, т. 2. – С. 515.

[276] См.: Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде 1 инстанции / Е.Г. Веретехин. – Казань, 1988. – С. 6.

[277] Так, заблуждение (лат. erratum) — понятие, фиксирующее момент ограниченности знания, его несоответствия своему объекту или несовместимости с принятым знанием. Как философское понятие заблуждение обозначает неотъемлемый аспект познавательного процесса, состоящий в незавершенности и исторической переоценке его результатов, зависимости знания от изменяющихся условий его производства, а также являющийся источником содержательного многообразия знания, противостоящего познавательным идеалам и нормам.

[278] См.: Новая философская энциклопедия: В 4 т./Ин-т Нб8 философии РАН, Нац. общ.-научн. фонд; Научноред. совет: предс. В. С. Степин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. – М.: Мысль, 2000.

[279] Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. – М., 1979. – С. 72.

[280] См.: Лисюткин А.Б. Проблема ошибок и их влияние на фактическое состояние законности // Сб. Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива / Соц.-прав. Проблемы. – Саратов, 1995. – С. 41.

[281] См.: Леонтьев Е.В. Судебная ошибка в гражданском процессе: понятие и характерные черты // Сб. «Современные проблемы гражданского права и процесса». – Новосибирск, 2002. – С. 182.

[282] См.: Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. – 2000. – № 3-4. – С. 17.

[283] См.: Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. – 2000. – № 3-4. – С. 18.

[284] Гранат Н.Л. Следственные ошибки: понятие, виды и причины // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1983. (№76) ­- С.57.

[285] См.: Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: Дис… д.ю.н. – Саратов., 2002. – С. 4.

[286] Например, уголовном праве ошибка характеризуется как «заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния... это заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого действия и его противоправности» (Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1985. – С. 35). Ошибку трактуют как неверную оценку лицом своего поведения[286], как заблуждение относительно фактических и юридических признаков совершенного деяния (Курс советского уголовного права. Часть общая. – Л.: ЛГУ, 1968. – С. 449), как представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах преступного деяния и его последствий (Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. – С. 210).

[287] Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. – Уфа: Изд-во Башкир. ун-та, 1993. – С. 11.

[288] Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. – 1981. – № 4. – С. 41.

[289] См.: Казгериева Э.В. Определение и анализ ошибки судебного правоприменения // Юрист. – 2006. – № 6. – С. 4.

[290] Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. – М., Издательство Норма, 2001, С. 166; Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: ВГУ, 1984. С. 63; Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. – Саратов: СГУ, 1988. – С. 63.

[291] См.: Афанасьев В.В. Судебная ошибка. – Ярославль, 2000. – С. 5.

[292] См.: Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право. – 2000. – № 3. – С. 51; Тришина Е.Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс... канд. юр. наук. – Саратов, 2000. – С. 11.; Красильников Б.В. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства. Дисс... канд. юр. наук. – М., 2002. – С. 76; Трофимова Л.В. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу. Дисс... к.ю.н. – Саратов, 1999. – С. 130.

[293] Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. – Л., 1969. – С. 41.

[294] См.: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. – Саратов, 1985. – С. 90.

[295] Общее количество ответов превышает 100% в связи с тем, что респондентам представлялась возможность отметить несколько вариантов ответов.

[296] Более подробные результаты анкетирования изложены в приложении.

[297] Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. – М., 1979. С. 51 – 52.

[298] См.: Жилин Г.А. Суде первой инстанции в гражданском процессе. – М., 2001. – С. 27.

[299] См.: Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: Автореф. Дисс... д-ра юрид. наук. – Саратов, 1987. – С. 8-9.

[300] Леонтьев Е.В. Ошибка судьи в механизме реализации норм гражданского процессуального права // Актуальные проблемы цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут (отв. Ред. Н.В. Кузнецов). – Саратов, 2003. – С. 129.

[301] См.: Чуваков Л.А. Особенности ошибок юристов в профессио­нальной деятельности // Юридические записки Ярославского государственного университета / Под, ред. В.Н. Корташово и др. – Яросавль: Издательство Ярославского государствен­ного университета. 1998. Вып. 2. С. 77-78; Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность вопросы теории и практики. – Ярославль, 1992. С. 52.

[302] См.: Леонтьев. Е.В. Ошибка судьи в механизме реализации норм гражданского процессуального право./ Актуальные про­блемы процессуальной цивилистической науки: Материалы на­учно-практической конференции, посвященной 80-летаю про­фессора М А. Викуг / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. – Саратов. СГАГ, 2003. - С.129-131.

[303] Там же. С. 130-131.

[304] Жилин Г. А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право. – 2000. – № 3. – С. 52-53.

[305] Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. – Саратов, 1985. – С. 15-16.

[306] Колоколов Н.А. Судебная ошибка: понятие и механизм исправления // Уголовный процесс. – 2007. – № 10. – С. 17.

[307] На наш взгляд, судебная ошибка как объективно противоправное деяние – это невиновное, общественно вредное (опасное), противоправное действие судьи, отраженное в правоустанавливающем акте вышестоящей судебной инстанции, влекущее за собой изменение или отмену судебного решения в целях восстановления прав участников уголовного судопроизводства. Данный тезис будет обоснован в работе ниже.

[308] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 17 сентября 1975 г. «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 20 декабря 1976 г. № 7, 20 декабря 1983 г. № 10, 27 августа 1985 г. № 7 и от 24 декабря 1985 г. № 10, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7) // СПС КонсультантПлюс.

[309] См., например, Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях уголовного советского процесса – М.: Юрид. лит.,1977. – С.84.

[310] См.: Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право. – 1968. – № 8. – С. 59, 65; Кудрявцев В.Н. Эффективность системы уголовной юстиции // Социалистическая законность. – 1971. – № 7. – С. 14.

[311] См.: Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: Дис… д.ю.н. – Саратов., 2002. – С. 11.

[312] См. приложение.

[313] Под юридическими фактами в науке и на практике понимаются конкретные социальные обстоятельства (события, действия), вызывающие в соответствии с нормами права наступление определенных правовых последствий – возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Понятие юридического факта объединяет два противоречивых, но неразрывно связанных момента: это явление действительности – событие или действие (материальный момент), порождающее в силу указания норм права определенные правовые последствия (юридический момент). См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. Проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. – М., 1998. – С. 280.

[314] См.: Приложение 8.

[315] См.: Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса: Учебное пособие / Краснояр. гос. ун-т. – Красноярск, 2000. – С. 14.

[316] См. об этом подробнее: Савченко С.Х. Судебная процессуальная ошибка как объективно противоправное деяние // Закон и право. – 2009. – № 12. – С.100-103

В ДЕТСТВЕ К НЕМУ ПРИШЁЛ РУССКИЙ МУДРЕЦ С ПАМИРА

Предисловие редактора

Сегодня, как никогда ранее, испытывается острая нужда в умной книге о дохристианском прошлом Руси, её древнейшей истории, письменности, культуре, традициях, которая могла бы стать настольной не только для учёного-слависта, но и в каждой русской семьи. И такую книгу мы наконец имеем: литературный «проект» по проникновению в многотысячелетнее прошлое Руси ещё в советские времена осуществил русский писатель, доктор исторических наук Александр Семёнович Иванченко, написав роман-исследование «Путями великого россиянина». В 1991–1992-х годах журнал «Славяне» опубликовал из этой книги её первую главу с пометкой «продолжение следует», однако, к сожалению, вскоре прекратил своё существование.

Установить личный контакт с писателем мне удалось только в июле 2002 года, когда надо было разобраться в деталях биографий русского историка Егора Ивановича Классена и польского исследователя славянских древностей Фаддея Воланского. Первый, согласно данным, унаследованных нами ещё из XIX века, был якобы немцем по происхождению, а второй – сожжён на костре из собственной книги «Памятники письменности Славян до Рождества Христова». Александр Семёнович рассказал тогда, что, работая с русскими архивами в США, он нашёл точные ответы на эти вопросы, чему посвятил несколько страниц в книге «Путями великого россиянина». Автор любезно разрешил опубликовать некоторые главы из этой книги в газете «За Русское Дело», для чего пообещал прислать рукопись книги и обещание своё сдержал. В «ЗРД» №2(104) за 2003 год был напечатан отрывок из книги А. И. Иванченко «Заставил-таки посадить себя на кол...», затем этот же отрывок увидел свет в качестве приложения к изданной нами книге Е. И. Классена (оказавшегося совсем не немцем) «Новые материалы для древнейшей истории Славян...» Мы были рады установившимся между нами дружеским отношениям.

Конечно, я внимательнейшим образом ознакомился с рукописью всей книги и, проникшись её злободневностью, сразу позвонил в Москву Александру Семёновичу, чтобы узнать, когда же она выйдет в свет? Александр Семёнович с грустью ответил, что денег на издание книги лично у него нет, и не предвидится, а что касается его обращений в книжные издательства, то книгу опасаются брать в производство, как он сказал, «даже самые смелые из редакторов». Тогда я спросил, не позволит ли автор нам здесь, в Питере, попытаться издать «Россиянина», если, конечно, удастся собрать для этого деньги? Александр Семёнович, не раздумывая ни секунды, сказал: «Конечно же, издавайте! Я буду только рад».

Позже выяснилось, что в течение всех пятнадцати лет, минувших после прекращения публикации книги в журнале «Славяне», и вскоре после таинственного исчезновения с балкона квартиры писателя части его личного архива (в том числе черновиков книги), Александр Семёнович ксерокопию рукописи «Россиянина», не раздумывая, дарил многим своим единомышленникам, полагая, очевидно, что кто-нибудь её всё-таки опубликует. Увы, книга так и не увидела свет, а мысли из неё, как я заметил, изучая творчество современных авторов, потихоньку всплывают (разворовываются) то тут, то там без всяких ссылок на первоисточник. Хотя бы поэтому никак нельзя было медлить с публикацией книги.

Дата добавления: 2017-01-14