Фабула 44

Фабула 43.

Громадянка Ч. звернулась до суду з позовом до Фізичної особи підприємця Н. (далі – ФОП Н.) про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, свої вимоги вона обґрунтовувала наступним: 1) фактичне оброблення земельної ділянки здійснює не ФОП Н., а фермерське господарство «Млин», 2) фермерське господарство «Млин» декілька років підряд засіває земельну ділянку однією культурою (соняшником), тим самим порушуючи вимоги сівозміни; 3) ФОП не врахував тієї обставини, що до укладення з ним договору оренди земельної ділянки, вона була в орендному користуванні у ТОВ «Відродження», який також попередні два роки вирощував соняшник; 4) з метою збереження родючості ґрунтів вона має намір самостійно використовувати земельну ділянку.

ФОП Н. проти позовних вимог заперечував, оскільки: 1) обробка земельної ділянки громадянки Ч. іншою особою обумовлена укладенням угоди між орендарями, які обробляють земельні ділянки, що розташовані на одній території сільської ради, для зручності здійснювати їх обробку єдиним масивом. До складу єдиного масиву входять земельні ділянки, що орендовані різними орендарями, але відповідальність несе той орендар, з ким укладено договір оренди; 2) останній рік ФОП самостійно здійснював обробку земельної ділянки громадянки Ч.; 3) під час дії договору орендодавець самостійно обирає способи використання земельної ділянки, так в цьому році відповідно до її письмової заяви не проводилась обробка земельної ділянки; 4) при укладенні договору оренди земельної ділянки позивачка не попереджувала про те, що на її земельній ділянці ТОВ «Відродження» висаджував соняшник; 5) на земельній ділянці громадянки Ч. проводяться роботи для подальшого її використання (оранка, дискування, внесення добрив тощо).

П. сільська рада звернулась до суду із позовом до ФОП Шопот про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду оскільки вона використовується не за цільовим призначенням.

Позовні вимоги П. сільська рада обґрунтовує наступним: 1) орендар не використовує земельну ділянку та розташовану на ній водойму (озеро) для риборозведення з монетну укладення договору; 2) внаслідок господарської бездіяльності земельна ділянка стала забрудненою побутовими відходами жителями села; 3) водоймища озера пересохли та перебувають у занедбаному стані.

ФОП Шопот проти позовних вимог заперечував, вважаючи що: 1) позивач не наводить доказів використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, та ототожнює поняття «невикористання земельної ділянки» та «використання земельної ділянки не за цільовим призначенням»; 2) забруднення земельної ділянки побутовими відходами здійснено саме жителями села, а орендарем; 3) утримання водоймищ озера, не входить до обов’язків орендаря земельної ділянки.

Дата добавления: 2015-07-13