Некоторые особенности применения принципа состязательности

В Конституции Российской Федерации закреп­лено положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Не достигнуто единооб­разия в понимании этого принципа в науке рос­сийского уголовно-процессуального права. Традиционно в понятие принципа состяза­тельности включают следующие элементы:

1) разделение основных уголовно-процессу­альных функций: обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела (правосудия);

2) процессуальное равноправие сторон;

3) активную и руководящую роль суда в процессе.

Высказывалось мнение, что при такой теоре­тической конструкции состязательного начала невозможно определить его сущность, ибо если перечисленные выше «элементы принципа состя­зательности рассматривать в отдельности, то не­трудно будет заметить, что в большинстве своем они входят в качестве составных частей в содер­жание иных самостоятельных принципов, таких как право обвиняемого на защиту, равенство прав участников судебного разбира­тельства и т.п.»[28].

В уголовном судопроизводстве состязатель­ность означает строгое отграничение функции суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на опреде­ленных участников процесса. Эта триада в максимально сжатом виде выра­жается формулой "истина рождается в споре"[29]. Согласно такой формуле осу­ществление двух противоборствующих функций - уголовного преследова­ния и защиты - есть спор равноправных сторон в уголовном судопроизводст­ве, необходимое условие установления истины судом, возвышающимся над сторонами и осуществляющим свою собственную функцию – разрешение уголовного дела. Таким образом, каждый участник уголовного процесса осуществляет определенную функцию, иначе говоря - роль, которую он играет в данной многогранной деятельности, направление этой деятельности и соответственно предназна­чение данного субъекта.

Существен тот факт, что УПК РФ не исключает участие суда в доказывании (глава 37 (Судебное следствие)). При этом установлен порядок участия суда в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующий началу состязательности (ч.3 ст.278 УПК РФ). Вместе с тем, в области доказывания в УПК РФ во имя состязательности предусмотрены и такие правила, которые ставят суд в зависимое от сторон положение, что может негативно повлиять на установление истины. Так, судья удовлетворяет ходатайство сторон об исключении доказательства, если против него не возражает другая сторона, даже не вникая в то, есть ли к этому основания, предусмотренные законом (ч.5 ст.234); оглашение в судебном разбирательстве показаний подсудимого, которые были даны им при производстве расследования, допустимо лишь по ходатайству стороны (ст.276), а показаний свидетеля, потерпевшего - с согласия стороны (ст.281). Не определено, вправе ли суд по своей инициативе произвести в судебном следствии осмотр местности, помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, свидетельствование (ст.287-290).

Получило достаточно широкое распространение мнение о том, что если суд своими действиями, по своей инициативе будет содействовать установлению обстоятельств дела в соответствии с действительностью, он неизбежно будет выполнять или функцию обвинения, или функцию защиты. Так, утверждается, что при неумении прокурора осуществлять свою работу достаточно качественно, суд не должен приходить ему на помощь, так как тем самым возлагает на себя функцию обвинения. Отсюда определенная пассивность суда в исследовании доказательств как непременный атрибут состязательности в уголовном процессе. В данном случае следует говорить об институте возвращения уголовного дела прокурору.

Исторический опыт показывает, что отказ от придания трем основным функциям про­цессуальной самостоятельности неизбежно при­водит к господству функции обвинения, в резуль­тате чего весь уголовный процесс получает обви­нительный уклон. А это чревато осуждением невиновных. Факты говорят сами за себя. Крайне редки оправдательные приговоры, выносимые судьями единолично или с участием трех профессиональных судей (1.2%-1.7%), тогда как в суде, осуществляемом с участием присяж­ных заседателей, количество оправдательных приговоров составляет около 20%[30].

Обвинительный уклон у судей вызван следующими факторами:

1) Психологический фактор обвинительного уклона у судей вызван тем, что подавляющее большинство из них априори смот­рят на подсудимого как на лицо виновное в совер­шении инкриминируемого ему преступления. Конечно, следствием обвинительного уклона (как, впрочем, и оправдательного) могут быть и недобросовестное отношение отдельных судей к исполнению своих служебных обязанностей, низ­кий уровень их профессионального мастерства.

2) Социально-политический фактор обвинитель­ного уклона у судей. Тип процесса определяется не только за­писанными в законе правилами, но и практикой их применения, складывающимися в этой практи­ке правовыми обыкновениями, которые уходят подчас далеко от того, что заложено первона­чально в законе, берет верх над законом. Речь идет прежде всего о концепции, отождествляю­щей уголовный процесс и борьбу с преступнос­тью, правосудие и уголовное преследование, суды и органы борьбы с преступностью, подсудимых и преступников. Эту концепцию исповедуют мно­гие деятели государственного аппарата, от кото­рых зависит выдвижение кандидатур на должнос­ти судей, прокуроров и дальнейшее прохождение ими службы. Со своей стороны судьи и прокуро­ры волей или неволей, а иные - с энтузиазмом (который поощряется особо) подчиняются этой концепции. Оче­видно, что указанная концепция заняла господст­вующее положение только потому, что достаточ­но долгое время в нашей стране свобода челове­ка, его жизнь и достоинство имели весьма низкую цену. Краеугольным камнем теории правового госу­дарства является концепция разделения властей. Конституция РФ в ст. 10 закрепляет принцип раз­деления законодательной, исполнительной и су­дебной властей[31].

3) Юридический (нормативно-правовой) фактор обвинительного уклона у судей. Тот факт, что в уголовном процессе су­ществует проблема именно обвинительного, а не оправдательного уклона, в определенной мере объясняется и направленностью деятельности органов следствия и суда. Проведен­ное обобщение протоколов судебных заседа­ний по 250 уголовным делам показало, что не более 1%доказательств в ходе судебного разбирательства добывается по инициативе суда[32]. В остальных случа­ях стороны сами представляют суду новые доказа­тельства или заявляют перед ним соответствующие ходатайства. Несмот­ря на отсутствие такой инициативы, суд в состяза­тельном процессе обладает непререкаемым авто­ритетом, и только потому, что за ним последнее слово в споре. В состязательном процессе всю свою активность суд вкладывает в решение процессуальных (процедурных) во­просов. Делать же вывод о том, что такого рода ак­тивность суда не имеет большого значения для доказывания и правильного разрешения спор­ных вопросов, по существу - большое заблуж­дение.

Так при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей после судебных прений следует обязательная стадия судебного разбирательства — напутственное слово предсе­дательствующего, где и проявляется та важная роль суда в разрешении дела по существу, где от знаний и мастерства зависит, сможет ли судья после эмоциональных выступлений представи­телей обеих сторон настроить присяжных засе­дателей на вынесение по делу объективноговердикта.

Таким образом, и в состязательном процессе результат - не заслуга только одной из сто­рон, но "продукт" совокупных усилий обеих сто­рон и суда. Учеными-процессуалистами неоднократно обосновывалось предложение об уточнении обязанностей председательствующего (ст. 243 УПК РФ), который не только должен принимать меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, но и способствовать объективному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для законного и справедливого разрешения дела; необходимо тесно сочетать принцип состязательности с принципом объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела и целью установления истины по делу. Только такое сочетание условий процессуальной деятельности обеспечит ее эффективность в решении задач правосудия и нейтрализует возможные негативные последствия состязательности сторон, не всегда располагающих равными возможностями защиты своих интересов.

Заключение

Подводя итог можно сказать, что уголовно-процессуальное законодательство и регулируемая им уголовно-процессу­альная деятельность опираются на ряд коренных, руководящих положений, которые определяют характер всего уголовного процесса, играют в нем особую, главенст­вующую роль.

Принципы уголовного процесса представляют собой объективные правовые категории, отражающие политические, правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе, они имеют нормативное выражение, т.е. закреплены в законе. Принципы уголовного судопроизводства являются нормами руководящего значения, т.е. подлежат непосредственному применению и являются обязательными к исполнению всеми участниками уголовного судопроизводства;

Таким образом, можно прийти к выводу, что принципы уголовного процесса – это закрепленные в законе исходные, руководящие положения (идеи), определяющие его сущность, единство и построение и представляющие собой не что иное, как государственно-властные требования, обращенные к участникам уголовного судопроизводства.

Принципы уголовного процесса составляют основу конкретного и детального правового регулирования всех форм, стадий и институтов уголовного процесса и уголовно-процессуальной деятельности. Ни одна процессуальная норма не должна им противоречить. При пробеле в законе, несогласованности различных правовых норм или затруднении в их применении суд, органы следствия, дознания и прокуратуры обязаны руководствоваться принципами уголовного процесса. Сама практическая деятельность по расследованию, разбирательству в судах и разрешению уголовных дел должна быть строго согласована с процессуальными принципами. Любое нарушение принципов влечёт негативные правовые последствия для нарушителей.

Функционирование системы принципов предполагает соблюдение ряда условий, основными из которых являются: их связанность общностью цели; отсутствие противоречий внутри отдельных элементов системы; такое структурирование системы, при котором содержание одного какого-либо элемента (принципа) не может полностью сводиться к содержанию другого или поглощаться им. В итоге, будучи интегрированы в единую (целостную) систему, принципы равны, имеют одинаковую правовую природу и подчинены единой цели производства по делу

Принципы уголовного судопроизводства должны содействовать отправлению правосудия. В данной работе, наибольший интерес вызвали такие принципы уголовного процесса, как: разумный срок уголовного судопроизводства и принцип состязательности, поскольку при анализе норм данных принципов возникают неопределенности их применения.

Так, введенный Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ принцип разумный срок уголовного судопроизводства, не учитывает, что судопроизводство не заканчивается обвинительным актом, поскольку существуют другие стадии уголовного судопроизводства, призванные служить проверке законности и обоснованности решений, вынесенных в суде первой инстанции либо связанных с исполнением приговора.

Также существует серьезная проблема, препятствующая реализации нормы ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ, так как законодатель оставляет неразрешенным самый главный вопрос – о сроках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Поэтому многими учеными –процессуалистами высказывается мнение, что логичнее было бы разместить данный принцип в главе 17 УПК РФ «Процессуальные сроки. Процессуальные издержки», но, предварительного его доработать, в плане определенности.

При детальном рассмотрении данного принципа неопределенны четко полномочия прокурора в отношении соблюдения данного принципа. Сама функция прокурора вытекает из необходимости защиты конституционных прав человека и гражданина, осуществления уголовного преследования и надзора за законностью принятых решений органами предварительного расследования. Анализ правовых норм, позволяет сделать вывод, что фактически прокурор лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об ускорении рассмотрения уголовных дел, находящихся в производстве судов и мировых судебных участков, суда субъекта Федерации, с целью защиты прав граждан на разумность сроков судопроизводства (за исключением случаев, указанных в ст. 45 ГПК), что, противоречит ст. 6.1 УПК.

При написании работы, также вызвал интерес применения принципа состязательности. Состязательный процесс - не заслуга только одной из сто­рон, но "продукт" совокупных усилий обеих сто­рон и суда. Учеными-процессуалистами неоднократно обосновывалось предложение об уточнении обязанностей председательствующего (ст. 243 УПК РФ), который не только должен принимать меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, но и способствовать объективному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для законного и справедливого разрешения дела; необходимо тесно сочетать принцип состязательности с принципом объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела и целью установления истины по делу. Только такое сочетание условий процессуальной деятельности обеспечит ее эффективность в решении задач правосудия и нейтрализует возможные негативные последствия состязательности сторон, не всегда располагающих равными возможностями защиты своих интересов.

Из вышеизложенного следует, что доработка норм угловно-процессуального законодательства на соответствие принципам уголовного судопроизводства и исключении некоторых неопределенностей их применения, будет способствовать наиболее эффективному решению задач уголовного судопроизводства. Это позволит сделать уголовное судопроизводство реальным средством государства, позволяющим реализовать ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Дата добавления: 2015-08-31