Судьба глюкозы в клетке 3 страница

Существенные изменения также произошли за последнее деся­тилетие и во взглядах на предмет социологии и отечественных ученыл. Сегодня среди них нет ни одного, кто рассматривал бы социологию как науку об общих законах развития общества, рав­нозначной по своим задачам и комплексу решаемых проблем ис­торическому материализму. Только изредка встречаются работы, где излагается понимание природы социологии и структуры со­циологического знания, присутствующее в трудах Р. Мертона. Трудно назвать кого-либо из российских ученых, кто настаивал бы на том, что социология является эмпирической наукой, занимаю­щейся сбором фактов о процессах и явлениях, происходящих в обществе. Все реже и реже встречаются публикации, где отечест­венные социологи интерпретируют социологию как науку о ста­новлении, развитии и функционировании социальных общностей и форм их самоорганизации: социальных систем, социальных структур и институтов. Практически исчезли упоминания о со­циологии как отрасли научного знания, которая занимается изу­чением социальных отношений, механизмов взаимосвязи и взаи­модействия между многообразными социальными общностями, а также между личностью и общностями. После ряда дискуссий, проведенных на страницах социологических журналов, резко уменьшилось число тех, кто настаивает на понимании социологии как науки, которая занимается изучением страт как особых соци­альных групп, выделяемых по самым разнообразным признакам, в частности по месту жительства, социальному статусу, типам досу-говой деятельности и т.д.

В научных публикациях, а также в учебной литературе послед­него времени все чаще и чаще встречаются определения социоло­гии как науки, изучающей сознание отдельных социальных групп и

Раздел П. Предмет, метод социологии культуры.

всего общества в целом, а также деятельность людей, которая де­терминируется условиями, в которых она разворачивается, знания­ми, системами ценностных ориентации, потребностей и интересов конкретных эмпирических индивидов. Данная точка зрения была высказана Ж.Т. Тощенко¹, который показал, что при всей привле­кательности определения социологии как науки о социальных груп­пах и отношениях, складывающихся между ними, нельзя не обра­тить внимание на тот факт, что авторы, придерживающиеся данно­го понимания социологии, резко расширяют содержание понятия «социальное», которое по сути становится равнозначным понятию «общественное».

На это обстоятельство указывали еще те, кто стоял у истоков социологии, в частности Э. Дюркгейм, который в своей широко из­вестной работе «Метод социологии» показал, что социальные фак­ты представляют особые феномены², что в понятие «социальное» вкладывается определенный смысл. Следует подчеркнуть, что в этом отношении Дюркгейм солидаризуется с классиками марксиз­ма, которые еще в своих ранних работах разводили эти понятия, неоднократно указывая на то, что главными в системе обществен­ных отношений являются отношения экономические, политические и социальные?.

Нельзя не согласиться и с тем, что трактовка социологии как науки о социальных группах и отношениях, складывающихся между ними, не учитывает того обстоятельства, что реально социологи ис­следуют, кроме социальных отношений, еще и социальную струк­туру общества, социальный статус человека, образы жизни индиви­дов, особенности менталитета тех или иных наций и народностей, их представления о толерантности, возможностях культурного взаимодействия между различными этносами, политические, нрав­ственные, эстетические ориентации людей, их отношения к поли­тическим лидерам и партиям, удовлетворенность работой, матери­альным положением, социально-политической и моральной обста­новкой, сложившейся в обществе.

Наконец, предметом научного интереса социологов является широкий круг проблем образования, культуры, науки, литературы,

¹ См.: Тощенко Ж.Т. Указ. соч. С. 47.

² См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. —
М., 1991. - С. 394-405.

³ Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Т. 27.

Глава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры.... 213

искусства, религии и т.д. Отсюда следует, что социологию нельзя ограничить одной из сфер общественной жизни, ибо в своей прак­тической деятельности социологи касаются всех без исключения проблем бытия человека как рода, или, говоря другими словами, проблем организации трудовой и повседневной жизни социальных Групп, слоев и институтов¹.

Те, кто разделяет представление о социологии как о науке, изу­чающей состояние сознания и поведения людей в конкретных ус­ловиях их бытия, ссылаются прежде всего на то, что социологи в действительности встречаются в первую очередь не со структурами и не с социальными институтами, а с деятельностью людей, высту­пающих носителями различных типов сознания. Они ссылаются на то, что на этот факт указывал еще В.И. Ленин, который неодно­кратно в своих работах подчеркивал, что предметом интереса со­циологов выступает не общество в целом и не социальная группа, которые суть абстракции, а человек, но взятый не со стороны его биологических характеристик, а как носитель определенных соци­альных качеств, присущих той социальной группе, к которой он

принадлежит.

Ученые, придерживающиеся точки зрения, что социология — наука о состоянии сознания и поведения людей, обращают внима­ние на тот факт, что исследованию деятельности людей и мотивов, побуждающих их действовать подобным, а не иным образом, и по­священы все социологические исследования независимо от того, преследуют ли они решение задач, связанных с выяснением конъ­юнктуры рынка или выбором того или иного кандидата в ходе го­лосования во время избирательной кампании. Они подчеркивают, что без знания того, что люди думают по тем или иным вопросам, без представлений о том, какова система их социальных установок и ценностных ориентации, невозможно принимать правильные Управленческие решения, выстраивать тактику и стратегию дея­тельности различных организаций, начиная от домового комитета и заканчивая органами исполнительной и законодательной государст­венной власти.

С их точки зрения, важность исследования реального сознания связана с тем, что оно, взятое как совокупность обыденных пере­живаний, то есть всех тех горестей и радостей, надежд и разочаро-

См.: Тощенко Ж.Т. Указ. соч. С. 39.

Раздел II. Предмет, метод социологии культуры.

ваний, из которых складывается повседневная жизнь, это обыден­ное сознание оказывается сплошным беспокойством, по сравнению с которым научное и философское сознание представляются чем-то вроде атараксии мыслителей эпохи эллинизма¹.

По их убеждению, реальное, живое сознание и поведение — са­мые «богатые» по своим проявлениям феномены. Фактически они отражают на эмпирическом уровне состояние общественного соз­нания и общественной деятельности в целом во всем его многооб­разии, противоречивости, случайности и необходимости.

Таким образом, сознание и поведение человека в конкретной социально-экономической обстановке, которые обусловливают по­явление различных социально-демографических, национальных, социально-профессиональных структур, и являются предметом со­циологии. Изучение сознания и поведения людей переводит социо­логию из плоскости регистрирующей науки в плоскость активной общественной силы, участвующей в решении всех без исключения актуальных проблем развития человечества.

Обобщая сказанное, можно сказать, что в современной ин­терпретации социология понимается как наука, изучающая со­стояние и динамику реального общественного сознания как общест­ва, так и отдельных социальных групп, а также деятельность лю­дей, которая детерминируется социальными установками, ценно­стными ориентациями, потребностями и интересами носителей данного сознания.

Выяснив вопрос о современной трактовке предмета социологии, можно переходить к решению задачи о том, как мыслится сегодня предмет социологии культуры.

Анализ социологической литературы по культурологической проблематике позволяет утверждать: ныне никто из современных исследователей не считает возможным говорить о социологии куль­туры как о науке, обладающей особым статусом, равнозначным ста­тусу социологии, как об этом говорил в свою бытность П.А. Со­рокин. Только некоторые из зарубежных исследователей настаива­ют на том, что социология культуры исследует общие закономерно­сти развития культуры как особого феномена, а следовательно, вы­полняет те же функции, которые на протяжении столетий выпол-

¹ См.: Ойзерман Т.И. Философия и обыденное сознание // Вопросы философии, 1967. — № 4. — С. 127.

Глава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры... 215

яяла философия культуры в лице таких ее ярких представителей, • как Г. Зиммель, М. Вебер, А. Вебер, К. Манхейм и др.

Весьма узок круг тех лиц, которые трактуют социологию куль­туры как науку, занимающуюся изучением искусства социологиче­скими методами. Только единицы склонны интерпретировать со­циологию культуры как науку о массовой культуре. Практически никто не разделяет точку зрения тех, кто трактует ее как социо­культурный анализ. После выхода в свет известного учебника Б.С. Ерасова не опубликовано ни одной статьи, где бы нашла свое развитие высказанная им идея о социологии культуры как социаль­ной культурологии.

Отказ научного сообщества от трактовок предмета социологии культуры, содержащихся в трудах вышеперечисленных и других ав­торов, был связан прежде всего с тем, что в ходе обсуждения пози­ций, изложенных ими, был высказан целый ряд критических заме­чаний, на которые данными учеными не были даны исчерпываю­щие и убедительные ответы. В частности, если обратиться к рабо­там П.А. Сорокина, то в них мы не найдем опровержения тезиса его оппонентов, которые неоднократно обращали внимание на то, что ставить знак равенства между социологией и социологией куль­туры, как это делает автор «Социальной и культурной динамики», неправомочно хотя бы потому, что понятия «культура» и «общест­во» отражают различные реальности. Даже в том случае, если мы интерпретируем культуру как мир опредмеченных человеческих сущностей, или, говоря другими словами, рассматриваем культуру в предельно широком смысле, это не означает, что мы получаем пра­во ставить знак равенства между наукой, изучающей с помощью социологических методов общество как объект, т.е. социологией, и социологией культуры.

Столь же очевидно, что социология культуры не может зани­маться только исследованием феномена массовой культуры. При­нять данную точку зрения значило бы свести все многообразие на­правлений, по которым ведется сейчас научный поиск социологами культуры, только к одному, что неоправданно, да и невозможно. К тому же следует учитывать тот факт, что массовая культура — это детище XX века. Говорить о ее существовании в тот период, когда происходило конституирование социологии культуры как науки, не приходится, а это означает, что феномен, являющийся, по мнению авторов, придерживающихся данной точки зрения, предметом на-

Раздел II. Предмет, метод социологии культуры.

Слава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры.

учного интереса социологов, возник позже, чем появилась наука, которая его исследует.

Нельзя не сказать и о том, что при подобном взгляде на предмет социологии культуры все те, кто относится к числу ос­новоположников социологии культуры, не могут рассматриваться в качестве таковых, ибо ни один из них не изучал феномен мас­совой культуры. Первым, как известно, проблема массовой куль­туры в теоретическом плане была поставлена в середине 30-х го­дов XX столетия Хосе Ортега-и-Гассет, который в своих класси­ческих работах «Восстание масс» и «Дегуманизация искусства» показал, что массовая культура есть не что иное, как культура массового человека, который уверен в том, что может подняться на высшую ступень социальной лестницы, и который свои пред­ставления о политическом, экономическом, эстетическом и нравственном идеале рассматривает в качестве безальтернатив­ных суждений. Позже данный феномен привлек внимание таких представителей Франкфуртской школы социальных исследова­ний, как М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Э. Фромм, В. Беньямин, Г. Маркузе, которых только с известным допущением можно рассматривать в качестве представителей социологической науки, ибо в круг их профессиональных интересов входили прежде все­го социально-философские проблемы, связанные с теми дефор­мациями, которые сопровождали (и сопровождают) развитие гражданского общества и правового государства в странах Запада. Но эти работы были написаны на рубеже 60—70-х годов XX сто­летия. В качестве примера можно сослаться на работу Г. Маркузе «Одномерный человек» и Э. Фромма «Иметь или быть». Первая из них была написана в 1964 г., вторая — в 1976. Рабо­ты Д. Белла, Э. Шилза, Ж. Фурастье, А. Турена, Дж. Гэлбрейта, Э. Тоффлера, Г. Кана, К. Боулдинга и других представителей за­падной общественной науки, где в той или иной мере затрагива­лась проблема массовой культуры, появились еще позже (в конце 80-х — начале 90-х годов). Проблема массовой культуры при­влекла внимание постмодернистов, в том числе Ф. Джеймисона, Р. Барта, Ж. Батая, М. Бланшо, М. Фуко, Ж. Делеза, Ф. Гватта-ри, Ю. Кристевой, Ж Бодрийяра, С. Жижека, Ж. Деррида, У. Эко, Ж.-Ф. Лиотара и др., которые были обеспокоены экспансией ви­зуальных форм и жанров, вытесняющих «книжную» культуру, возникновением реальной возможности формирования «управ­ляемой массы» посредством коммуникативных технологий, соз­дающих собственную реальность.

Таким образом, проблема массовой культуры вошла в круг тех проблем, которыми интенсивно занимаются западные мыс­лители сравнительно недавно, причем практически в трудах всех перечисленных авторов феномен массовой культуры осмысли­вался преимущественно в социально-философском ключе. Труды же, где массовая культура рассматривалась с позиций социологи­ческого анализа, появились только в начале 80-х годов XX в. Пио­нерами в этой области были У. Эко, Д. Макдональд, Б. Розенберг, Дж. Селдес, а также ряд представителей Бирмингемской социоло­гической школы. Именно благодаря их усилиям было выявлено, что система ценностей массовой культуры коренным образом от­личается от системы ценностей народной и классической, что масскульт космополитичен по своей природе, что субъектом мас­совой культуры является специализированный отряд профессио­налов, которые в своей деятельности руководствуются прежде всего законами рынка.

Если говорить об отечественных ученых, то феномен массовой культуры привлек внимание отечественных философов и культуро­логов примерно в конце 60-х — начале 70-х гг. Авторами первых публикаций по данной проблематике были Г. Ашин, В. Глазычев, Ю. Давыдова, Е. Карцев, А. Кукаркин, Г. Оганов, Г. Шестаков. В их работах доминировали критические оценки как самого феномена массовой культуры, так и тех результатов, которые были получены западными учеными. Советские исследователи особое внимание обращали на тот факт, что массовая культура выполняет роль сред­ства, широко используемого для манипуляции массовым сознани­ем, что система ее ценностей совпадает с системой ценностей чело­века потребительского общества, что любой артефакт массовой культуры оценивается прежде всего не по законам красоты, а с точ­ки зрения его потребительной стоимости. В настоящее время про­блемой массовой культуры занимаются К.З. Акопян, А.С. Вар­танова, В.Е. Васильев, М.С. Галина, А. Генис, Г. Голицын, И.В. Го­ловачева, А.Б. Гофман, Б. Гройс, Л.Д. Гудков, Л.Н. Дергунова, Б.В. Ду­бин, Е.В. Дуков, А.В. Захаров, Н.М. Зоркая, Я.Б. Иоскевич, М.М. Куз­нецов, Н. Маньковская, Н.Г. Мельников, Л.Ю. Одинокова, Э.А. Ор­лова, К.Э. Разлогов, Н.А. Руднев, Е.Г. Соколов, К.Т. Теплиц, И.Н. Тартаковская, Т.О. Семенова, А.Я. Флиер, Т.В. Чередниченко, Е-Н. Шапинская, А.В. Шейко, А.М. Яковлева и др. Не трудно заме-

Раздел II. Предмет, метод социологии культуры.

Гдава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры.

тить, что среди всех ранее перечисленных отечественных авторов практически нет социологов, которые бы в своем анализе массовой культуры опирались бы на данные эмпирических исследований. Это говорит о том, что проблематика масскульта рассматривается со­циологами как важная, но отнюдь не самая главная. Сегодня в социологической среде сложилось мнение, что данная проблема по степени своей значимости явно уступает другим проблемам, которыми традиционно занимаются социологи на протяжении многих столетий.

Ряд критических замечаний был высказан и относительно точки зрения на социологию культуры как социокультурный анализ. Действительно, если социология культуры — наука, то она должна обладать собственным предметом, собственным ме­тодом, собственной системой базовых понятий, с помощью ко­торых происходит изучение того фрагмента объективной реаль­ности, который не исследуется представителями других наук. Ни одно из этих условий не соблюдается в том случае, если мы ста­вим знак равенства между социологии культуры и социокультур­ным анализом. К этому можно добавить, что в той трактовке, которая представлена в трудах сторонников анализируемой точки зрения на предмет социологии культуры, социокультурный ана­лиз интерпретируется как совокупность исследовательских про­цедур и методов, заимствованных из таких отраслей научного знания, как культурная антропология, социология и философия культуры¹. Очевидно, что совокупность методов не может быть равнозначной науке, составными частями которой непременно являются не только сумма знаний о том, как надо изучать тот или иной феномен, т.е. методология, но и пласт теоретических знаний, включающий в себя основные принципы, гипотезы, ба­зовые постулаты, законы и закономерности, различные концеп­ции (объяснительные схемы или модели), а также многообразие эмпирических данных, накопленных за годы (десятилетия, столе­тия) существования данной науки.

Если учитывать все сказанное, т.е. современное понимание предмета социологии, наличие определенной традиции в трактовке предмета социологии культуры, а также реальную практику прове­дения социологических исследований как в России, так и за рубе-

¹ См.: Ионин Л.Г. Социология культуры. — С. 16—17.

асом, то, думается, социологию культуры можно определить как от­раслевую социологическую науку, главной задачей которой являет­ся выявление и описание реального состояния сознания и деятель­ности различных исторических субъектов в мире культуры. Анализ процессов, протекающих в культуре того или иного общества, включающих в себя процессы преемственности, диалога, адапта­ции, ассимиляции, образования единого культурного пространств, с точки зрения конкретных эмпирических индивидов, являющихся носителями ценностей культуры данного общества, составляет суть социологии культуры как научной дисциплины.

При подобном подходе становится очевидным, что социоло­гия культуры не занимается вопросами, связанными с проясне­нием сущности культуры как особого социального феномена, поиском общих закономерностей развития культуры, выявлением оснований типологии культуры, взаимоотношением культуры и цивилизации, раскрытием структуры культуры, анализом видов взаимодействия различных культур, социокультурной динамикой, как это было во времена П. Сорокин, прояснением природы культурного кризиса, раскрытием особенностей культуры повсе­дневности.

Социологи культуры не изучают ни природу символических форм, ни взаимосвязь культуры и идеологии, ни стиль культуры и т.д. и т.п. Все эти проблемы сегодня исследуются теоретиками или философами культуры, но не социологами, которые сосредоточи­лись на осмыслении менее общих проблем и решении задач, по­ставленных непосредственно социальной практикой.

В круг вопросов, интересующих социологов культуры в настоя­щее время, входят:

• поиск частных закономерностей, определяющих развитие
культуры как отдельного индивида, так и различных социаль­
ных групп, действующих в условиях данного общества;

• раскрытие особенностей субкультур и их роли в формирова­
нии культуры конкретного общества;

• анализ трансформаций, происходящих в духовном облике
представителей различных социальных групп под воздействи­
ем таких факторов, как ускоренная модернизация, глобализа­
ция, вестернизация, информатизация, урбанизация, смена
векторов социального и экономического развития;

• построение типологии социальных групп по культурным при­
знакам;

• анализ национальных конфликтов в культурологической плос­
кости и поиск путей их разрешения;

Раздел II. Предмет, метод социологии культуры.

• определение оптимальных вариантов межкультурного взаимо­
действия, предотвращения появления шовинистических на­
строений, ксенофобии;

• определение уровня культурного развития различных социаль­
ных общностей и поиск путей его повышения;

• раскрытие особенностей процесса культурной идентификации
различных социальных общностей;

• анализ процесса преемственности базовых ценностей и норм
культуры конкретного общества;

• разработка нормативных моделей культуры, отражающих спе­
цифику социального заказа, рождающегося в условиях кон­
кретного общества на тех или иных ступенях его развития;

• описание социального облика интеллигенции (прежде всего
творческой, научной, педагогической), ее базовых ценностей,
процесса индентификации, раскрытие ее роли как субъекта
культуры;

• определение эффективности деятельности различных институ­
тов культуры и управленческих структур;

• анализ состояния и деятельности кадров культуры;

• разработка планов культурного развития регионов;

• выработка принципов культурной политики;

• определение тенденций развития культур различных общест­
венных субъектов и разработка поисковых и нормативных
прогнозов;

• исследование конъюнктуры рынков произведений литературы,
изобразительного искусства, кино, театра, музыки, видео- и
аудиозаписей и т.д.;

• культурологическая экспертиза принимаемых политических
решений.

Таково, на наш взгляд, в самых общих чертах «проблемное по­ле» социологии культуры как отдельной отрасли социологического знания, занимающей особое место в ряду гуманитарных наук.

Глава 2. Метод социологии культуры

Вопрос о методе социологии культуры не менее сложен, чем вопрос о ее предмете. Когда-то Э. Дюркгейм во введении к своей известной книге «Метод социологии» писал:

До сих пор социологи мало занимались характеристикой и оп­ределением метода, применяемого ими при изучении социальных фактов. Так, во всех трудах Спенсера проблема метода не занимает никакого места, а его сочинение «Введение в изучение социологии», заглавие которого могло бы ввести в заблуждение, посвящено разъ­яснению трудностей и возможности социологии, а не изложению тех приемов, которыми она должна была бы пользоваться...

В этой явной беспечности нет, впрочем, ничего удивительно­го... Великие социологи... не вышли еще за пределы общих сооб­ражений о природе обществ, об отношениях мира социальных яв­лений и явлений биологических, об общем ходе прогресса. Даже обширная социология Спенсера имеет целью лишь показать, ка­ким образом закон всеобщей эволюции применяется к обществам. Для того же, чтобы рассматривать эти философские вопросы, не нужно специальных и сложных приемов. Поэтому социологи и довольствовались взвешиванием сравнительных достоинств дедук­ции и индукции и краткой справкой относительно самых общих средств, которыми располагает социологическое исследование. Но предосторожности, с которыми нужно наблюдать факты, способ постановки главнейших проблем, направление, в котором должны вестись исследования, специальные приемы, позволяющие дово­дить эти исследования до конца, наконец, правила относительно доказательств — все это не было определено¹.

Нечто подобное можно сказать и о разработке в научной лите­ратуре проблемы метода социологии культуры. Несмотря на то, что культурологическая проблематика интересовала многих известных отечественных и западных ученых, внесших свою лепту в ее станов­ление и развитие, вопросам методологии социокультурного позна­ния занимались только некоторые из них. В их трудах содержатся не только отдельные замечания, но и целые параграфы и даже гла­вы, где весьма обстоятельно освещены вопросы:

1. Чем метод социологии культуры отличается от методов дру­гих гуманитарных наук?

¹ Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. 1991. - С. 410.

Доставленный к клетке током крови моносахарид легко диффундирует в цитозоль. А для его проникновения в липо-, мио-, гепатоциты требуются специальные белки-переносчики – ГЛЮТ-4, которые активируются инсулином. По этой причине гипоинсулинизм вызывает в мышечной ткани энергетический голод, а в инсулиннезависимых органах интоксикацию глюкозой. Моносахарид в физиологических количествах по мере поступления в цитозоль активируется с помощью гексокиназы с образованием глюкозо-6-фосфата. Его дальнейшая судьба в большинстве клеток однотипна (Рис. 3.9). Большая часть подвергается распаду, который протекает по двум направлениям. Основной путь — гликолиз — служит источником энергии, этот процесс не зависит от наличия кислорода, но и количество образовавшихся в нем молекул АТФ при гипоксии – невелико. Причем конечным продуктом распада глюкозы является лактат, способный накапливаться, что проявляется болями в мышцах.

Рис. 3.9. Судьба глюкозы в клетке

При нормальном парциальном давлении О₂ в митохондриях активно происходит окисление НАДН (метаболита одной из реакций гликолиза), поэтому он не используется в восстановлении ПВК в лактат. Судьба пирувата в этом случае практически однозначна – поступление в митохондрии, где эта кислота подвергается окислительному декарбоксилированию. Продукты процесса: углекислота, ацетил-КоА и НАДН (о путях их использования см. раздел III, главу 1). Для запуска основного биоэнергетического процесса – ЦТК необходим ОА, который образуется с помощью пируваткиназы из того же субстрата – ПВК. Продукт конденсации ОА и ацетил-КоА – цитрат обычно продолжает цепь реакций ЦТК, создавая при этом восстановительные эквиваленты (НАДН, ФАДН₂), индуцирующие биологическое окисление и сопряженное с ним окислительное фосфорилирование. В результате полного окисления 1 молекулы глюкозы таким способом может образоваться 38 молекул АТФ. Избыточное их количество будет ингибировать ферменты ЦТК, что спровоцирует накапление цитрата. Выйдя из митохондрий, это соединение под действием АТФ–цитратлиазы распадается на свои исходные компоненты, один из которых – ацетилКоА в цитозоле может идти или на синтез ВЖК (включающийся позднее в нейтральные жиры), или ХС (в основном в клетках печени), или же участвовать в реакциях ацетилирования углеводов.

Однако не всегда распад глюкозо-6-фосфата сопровождается выделением энергии. В другом варианте своего разрушения – пентозофосфатном пути (протекающем в печени, коре надпочечников, эмбриональной и жировой тканях) происходит разрыв углерод-углеродных связей с высвобождением СО₂, а атомы водорода при этом садятся на НАД⁺Ф - участник восстановительных реакций (в синтезе ВЖК, ХС, гормонов стероидной природы, катехоламинов, в преобразовании рибозы в дезоксирибозу, в работе АРЗ, в микросомальных преобразованиях).

Что касается использования глюкозы в различных процессах полимеризации, общим для большинства клеток будет синтез гликогена. Варианты модификации данного моносахарида - его амино-, ацетилированные производные с последующим усложнением в макромолекулы во многом определяются функциями клетки.

Дата добавления: 2015-07-13