Факторы и структура общественного производства 1 страница

Вопрос о факторах и структуре общественного производства тради­ционно относится к числу фундаментальных в экономической науке. Его фундаментальность обусловлена тем, что материальное производство яв­ляется первоначальной основой жизни общества. Элементарно ясно: чтобы существовать, люди в первую очередь должны иметь пишу, одежду, жи­лище и другие жизненные блага. Все они создаются в процессе общест­венно-производственной деятельности, в ходе которой преобразуются ве­щества природы для удовлетворения тех или иных потребностей И для то­го, чтобы раскрыть общие закономерности данного процесса, необходимо прежде всего рассмотреть производство как таковое, т.е независимо от его специфических социальных форм. Такой методологический подход дает общее представление об экономических условиях, свойственных любому производству, позволяет выделить его основные компоненты или факторы, выяснить механизм их взаимодействия, раскрыть структуру производства в целом.

История развития политической экономии свидетельствует, что уже в рамках классической школы сложились два основных подхода к трак­товке факторов производства. Один из них берет свое начало от А. Смита, Д. Рикардо и Ж. Б. Сэя, которые выделяли три производственных фактора; капитал, труд и землю^[55]. Этот подход всецело разделяли и представители неоклассического направления, сформировавшегося в последней трети XIX века.

В отличие от своих предшественников, исследовавших роль каждого фактора производства в создании доходов, неоклассики уделяли основное внимание анализу структуры производственных факторов, их функцио­нальной роли в технологическом процессе. Так, австрийский экономист О. Беем - Баверк выделял два фактора производства - природу и труд, а ка­питал считал промежуточным продуктом, созданным их взаимодействием. Несколько иную позицию занимал основоположник теории предельной производительности американский экономист Дж. Б. Кларк. К числу фак­торов производства он относил труд и капитал, а землю рассматривал как разновидность капитала.

Существенный вклад в дальнейшую разработку теории факторов производства внес английский экономист А. Маршалл. Он определял про­изводство как всякую полезную деятельность человека, ставящую своей целью создание вещей и услуг для удовлетворения тех или иных потреб­ностей. По А. Маршаллу, все желаемые вещи или блага могут подразделяться на различные виды, материальные или личные и нематериальные; в свою очередь нематериальные блага распадаются на две группы внутрен­ние и внешние; блага также могут быть передаваемыми и непередаваемы­ми; особую группу образуют даровые блага, которые никем не присвоены и доставляются природой без приложения усилий человека.^[56]

Столь же многообразны, по мнению А. Маршалла, и человеческие потребности Ссылаясь на немецкого экономиста Германна, он отмечал, что эти потребности можно подразделять на абсолютные и относительные, высшие и низшие, неотложные и могущие быть отложенными, положи­тельные и отрицательные, прямые и косвенные, общие и особенные, бес­прерывные и прерывистые, постоянные и временные, обычные и чрезвы­чайные, настоящие и будущие, индивидуальные и коллективные, частные и государственные.^[57]

Согласно А Маршаллу, удовлетворение данных потребностей неот­делимо от производственной деятельности, использования необходимых факторов производства Наряду с тремя известными производственными факторами - капиталом, трудом и землей А. Маршалл впервые выделил еще и четвертый - организацию как особый фактор производства Анали­зируя их структуру, он писал: «В известном смысле существуют только два фактора производства - природа и человек. Капитал и организация яв­ляются результатом работы человека, осуществляемой с помощью приро­ды и управляемой его способностью предвидеть будущее и его готовно­стью позаботиться о будущем. При данных свойствах и силах природы и человека рост богатства, знаний и организации проистекает из них как следствие из причины».^[58]

А Маршалл придавал исключительно большое значение организа­ции, с которой неразрывно связано многообразие функций управления производством. Задачу такого управления берет на себя специализирован­ный слой предпринимателей и бизнесменов «Они "рискуют" или "берут на себя" весь риск, связанный с выполнением указанных функций; они со­единяют необходимый для производства капитал и труд; они составляют или "конструируют" общий план производства и осуществляют контроль над его второстепенными частями».^[59]

Таким образом, А. Маршалл конкретизировал свое понимание чет­вертого фактора производства, ибо теперь уже речь идет о предпринима­тельстве Его новый концептуальный подход всецело предопределялся теорией предпринимательства, активно разрабатывавшейся его предшест­венниками: Р. Кантильоном, А. Смитом, Ж. Б. Сэем и другими экономи­стами. Выделение А. Маршаллом организации (предпринимательства) как особого фактора производства стало впоследствии общепризнанным в экономической литературе

В курсе «экономике» факторы производства трактуются как эконо­мические ресурсы, которые подразделяются на два основных вида: мате­риальные и людские. К материальным ресурсам относятся земля и капи­тал, а к людским - труд и предпринимательская способность. При этом под землей понимается не только земля как таковая, но и леса, луга, полезные ископаемые и другие естественные ресурсы, т.е. все "даровые блага при­роды", применяемые в производственном процессе; под капиталом -произведённые средства производства или инвестиционные ресурсы, т.е. инструменты, машины, оборудование и т.п.; под трудом - физические и умственные способности людей, применяемые в производстве товаров и услуг; под предпринимательской способностью - особый вид человече­ского ресурса, предприимчивость, заключающаяся в реализации новых идей, технологических и организационных нововведений, позволяющих наиболее эффективно соединять другие факторы производства.^[60]

Другой концептуальный подход к рассматриваемому вопросу связан с учением К. Маркса. Согласно К. Марксу, процесс производства - это прежде всего процесс труда, который всегда совершается внутри и по­средством той или иной исторически определенной общественной формы. "Труд, - писал он, - есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой".^[61] Взаимодействие между человеком и природой предполагает его активную роль. Процесс труда является двуединым; с одной стороны, в нем происходит присвоение человеком веществ приро­ды, с другой - отчуждение их от природы Здесь перед нами диалектиче­ское единство противоположностей, присущее всем ступеням развития материального производства и дающее форму движения (и разрешения) противоречию между человеком и природой.

Труд - вечное естественное условие жизни человечества, его исклю­чительное достояние. Лишь люди способны осуществлять сознательную трудовую деятельность. При этом они всегда ставят перед собой ту или иную конкретную цель и преобразуют вещества природы в соответствии со своими потребностями. Труд изменяет не только окружающую челове­ка среду, но и его самого. В процессе труда и связанного с ним общения людей совершенствуются физические и интеллектуальные способности человека, он накапливает знания, опыт, умения и, как следствие, усилива­ет свое могущество во взаимодействии с природой Именно благодаря труду человек выделился из животного мира и стал, в отличие от всех его представителей, существом социальным

Всякий труд, независимо от его общественной формы, всегда пред­полагает взаимодействие трех основных элементов, самого труда (целесообразной деятельности), предметов труда и средств труда. В процессе тру­да человек затрачивает, расходует свою рабочую силу. Под. рабочей силой понимается способность человека к труду, т.е. совокупность физических и духовных сил, которые им используются в процессе производства матери­альных благ. Потребление рабочей силы и есть не что иное, как сам труд, в ходе которого происходит сознательное и целесообразное расходование физической, нервной и умственной энергии человека.^[62]

Предметы труда - это вещества природы, на которые человек воз­действует в процессе труда; иначе говоря, это все то, на что направлен труд человека. Различают два вида предметов труда. Первый - вещества, непосредственно данные природой, впервые отделяемые от нее трудом и превращаемые в продукт (например, добываемые из недр уголь, руда, нефть и т.д.). Второй - предметы труда, уже прошедшие предварительную обработку и именуемые сырьем, сырым материалом (например, железная руда и уголь в доменном производстве, металл на машиностроительном заводе, хлопок на прядильной фабрике и т.д.). В рамках второго вида предметов труда следует выделить особо распространенные в современ­ных условиях искусственные, т.е. самими людьми созданные материалы, а также вторичные ресурсы, т.е. материалы, уже использовавшиеся как го­товые изделия и после утраты ими требующихся для последних свойств возвращаемые в производство в качестве сырья.

Средства труда - это вещь, или комплекс вещей, с помощью кото­рых человек воздействует на то, что дано природой, обрабатывает предме­ты труда. Здесь необходимо выделить прежде всего механические средст­ва труда, или собственно орудия труда - машины, станки, двигатели, пе­редаточные аппараты, инструменты и т.п. К средствам труда, наряду с орудиями труда, относятся и объекты, служащие для аккумуляции, хране­ния и транспортировки предметов труда (бочки, сосуды, цистерны, иные емкости, аппараты, трубы и т.д.). В некоторых отраслях современного производства (например, химической, нефтеперерабатывающей, энергети­ке) они играют первостепенную роль. В состав средств труда входят и все те вещи, которые, хотя непосредственно и не включены в процесс труда, являются его обязательным условием, в отсутствие которого он не может совершиться. К ним относятся производственные здания, дороги, мосты, каналы. Всеобщим средством труда является земля, на ней ведется процесс труда, она является кладовой полезных ископаемых и носитель­ницей естественных свойств, используемых в производстве для выращи­вания различных культурных растений. В последнем случае земля функ­ционирует в качестве не только главного средства, но и предмета труда.

В целом средства труда - та сила, применяя которую человек актив­но воздействует на предметы труда. При этом для всех средств труда ха­рактерны три решающих свойства. Во-первых, они создаются непосредственно человеком (за исключением земли), в них он овеществляет и за­крепляет знания, опыт, навыки, накопленные многими поколениями. Во-вторых, средства труда многократно увеличивают способности и силы че­ловека, которые он использует в процессе материальных благ. В-третьих, в каждую историческую эпоху уровень средств труда служит мерилом развития рабочей силы, технического прогресса, а также своего рода пока­зателем степени зрелости тех общественных отношений, при которых со­вершается труд.

Рабочая сила, предметы труда и средства труда - необходимые эле­менты любого процесса труда. В результате их взаимодействия создается продукт, материальное благо, способное благодаря своим свойствам слу­жить удовлетворению каких-либо человеческих потребностей. Если рас­сматривать все это взаимодействие с точки зрения результата - произве­денного продукта, все материальные элементы труда, т.е. предметы труда и средства труда, выступают как средства производства, а сам труд - как производительный труд Средства производства представляют собой вещественный фактор производства, а рабочая сила - личный фактор. Чтобы процесс производства состоялся, рабочая сила должна соединиться со средствами производства. Это соединение осуществляется с помощью технологии - совокупности научных знаний о способах и средствах про­ведения производственных процессов, а также организации производства, обеспечивающей единство, слаженность функционирования всех его факторов, участвующих в нем людей. Начавшаяся во второй половине XX в. научно-техническая революция, с одной стороны, выявила все возрас­тающее значение таких факторов производства, как энергия и информа­ция; с другой стороны, открыла путь к созданию автоматизированных систем, которым человек передает техническую управленческую функ­цию, благодаря чему выключается из непосредственного участия в техни­ческом процессе. В результате возникла автоматизированная система ма­шин с широким применением не только механической обработки предме­тов труда, но и технологии, позволяющей изменить структуру вещества на молекулярном, атомном и субатомном уровнях.

Усложнение факторов общественного производства и усиление их взаимосвязи не отменяют того, что важнейшими среди них, общими для всех ступеней общественного развития остаются рабочая сила человека и средства производства. В своей совокупности и взаимодействии они со­ставляют производительные силы общества. Последние всегда действуют в виде определенной системы, элементы которой тесно взаимосвязаны. Если изъять хотя бы один из этих элементов, производственный процесс как таковой прекратится. Следовательно, с точки зрения самого процесса производства все элементы производительных сил равно незаменимы и необходимы, друг без друга они существовать не могут.

Признание системного характера производительных сил вовсе не исключает возможности выделения их главного элемента. Таковым, есте­ственно, является человек. Люди создают средства труда и приводят их в движение, обеспечивают их функционирование, воздействие на предметы труда и в конечном счете образование единой системы производительных сил. При этом человек действует как социальное существо, что и позволя­ет ему играть главную роль производительной силы общества.

Производительные силы, выражая отношение человека к природе, образуют только одну сторону материального производства. Другая его сторона - отношения, складывающиеся между самими людьми в процессе производства, которые не могут не иметь ту или иную общественную форму; ведь труд человека с самого начала носил общественный характер (материальные блага создаются людьми не в одиночку, а сообща, группа­ми, коллективами). Сама жизнь непреодолимо вынуждает людей каким-то образом соединяться, общаться, взаимодействовать друг с другом. Иначе говоря, в процессе производства люди вступают в отношения не только с природой, но и между собой - в производственные (экономические) от­ношения

Отношения эти всегда образуют систему, в которой они определен­ным образом субординированы, причем всегда под влиянием сложившихся конкретно-исторических условий. Поскольку же всякое производство, в котором люди непременно тем ли, иным ли образом работают друг на дру­га, является общественным, постольку производственные отношения не ограничиваются собственно производством как таковым, а включают в се­бя и отношения, складывающиеся в процессе распределения, обмена и по­требления материальных благ.

Специфика самих производственных отношений может быть рас­смотрена в двояком аспекте. Во-первых, с точки зрения социального про­цесса присвоения-отчуждения материальных факторов и результатов общественного производства. Этот процесс всецело зависит от историче­ски определенных условий, в рамках которых он совершается. Рассматри­ваемые в таком аспекте, производственные отношения образуют общест­венную форму производства и выступают в качестве социально-экономических отношений. Последние играют главную, определяющую роль во всей системе производственных отношений, поскольку самым тесным образом связаны с отношениями собственности. Социально-экономические отношения лежат в основе данной общественно-экономической системы, определяют ее тип, структуру, качественные ха­рактеристики: способ соединения непосредственных производителей со средствами производства, цель и направленность движения. Эти отноше­ния складываются объективно, т.е. независимо от воли и сознания людей. Законы, выражающие их сущность, - суть специфические экономические законы каждой общественной системы.

Во-вторых, специфику производственных отношений оправданно рассматривать с точки зрения процесса присвоения - отчуждения веществ природы. Данный процесс осуществляется в ходе трудовой деятельности. Рассматриваемые в таком аспекте отношения принято называть общеэко­номическими, или хозяйственными. Они отражают общие условия производства, присущие всем экономическим системам, т е. они определяют «процесс производства вне его исторического характера, если угодно, об­щечеловеческий процесс...».^[63] Сущность этих отношений проявляется в разнообразных формах хозяйственных связей: разделении, кооперирова­нии и комбинировании труда, концентрации, централизации и интеграции производства и др. Соответствующие им законы - суть общие экономиче­ские законы: экономии рабочего времени, роста производительности тру­да, возвышения потребностей, обобществления производства и т.д. Выражая взаимосвязь всех элементов производительных сил, рассматриваемые отношения определяются, с одной стороны, достигнутой ступенью эконо­мического развития, степенью зрелости науки, техники, технологии и т.п., а с другой стороны - характером социально-экономических отношений.

Хозяйственные отношения очень подвижны, они чутко реагируют на изменения, происходящие как в производительных силах, так и в соци­ально-экономических отношениях. В отличие от последних, объективных по самой сути своей, хозяйственные отношения сами по себе субъектив­ны, т.е. непосредственно зависят от воли, сознания и поступков людей. Но это вовсе не означает, что они лишены всякой объективной основы и мо­гут складываться произвольно - так, как нам захочется. Не означает, во-первых, потому, что всякая хозяйственная деятельность имеет свою объ­ективную материально-вещественную основу, которая не может не сказы­ваться, не ставить действия людей в определенные вне их воли сущест­вующие рамки. Не означает, во-вторых, потому, что хозяйственные отно­шения осуществляются в пределах сложившейся экономической системы, от состояния которой не могут не зависеть принимаемые людьми норма­тивные и правовые акты.

Производительные силы и производственные отношения - две не­разрывно связанные между собой стороны общественного производства. Каждая из этих сторон предполагает другую в качестве условия своего собственного существования и прогресса. Далее, обе стороны обществен­ного производства проходят качественно отличные этапы развития. При­менительно к производительным силам эти этапы принято обозначать как ступени, а если речь идет о производственных отношениях - как типы. Качественно отличные этапы в развитии общественного производства в целом, в единстве двух его сторон, образуют способы производства, опи­рающиеся на определенную ступень производительных сил и характери­зующиеся специфическим типом производственных отношений.^[64]

Итак, в экономической науке сформировались два принципиальных подхода к трактовке производства - неоклассический и марксистский. Они имеют как общие черты, так и существенные различия. И тот и другой вскрывают одни и те же элементы производственных факторов Оба под­хода фиксируют взаимосвязь между затратами данных факторов и созда­ваемым продуктом Различие же состоит прежде всего в конкретной ин­терпретации их сущности и структуры. Во-первых, если неоклассики трактуют производственные факторы как технико-технологические эле­менты, то марксизм не ограничивается подобным подходом и рассматри­вает их также с точки зрения общественной формы производства Во-вторых, если неоклассики выделяют четыре фактора производства, то марксизм - только два Наконец, в-третьих, если неоклассики ограничи­ваются общей характеристикой структуры производства исходя из функ­циональной роли производственных факторов в технологическом процес­се, то марксизм разграничивает две стороны производства - материально-вещественное содержание и исторически определенную общественную форму

Отмеченные принципиальные различия рассматриваемых подходов проистекают в конечном счете из понимания предмета экономической науки Так, в «экономике» на первый план выдвигается анализ хозяйст­венных (общеэкономических) отношений В марксизме же, напротив, ре­шающее значение придается исследованию отношений социально-экономических Современный политико-экономический подход не может быть односторонним Но в то же время он должен иметь свою отличи­тельную специфику Ее суть, как уже отмечалось, состоит в том, что соци­ально-экономический аспект здесь является доминирующим, с точки зре­ния которого анализируются различные формы общественного хозяйства.

Глава 5. СОБСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ, ТИПЫ, ФОРМЫ

В повседневной жизни под собственностью обычно подразумевается принадлежность тех или иных вещей определенным лицам (группе лиц). В этих представлениях фиксируется элементарный эмпирический факт каж­дый человек как собственник использует принадлежащую ему вещь по своему усмотрению. Научное же понимание собственности, хотя и оттал­кивается от обыденных представлений, существенно от них отличается. Оно не ограничивается трактовкой собственности как отношения человека к вещи, а стремится отобразить все многообразие ее содержания как слож­ной субординированной системы отношений, складывающихся между от­дельными индивидами, социальными группами и классами

История развития научной мысли свидетельствует понятийное ос­мысление собственности началось еще в древности. Так, в античной фило­софии ставилась проблема взаимосвязи собственности с хозяйственными и правовыми отношениями, предпринималась попытка раскрыть ее социаль­ную роль. Ксенофонт рассматривал всякое хозяйство как имущество, со­стоящее из полезных вещей, которыми люди пользуются в своей жизни. Платон, исходя из разделения труда между сословиями, полагал, что в иде­альном государстве должна существовать общая собственность, ибо собст­венность частная является основой имущественных раздоров и взаимных разбирательств.

Идею связи собственности с хозяйственными отношениями позднее развил Аристотель Согласно его взглядам, собственность - неотъемлемая часть «ойкоса» (дома, хозяйства), необходимое условие и предпосылка его существования. Каждый свободный человек распоряжается принадлежа­щим ему имуществом на основе права собственности, которое поддержи­вается и охраняется государством. В противоположность Платону, рато­вавшему за общую собственность, Аристотель выступал как сторонник собственности частной.

Таким образом, эволюция научных представлений о собственности в античной философии протекала в двух основных направлениях. Во-первых, собственность рассматривалась в прямой связи с хозяйственными отношениями, с точки зрения которых выделялись ее основные элементы. Во-вторых, она трактовалась как правовое отношение, с присущими ему принципами и законами. Свое логическое завершение эти идеи получили в классической римской юриспруденции (II век н. э.), где были окончательно определены и зафиксированы такие основные элементы собственности, как «владение», «пользование» и «распоряжение». Связывая с собственно­стью абсолютное господство свободного гражданина над вещью, римские юристы считали, что она может реализоваться лишь с помощью права. По­следнее должно официально закрепляться в законодательном порядке, бла­годаря которому регламентируются все имущественные отношения в обществе.

Эти представления о собственности выдержали историческую проверку и благополучно перешли, минуя Средневековье, в Новое время. В период зарождения капитализма и становления политической экономии как науки они развивались в русле идей так называемого «естественного права».

Один из его наиболее ярких приверженцев - английский ученый Т. Гоббс (1588-1679) трактовал проблему собственности применительно к своей теории происхождения государства. Ее постулаты таковы. Во-первых, человеческая природа естественна, неизменна и всегда остается равной себе самой. Во-вторых, все люди равны от природы по своим фи­зическим и умственным способностям, а следовательно, они обладают равными естественными правами. В-третьих, человеческое общество в своем развитии проходит два состояния: естественное (первобытное) и гражданское. Первое характеризуется отсутствием собственности, разгра­ничением между «моим» и «твоим». Здесь каждый стремится осуществить свое естественное право, не считаясь с естественными правами других, вследствие чего между людьми возникает борьба. В этом состоянии все­общий принцип человеческого поведения - «война всех против всех», ко­торый противоречит стремлению людей к самосохранению и нормальной жизни. Разум позволяет им договориться между собой о принципах совме­стной деятельности. Так возникает государство, знаменующее собой пере­ход от «естественной фазы» развития к «гражданскому обществу», где на законном основании формируется естественное право каждого человека на принадлежащую ему собственность.

Дальнейшее развитие теории «естественного права» собственности связано с именем другого английского ученого - Дж. Локка (1632-1704), в работах которого она обрела свою классическую форму. Различая вслед за Гоббсом два состояния человеческого общества, Локк вместе с тем считал, что естественное состояние вовсе не означает полного бесправия и посто­янной вражды одних людей с другими. Напротив, оно характеризуется ес­тественной свободой и равенством. Основные принципы естественного права - личная свобода и частная собственность. Отсюда и утверждение: причина перехода от естественного состояния к гражданскому обществу -«не война всех против всех», а ненадежность прав человека. Обществен­ный договор, лежащий в основе происхождения государства, не создал ни­какого права. Он был заключен между людьми для того, чтобы гарантиро­вать им соблюдение и защиту их естественных прав, в том числе права собственности.

Согласно Локку, в качестве первоначальной основы частной собст­венности выступает труд. В естественном состоянии общества каждый ин­дивид, будучи «господином над самим собой и владельцем своей лично­сти, ее действии и труда», присваивает часть предметов природы, находя­щихся в общем, владении и пользовании. Частная собственность на землю ограничивается здесь участком, на котором он трудится и обретает все произведенные им продукты. На этой основе покоятся личная свобода и имущественное равенство всех членов общества.

Таково, по мнению английского мыслителя, содержание «естествен­ного права» частной собственности - «священной» и «неприкосновенной». Оно оставалось бы незыблемым, если бы не существовало денег. С их по­явлением приращение частной собственности может осуществляться по­средством не только труда, но и обмена. Возникающее при этом неравен­ство в распределении земли и денег дает возможность отдельным лицам присваивать в виде процента и ренты ту часть прибыли, которая раньше представляла собой вознаграждение за личный труд. Так «естественное право» частной собственности, основанное на личном труде, «естествен­ным» же образом превращается в право присвоения чужого труда.

В гражданском обществе эти правоотношения оформляются и закреп­ляются в виде юридических норм. И коль скоро государство права не соз­дает, а лишь его поддерживает и защищает с помощью законов и судебных учреждений, выросшее из естественного состояния право собственности превращается в право гражданского общества. Но сущность самого права остается при этом неизменной, частная собственность имеет в качестве своей предпосылки личную свободу, последняя в свою очередь базируется на частной собственности.

Учение Локка о естественности свободной частной собственности оказало большое влияние на развитие английской классической политиче­ской экономии. «Взгляды Локка, - писал К. Маркс, - имеют тем более важ­ное значение, что он является классическим выразителем правовых пред­ставлений буржуазного общества в противоположность феодальному, кроме того, его философия служила всей позднейшей английской полити­ческой экономии для всех ее представлений»^[65]. Речь, в частности, шла о представлениях А. Смита, который развил эти идеи применительно к по­литической экономии^[66]. Он отправлялся от той посылки, что самое священ­ное и неприкосновенное право собственности есть право на собственный труд, ибо труд есть первоначальный источник всякой собственности во­обще. Вместе с тем Смит полагал: только в первобытном обществе рабо­чий присваивает полный продукт своего труда; с возникновением же част­ной собственности на землю и накоплением капитала из него делаются «вычеты» в пользу собственников средств производства и землевладельцев в форме прибыли и ренты. Оставшаяся часть образует заработную плату рабочего. Прибыль, ренту и заработную плату Смит считал «естественны­ми» формами дохода, имеющими своими источниками соответствующие объекты собственности - капитал, землю и труд. Исходя из этого, он выде­лил три класса буржуазного общества: предпринимателей (промышленни­ков и купцов), земельных собственников и наемных рабочих.

Такое положение вещей, согласно Смиту, базируется на «естествен­ном праве» свободной частной собственности. Это означает, что каждый индивидуум может свободно распоряжаться принадлежащей ему собст­венностью: предприниматель - капиталом, землевладелец - землей, наем­ный рабочий - трудом. И никто не имеет права вмешиваться в их пользо­вание собственностью (при условии, что последнее не наносит вреда об­ществу). Если же подобное вмешательство имеет место, оно представляет собой посягательство на священную частную собственность, а значит, и на законную свободу ее субъекта.

Дата добавления: 2017-01-13