Особенности интервью с художниками, писателями и театральными деятелями

1. Сезоны передач – менялась ли концепция передачи и тактика ведущих на протяжении всей истории передачи?

На протяжении всей истории передач, тактика ведущих и концепция программы не менялись. Прямой зависимости от перехода на другой канал или смены сезона не обнаружено.

За время существования программы «Школа злословия» ведущие провели несколько сотен интервью с представителями творческих профессий. Например, свыше 30 писателей согласились стать гостями программы. Среди них были как известные медиаперсонажи, такие как Д. Донцова, М. Устинова, З. Прилепин, так и менее известные авторы, которых ведущие «открывали» телезрителю. Например, таким «открытием» стал брат ведущей Татьяны Толстой - Иван Толстой, написавший книгу «Открытый роман Пастернака «Доктор Живаго» между КГБ и ЦРУ». Именно выход книги и стал информационным поводом интервью. Хотя традиционно беседы в «Школе злословия» представляют собой интервью-портреты, где ведущие пытаются раскрыть гостей с разных и порой неожиданных сторон, однако не все эфиры можно назвать таковыми. Так, например, эфир с упомянутым И. Толстым не раскрыл личность гостя, вопросы не были посвящены жизни самого писателя, а акцентировались преимущественно на сюжете его книги, жизни Пастернака и предпосылках создания романа «Доктор Живаго». В этом интервью ведущие практически не участвовали в разговоре, эфир представлял собой монолог гостя, а одна из соведущих в начале беседы призналась, что книгу не читала.

2. Медийные гости – подтверждают ли ведущие укоренившийся образ известной личности или раскрывают его с иной стороны?

Совершенно противоположная ситуация происходила в интервью с известной писательницей Дарьей Донцовой. Ведущим удалось достигнуть поставленной цели, а именно – приоткрыть «завесу тайны» жизни известного человека и показать ее с новой стороны. Для достижения этого результата, ведущие задавали «неожиданные» вопросы. Например, первое, что спросили ведущие в начале интервью:

– Вы третий раз замужем. Как вы решили проблему непарных носков?

– Умеете ли Вы снимать показания счетчиков?

Такого рода вопросы вызывали удивление у гостьи и в тоже время помогали создавать непринужденную обстановку, в которой гость был максимально расслаблен и откровенен. Также, обращая внимание на детали, авторы программы добавляли красок в портрет гостя. Разговор получился многогранным: говорили о личной жизни, творчестве, политике, еде, быте, отношении мужа к популярности Дарьи, о болезни писательницы и о месте ее творчества в литературе.

3. Подготовленность. Насколько хорошо ведущие подготовились к эфиру, насколько продуманы и глубоки вопросы?

В интервью с Дарьей Донцовой большая часть вопросов была посвящена творчеству писательницы. Многие из них показывали то, что ведущие хорошо знакомы с работами гостьи и тщательно готовились к интервью:

– Почему Вы упускаете в своих произведениях местоимение «я»?

– Почему в ваших книгах так много «Макдональдса?»,

– Ваша героиня знает французский?

– В своих прошлых интервью вы часто говорите о своей болезни. Возможно, именно то, что ведущие по профессии сами являются писателями, интервью с коллегами у них получается профессиональным и не поверхностным.

Ведущие неоднократно показывали хорошее владение материалом и свою подготовленность к интервью. В каждом выпуске программы можно заметить, что они цитируют ответы гостя на предыдущие интервью или упоминают факты из его биографии. Например, в беседе с Н. Сафроновым, просят пояснить сказанную когда-то журналистам фразу: «Меня называют русским Казановой», а также упоминают факты из биографии гостя – написание портрета Путина, производство водки, темы его картин. В интервью с Волочковой ведущие так же подчеркивали, что изучали её поведение в предыдущих интервью, отмечая, что везде она ведёт себя одинаково.

4. Немедийные гости – как раскрывается образ гостя? Есть ли отличие от интервью с известной личностью?

Осведомленность и готовность ведущих подтверждает и другое интервью, которое они провели с известным писателем Захаром Прилепиным. В беседе ведущие обсуждают его книги, литературных персонажей, акцентируют внимание на деталях:

– У Вас в «Саньке» очень часто повторяется эпитет «красивый». Почему?

– Какие сцены в книге Вам нравятся самому?

Много вопросов так же было посвящено биографии гостя, которые касались детства, политики, войны, критики, литературы. Так же, как и в ситуации с Дарьей Донцовой, интервью начинается с резкого и неожиданного вопроса, вводящего гостя в состояние растерянности и удивления:

–Чем Вам не угодил Гришковец?

– Как вы могли сказать про малосольный огурец – «безвольный?».

Ещё одним немедийным гостем можно считать художника Владимира Шинкарева. И хотя большинство интервью с представителями творческих сфер получались портретными, интервью с идеологом движения «Митьки» трудно отнести к таковым. В интервью сам гость принимал мало участия, большую часть эфира ведущие дискутировали друг с другом или же Авдотья Смирнова, которая давно знакома с Шинкаревым, рассказывала о нём. В процессе интервью обсуждались такие темы, как история движения «Митьки», развитие и деградация культуры, отношение публики к живописи и т.д. Личных вопросов от ведущих практически не последовало, поэтому само интервью больше напоминало проблемное, нежели интервью-портрет.

Несмотря на то, что и название передачи, и поведение ведущих традиционно настраивают гостей на определенный градус общения, передача не всегда его оправдывает. Так, ведущие в интервью не придерживаются единой тактики поведения, она будет меняться в зависимости от гостя, темы и, возможно, личных симпатий телеведущих. Ярким примером здесь будет сравнение двух интервью с театральными деятелями: балериной Анастасией Волочковой и режиссерами Кама Гинкасом и Генриеттой Яновской.

Интервью с последними состоялось в 10 сезоне программы в 2011 году. Будучи властными по характеру и в силу своей профессии людьми, театральные режиссеры Гинкас и Яновская стали яркими представителями доминантного типа собеседника. Напористые, уверенные, склонные к доминированию, они не позволяли ведущим перебивать себя и упорно настаивали на продолжении ответа. Так, Г. Яновская вмешалась в возникшую во время интервью полемику Т. Толстой с К. Гинкасом со словами: «Вы уходите от вопроса. Я договорю».

5. Ведение интервью. Поведение ведущих, этические, психологические и профессиональные аспекты, структура интервью.

Для интервью с Яновской и Гинкасом ведущие избрали пассивную (мягкую) модель поведения. Их тактика соответствовала тактике, рекомендованной Д. Федосеевым: «выдержка, спокойствие и такт – главное средство, чтобы справиться с таким типом собеседников». Ведущие не позволяли прерывать ход мысли собеседников, высоко оценивали их компетентность, вопросы задавали аккуратно и нечасто.

Испытать на себе первоначальный замысел «Школы злословия» удалось Анастасии Волочковой в 1 сезоне программы. Именно в этом интервью, ведущие отчаянно пытались «сорвать маску» с медийной личности и показать её с новой неожиданной стороны. Поведение ведущих кардинально отличалось от поведения в вышеупомянутом интервью. Ведущие избрали тактику соперничества, отчаянно пытаясь всеми способами «сорвать маску» с героини. Так, получав от Волочковой «шаблонные» ответы, ведущие прибегали к помощи неожиданных вопросов:

–А вы любите редьку с хреном?

–А что вы делаете, если ломаете ноготь?

Беседа здесь представляет собой словесную атаку: ведущие напористы, активны, скептически настроены, подвергают сомнению позицию и ответы собеседника, приводят противоположные аргументы, задавая уличающие вопросы, и буквально загоняют интервьюируемого «в тупик».

Так, например, проходил разговор о живописи А. Волочковой с ведущими, в котором, не сумев сориентироваться, гостья отказалась от своих слов:

- В картинах Шишкина есть что-то философское.

- Вы читали философию когда-нибудь?

- Нет.

- А почему Вы говорите, что эта картина пропитана философией? Вы знаете, что такое философия?

- Хорошо, я не философию люблю, а мысль.

- А какая мысль в картине «Мишки в лесу?» Вы видели её когда-нибудь в оригинале? Или только на обертке конфет?

- Нет. Хорошо, значит это не моя любимая картина.

В этом интервью ведущие психологически воздействуют на собеседника, применяют тактику «перекрестного допроса» и придерживаются модели жесткого поведения. Так же ведущие перефразируют вопросы, если гость ушёл от ответа, и прибегают к помощи уточняющих вопросов на односложные.

- Как Вы относитесь к сносу памятника Военторг?

- Может это хорошо.

- Что хорошо? Вы считаете, что памятники нужно сносить?

Ведущие так же иронизировали над героиней, пытаясь корректировать её речь и поведение: «Слог у вас какой-то ”деяния”. “Деяния” – это патетика… Ваш образ – ощущение, что слушаешь проповедь». Не остались без внимания и детали, например, закрытая поза Анастасии, которая показывала, что гостья напряжена и чувствует себя некомфортно. Так же ведущие использовали тактику резюмирования: «Вы сказали, что интересуетесь искусством, однако когда мы начали задавать по нему вопросы, выяснилось, что ничего об искусстве вы не знаете».

Сами ведущие позднее признались, что подобная манера поведения была вызвана попытками «снять маску» с героини и разглядеть за образом настоящего человека. Однако попытки остались безуспешными.

В похожей ситуации, что и Волочкова оказался художник Никас Сафронов. Будучи изначально настроенными против собеседника, ведущие и в ходе беседы не скрывали своей позиции. Даже начало самого интервью настраивает на напряженный тон беседы. Например, Татьяна Толстая встречает гостя следующей фразой: «Когда я смотрю на ваши полотна, создается впечатление что важно не ”как”, а “кого”…Я не очень понимаю, почему это живопись?». Когда же Никас Сафронов упомянул, что дружит с руководителями крупных фирм, ведущая задалась вопросом «А вы всегда с президентами общаетесь или с замами тоже?» Атакуя гостя уточняющими вопросами, резюмируя и перебивая, ведущие пытались воздействовать на собеседника эмоционально и загнать его в тупик. Однако сам гость оказался собеседником недоминантным, спокойным и робким, поэтому конфликтных ситуаций в программе не возникло. Накаляющуюся обстановку он разбавлял комплиментами ведущим, а от неудобных вопросов пытался уходить. Портрет этого художника ведущим также удалось раскрыть, возможно, показав гостя в не выгодном свете.

Большинство просмотренных мною интервью с театральными деятелями, писателями и художниками относились к портретным и достаточно полно раскрывали личности «художников». Однако, не все интервью, выходящие в программе «Школа злословия» являются таковыми. Например, для контраста можно проанализировать ряд интервью с политиками, чтобы рассмотреть разницу в создании творческого портрета художника при помощи интервью и раскрытии социального мировоззрения политика.

Г.В. Мельник считает, что имея дело с политиками и управленцами, надо быть готовым к тому, что желаемой информации можно не получить. Эта категория людей сдержана в своих высказываниях, мало рассказывает о своей личной жизни, закрыта. Речь их, с одной стороны, проста и доступна, с другой, завуалирована, личная позиция скрыта, оценки исключены. «За неоправданной образностью часто отсутствует содержание, конструктивная позиция, преобладают неформальные коды, наборы нелитературных языковых средств. Все это не только мешает общению, но и делает его не содержательным»[66].

Всё перечисленное выше подтверждалось в беседах с политическими деятелями, которые приходили в программу «Школу злословия». Среди них были лидеры партий, члены Общественной палаты и Госдумы, министры, президент Советского Союза Горбачёв и т.д. Будучи людьми властными, обладая хорошими ораторскими качествами, гости вели себя уверенно, находили ответ на любой вопрос и не теряли самообладание в ситуациях, когда атмосфера в студии накалялась. В отличие от «художников», абсолютно все политики были людьми закрытыми и неохотно рассказывали о себе.

Например, отказалась обсуждать личную жизнь основательница либеральной партии «Демократический союз» В.И. Новодворская. Она пресекала любые попытки ведущих раскрыть её как человека, отказывалась отвечать на личные вопросы и всегда возвращала разговор на обсуждение политических тем. На вопрос Смирновой: «Вы говорите здраво и интересно, но ведь есть и территория частной личной жизнь?», она ответила: «Да, но она не имеет никакого отношения к текущему моменту и любые попытки уйти в эту тему могут быть расценены аудиторией, как то, что в стране тишь да гладь. Мол, люди могут говорить о досуге, тряпках, кулинарии». На похожий личный вопрос о повадках кота, она так же отказалась отвечать. Новодворская оказалась очень закрытым человеком, и любой вопрос был переведен исключительно на политическую тему. Позже, в обсуждении между собой Смирнова и Толстая предположили, что люди, давно находящиеся в политике, начинают думать и говорить только о ней. Именно так и произошло в интервью с Новодворской. Даже отвечая на вопросы о любимой стране, писателе и имени кота гостья всё равно упоминает политику.

Сложным для разговора оказался и бывший депутат Государственной думы Валерий Комиссаров. Будучи политиком и опытным телеведущим, он обладает хорошими ораторскими качествами. Ведущие неоднократно отмечали, что Комиссаров уходил от ответа, и озвучивали это гостю: «Вы уходите от вопроса в 24 стороны. Не знаю, где Вас этому научили – в журналистике или в Госдуме…Вы до сих пор не можете ответить на первый вопрос». Такая манера отвечать стала заметно раздражать ведущих, и они прибегали к помощи закрытых вопросов, требуя только конкретных односложных ответов: «Вы считаете, что всё на телевидении сакрально, да или нет?» или перебивая:

- Вы когда разбогатели – изменились?

- Когда я приехал в Москву…

- Я не спрашиваю как и когда. Изменились ли?

Для общения с гостем ведущие избрали позицию соперничества. Сам же гость был спокоен, уверен, в конфликтных ситуациях отшучивался. Комиссаров являлся собеседником мобильного типа: речь его была тороплива, и сам он легко ориентировался в процессе общения. Здесь, как и во многих интервью ведущие использовали технику оценки и озвучивали гостю мнение о нём: «Мне кажется, вы очень лукавый человек». Так же они, как и во многих интервью, пренебрегали этическими нормами, позволяя в адрес гостя резкие некорректные высказывания («Вы в своём уме?», «Он неадекватен!» «Зайчик мой», «Ау!»).

Сам гость охарактеризовал передачу «чистилищем» и «тёркой». Он посчитал, что ведущие не сумели услышать и понять его, а общение переходило от крайности в крайность.

Если в случае с творческими людьми, избранная тактика влияла на раскрытие личности, те же самые способы не всегда приводили к результатам. В независимости от того какую позицию выбирали ведущие, представители именно политической сферы оказались людьми неприступными и закрытыми.

Развеять миф об этом человеке – стало главной целью интервью с лидером Движения против нелегальной иммиграции, российским политиком националистического толка Александром Беловым (Поткиным), которую ведущие стали реализовывать с самого начала разговора. В общении с Александром они избрали жесткую модель поведения. Зацепившись за слова Александра, что тот хорошо знает русскую культуру, ведущие устроили «перекрестный допрос», атакуя собеседника вопросами исторического характера: «Вы сказали, что хорошо знаете русскую культуру. Мы начинаем с азов. Давайте, демонстрируйте свои знания». Каждый ответ воспринимался скептически и порождал уточняющие вопросы. Ведущие отчаянно искали противоречия в высказываниях собеседника, стремясь показать его как человека, который не знает и не понимает о чем говорит. Сам гость был закрыт, но в то же время спокоен и не поддавался давлению. Здесь, как и в интервью с В. Комиссаровым ведущие нарушали этические нормы и позволяли себе резкие высказывания («Фантастическое скотство!», «Что вы несёте?», «круглый невежда»).

Совершенно противоположную тактику поведения избрали ведущие для интервью с политическим деятелем Анатолием Чубайсом. И хотя, так же как в ситуации с Поткиным, основной целью интервью, по словам ведущих, стали попытки разрушить поддерживаемый журналистами образ этого человека, отношение ведущих к нему было доброжелательным. Они не скрывали, что испытывают симпатии к нему и в интервью собирались «очеловечить» сложившийся образ. Однако и здесь сам собеседник раскрывался неохотно: в ответах на вопросы иронизировал над собой, отшучивался. Будучи собеседником типа экстраверт, он был легок в общении, доброжелателен, однако на вопросы старался отвечать шуткой. Чтобы раскрыть собеседника, ведущие, как и в большинстве своих интервью, задают «неожиданные» вопросы, пытаясь создать непринужденную обстановку: «В кого Вы рыжий?», «А какое мороженое любите?», «Вы ночью храпите?». Не ожидая подобных вопросов, чередующихся с серьезными, гость воспринимал их как некий психологический ход.

Интервью с политиками не всегда получались портретными. В силу профессии, все гости в студии были сдержаны в высказываниях, избегали вопросов личного характера и, чаще всего, переводили разговор на профессиональную тему. В интервью с этой категорией людей, портрет гостей становился более очевиден, благодаря комментариям ведущих. Обсуждая собеседника в разговоре друг с другом, сами ведущие и создавали портрет своего собеседника.

2.2. Приемы создания портретов гостей ведущими «Школы злословия»

1. Подготовленность. Насколько хорошо ведущие подготовились к эфиру, насколько продуманы и глубоки вопросы?

Так как ведущие сами решают, кого пригласить на эфир, проявляется и их заинтересованность, и подготовленность к разговору. Каждое интервью «Школы злословия» объединяет хорошая подготовленность ведущих, их знание не только аспектов жизни своего гостя, но и его позиции и мнения по какому-либо вопросу и глубокое изучение того, что делает этот человек. В программе ведущие неоднократно цитируют ответы гостей на интервью другим журналистам и задают вопросы, связанные с их работами, показывая, что читали и изучали их. С писателями они обсуждают их произведения, с режиссерами – постановки, с журналистами – статьи, с художниками – картины.

2. Примеры задаваемых вопросов

Еще одна особенность программы – определенные виды вопросов, которые ведущие очень любят использовать в интервью – это гипотетические и проективные вопросы. Представляя их, как элемент игры, они предлагают гостям пофантазировать на предложенные темы. Так, ведущие задают вопросы такого типа: «Если бы вы не были танцовщиком, кем бы вы были?», «Если бы вы были женщиной, то какой она была бы?», «С какой музыкой вы себя ассоциируете?».

3. Приёмы, используемые ведущими «Школы злословия».

Так же ведущие активно пользуются приёмом активного (рефлексивного) слушания. В разговоре они используют такие приёмы, как резюмирование («Итак, вы считаете..»), продолжение («Ну и...»), парафраз («Вы считаете, что...», «Другими словами...»), уточнение («Что Вы имеете ввиду?») и т.д. Особенно часто эти техники применяются тогда, когда мнение ведущих и гостей разительно отличаются. Таким образом, ведущие пытаются разрушить созданный гостем образ и, возможно, найти в его словах несоответствие. Часто они выказывают свои оценки словам, поступкам гостей, не скрывают своих впечатлений от образа, который создает гость.

4. Ведение интервью. Поведение ведущих, этические, психологические и профессиональные аспекты, структура интервью.

Отличительная особенность практически каждого интервью – это начало разговора. Исследователи единогласно сходятся во мнении, что начало разговора особо важная часть, от которой зависит дальнейший ход всего интервью. Так, ведущие программы начинают беседу с неожиданных вопросов, вызывающих удивление и в тоже время помогающих создавать непринужденную обстановку. В интервью с Дарьей Донцовой это были вопросы о показаниях счетчика, в беседе с Чубайсом о его цвете волос, а у Анастасии Волочковой ведущие интересовались, что делает балерина, если ломается ноготь. При необходимости, подобные вопросы они используют и в дальнейшем общении.

Что стоит отметить в особенностях поведения ведущих, так это то, что они зачастую не стесняются нарушать этические нормы и высказываться некорректно в адрес гостя. Грубые слова, высказывания – присущи речи обеих ведущих. Так, в адрес Александра Поткина ведущие сказали «Что вы несете? Фантастическое скотство!», Леониду Парфенову завили, что «нормальный человек не может так разговаривать», Ивану Засурскому сказали «Валяйте, ласточка моя», а в присутствии Валерия Комиссарова Толстая обменялась с соведущей репликой «Он неадекватен». У Соловьева же ведущие поинтересовались «Почему Вы в каждом интервью говорите, что вы еврей? У Вас там чешется?», а у Волочковой «У Вас такие ногти огромные, как в носу ковырять?». Так же в ситуациях, когда разговор становился напряженным, Татьяна Толстая позволяла себе гримасничать и передразнивать гостей. Замечено, что подобное поведение наблюдалось в интервью с гостями, которые не вызывали глубокой симпатии у ведущих. С теми же, кто нравился им изначально и продолжал нравиться в процессе разговора, интервью проходило более спокойно.

Достаточно часто ведущие отстранятся от интервью и вступают в беседу друг с другом. Иногда, в присутствии гостя, они позволяют себе обсудить его и обменяться мнениями на его счет. Так же в процессе разговора ведущие вспоминают истории из своей жизни, о которых непременно расскажут в эфире. Как говорит создатель программы Юрий Богомолов[67], именно возможность вести беседу, а не одностороннее интервью, было важным условием для их согласия на участие в передаче.

5. Тактика ведущих в интервью

Нельзя говорить о том, что ведущие для всех интервью придерживаются единой тактики поведения. В зависимости от гостя, темы разговора и личных симпатий ведущих ими будут выбираться различные поведенческие манеры. Так, в интервью с Василием Бархатовым и Николаем Цискаридзе ведущие придерживались тактики мягкого поведения, сотрудничая с гостями и поддерживая их. В ситуации же с Александром Поткиным и Валерием Комиссаровым, наоборот, атаковали вопросами и придерживались тактики противодействия.

Сами ведущие считают, что между ними происходит распределение ролей на «доброго и злого следователя». «Это очень важно психологически: человеку в ситуации допроса нужно чувствовать, что кто-то на его стороне»[68]. Однако в просмотренных мною передачах явного распределения на роли не выделялось. Хотя, например, Татьяна Толстая преимущественно становится инициатором конфликтных ситуаций, в которых Смирнова либо сглаживала углы, либо «подливала масла в огонь». Т. Толстая чаще всего задает провокационные вопросы и накаляет атмосферу в студии. Так, например, возник конфликт с Л. Парфеновым, когда на ответ о значимости фокус-групп в его работе, ведущая предложила журналисту отправить на фокус-группу его жену. Толстая часто резюмирует ответы гостей, подавая их в негативной форме. Например, в интервью с Иваном Засурским на его реплику «Моё призвание служить», ведущая, перебив его, спросила «То есть вы наёмник?»

Авдотья Смирнова же преимущественно начинает интервью, от неё же поступает большая часть вопросов. В зависимости от заинтересованности каждой соведущей, иногда одна из них отстраняется от разговора, уступая право лидерства другой. Например, в интервью с писателем Иваном Толстым, Татьяна Толстая не задала гостю ни одного вопроса.

6. Внимание к деталям во время интервью

Ведущие внимательны к деталям и психологическим аспектам, анализируя поведение и слова гостей. Как писал Ю. Н. Емельянов, для создания наиболее объективного творческого портрета журналист должен быть коммуникативно компетентен, т.е. уметь наблюдать другого человека и одновременно запоминать, что он говорил и как выглядел. Эти аспекты не остаются незамеченными ведущими. Они уделяют внимание, как речевым актам, так и выразительным движениям интервьюируемых. Так они оправдывают основную цель программы, а именно «психоанализ личности».

7. Направление разговора

В отличие от интервью с журналистами, интервью с художниками, писателями и театральными деятелями было в большей степени сконцентрировано на творчестве собеседников. Если в беседе с журналистами поднимались социальные темы, как например обсуждение с Евгенией Пищиковой быта и нравов русского народа или разговор с Еленой Веселой о русском вкусе и менталитете, то вопросы ко второй категории гостей относились непосредственно к их творчеству – литературным героям, языку изложения, театральным постановкам, сюжетам.

Стоит отметить и то, что порой общение ведущих с гостями приобретает узкую направленность. Хорошо ориентируясь в обсуждаемых темах, собеседники погружаются в них очень глубоко. Они говорят о вещах, которые, возможно, не будут понятны широкому кругу телезрителей. Например, в интервью с режиссерами Гинкасом и Яновской разговор зашел о теории Достоевского, о героях пьес Чехова и о знакомых им молодых драматургах. Именно о присутствии интеллектуальной субстанции в программе и говорит её создатель Ю. Богомолов. Такое содержание программы сужает её потенциальную аудиторию, что, возможно, и послужило причиной закрытия проекта. Программа ориентирована на высокоинтеллектуального зрителя.

8. Сезоны передач – менялась ли концепция передачи и тактика ведущих на протяжении всей истории передачи?

Изменений в ведении интервью, в зависимости от сезонов программы, обнаружено не было.

9. Медийные и немедийные гости. Раскрывают ли ведущие образ известной личности с иной стороны? Есть ли отличие в интервью с медийными и немедийными гостями?

А вот что касается интервью с медийными и немедийными гостями, здесь наблюдаются отличия. В случае известности гостя, еще до эфира ведущие имели возможность ознакомиться с предыдущими интервью собеседника, наблюдать его поведение на экране и составить для себя его образ. К интервью они приступали с уже сложившимся мнением о госте, которое либо подтверждали, либо меняли в процессе. Например, составить мнение, которое они после озвучили самим гостям, ведущим удалось об Анастасии Волочковой и Владимире Соловьеве. О последнем сложилось впечатление, как о самодовольном человеке, к которому невозможно подступиться ни с какой стороны. Интервью с такими людьми преимущественно получалось портретным, вопросы носили личный характер и раскрывали гостя. В случае с гостями неизвестными широкой публике, разговор заходил ни о них самих, а о деле или проблеме, которыми они занимаются. Через обсуждение этих вопросов разглядеть личность гостя бывало проблематично, поэтому интервью с таким типом гостей не всегда были портретными. Особенно тяжело ведущим давалось раскрытие личности политиков – людей сдержанных, закрытых и психологически стойких. Они либо умело уворачивались от «неудобных» и личных вопросов, либо напрямую отказывались на них отвечать.

Итак, систематизируя вышеизложенное, можно представить следующие приёмы, которые используют ведущие программы «Школа злословия» для создания творческих портретов своих собеседников, в виде таблицы (см. Таблицу №1).

Таблица 1. Приёмы ведущих для раскрытия портрета художника

№	Приёмы	Цель
	Подготовка к интервью	Хорошее владение материалом позволяет многосторонне подойти к интервью и раскрыть портрет наиболее полно. Это касается не только знания биографии самого гостя, но и знание темы и проблемы, которые поднимаются в ходе беседы. Также хорошая подготовленность к интервью, позволяет аргументировано отстаивать свою точку зрения и придавать интервью некую драматургию, дискуссионность.
	Гипотетические/ проективные вопросы	Побуждают собеседника фантазировать на заданную тему, что помогает глубже изучить характер собеседника и его образ мыслей.
	Неожиданные вопросы	Особо распространены тогда, когда собеседник либо закрыт и неохотно идет на диалог, либо разговор становится напряженным. Подобные вопросы вызывают удивление. Это помогает создавать обстановку, в которой гость будет максимально расслаблен и откровенен.
	Тактика (позиция сотрудничества/ соперничества; мягкая/ жесткая манера поведения)	В зависимости от гостя, темы разговора и личных симпатий ведущих – ими будут выбираться различные тактики: манера поведения и позиция.
	Распределение ролей (на «доброго и злого следователя»)	В ситуациях, когда разговор становится напряженным, гостю важно психологически чувствовать, что кто-то на его стороне. Иногда ведущие распределяют роли, иногда занимают одну позицию.
	Внимание (к деталям, жестам, поведению, словам)	Ведущие уделяют внимание, как речевым актам, так и выразительным движениям. Умение наблюдать другого человека и одновременно запоминать, что он говорил и как выглядел. Это нужно для создания наиболее объективного творческого портрета.
	Дискуссионность	Ведущие активно принимают участие в беседе, обмениваются мнениями, историями из жизни. Это может, как отталкивать гостя, так и создавать непринужденную обстановку.

Краткие выводы

Телепрограмма «Школа злословия» существовала на протяжении 12 лет, меняя телеканалы, декорации и заставки, но, не изменяя формата. За время существования передачи, в кресле гостя побывал 431 собеседник, каждый из которых покидал его с разными эмоциями: кто-то был удивлен умом ведущих, кто-то искренне возмущен их поведением[69] (см. Приложение №3). Изначально программа задумывалась как попытка «попробовать медиаперсонажей, которые появляются, как правило, в масках, их от этих масок отлепить и показать лицо»^[70], однако позже в студию программы стали приходить и неизвестные широкой публике гости. Для реализации поставленной цели ведущие использовали различные средства, стараясь оправдывать название передачи.

При анализе выпусков программы, был выделен ряд отличительных особенностей самой программы и составлен перечень способов, которые помогают ведущим раскрывать портрет художника. Например, каждое интервью «Школы злословия» объединяет хорошая подготовленность ведущих, их знание фактов жизни гостя, его позиции, а так же тщательное изучение его работ и предыдущих интервью с другим журналистам. Отличительная особенность практически каждого интервью – это начало разговора, который ведущие начинали с неожиданных вопросов, вызывающих удивление и, в тоже время, помогающих создавать непринужденную обстановку. Заканчивали разговор они обычно гипотетическими и проективными вопросами, представляя их, как элемент игры, и предлагая гостям пофантазировать на предложенные темы.

В сущности, все интервью программы можно разделить на интервью с людьми, которые были симпатичны ведущим и наоборот. Во втором случае ведущие неоднократно нарушали этические нормы, вели себя некорректно по отношению к гостям, избирали жесткую манеру поведения и атаковали их вопросами, пытаясь загнать в тупик.

Многие интервью телепрограммы являются портретными. Даже если разговор с гостем проходил в напряженной обстановке, всё равно удавалось раскрыть его личность. Сложности у ведущих вызывали лишь интервью с немедийными гостями и с представителями политической сферы. Последние, в силу профессии, привыкли «держать оборону» и не поддавались на уловки ведущих. А в беседе с немедийными гостями ведущие больше внимания уделяли обсуждению проблем, нежели раскрытию портрета собеседника.

Заключение

В процессе работы над темой «Подходы к созданию творческого портрета художника в телевизионном интервью» были сделаны выводы, что для наиболее полного раскрытия портрета художника в широком смысле слова ведущие используют определенный набор средств, характерных только для данной конкретной авторской программы, но оприрающиеся на общие законы жанра интервью. Эти закономерности и были раскрыты на примере анализа телепередачи «Школа злословия».

При работе над первой главой выявлено:

1. В журналистике, как и в других видах творчества, присутствует своя жанровая дифференциация. Несмотря на расхождения в подходах к жанровой классификации, наиболее распространенным и популярным жанром во всех видах СМИ считается интервью, у которого также есть несколько разновидностей. Каждый вид имеет свои отличительные черты и находит применение в разных журналистских материалах.

2. Портретное интервью – особый жанр, поскольку посредством его раскрывается внутренний мир творческого человека. Особенно это важно, если речь идет о портрете писателя, поэта, актера, музыканта, популярного медийного лица: именно «художники» в широком смысле слова формируют социокультурный компонент в обществе, именно они интересны телезрителю, именно они делают рейтинг передачи высоким.

3. Помимо видов, интервью различается и по форме подачи информации: в газете (печатный вариант), на радио (звуковой вариант) или на телевидении (аудиовизуальный вариант). Используя общие принципы жанра, мы выявили ряд специфических жанрово-стилистических особенностей телевизионного интервью. Например: субъективизация повествования, наглядность и зрелищность речевого общения, совместное творчество журналиста, собеседника и телезрителя. Именно в телевизионном интервью, где задействовано максимальное количество рецепторов восприятия, наиболее полно раскрывается внутренний портрет личности художника.

4. Раскрыто понятие «художника» – как живописца, так и представителя творческой профессии, – являющегося художником в широком смысле слова. Отдельное внимание уделено журналисту как художнику, которому зачастую приходится в своей творческой деятельности создавать портреты других творческих людей – представителей различных творческих профессий. Зачастую автор интервью не только раскрывает собеседника, но и раскрывается сам. Это породило особую форму организации программ – персональную (авторскую) программу, в которой ведущие могут активно вторгаться в ход описываемых событий, свободно выражать свои мысли, позицию и входить в контакт с героями.

Во второй главе доказано, что:

Во-первых, телепрограмма «Школа злословия» соответствует персональной форме организации программ – это авторская программа. Здесь наиболее ярко проявляется авторское «я» ведущих.

Во-вторых, программа «Школа злословия» интервью-портрет выбрала не только жанром, но и методом своей работы. Изначально раскрытие внутреннего «Я» позиционировалось как эпатажное «сорвать маску». В процессе анализа программы выявлено, что ведущим не всегда удавалось ни то, ни другое. Особые сложности возникали с представителями политической сферы и с немедийными гостями, примеры интервью с которыми в работе приведены для контрастного сравнения.

В-третьих, при анализе выпусков был выделен ряд характерных особенностей, отличающих «Школу злословия» от аналогичных программ, составлен перечень способов, которые помогают ведущим раскрывать портрет художника в программе. Например, – неожиданный, шокирующий вопрос в начале беседы, некорректные вопросы в ходе интервью, внимание к мелочам («поймать на слове»), – все это почти всегда приводио к успешному раскрытию внутреннего мира художника.

Итак, программа «Школа злословия» обладает рядом отличительных особенностей, которые подробно рассмотрены в этой работе, но при этом следует общим закономерностям, присущим интервью в авторской программе.

Таким образом, исследование достигло поставленной цели, выполнило все предполагаемые задачи. В процессе данного научного исследования были сделаны выводы, что умение раскрыть личность художника в процессе интервью в авторской программе требует как конкретных теоретических знаний, так и оригинального авторского подхода, основанного не только на общем знании психологии людей, но и на авторских творческих находках, поскольку и журналист в процессе создания интервью сам становится художником, создающим свою картину внутреннего мира собеседника..

Список использованной литературы

Дата добавления: 2015-07-13