Консенсуса или путем насилия

Единственный вопрос состоит в том, произойдет ли это путем

Хотите вы этого или нет, но у нас будет Мировое Правительство.

Долларовом исчислении доходы 45 % населения Земли.

Семей-кланов миллиардеров имеют доход, превышающий в

Наследников из непосредственного окружения.

Вальтер Ратенау,

советник Кайзера Вильгельма,

24 декабря 1912г.

Из доклада ООН

по «Программе развития», 1996 г.

Джеймс Поль Варбург,

из выступления перед сенатом США,

Вашингтон, 17 февраля 1950г.

ГЛАВА VI. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ

«БОГИ» ГЛОБАЛИЗИРОВАННОГО МИРА

Как было показано в предыдущих разделах, процесс исто­рического развития западной цивилизации имеет четыре основ­ные фазы:

• зарождение Запада непосредственным образом было свя­зано с городами-государствами средневековой Италии;

• далее его развитие формировалось под воздействием Ни­дерландских Соединенных Провинций;

• третью фазу определяло Соединенное Королевство Ве­ликобритании и Северной Ирландии;

• на данный момент становление Запада проходит под не­посредственным влиянием Соединенных Штатов Америки.

Но на этом историческое развитие западной цивилизации не завершилось. Окончание второго тысячелетия и начало тре­тьего ознаменовалось постепенным переходом Запада от чет­вертой фазы своего развития к пятой.

Она представляет сооои глобальный, общественный феномен, не имеющий этногосударственной манифестации. Ее формирование направлено на создание надэтнической, эконо­мической и социально-политической мегаконструкции. Таким образом, пятую фазу можно условно назвать, используя устояв­шийся термин, глобализация.

Ее возникновение является закономерным следствием эк­стенсивного развития западной цивилизации. Как внутренняя социально-политическая организация, так и геополитические ус­тремления Запада изначально сводились к постоянному поглоще­нию пространства, энергии и материальных ценностей.

Для западных талассократических империй огромные про­странства океанов стали не препятствием, а главным условием их существования и развития. Контроль над водной поверхно­стью Земли позволил ведущим западным государствам с тече­нием времени овладеть и наилучшими участками суши. Экс­пансия Запада, на всем протяжении его истории, была непрек­ращающимся процессом захвата жизненного пространства.

Не менее активно западная цивилизация поглощала колос­сальные объемы энергии. Сначала это была телесная энергия не­западных народов, используемая путем разнообразных форм интенсивной эксплуатации (с доминированием рабского тру­да). Затем она была дополнена энергией природных ископае­мых, основные месторождения которых брали по всему миру под свой непосредственный контроль западные страны (на дан­ный момент Запад в совокупности потребляет 75 % энергоре­сурсов планеты).

И в конце концов, необходимо отметить тот факт, что с уси­лением могущества западной цивилизации шло увеличение мас­штабов экспроприации ею разнообразных материальных цен­ностей у незападных народов. Этот процесс проходил и прохо­дит как в утонченных формах финансовых спекуляций и ростовщичества, так и в откровенном грабеже с использовани­ем военной силы.

Фактически западная цивилизация возникла и развивалась как непрерывно разрастающаяся военно-политическая и финансово-экономическая система, направляющая ресурсы и прибавочную стоимость от колониальной периферии к цивилизационному ядру. В итоге западный экспансионизм породил процессы глобали­зации, при которых объектом разнообразной экспроприации со стороны правящих кругов Запада являются уже не отдельные страны или народы локальных колониальных империй, а вся планета целиком.

Как правило, наиболее распространенные и признанные определения глобализации имеют очень узкий смысловой спектр. Авторитетные представители академических кругов, по­пулярные политики и известные бизнесмены мирового масш­таба говорят о глобализации лишь в финансово-экономичес­ком и информационно-технологическом аспекте, все остальные ее проявления последовательно игнорируются. Для них глоба­лизация — это мировая интегрированная система (прогресси­рующая к абсолютному доминированию), представляющая со­бой глобальный рынок, обеспечивающий беспрепятственное перемещение по земному шару товаров, капиталов, информа­ции, услуг и технологий. К указанному еще добавляют, что гло­бализация протекает в рамках неолиберальной теории, посту­лирующей абсолютную необходимость открытия, дерегуляции и приватизации национальных экономик.

Однако этот общепринятый вариант определения данного явления целенаправленно вуалирует, а не раскрывает его сущ­ность, так как подробно описывает, как происходит глобализа­ция, но не объясняет для чего. Сказать, что глобализация — это только лишь свободное перемещение определенных артефак­тов в пространстве, значит, ничего не сказать, так как суть дан­ного явления заключается не в перемещении чего-то, а в том, к чему это перемещение приведет в конечном итоге человечество. Значение имеет не то, что мир двигается, а то, куда он двигается и зачем.

Ответы на эти вопросы приводят к ряду дополняющих друг друга определений.

Прежде всего необходимо отметить, что на данный момент путем глобализации происходит интенсивное разрушение традици­онного общества как такового. Данный процесс не является слу­чайным, он обусловлен тем, что традиционализм обладает изна­чальной защитной функцией, благодаря которой определенная этническая группа (или общность нескольких этнических групп) сохраняет свою коллективную индивидуальность, а потому — не­зависимость и самостоятельность. Поэтому глобализация является проектом, направленным против традиционализма в любых его про­явлениях, от ментальных и культурных до социально-политичес­ких и финансово-экономических. В первом случае происходит постепенная трансформация человеческой природы к состоянию тотальной духовно-психологической однообразности, разруша­ющей народы как коллективные этнические индивидуальности и превращающей человечество в некую гигантскую толпу стандартных существ, находящихся в постоянном перемещении под воздействием факторов производства и потребления. Приведе­ние же человечества к состоянию гомогенной антропологичес­кой массы позволяет, в свою очередь, установить над ним абсо­лютный духовно-психологический контроль со стороны могуще­ственной касты «избранных». Во втором случае, лишая фактического суверенитета традиционное национальное государ­ство, глобализация делает невозможным защиту народами Зем­ли своих финансово-экономических и социально-политических интересов, что создает тем самым условия для перераспределе­ния материальных богатств и ресурсов планеты (от человеческих до природных) в пользу тех сил, которые планируют и осуществ­ляют глобализацию.

Современная западная пропаганда в средствах массовой ин­формации особо подчеркивает, что глобализация якобы явля­ется процессом сугубо объективным, а потому необратимым. Ей вторит и значительная часть академических кругов (в том числе и стран СНГ). Все они неустанно повторяют мысль, что глоба­лизацию необходимо принимать как данность, к которой нуж­но приспосабливаться. В данном случае достаточно удачно ис­пользуется старый марксистский комплекс, проявляющийся в стремлении наложить на мировой исторический процесс некие «объективные закономерности», якобы его определяющие. Если советские марксисты когда-то провозглашали неизбежность победы в мировом масштабе коммунизма, то сейчас западные «марксисты» провозглашают как закономерную неизбежность победу во всемирном масштабе — глобализации. Естественно, что вместе с «объективностью», а потому и неотвратимостью глобализации в массовое сознание инфильтрируется и мысль о неизбежности торжества в мировом масштабе «либерального общества» по западному образцу, которое для многих незапад­ных народов преподносится в качестве своеобразного «светло­го будущего», ожидающего всех без исключения, вне зависи­мости от их желания. Следствием же такого глобального «про­мывания мозгов» стало доминирование мнения, утверждающего безальтернативность западного пути развития.

Стремление современной пропаганды представить глобали­зацию как сугубо «объективный процесс» обусловлено еще и за­дачей сокрытия тех сил, в интересах которых она осуществля­ется. Любая попытка выявления субъективного фактора глоба­лизации вызывает жесткие карательные санкции со стороны тех, кто формирует общественное мнение, стоит во главе академи­ческих кругов, руководит средствами массовой информации и активно поддерживает политику глобализации.

В связи с этим в одной из статей французского аналитичес­кого ежемесячника «Monde diplomatique» было подчеркнуто: «...сегодня... мы сталкиваемся с политикой глобализации. Я именно настаиваю на термине «политика глобализации», а не говорю о «глобализации», как если бы речь шла о естествен­ном процессе. Эта политика по большей части держится втайне при ее разработке и распространении» [1].

Об этом же заявляют, к примеру, Г.П. Мартин и X. Шуманн в своей книге «Западня глобализации: атака на процветание и демократию»: «Глобальная экономическая интеграция ни в коем случае не является естественным процессом: она сознательно продвигается целенаправленной политикой» [2, с. 26].

Представление о глобализации как сугубо объективном фе­номене настолько абсолютизировалось, что любая мысль, от­рицающая это, воспринимается как антинаучная крамола мра­кобесов, помешанных на так называемой теории заговора.

Примером того, какое неизгладимое впечатление произво­дит на апологетов «объективных закономерностей» иной взгляд на действительность может быть I Конвент «Российской ассо­циации международных исследований», состоявшийся в апре­ле 2001 года в Москве. Одна из его секций была посвящена «Про­блеме глобализации в современном мире». На ней выступили как российские политологи, так и их коллеги из «Американс­кой ассоциации международных исследований». Подводя ее итоги, заместитель директора Института США и Канады РАН А.Д. Богатуров был глубоко поражен мнением американцев о природе глобализации. В отличие от столпов российской поли­тологии, убежденных в ее абсолютной объективности, по его словам, они считают: «Нет никаких оснований так полагать. Гло­бализация — рукотворна. И она управляема. <...> Ее сделали и как бы продолжают [ею] пользоваться». Подобное заявление просто шокировало российских ученых, чье мышление до сих пор не может обойтись без какой-либо телеологической схемы.

Главным аргументом против возможности присутствия в рамках основных процессов современного глобализирующего­ся мира, определяющего субъективность фактора, является его якобы «научная несостоятельность». В соответствии с господ­ствующей идеологией направленная в определенное русло человеческая воля, даже подкрепленная значительными матери­альными, информационными и технологическими ресурсами, не может направлять ход политики, экономики, культуры и т.п.

Под давлением телеологической методологии умозрительных схем Гегеля и Маркса, подкрепленных так называемой научностью, в массовом сознании сложилось устоявшееся мнение, что челове­ческий мир и все процессы в нем определяются некими объектив­ными законами. То есть целенаправленно культивируется мысль, что к человеческому сообществу применимы методы, используе­мые в физике, химии и подобных им науках, которые оперируют совокупностью неодушевленных объектов, четко функциониру­ющих в рамках неких объективных закономерностей.

Данный номотетический подход вот уже не одно столетие предлагается считать единственно возможным в отношении об­щественных наук, несмотря на то что каждая из созданных «на­учных» схем, претендующих на открытие вышеупомянутых «объективных закономерностей», демонстрировала свою не­адекватность реальной действительности и при соприкоснове­нии с нею рушилась как карточный домик. И хотя тупиковость упомянутого подхода с течением времени становится все более очевидной, его абсолютизация продолжается.

Впрочем, даже если признать существование неких «объек­тивных закономерностей», определяющих все сферы жизнеде­ятельности человеческого сообщества, возникает резонный воп­рос: а почему субъективный фактор, т.е. направленная, матери­ально объективированная (организация, управление, технология, ресурсы и т.д.) человеческая воля не может по своему усмотре­нию поэтапно формировать «объективные закономерности», оп­ределяющие экономические, политические, социальные, культур­ные и т.п. процессы? История западной цивилизации последних четырехсот лет как раз и свидетельствует о том, что субъектив­ный фактор является чуть ли не единственным источником все-определяющих «объективных закономерностей».

Что же собой представляет данный субъективный фактор глобализации?

Этот вопрос был поднят на упомянутом Конвенте «Россий­ской ассоциации международных исследований». Если росси­яне не смогли на него ответить, то американские политологи оказались предельно лаконичны, констатировав, что субъектом глобализации является «глобальный индустриальный управлен­ческий класс».

Впрочем, подобное определение достаточно расплывчато и требует большей конкретизации.

Как было показано в предыдущих разделах, определяющая роль в социально-политических и финансово-экономических про­цессах итальянских городов-государств, Нидерландских Соеди­ненных Провинций, Великобритании и США играли финансо­вые династии, оказывавшие определяющее влияние на политические процессы как внутри отдельных государств, так и на меж­дународном уровне. Таким образом, именно в рамках западных оли­гархических кланов произошло сращивание финансового могущества и политической власти. И если в этногосударственных фазах за­падного развития можно увидеть определенные противоречия между наднациональным финансовым капиталом и националь­ной государственной властью, то уже в Соединенных Штатах, как локальном и экспериментальном прообразе глобальной, космо­политической, социально-политической и финансово-экономи­ческой конструкции, эти противоречия были практически преодо­лены. Глобализация же как раз и устраняет противоречие между наднациональным финансовым капиталом и национальной властью, превращая последнюю также в наднациональное явление. Тем самым глобализация абсолютизирует роль и значение транснациональной олигархии, превращая ее в самодовлеющий и определяющий фактор. При глобализации космополитические, финансово-политические груп­пы получают абсолютную власть, соединяя в единое целое междуна­родную финансово-экономическую систему с наднациональной сис­темой социально-политического управления. Вот как их характери­зует британский профессор Зигмунт Бауман: «Это силы, не имеющие определенного адреса, экстерриториальные, не в при­мер строго локальным полномочиям государств, свободно пере­двигающиеся по всему миру, в отличие от государственных инсти­тутов, которые, хорошо это или плохо, раз и навсегда сегодня, как и прежде, привязаны к определенной территории. Эти силы из­менчивы, хитры, увертливы и изворотливы, неуловимы; найти их трудно, а изловить невозможно» [3, с. LIV].

Дата добавления: 2017-01-14