Управляют судьбами европейского континента и выбирают своих 2 страница

1974 — убийство бывшего министра кабинета Альенде К. Пратса.

1975 — ликвидация политического деятеля Кении Дж. Кариуки.

1975 — ликвидация брата президента Либерии — министра финансов С. Толберта.

1975—1980 — организация заговора с целью свержения ру­ководства Мозамбика.

1976 — убийство бывшего министра в правительстве Альен­де О. Летельера.

1977 — ликвидация президента Народной Республики Конго М. Нгуаби.

1960-1981 — неоднократные попытки организовать поку­шение на Ф. Кастро[93] в рамках специальной программы «Ман­густа».

1979-1981 — создание планов уничтожения руководителя Исламской Республики Иран аятоллы Хомейни.

1981 — попытка убийства президента Замбии К. Каунды.

1981 — ликвидация главнокомандующего Национальной гвардии Панамы генерала Торрихоса.

1981—1984 — создание планов и организация попытки убий­ства лидера Ливии М. Каддафи.

Кроме этого, ЦРУ занималось более масштабными задача­ми по «окончательному решению» вопросов, связанных с вра­гами США. «Известно как минимум два факта, — писал автор книги «ЦРУ без маски» аргентинский публицист Г. Мардонес, — которые неопровержимо свидетельствуют о геноциде... с учас­тием ЦРУ: государственный переворот в Индонезии, в резуль­тате которого был смещен президент Сукарно, и «умиротворе­ние» в Южном Вьетнаме, так называемая программа «Феникс» [56, с. 95].

В заявлении перед сенатской комиссией в 1971 году У, Колби (возглавлявшего на тот момент ЦРУ) признал, что в результате осуществления программы «Феникс» было убито 20 587 «подозреваемых». Поданным сайгонского правитель­ства, общее количество убитых составило 40 994 человек. По­казательно то, что Уильям Колби лично устанавливал месяч­ные квоты уничтожения «подозреваемых» (представлявших собой гражданское население), выполнение которых было обязательным.

Необходимо отметить, что американское государственное руководство очень легко шло и идет на применение силы про­тив тех людей и стран, которые считаются ими по той или иной причине врагами Соединенных Штатов. С особой решительностью оно использует прямое насилие против врагов, неспособ­ных оказать серьезного сопротивления.

Общим итогом вышеописанной деятельности стало то, что США и их западные союзники на протяжении всего периода «холодной войны» создали широкую сеть военных баз по бере­гам Атлантического, Индийского и Тихого океанов, а также до­стигли экономического и политического доминирования в стра­нах, расположенных в прибрежных регионах Евразии. Таким об­разом реализовывалась стратегия, предложенная еще А. Мэхэном, который перенес на глобальный уровень «прин­цип анаконды», примененный американским генералом Мак-Клелланом в войне Севера и Юга. Этот принцип заключается в блокировании вражеских территорий с моря и по береговым лини­ям, которое постепенно приводит к стратегическому истощению противника.

На протяжении всей «холодной войны» США придержива­лись этого принципа, держа свои береговые линии под контро­лем, а соответствующие зоны теллурократических держав, преж­де всего Евразийского континента, любыми способами «отры­вали» от континентальной массы, т. е. выводили из-под их контроля береговые территории (так называемый rimland) и бло­кировали возможность геополитического выхода своих сухопут­ных противников к морским и океаническим пространствам.

Поэтому можно сделать вывод, что американцы четко при­держивались стратегии А. Мэхэна, который прекрасно пони­мал, что северная континентальная сфера является ключевой в мировой политике и борьбе за мировое господство.

Внутри Евразии в качестве наиболее важного компонента северной полусферы он признавал позицию России — домини­рующего евразийского континентального государства. Зону же между 30-й и 40-й параллелями в Азии А. Мэхэн рассматривал как зону конфликта между сухопутной Россией и морской Ве­ликобританией. Доминирование последней в этом регионе, или любого морского государства, по его мнению, могло удержи­ваться с помощью цепи ключевых военных баз на суше вдоль периферии Евразии. Что со временем и сделали США.

Однако «холодная война» послужила толчком и решающим импульсом для стратегии силового преимущества США в мире не только против Советского Союза, но и против Западноев­ропейских стран. Путем интеграции Германии и Японии в сеть экономических и военных договоров Вашингтону удалось до­стичь двух важных целей: с одной стороны, Германия и Япо­ния были включены во враждебную Советскому Союзу коалицию (как и предлагал когда-то А. Мэхэн), а с другой — эти бывшие враги Соединенных Штатов оказались под американ­ским контролем.

Как отмечается в меморандуме Пентагона, появившемся в конце 1992 года, Соединенные Штаты должны «не только пре­дотвратить возникновение еще одной угрозы из Москвы, но и сделать так, чтобы американские союзники, в особенности Гер­мания и Япония, остались в зависимом состоянии» [57, с. 13]. Как достаточно откровенно писал бывший советник по нацио­нальной безопасности президентов США 36. Бжезинский в сво­ей книге «Великая шахматная доска»: «Употребляя терминоло­гию более жестоких времен древних империй, три великие обязанности имперской геостратегии заключаются в предо­твращении сговора между вассалами и сохранении их зависи­мости от общей безопасности, сохранении покорности подчи­ненных и обеспечении их защиты и недопущении объединения варваров» [58, с. 54].

В этом заключается суть концепции «двойного сдержива­ния», которую выдвинул и теоретически обосновал профессор Волфрам Хенриедер, анализируя послевоенные доктрины ге­гемонии США: с одной стороны — сдерживание Советского Со­юза, а с другой — Западной Европы, с целью сохранения силового преимущества США в мире. Вполне откровенно о геополитичес­ких целях США американские стратеги заговорили после кру­шения СССР. Так в соответствии с принятым Пентагоном в 1992 году директивным документом, «Соединенные Штаты дол­жны предотвратить стремление крупных индустриальных наций бросить вызов нашему лидерству или попытаться изменить ус­тановившийся политический или экономический порядок» [59, с. 19].

Таким образом, создание НАТО должно было обеспечить вышеуказанное «двойное сдерживание». Военная машина НАТО противостояла Советскому Союзу, но вместе с тем воен­но-политическое объединение Запада в Североатлантический альянс во главе с США позволило последним установить свой контроль над внешней политикой и вооруженными силами стран Западной Европы. Иначе говоря, Соединенные Штаты смогли добиться ситуации разобщенности главных государств Евразийского континента, благодаря чему они стали диктовать им свою волю.

Как поучал еще Т. Джефферсон: «Нашим интересам не мо­жет отвечать соединение всей Европы в единую монархию... Если бы он (Наполеон. — Авт.) вновь продвинулся к Москве, я бы вновь желал ему такого поражения, которое помешало бы ему достигнуть Петербурга. Даже если бы следствием этого ста­ло затягивание нашей войны (с Великобританией. — Авт.), я скорее согласился бы на это, нежели на то, чтобы вся мощь Ев­ропы сосредоточилась в одних руках». [31, с. 81]. Цитируя вышеприведенное высказывание патриарха американской го­сударственности, Шлезингер-младший подчеркивал: «В этой последней отточенной фразе Джефферсон определил тот наци­ональный интерес, который объясняет американское вмеша­тельство как в две мировые войны в XX в., так и последующую «холодную войну» [31, с. 81].

Той же самой стратегии придерживаются Соединенные Штаты и сейчас. Подтверждая это, 36. Бжезинский заявляет сле­дующее: «Ближайшая задача (США. —Авт.) состоит в том, что­бы убедиться, что ни одно государство или группа государств не владеет потенциалом, необходимым для того, чтобы изгнать Соединенные Штаты из Евразии или даже в значительной мере снизить их решающую роль в качестве мирового арбитра». В со­ответствии с этим, «в дополнение к развитию различных новей­ших сторон могущества (технологии, коммуникаций, систем информации, а также торговли и финансов) американская вне­шняя политика должна продолжать следить за геополитичес­ким аспектом и использовать свое влияние в Евразии таким об­разом, чтобы создать стабильное равновесие на континенте, где Соединенные Штаты выступают в качестве политического ар­битра» [58, с. 12].

Такую же мысль высказал и Дж. Буш-старший: «Соединен­ные Штаты считают своим жизненно важным интересом пре­дотвращение доминирования на территории Евразии любой враждебной державы или группы держав» [59, с. 18].

Главной причиной, которая обуславливает необходимость существования подобной стратегической цели у Соединенных Штатов, является, как пишет 36. Бжезинский, то, что «госу­дарство, которое господствует в Евразии, контролировало бы два из трех наиболее развитых и экономически продуктивных мировых регионов. Один взгляд на карту позволяет предполо­жить, что контроль над Евразией почти автоматически повле­чет за собой подчинение Африки, превратив Западное полу­шарие и Океанию в геополитическую периферию центрального континента. Около 75% мирового населения живет в Евразии, и большая часть мирового физического богатства также находится там, как в ее предприятиях, так и под землей. Надолю Евразии приходится около 60 % мирового ВНП и около трех четвертей известных мировых энергетических запасов» [58, с. 44].

Таким образом, господство над Евразией рассматривается американцами как ключ к глобальному господству над миром.

Разрушение же СССР фактически ознаменовало собой нача­ло быстрой реализации этой главной геополитической цели США, ускорив процесс захвата Соединенными Штатами heartland'a. Используя теракты 11 сентября 2001 года как по­вод для интенсификации своей экспансии, США путем воен­ного вторжения уничтожили режим талибов в Афганистане и привели там к власти марионеточное правительство, полнос­тью зависимое от их финансовой и военной помощи. Сейчас в Афганистане находится около 8 тыс. военнослужащих армии США, усиленных 4 тыс. солдат и офицеров их ближайших со­юзников.

Кроме того, изданный момент американские военные обу­строились на авиабазах Кокайды и Ханабад (Узбекистан), Манас (Киргизия), Душанбе и Куляб (Таджикистан). Полным хо­дом идет ремонт и переоборудование их взлетно-посадочных полос под американские стандарты. В указанные страны дос­тавлено значительное количество аэродромно-технического, навигационного, разведывательного и поисково-спасательно­го оснащения. Ударной авиации на этих авиабазах пока нет, но в ближайшее время можно ожидать ее появление. Сегодня там уже размещены военно-транспортные самолеты, вертолеты по­исково-спасательных служб, самолеты радиоэлектронной борь­бы и беспилотные самолеты-разведчики. На повестке дня сто­ит вопрос о создании запасов авиационного топлива и ракет­но-бомбового арсенала. С оперативно-стратегической точки зрения это очень удобные аэродромы, которые позволяют взять под контроль весь Центрально-Азиатский регион.

При этом необходимо учитывать, что, размещая военные базы в Центрально-Азиатском регионе, Соединенные Штаты создают реальные политические условия для размещения их также в Азербайджане и Грузии.

Таким образом, можно констатировать, что военно-поли­тическое, а поэтому и финансово-экономическое проникнове­ние США в глубину Евразийского континента идет полным хо­дом. При этом Соединенные Штаты интенсивно наращивают свою военную мощь.

Удерживая финансово-экономическое лидерство в мире, США после распада СССР существенным образом не измени­ли свой военный бюджет (с 310 млрд.долл. он уменьшился до 260), а в 2002 году администрация Дж. Буша предоставила кон­грессу проект военного бюджета в размере 379 млрд.долл. США, планируя к 2007 году увеличить его до 451 млрд.[60]. Ситуация, мягко говоря, странная. «Коммунистический монстр», готовив­шийся напасть и растерзать «свободный мир», — повержен. Его самая большая и сильная сухопутная армия в мире перестала существовать, демократия торжествует на развалинах СССР, а Соединенные Штаты продолжают еще более интенсивно воо­ружаться. Оказывается, подобное удивительное явление объясняется очень просто, создание более сильной армии необходи­мо Вашингтону для борьбы с «международным терроризмом», теперь именно он собирается напасть и растерзать оплот «сво­бодного мира» — США. Этот чрезвычайно логичный и убеди­тельный довод был воспринят «мировой общественностью» очень серьезно. А когда после терактов 11 сентября в Нью-Йор­ке западные СМИ вызвали массовую истерию в Соединенных Штатах и Европе, врагом человечества №1, с молчаливого со­гласия незападных стран, был назначен «международный тер­роризм». Учитывая то, что Белый дом может по своему усмот­рению объявить любое государство пособником «международ­ного терроризма», Соединенные Штаты получили уникальную возможность в соответствии со своими интересами захватить любую страну и сделать с ней все что угодно.

Если заглянуть за пропагандистскую завесу «угрозы миро­вого терроризма», то можно увидеть, что сейчас главной стра­тегической целью США является уже не победа над отдельным государством или военно-политическим блоком, а тотальное гос­подство над миром, благодаря политическому и экономическо­му прессингу, а когда это целесообразно — применению воен­ной силы. Масштаб геополитических претензий Соединенных Штатов увеличился, а потому должен увеличиться и бюджет их вооруженных сил.

До сих пор 100 тыс. американских военнослужащих рас­положены в Европе, столько же в Азии. 25 тысяч американс­ких солдат находится на Ближнем Востоке. Стосорокапятитысячная армия Соединенных Штатов оккупировала Ирак. 20-тысячные силы находятся в Боснии. В состоянии постоянной боевой готовности, в разных точках мировых океанов, США держат 12 авианосных групп [61, с. 13—14]. Кроме того, Аме­рика имеет в своем распоряжении в 35 странах мира глобаль­ную сеть из 395 крупных военных баз и значительного количе­ства мелких [1 1,с. 21]. К ним недавно добавились, как уже было сказано, еще и те, которые создаются на данный момент в странах Центральной Азии после захвата Соединенными Штата­ми Афганистана.

Комментируя указанную ситуацию, консультант корпо­рации RAND К. Лейн заявил: «Советский Союз был значи­тельно меньшим, чем это подавалось ранее, фактором в оп­ределении американской политики. На самом же деле после Второй мировой войны творцы американской политики стре­мились создать ведомый Соединенными Штатами мир, ос­нованный на превосходстве американской политической, военной и экономической мощи, а также на американских ценностях» [62, с. 70].

Политическое и экономическое господство над миром пред­полагает военный контроль над всей поверхностью планеты. Для этого с 1 октября 2002 года Вашингтоном введен в действие «План объединенных командований». В соответствии с ним все регионы Земли распределены между региональными объеди­ненными командованиями (ОК) вооруженных сил США.

В ведении ОК в зоне Северной Америки (NORTHCOM) на­ходится территория США, морское пространство в 500-миль­ной акватории Северного Ледовитого, Тихого и Атлантическо­го океанов, Мексиканский залив и воздушно-космическое про­странство всего Североамериканского континента. В зону его оперативной ответственности также включены Канада, Мекси­ка, Аляска, Куба и Виргинские острова. OK BC США в Европейской зоне (EUCOM) отвечает за Европу, Африку (кроме ее северо-восточной части), Израиль, Иорданию, Сирию и Ливан, Армению, Грузию, Азербайджан и Южную Атлантику, а также большую часть Северной Атлантики, Каспийское море и Рос­сию. Зона компетенции OK BC США в Тихоокеанской зоне (РАСОМ) распространяется натерриторию Индии, Китая, Юго-Восточной Азии, Северной и Южной Кореи, Японии, Австра­лии и Антарктиды. Южный OK BC США (SOUTHCOM) конт­ролирует Центральную и Южную Америку. Зона ответствен­ности Центрального OK BC США (CENTCOM) включает Северную Африку, Персидский залив, Центральную Азию, Па­кистан и часть Индийского океана.

Изменив структуру вооруженных сил, Вашингтон изменил и свою военную стратегию. Отныне главным приоритетом для армии США становится так называемая оборонительная интер­венция, т.е. нанесение упреждающих ударов по государствам, которые, с точки зрения Белого дома, могут в будущем пред­ставлять угрозу для Соединенных Штатов. При этом проведе­ние вышеупомянутых «преэмптивных войн» («preemptive war») не исключает применение ядерного оружия, причем даже в от­ношении государств, которые не располагают оружием массо­вого уничтожения. В соответствии с этими планами в своей ядерной доктрине Соединенные Штаты делают ставку на раз­витие ядерных боеприпасов малой и сверхмалой мощности, что снижает порог применения ядерного оружия.

Таким образом, можно констатировать, что правящие круги Соединенных Штатов на данный момент вплотную приблизились к осуществлению своей главной геополитической цели — созданию мировой империи.

[1] Московичи С. Машина, творящая богов. — М: Центр психологии и психотерапии, 1998.

[2] Аронсон Э., Пратканис Э.Р. Эпоха пропаганды: Механизмы убеж­дения, повседневное использование и злоупотребление. — СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2002.

[3] Маркузе Герберт. Эрос и цивилизация. — Киев: ИСА, 1995.

[4] Фромм Э. Бегство от свободы. — М.: Прогресс, 1995.

[5] Лютер Мартин. Избранные произведения. — СПб., 1997.

[6] Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. — М.: Государственное издатель­ство политической литературы. Т. 1.

[7] Зиновьев А.А. Запад: Феномен западнизма. — М.: Центрполиграф, 1995.

[8] ШпенглерО. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы. — Минск: Попурри, 1999.

[9] Эпперсон Р. Невидимая рука: Введение во взгляд на историю как на заговор.— СПб., 1999.

[10] Сардар 3., Дэвис М.В. Почему люди ненавидят Америку? — М.: Изд-во Проспект, 2003.

[11] УткинА. И. Мировой порядокХХ! века. — М.: Издатель Соловь­ев; Алгоритм, 2001.

[12] ВеберА. Избранное: Кризис европейской культуры. — Универси­тетская книга. СПб., 1998.

[13] Баразгова Е. С. Американская социология (традиции и современ­ность): Курс лекций — Екатеринбург: Деловая книга, Бишкек: Одиссей. 1997.

[14] Зомбарт В. Буржуа. — М.: Наука, 1994. (Серия «Социологическое наследие»).

[15] Фромм Э. Иметь или быть? — М.: Прогресс, 1990.

[16] Фриселл Боб. Тайное правительство //Досье секретных служб. — 2000. - № 5.

[17]AntoniGiddens. Sociology. Polity Press. 1989.

[18] Charles Booth. Life and Labor of the people in London. London, 1989.

[19] Труд 2000. № 176. 21 сент.

[20] Хамский Н. Прибыль на людях. — М.: Праксис, 2002.

[21] Мартин Г.П., Шуманн X. Западня глобализации: атака на процве­тание и демократию. — М.: Издательский Дом «АЛЬПИНА», 2001.

[22] International Herald Tribune. 28.09.1991.

[23] UNICEF, State of the World's Children 1997.

[24] Соргин B.B. Политическая история США. XVII-XX вв. — М.: Из­дательство «Весь мир», 2001.

[25] Statistical Abstract of the United States 1960.

[26] Jbid. 1970.

[27] Jbid. 1996.

[28] «The New York Times», 30.09.1997.

[29] Puth R. American Economic History. Chicago, 1988.

[30] Martin Larson. The Federal Reserve and Our Manipulated Dollar. — Old Greenwich, Connecticut.: The Devin-Adair Company, 1975.

[31] Шлезингер-младший A.M. Циклы американской истории. — М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992.

[32] Клименко М. Другая Америка. — М.: Посев, 2001.

[33] Who brought the Slaves to America, Sons of Liberty. Metairie, 1958.

[34] КарамаевСергеи. Мифы Войны 1861-1865 гг., http://cavalry.km.ru/ misc/myths_of_the_war.htm

[35] Всемирная история: В Ютомах.Т. 5. — М.: Издательство социаль­но-экономической литературы, 1958.

[36] Этингер Я.Я. Жертвы нарушений прав человека требуют компен­саций//Независимая газета. 2001. 31 июля.

[37] Garret Mattingley, Renaissance Diplomacy (Chapel Hill: North Carolina University Press, 1955).

[38] Всемирная история. В Ютомах.Т. 6. — М.: Издательство социаль­но-экономической литературы, 1958.

[39] История внешней политики и дипломатии США. 1867-1918. — М.: Наука, 1997.

[40] William A. White An Autobiography. New York, 1946.

[41] МэхэнА.Т. Влияние морской силы на историю. 1660—1783. — М.; Л.,-1941.

[42] Gerald N. Grob and George Athan Billias Interpretations of American History, The Free Press, New York, 1972.

[43]Сатгаон Э. Как Орден организует войны и революции. — М., 1995.

[44] Гаджиев К.С. Введение в политологию. — М.: Институт «Откры­тое Общество», 1997.

[45] Хауз Э. Архив полковника Хауза: Дневники и переписка с прези­дентом Вильсоном и другими политическими деятелями за период 1914— 1917 гг. Т. 1-4. М., 1937-1945. Т. 3.

[46] Тихонравов Ю. В. Геополитика. — М.: ЗАО «Бизнес-школа «Ин­тел-Синтез», 1998.

[47] William Appleman Williams The Tregedy of American Diplomacy, Dell Publishing, New York, 1962.

[48] Noam Chomski Strategic Arms, the Cold War and the Third World in Edward Thompson et. al. Exterminism and the Cold War, Verso, London, 1982.

[49] William A. White An Autobiography, New York, 1946.

[50] Ronald Steel Imperialists and Other Heroes, Vintage Books, New York 1973.

[51] Prouty F. The Secret Team. — Englewood Cliffs, 1973.

[52] Дуглас Г. Шеф гестапо Генрих Мюллер: Дневники. — М.: Коллек­ция «Совершенно секретно», 2000.

[53] Даллес Аллен. Искусство разведки. — М.: Международные отно­шения — МП «Улиисс», 1992.

[54] US News and World Report. 1989. June 26. P. 19; Aug. 4.

[55] Ханатуров К. «Кубинский след»: Миф и реальность// Независи­мая газета. 2001. 13 окт.

[56] Международный терроризм и ЦРУ. — М., 1982.

[57] Maynes Ch. W. U.S. role in the world: what are the choices? (General Decisions 2000, W, 2000).

[58] Бжезинскии Зб. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы. — М.: Междунар. отношения, 1998.

[59] Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. — М • Логос 2000.

[60] Калашникова М. Война за бюджет // Независимая газета. 2002. 8 февр.

[61] Gerald N. Grob and George Athan Billias Interpretations of American History, The Free Press, New York, 1972.

[62] LayneCh. Rethinking American Grand Strategy. Hegemony or Balance of Power in the Twenty-First Century?//World Policy Journal. Summer 1998.

Триста человек, каждый из которых знает лично остальных,

Дата добавления: 2017-01-14