Семинар № 4: право интеллектуальной

Ситуация № 6.

Ситуация № 5.

Ситуация № 4.

Ситуация № 3.

Ситуация № 2.

Применимы ли в данном случае нормы о неосновательном обогащении? Правомерно ли требование истца?

Комитет по управлению имуществом г. Самары выступил учредителем ООО “Контекст”, зарегистрированного в качестве юридического лица 12 мая 2001 года. Решением арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2004 года сделка по передаче муниципального имущества (здания) в качестве вклада в уставный капитал ООО “Контекст” была признана недействительной, на общество была возложена обязанность возвратить здание в муниципальную собственность. Решение суда было фактически исполнено лишь 14 апреля 2005 года. Комитет по управлению имуществом г. Самары обратился с новым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) с суммы, равной стоимости здания, за период с 12 мая 2001 года по дату обращения в суд со вторым иском.

Ситуация № 1.

СИТУАЦИОННЫЕ ЗАДАЧИ

Кирпичников купил холодильник в магазине “Свет” и там же оформил его доставку на дом. При этом приемщик на доставке оши­бочно указал в квитанции номер дома “25” вместо “23”. Холодильник доставили в дом № 25, а хозяйка Свиридова, думая, что холодильник куплен мужем (об этом у них был разговор), уехавшим накануне в командировку на один месяц, приняла его. Сын Свиридовой подклю­чил холодильник к электросети, и они стали пользоваться им.

Кто должен требовать от Свиридовой возврата холодильника - Кирпичников или магазин “Свет”? Обязана ли Свиридова возвратить холодильник? Кому должна Свиридова возвратить холодильник - Кирпичникову или магазину “Cвem”? Обязан ли Кирпичников принять холодильник, бывший в пользовании у Свиридовой, или потребовать от магазина “Свет” новый холодильник? За чей счет должна осуществляться перевозка холодильника при изъ­ятии его у Свиридовой и доставке Кирпичникову?

Борискин 31 мая перешел на работу из одного учреждения в дру­гое с повышенной зарплатой, оформив переход переводом. Зарплату его перечисляли на его счет в Сбербанке как в первом, так и во втором учреждении. В июле и августе первое учреждение продолжало пере­числять ему его бывшую зарплату. Деньги Борискин снимал и тратил. В сентябре-месяце первое учреждение потребовало от Борискина воз­вратить деньги, перечисленные на его счет в июле и августе ошибочно по вине оператора, который не ввел данные об его уволь­нении в компьютер.

Может ли первое учреждение обвинить Борискина в неосновательном обогащении и потребовать от нею не только всю сумму денег, перечисленную ему, но и проценты на эту сумму за пользование чужими средствами? В каком случае оно может это сделать?

Обязан ли Борискин возвратить деньги первому учреждению, ошибочно перечисленные на его счет в Сбербанке в июле и августе?

Климова, нуждаясь в деньгах для оплаты взноса за квартиру в строительный кооператив, сдала в ломбард ювелирные украшения, доставшиеся ей от бабушки. Украшения представляли собой гарни­тур, состоящий из колье, серег и кольца, изготовленных из золота и украшенных бриллиантами и сапфирами. Через неделю, будучи в Большем театре, Климова встретила в буфете приемщика ломбарда Волкова. Он был со своей 18-летней дочерью, на которой был гар­нитур, принадлежащий Климовой и сданный ею в ломбард. В при­сутствии своей подруги и буфетчицы Климова громко заявила Вол­кову и доказала, что ювелирные украшения на его дочери принадле­жат ей, и обвинила его в грубом нарушении условий договора хранения вещей в ломбарде. На следующий день Климова подала заявление в суд, в котором потребовала немедленного возврата украшений без уплаты ею залоговой стоимости, а также выплаты ей суммы денег за неосновательное пользование ими. Данная сумма денег была определена ею в размере залоговой стоимости сданных украшений в ломбард.

Каким образом оценивается размер возмещения потерпевшему лицом, неосновательно временно пользовавшимся его имуществом? Правомерно ли требование Климовой к Волкову?

Между ЗАТ “БИТ” и ООО “Крокус” был заключен предварительный договор купли-продажи здания цеха товаров народного потребления, по условиям которого ЗАО “БИТ” передало здание ООО “Крокус” во владение и пользование с оплатой пользователем коммунальных расходов, а стороны обязались заключить основной договор купли-продажи через пять месяцев с момента подписания предварительного договора. Однако, по прошествии данного срока основной договор между контрагентами не был подписан, вследствие чего ЗАО “БИТ” потребовало возврата здания, а также возмещения неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы, рассчитанной за весь период нахождения здания во владении ООО “Крокус” (как до, так и после установленного срока заключения основного договора).

Подлежит ли удовлетворению требование ЗАО “БИТ”?

На основании постановления Главы г. Самары между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО “Сад” был подписан договор аренды земельного участка сроком на два года, во исполнение которого участок был передан ООО “Сад”. Сославшись на отсутствие государственной регистрации данного договора, ООО “Сад” отказалось уплачивать определенную в договоре аренды арендную плату. Комитет по управлению имуществом г. Самары обратился в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, которая подлежала уплате в соответствии с положениями договора. ООО “Сад”, возражая против требования о взыскании с него денежных сумм, указало на невозможность применения положений недействительного (из-за отсутствия государственной регистрации) соглашения, включая правила о размере арендной платы.

Кто прав в данном споре? Изложите мотивировочную часть судебного решения.

Дата добавления: 2017-02-01