Семинар № 6: права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий

Ситуация № 8.

Ситуация № 7.

Ситуация № 6.

Ситуация № 5.

Ситуация № 4.

Ситуация № 3.

Ситуация № 2.

Ситуация № 1.

СИТУАЦИОННЫЕ ЗАДАЧИ

Группа научных сотрудников при изучении окислительно-восстановительных свойств подземных вод установила, что вместе с дождем растворимый в ней атмосферный кислород проникает на большие глубины в подземные воды. Ранее в науке считалось, что кислород содержится лишь в тонком приповерхностном слое Земли. По мнению ученых, научное осмысление открытого явления очень важно для правильной постановки поисковых работ. В частности, на его основе может быть разработан принципиально новый метод поиска полезных ископаемых.

Ученые обратились за консультацией к юристу-патентоведу относительно закрепления своего приоритета патентных прав. Какие разъяснения должны быть им даны?

Мастер и технолог разработали и внедрили у себя на производстве способ изготовления кистей. После пятимесячного использования предложенного способа была выявлена его большая эффективность. Авторы разработки предложили администрации патентовать разработку в качестве изобретения, но, не получив ответа в течение двух месяцев, подали заявку от собственного имени. При этом в целях ускорения приобретения исключительных прав на созданный ими способ решили запатентовать его не в качестве изобретения, а как полезную модель.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам отказала в выдаче патента на полезную модель, сославшись на нарушение заявителями действующего законодательства.

Правильно ли решение, принятое по заявке? Если заявителями допущены нарушения, назовите их и укажите, сохранилась ли возможность их устранения?

На муниципальном предприятии художественных промыслов была разработана новая модель чайного сервиза, расписанного по эскизам художника Маркова. В связи с предстоящим запуском модели в производство возник вопрос о необходимости обеспечения охраны прав муниципального предприятия и художника-дизайнера. Юридическая фирма, к которой обратились за консультацией, разъяснила, что наилучшим способом охраны было бы признание данной модели промышленным образцом. Однако сделать это невозможно, так как рассматриваемое художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия не обладает промышленной применимостью, ибо предполагает ручную роспись каждого изделия.

Впрочем, по мнению юридической фирмы, третьи лица все равно не смогут воспользоваться данной разработкой, которая является произведением декоративно-прикладного искусства и не может быть использована без согласия ее автора, т.е. художника-дизайнера.

Каковы условия патентоспособности промышленного образца? Насколько правильна данная консультация? Изменилось бы решение задачи, если проблема защиты новой модели чайного сервиза возникла до 11 марта 2003 года?

Работники технологического бюро Чернышев и Хромов в установленном законом порядке признаны авторами изобретения – нового способа получения гашеной извести, разработанного ими в период работы на предприятии. В суд поступили иски от Фролова, начальника технического бюро, и Власова, сотрудника бюро, которые ставили вопрос о включении их в число соавторов изобретения. В исковом заявлении Фролова указывалось, что им, как начальником бюро, осуществлялось общее руководство всеми работами, которые завершились созданием новой технологии получения гашеной извести. В иске Власова отмечалось, что именно он подсказал Чернышеву и Хромову основную идею нового способа, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения, результаты которой он также передал ответчикам.

Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования?

Группа лиц получила патент на способ получения топлива для двигателей внутреннего сгорания. Первоначально с согласия всех совладельцев патента ими было заключено несколько лицензионных соглашений, вознаграждение по которым распределялось между всеми патентообладателями поровну. Однако в последующем между ними возникли разногласия, связанные с распределением вознаграждения. В частности, патентообладатели, которые активно занимались работой по коммерческой реализации разработки, полагали, что их доля вознаграждения должна быть увеличена. Кроме того, они указывали, что некоторые лица включены в состав патентообладателей без достаточных оснований, так как не принимали непосредственного участия в создании разработки.

Их противники, не оспаривая по существу последнего довода, указывали, что без их участия в числе заявителей патент на данную разработку вообще не мог быть получен группой физических лиц, так как базой для создания разработки послужили результаты НИР, достигнутые при выполнении служебного задания в период их работы в НИИ.

Спорящие стороны обратились к юристу за консультацией.

Какие разъяснения должны быть даны?

Как используется запатентованная разработка, если между совладельцами патента не может быть достигнуто соглашение?

ОАО "Электромаш" обратилось в суд с иском к ФГУП "Контакт" о взыскании убытков в сумме 36 млн. рублей, причиненных в результате нарушения исключительных прав истца и незаконного использования изобретения "Высоковольтный вакуумный трехполюсный выключатель" (с приоритетом от 24.01.2000 г.), а также о запрещении ответчику производить и реализовывать высоковольтные выключатели, изготовленные с использованием запатентованного изобретения. Предприятие "Контакт", по мнению истца, без разрешения правообладателя осуществляет производство, предлагает к продаже и продает изделия (высоковольтные вакуумные выключатели), изготовленные с использованием запатентованного изобретения. В декабре 2000 года истец приобрел одно изделие производства ответчика, провел патентно-техническую экспертизу, которая подтвердила факт использования в изделии трех из четырех признаков изобретения, включенных в независимые пункты формулы. В качестве доказательства предложения к продаже высоковольтных вакуумных выключателей суду были представлены копии рекламных материалов отдела сбыта предприятия "Контакт". В виде убытков истцом ко взысканию была заявлена сумма ущерба за период с января 2001 года по октябрь 2005 года в связи с потерей рынка сбыта вследствие появления нового производителя выключателей и упущенной выгоды от возможной продажи лицензии на право производства продукции по патенту.

Правомерно ли требование истца?

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам поступили две заявки. Заявителю по более поздней заявке был выдан патент на полезную модель “Устройство для разработки прессовых соединений”. По ранее поданной заявке на получение патента на изобретение “Устройство для выпрессовки наружных колец” решение еще не было принято. Авторы более ранней заявки считают, что техническое решение, охарактеризованное в формуле полезной модели, на которую уже выдан патент, не ново, так как повторяет совокупность существенных признаков их заявки. Различия усматриваются лишь в названии отдельных элементов, а не в их существе. Поэтому авторы обратились к патентному поверенному с просьбой оказать им помощь в подготовке возражения.

Владелец патента на полезную модель, узнавший о готовящемся опротестовании выданного ему патента, в письме авторам более ранней заявки сообщил, что он работал над решением совершенно самостоятельно, с материалами их заявки не знаком и поэтому его патент не подлежит аннулированию, тем более, что тождество предложенных решений исключено, так как им подавалась заявка на полезную модель, а не на изобретение.

В каком порядке могут быть признаны недействительными выданные патенты?

Какое решение может быть принято в данном случае, в частности, при установлении тождества обоих решений?

ООО "Азимут", узнав об использовании индивидуальным предпринимателем Шикиным запатентованных на имя ООО "Азимут" агрохимикатов, предъявил претензию о прекращении незаконного использования (в форме изготовления и реализации агрохимикатов) и возмещении убытков. Шикин претензию не признал, указав, что производство по изготовлению агрохимикатов было приобретено им законным образом (на основании договора купли-продажи бизнеса от 01 сентября 2004 г., заключенного с ЗАО "АГРО-МИР"); по мнению Шикина все претензии могут заявляться только ЗАО "АГРО-МИР", но не ему.

ООО "Азимут" после получения ответа Шикина направило претензию ЗАО "АГРО-МИР" с требованием возмещения убытков, на что адресат заявил о незаконности данного требования, ибо он начал производство агрохимикатов лишь после публикации сведений о прекращении действия патента ООО "Азимут" в связи с неуплатой последним патентной пошлины; продажа бизнеса Шикину состоялась до восстановления действия патента (поскольку ООО "Азимут" уплатило пошлину лишь в августе 2005 года).

Что такое право послепользования? Чем оно отличается от права преждепользования? Оцените правомерность аргументов ООО "Азимут", Шикина и ЗАО "АГРО-МИР".

1. Источники правового регулирования отношений, возникающих в связи с охраной и использованием средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

2. Правовая охрана и использование фирменных наименований.

2.1. Фирменное наименование: понятие, признаки, структура и содержание.

2.2. Субъекты права на фирменное наименование.

2.3. Исключительное право на фирменное наименование: правовая природа, содержание, возникновение и прекращение, действие на территории РФ.

2.4. Соотношение прав на фирменное наименование с правами на коммерческое обозначение, на товарный знак и знак обслуживания.

3. Регистрация, правовая охрана и использование товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров.

3.1. Товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара: понятие, признаки и виды. Общеизвестный и коллективный товарный знак.

3.2. Субъекты прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара.

3.3. Государственная регистрация товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара.

3.4. Использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

3.5. Исключительное право на товарный знак и знак обслуживания. Распоряжение исключительным правом на товарный знак и знак обслуживания.

3.6. Защита права на товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара.

4. Коммерческое обозначение как средство индивидуализации предприятий.

4.1. Понятие коммерческого обозначения.

4.2. Субъекты прав на коммерческое обозначение.

4.3.Исключительное право на коммерческое обозначение. Действие исключительного права на коммерческое обозначение.

4.4. Соотношение права на коммерческое обозначение с правами на фирменное наименование и товарный знак.

НОРМАТИВНЫЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АКТЫ:

- Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.).

- Договор о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994 г.).

- Гражданский кодекс РФ.

- Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, утв. приказом Роспатента от 29 апреля 2003 г. № 64.

- Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. № 32.

- Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименования места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования еже зарегистрированного наименования места происхождения товара, утв. приказом Роспатента от 25 февраля 2003 г. № 24.

- Правила признания товарного знака общеизвестным в РФ, утв. приказом Роспатента от 17 марта 2000 г. № 38.

- Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. № 171-О (по поводу п.2 ст.4 Закона РФ "О товарных знаках…").

- Определение Конституционного Суда РФ от 02 октября 2003 г. № 393-О (по поводу п.3 ст.22 Закона РФ "О товарных знаках…").

- Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 287-О (по поводу ст.ст.2, 4, 6, 7 Закона РФ "О товарных знаках…").

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 марта 2009 г. № 5/29.

- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак".

ЛИТЕРАТУРА:

- Адуев А.И., Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение. М., 1972.

- Ариевич Е. Высшая патентная палата и товарные знаки // Российская юстиция. 1998. № 8.

- Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М., 1977.

- Брызгалин А. Фирменное наименование субъектов предпринимательства: Проблемы и перспективы // Хозяйство и право. 1994. № 1.

- Бузанов В.Ю. Правовой режим коммерческих обозначений // Законодательство. 2002. № 8.

- Василевский А., Савина-Лазарева Э. Товарные знаки и проблемы их поиска. М., 1970.

- Волчинский В.К. Понятие и содержание фирменного наименования // Вестник МГУ. Серия XII "Право". 1973. № 1.

- Горленко С.А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М., 1994.

- Грибанов А. Предприятие и фирменное наименование. (Сравнительный анализ по праву России и Германии) // Хозяйство и право. 2000. № 11.

- Григорьев А. Критерии охраны географических указаний // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6.

- Григорьев А. Различительная способность – главный критерий охраноспособности товарного знака // Интеллектуальная собственность. 1994. № 5/6.

- Данилина Е., Цапенко А. Патентная защита товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3/4.

- Зверева Е. Законодательная охрана товарных знаков // Право и экономика. 2005. № 1.

- Коняев Н.И. Право на товарный знак и промышленный образец. Куйбышев, 1984.

- Морозов А.В. Применение норм Положения о фирме 1927 года в современном гражданском законодательстве // Журнал российского права. 2004. № 1.

- Орлова В.В. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков // Патенты и лицензии. 1997. № 11.

- Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав. Самара, 2002. С.97-101.

- Плотников В.А. Доменное имя и нарушение прав владельца товарного знака // Законодательство. 2005. № 5.

- Розенберг В. Торговое имя, фирма и торгово-промышленное предприятие // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1913. № 19.

- Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2001.

- Сулимова Е.Б. Защита фирменных наименований // Патенты и лицензии. 1993. № 7/8.

- Сухова Г. О некоторых вопросах защиты права на товарный знак // Хозяйство и право. 1998. № 4.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1.Фирменное наименование является средством индивидуализации коммерческих организаций. Фирменное наименование определяется в учредительных документах коммерческой организации и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов РФ и (или) иностранных языках.

2. Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

3. Фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения, а также в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.

4. Товарный знак является средством индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством. Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

5. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

6. Виды товарных знаков: словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

7. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Возможно заключение договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака. Следует рассмотреть понятие, правовую характеристику, существенные условия, и форму соответствующих договоров.

8. Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

9. Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется. Если коммерческое обозначение используется правообладателем для индивидуализации нескольких предприятий, переход к другому лицу исключительного права на коммерческое обозначение в составе одного из предприятий лишает правообладателя права использования этого коммерческого обозначения для индивидуализации остальных его предприятий.

Правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия или договором коммерческой концессии.

10. Исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование.

Коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака.

Дата добавления: 2017-02-01