Особенная часть

Казусы

1. За совершение в состоянии невменяемости деяний, описанных в ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 213 УК, Панову было назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Спустя 2 года 6 месяцев главный психиатр области, приложив заключение комиссии врачей-психиатров, обратился в суд с ходатайством о прекращении применения принудительных мер к Панову, мотивируя тем, что в результате лечения последний утратил особую общественную опасность, к содеянному им относится критически. Судом в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на высказанное в судебном заседании сомнение врача-администратора стационара, что Панов не будет «на свободе» представлять общественной опасности.

Вправе ли был суд принять такое решение?

2. На стадии предварительного следствия Силин, обвинявшийся по ст. 107 УК, стал проявлять признаки расстройства психической деятельности, и при обследовании у него был обнаружен шизофреноподобный психоз, возникший в психогенно-травмирующей ситуации, связанной с привлечением его к уголовной ответственности. Силин, как признала комиссия врачей-психиатров, с учетом его психического состояния нуждается в направлении на лечение в психиатрический стационар специализированного типа. По определению суда Силин был помещен в стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, «поскольку в обычном стационаре специализированного типа, – как записано в определении, – содержатся лица, совершившие деяния, не связанные с посягательством на жизнь граждан».

Убедительны ли приведенные судом доводы?

3. Кутко – племяннику С., явившемуся очевидцем совершенного С. убийства, работники милиции предложили следовать с ними в отдел для дачи показаний. Кутко, ссылаясь на ночное время, отказался выходить из квартиры, предъявив также справку о том, что он страдает психическим заболеванием. Когда работники милиции применили к нему силу, он оказал сопротивление, укусил сержанта милиции за руку. Позднее дело в отношении него, возбужденное по ч. 1 ст. 318 УК, было прекращено, и как признанный невменяемым он был помещен в психиатрический стационар специализированного типа. В жалобе адвоката указывалось на неправомерность действий работников милиции и на отсутствие в этой связи в действиях Кутко признаков преступления, а также на то, что в этих условиях у суда не было законных оснований для применения к его подзащитному принудительных мер медицинского характера.

Каким должно быть решение по жалобе адвоката?

4. К осужденному по ч. 2 ст. 258 УК к 2 годам лишения свободы Ренову по приговору также была назначена конфискация автомобиля, который им использовался при совершении преступления. В ходе следствия было установлено, что автомобиль принадлежал отцу Ренова. Адвокат в кассационной жалобе указал, что конфискацию имущества в данном случае применять нельзя, так как преступление не указано в перечне п. «а» ч.1 ст.104¹ УК.

Обоснованны ли доводы адвоката? Каковым должно быть решение?

5. Пронина, страдающая психическим расстройством в форме депрессивно-параноидного синдрома, пыталась убить своего грудного ребенка, а затем и покончить жизнь самоубийством. По заключению экспертизы, в момент посягательства Пронина не могла осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. Суд, признав Пронину невменяемой, назначил ей амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Свое несогласие с заключением экспертизы суд мотивировал ссылкой на показания свидетелей и представителя потерпевшего, что Пронина проживает с семьей, состояние ее здоровья улучшилось, она занимается ребенком, осознает происходящее, находится под присмотром родственников.

Обладал ли суд правом принять такое решение?

6. Шутов совершил две кражи и угон транспортного средства. Поскольку он обнаруживал признаки умственного недоразвития в виде дебильности, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза и в итоге Шутов был признан невменяемым. Вместе с тем, суд принял решение применить к Шутову положения ст. 75 УК. В определении указывалось, что подсудимый деяния совершил впервые, раскаялся, активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений. Шутову была также назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Выскажите свое мнение о правильности принятого судом решения.

7. Марков совершил преступление, предусмотренное ст.228¹ УК. Суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, постановил конфисковать автомобиль, подаренный им своей сожительнице, который приобрел на денежные средства от продажи наркотических средств.

Правомерно ли принятое судом решение?

8. Басов совершил убийство Ч., нанеся несколько ударов молотком по голове. Согласно экспертному заключению, в момент посягательства он страдал психическим расстройством (олигофрения), которое затрудняло осознание фактического характера и общественной опасности деяния, однако полностью не исключало его способности к осознанию. Следователь принял решение прекратить уголовное преследование «ввиду психических аномалий, обнаруженных у Басова» и направил материалы дела органам здравоохранения «для решения вопроса о принудительном лечении Басова».

Правомочно ли решение следователя?

9. Действия Юдина, совершившего преступление, были квалифицированы по ст. 30 и ч. 3 ст. 132 УК. После предъявления ему обвинения Юдин впал в реактивное состояние и, по заключению судебно-психиатрической экспертизы, нуждался в применении принудительных мер медицинского характера. Уголовное дело было приостановлено, а Юдин помещен в психиатрический стационар. Через 2 года 6 месяцев комиссия врачей-психиатров сделала вывод, что больной излечился.

Может ли Юдин подлежать уголовной ответственности?

10. В приговоре суд указал на то, что за совершение преступления, предусмотренного ст. 188 УК, кроме назначенного наказания Сергееву в виде лишения свободы на срок 3 года подлежат конфискации акции ЗАО «Адамант», в котором он являлся генеральным директором и обладал контрольным пакетом акций – 51%. По мнению следствия и суда, 45% акций он приобрел на деньги от продажи контрабандного товара, а 6% - на доходы от первоначально приобретенных акций.

Обоснованно ли решение суда в отношении Сергеева?

Дата добавления: 2017-02-01