Уголовном процессе России

Сущность и содержание надзорного производства в

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

По теме № 25

Нижний Новгород – 2012

Фондовая лекция дисциплины «Уголовный процесс» по специальности 030505.65 – Правоохранительная деятельность

специализация – оперативно-разыскная деятельность органов внутренних дел, (профиль подготовки – деятельность подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями и профиль подготовки – оперативные уполномоченные уголовного розыска)

специализация – административная деятельность органов внутренних дел (профиль подготовки – участковые уполномоченные полиции) по теме № 25 «Производство в надзорной инстанции» подготовлена для курсантов и слушателей очной (заочной) формы обучения.

Автор:

Ковтун Н.Н. – доктор юридических наук, профессор.

Переработана доцентом В.В. Терехиным.

Рецензенты:

1. Марфицин П.Г. – профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, доктор юридических наук, профессор.

2. Власова С.В. – старший преподаватель кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук.

Фондовая лекция обсуждена и одобрена на заседании предметно-методической секции «Уголовный процесс» кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России «__» __________ 2012 г.

Протокол № _____

Фондовая лекция обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России «__» __________ 2012 г.

Протокол № _____

Введение……………………………………………………………………….4

1. Сущность и содержание надзорного производства в уголовном судопроизводстве России…………………………………………………………...5

2. Система производства в суде надзорной инстанции…………………….9

3. Основные начала надзорного пересмотра судебных решений………..14

4. Процессуальный порядок проверки судебных решений в суде надзорной инстанции………………………………………………………………18

Заключение…………………………………………………………………..26

Список использованных источников……………………………………….28

Раздел XV УПК РФ включает в себя две главы, последовательно регулирующие производство в суде надзорной инстанции (гл. 48 УПК) и производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 49 УПК).

Предметом контроля и пересмотра в суде надзорной инстанции выступают судебные решения, вступившие в законную силу: приговор (суда первой или апелляционной инстанции); кассационное определение; постановление суда нижестоящей надзорной инстанции; постановление суда, вынесенное при реализации на досудебном этапе производства по делу той или иной формы судебного контроля; промежуточные решения суда, вынесенные при рассмотрении дела по существу, подлежащие (самостоятельному) обжалованию и не нашедшие своего окончательного разрешения в суде кассационной инстанции.

Пересмотр в порядке надзора является важной гарантией права на судебную защиту, одним из способов защиты прав и законных интересов участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты.

Очевидно, что пересмотр в порядке надзора, который может иметь место в Верховных судах субъектов Федерации и в Верховном Суде РФ, имеет важное значение для судей всех судов, поскольку в решениях судов надзорных инстанций обосновывается вывод о допущенных по делу нарушениях закона и путях их исправления

Изучение постановлений Пленума Верховного Суда РФ и решений, принятых при рассмотрении в порядке надзора, публикуемых в Бюллетене Верховного Суда РФ, необходимо для понимания сущности и задач производства в надзорной инстанции; устранения ошибок, допускаемых нижестоящими судами.

Производство в суде надзорной инстанции (гл. 48 УПК РФ):

1. Стадия.

2. Процессуальный институт. Стадия. 6+2. Исключительная, экстраординарная. Постижение сути стадии надзорного производства – это прояснение этой исключительности.

Есть мнение, что новый УПК ставит под сомнение сам исключительный (экстраординарный) характер производства в суде надзорной инстанции.

Главный повод – отказ от специальных субъектов внесения надзорного протеста. Отказ и от самого протеста как единственно возможного повода к надзорному пересмотру дела (ст. 371 УПК РСФСР). Казалось бы, закон вводит в данный процессуальный порядок начало широкой свободы обжалования судебных решений, присущее апелляции и кассации.

Так, в соответствии со ст. 402 УПК РФ, ходатайствоо начале надзорного пересмотра, именуемое соответственно надзорной жалобой или надзорным представлением прокурора, вправе подать как осужденный, так и оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор.

Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе ходатайствовать о пересмотре судебных решений в части, касающейся гражданского иска.

Однако на деле широкой свободы обжалования и, соответственно, «автоматического» пересмотра дела в надзорной инстанции, в силу одного лишь факта внесения жалобы или представления в суд надзорной инстанции, не получается.

Во-первых, в отличие от УПК РСФСР, где первичным импульсом к началу надзорного производства служили жалобы практически неограниченного круга заинтересованных лиц, предприятий, учреждений, организаций, в нормах УПК РФ законодатель ограничивает круг субъектов, правомочных к внесению названного ходатайства (ст. 402 УПК).

Следует, правда, заметить, что позиции законодателя в этом вопросе существенно корректируют акты конституционного правосудия, в принципе не допускающие ограничения права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, к судебной защите своих нарушенных прав по формально-юридическим основаниям. Так, в своем определении № 62-О от 22 января 2004 года[1] Конституционный Суд РФ однозначно сформулировал правовую позицию: само по себе отсутствие в нормах ст. 402 УПК указания на право обвиняемого обжаловать принятые в отношении него до постановления приговора и вступившие в законную силу постановления и определения суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей не может расцениваться как основание для лишения этого участника судопроизводства права на подобное обжалование.

Во-вторых, на смену предварительному контролю прокурора (либо, соответственно, председателя суда), изучающему и решающему вопрос о необходимости внесения надзорного протеста (ст. 375 УПК РСФСР), в нормах УПК РФ закреплен предварительный контроль суда (судьи), имеющий целью установить наличие достаточных фактических и правовых оснований для возбуждения собственно надзорного производства или отказа в этом (пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 406 УПК), что также подчеркивает особый и процессуальный характер данного производства.

В-третьих, предъявляя к названным жалобам (представлениям прокурора) те же формально определенные требования, что и к апелляционному или кассационному отзыву управомоченных лиц (ст. 365, 375, ч. 1 ст. 404 УПК), законодатель прямо указывает на то, что ходатайство заинтересованных лиц о возбуждении надзорного производства не может быть голословным и требует приведения как конкретных нарушений материального или процессуального закона, так и конкретного основания к отмене (изменению) приговора или иного обжалуемого решения.

Ценность введенного процедурного правила (ст. 402 УПК) скорее теоретическая. Но есть и практическая. Прежде всего, законодатель устранил право судебных органов (председателей соответствующих судов; ст. 371 УПК РСФСР) на принесение надзорного протеста как несовместимое с конституционной задачей суда выступать беспристрастным арбитром в споре двух равноправных сторон.

Другие участники уравнены в правах с прокурором. Представление прокурора о начале надзорного производства, равное по своим юридическим свойствам ходатайствам остальных участников судебного разбирательства, управомоченных к подаче надзорной жалобы (ч. 1 ст. 402 УПК), больше не освящено особой силой надзорного протеста и оценивается судом наряду с другими внесенными ходатайствами, не имея перед ними преимуществ.

ОДНАКО все сказанное не умаляет исключительности стадии НП.

При характеристике надзорного производства как исключительного (экстраординарного), следует принять во внимание различие в правовой сути и в правовых последствиях категорий «вступившее в законную силу решение» и «окончательное судебное решение». Применительно к структуре российского уголовного процесса эти категории, как известно, могут быть восприняты и как идентичные, и как разноплановые. С одной стороны, решение, вступившее в законную силу, является окончательным и подлежит безусловному исполнению.

Соответственно, его пересмотр возможен лишь в порядке исключительного надзорного производства или производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 48-49 УПК). При этом каждый из этих порядков изначально не является обязательным, а зависит от усмотрения управомоченных органов, реализуясь только в силу поданной жалобы (представления).

С другой стороны, именно с вступлением судебного решения в законную силу обычные внутригосударственные средства судебной защиты считаются исчерпанными. И заинтересованные в пересмотре состоявшегося судебного решения лица вправе по своему усмотрению обращаться за защитой своих нарушенных прав, свобод и интересов, как в порядке надзорного производства, так и непосредственно в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в том числе в Европейский Суд по правам человека.

Важно и то, что уже не в отдельных доктринальных позициях, а в конкретной норме закона (ч. 5 ст. 408 УПК) законодатель признает, что указанное (выше) ходатайство является лишь поводом к началу надзорного пересмотра, не влекущим обязательного возбуждения надзорного производства.

ХИТРОСТЬ. Правда, в контексте ч.ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ названный термин приобретает знаковый смысл для определения действительной сути надзорного производства, так как в силу ревизионного начала, присущего данной форме судебной проверки, надзорная жалоба (представление) и требования сторон, изложенные в ней, в случае публичной необходимости служат лишь условным поводом для того, чтобы проверить дело в полном объеме и в отношении всех осужденных.

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПРЕДМЕТОМ.

Предметом контроля и пересмотра в суде надзорной инстанции выступают судебные решения, вступившие в законную силу: приговор (суда первой или апелляционной инстанции); кассационное определение; постановление суда нижестоящей надзорной инстанции; постановление суда, вынесенное при реализации на досудебном этапе производства по делу той или иной формы судебного контроля; промежуточные решения суда, вынесенные при рассмотрении дела по существу, подлежащие (самостоятельному) обжалованию и не нашедшие своего окончательного разрешения в суде кассационной инстанции.

Непосредственная задача указанной стадии и института надзорного пересмотра, вступивших в законную силу судебных решений, сформулирована в контексте общих социальных задач уголовного судопроизводства России (ст. 6 УПК) и социального назначения права в целом (ст. 2 Конституции РФ), представляя собой: независимую судебную проверку законности, обоснованности, мотивированности и справедливости судебных решений, вступивших в законную силу, с целью обеспечения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, обеспечения интересов общества и государства.

Дата добавления: 2013-12-13