Процессуальный порядок деятельности в стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Структурно и содержательно названная стадия (и названный процессуальный порядок) состоит из двух достаточно самостоятельных этапов:

1) производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, имеющего своей целью их установление и легитимное удостоверение приговором суда или постановлением о прекращении дела (ст. 415-416 УПК).

Начальным моментом данного производства является вынесение прокурором постановления о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся фактам (чч. 3 и 4 ст. 415 УПК) и поручение расследования по данным фактам следователю либо принятие дела к своему производству.

Конечным моментом, в зависимости от результатов расследования (или прокурорской проверки является: а) составление прокурором итогового заключения, фиксирующего его внутреннее убеждение об установлении названных обстоятельств и направлении дела с заключением в суд (ч. 1 ст. 416 УПК) для решения вопроса о возобновлении уголовного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (фактам); или же б) вынесение им мотивированного постановления о прекращении названного производства, как не имеющего для этого достаточных (правовых или фактических) оснований (ч. 2 ст. 416 УПК);

2) производства в суде вышестоящей инстанции, имеющего своей целью судебную проверку как установления названных обстоятельств, так и их влияния на правосудность, ранее вынесенного и поставленного под сомнение приговора (ст. 417-418 УПК).

Начальный момент данного производства принятие (поступившего) дела и заключения прокурора к своему производству полномочным к проверке и возобновлению производства по делу судом (ч. 1 ст. 417 УПК).

Конечный момент – вынесение определения (постановления) суда, в котором положительно или отрицательно должен быть вопрос о возобновлении производства по делу (ст. 418 УПК).

Таким образом, в данном процессуальном порядке, как в никакой другой стадии российского уголовного судопроизводства, в механизм проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, оказались включены (полностью или частично) элементы:

* стадии возбуждения уголовного дела. В части, касающейся порядка проверки прокурором законности и обоснованности повода и оснований к возбуждению данного производства (чч. 1-2 ст. 415 УПК)[11];

* стадии предварительного расследования. В части касающейся предварительного установления (доказывания) наличия оснований для возобновления (судом) производства по делу ввиду открытия новых или вновь открывшихся фактов (чч. 3-4 ст. 415 УПК);

* стадии назначения судебного заседания [12];

* стадии разбирательства дела по первой инстанции, имеющей своей задачей непосредственную проверку и легитимное удостоверение приговором суда оснований, предусмотренных пп. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ;

* судебных контрольно-проверочных стадий (апелляция и кассационное производство), имеющих задачей проверить правосудность приговора, легитимно удостоверяющего наличие оснований, предусмотренных пп. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ;

* реализации прокурором своих властно-распорядительных полномочий по формулированию заключения о необходимости возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или прекращению необоснованно возбужденного, в данной связи, производства (чч. 1 и 2 ст. 416 УПК);

наконец, оценочной,контрольно-проверочной деятельности суда, правомочного к окончательной проверке вопроса о доказанности оснований для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 417-418 УПК)

Границы рассматриваемой стадии отличаются известной подвижностью. В зависимости от характеристики повода и основания к возможной отмене приговора их последовательность, к примеру, может выглядеть образом, описанным ниже.

(1)Возбуждение прокурором производства по вновь открывшимся обстоятельствам; их подтверждение методами «прокурорской» проверки – составление прокурором заключения – рассмотрение в суде вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора – принятие решения по существу заключения.

Данная процессуальная форма возможна в том случае, когда в поступившем (к прокурору) поводе прямо указывается на наличие вступившего в законную силу приговора (постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи; ч. 5 ст. 413 УПК), с достоверностью подтверждающего наличие одного (или нескольких) из обстоятельств, указанных в пп. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ. В этой ситуации прокурор, действительно, всего лишь возбуждает производство по вновь открывшимся обстоятельствам, истребует копию приговора или (названного) постановления, проводит соответствующую (прокурорскую) проверку, по итогам которой составляет заключение о необходимости возобновления производства по делу.

Процессуальная форма подобной проверки объективно различна в зависимости от того, каким процессуальным документом удостоверено наличие, указанных в пп. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ обстоятельств. Как известно, наличие фактов, предусмотренных пп. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, должно быть удостоверено приговором, вступившим в законную силу. Они же, как уже отмечалось, могут быть удостоверены постановлением дознавателя, следователя, прокурора, когда по обстоятельствам дела (расследования) вынести названный приговор не представляется возможным (ч. 5 ст. 413 УПК). И в первом, и во втором случае прокурор, по смыслу ч. 3 ст. 415 УПК РФ, своим постановлением лишь возбуждает производство по вновь открывшимся обстоятельствам и проводит соответствующую проверку.

Логичность такого порядка если и ставится нами под сомнение, то лишь в части определения действительной роли, возбуждаемой прокурором проверки, ибо, если факты, предусмотренные пп. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, уже удостоверены приговором, вступившим в законную силу, то что нового к их достоверности может добавить процедура “прокурорской” проверки[13]. Если же они удостоверены постановлением следователя, вынесенным в порядке ч. 5 ст. 413 УПК РФ, то и здесь прокурор уже проверял законность и обоснованность (подобного) прекращения дела на досудебном этапе, подтверждая согласие на его прекращение. Процедура “прокурорской” проверки не добавит этому постановлению достоверности, и не снимет противоречий с положениями статьи 49 Конституции РФ[14].

Поэтому, если в первой ситуации процедура (прокурорской) проверки изначально лишена своего смысла, то во второй – она сводится лишь к формальной проверке наличия искомых фактов (пп. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК) и составлению на этой основе (названного) заключения прокурора. Между тем, проблема имеет принципиальное значение. В отличие от приговора (вступившего в законную силу), где каждый из выводов суда о наличии вновь открывшихся фактов подтвержден системой доказательств, гласно, устно, непосредственно исследованных, проверенных, оцененных судом и принятых в качестве достоверных, доказательства (и выводы), изложенные в постановлении следователя (дознавателя, прокурора), не проверялись судом. Поэтому, в отличие от достоверных выводов, изложенных в приговоре вступившем в законную силу, выводы следователя (прокурора) носят характер той или иной степени вероятности и объективно нуждаются в указанной проверке прокурором, а затем и судом.

В первом случае, в том числе для суда, возобновляющего производство по делу, действует презумпция истинности приговора, презумпция истинности его выводов, доказательств, установленных фактов (ст. 90 УПК). Эта истина, безусловно, признается и прокурором, формулирующим на этой основе свое заключение, ибо при малейшем сомнении в этом вопросе (им же) должен быть поставлен вопрос о надзорном пересмотре данного приговора. Эта же истинность выводов, доказательств и фактов должна признаваться судом, правомочным к возобновлению производства по делу. И при отсутствии новых существенных обстоятельств, обнаружившихся в ходе судебной проверки, например, в результате исследования дополнительно представленных сторонами материалов[15], процессуальная форма подобной проверки должна носить упрощенный характер, не требуя ни повторного непосредственного исследования уже однажды проверенных и удостоверенных судом доказательств, ни особых усилий суда к их дополнению[16]. Поэтому, если прокурору или суду и остается что-либо проверить и оценить по своему внутреннему убеждению, то лишь характерные признаки (свойства) названных фактов, достоверно характеризующих их как новые, существенные, ранее вообще не известные суду по причинам от него не зависящим.

Иная ситуация, складывается в том случае, когда факты, предусмотренные пп. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ[17], удостоверены постановлением следователя (ч. 5 ст. 413 УПК), а затем – находят свое подтверждение в заключении прокурора, которое, как уже отмечалось, не добавляет им достоверности. Как в первом, так и во втором случае доказательства, положенные в основу выводов следователя и (или) прокурора о наличии новых или вновь открывшихся фактов не проверялись и не удостоверялись судом. В силу чего они требуют всесторонней проверки, поскольку приговор, вступивший в законную силу, не может быть отменен на основе предположений, а требует достоверности выводов, свидетельствующих об его неправосудности. Именно здесь, в рамках процедуры контроля, суд вышестоящей инстанции (ст. 417 УПК) не только вправе, но и обязан непосредственноисследовать (оценить и проверить) как сами доказательства наличия новых или вновь открывшихся фактов, так и процессуальную форму их получения.

(2)Возможна и другая ситуация, а именно: возбуждение прокурором производства по вновь открывшимся или новым (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) обстоятельствам – их расследование (возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, судебное разбирательство, кассационное производство) – составление прокурором итогового заключения – направление дела и заключения в суд и рассмотрение в суде новых или вновь открывшихся обстоятельств – вынесение решения по существу заключения.

Данная процессуальная форма применяется в тех ситуациях, когда в поступившем поводе указывается на наличие новых (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) или вновь открывшихся обстоятельств, однако, отсутствуют вступивший в законную силу приговор, легитимно их удостоверяющий, или постановление следователя, прокурора, суда о прекращении уголовного дела (ч. 5 ст. 413 УПК). Либо когда (по результатам прокурорской проверки) выводы, содержащиеся в названном постановлении, требуют дополнительной проверки.

В названных ситуациях необходимо вынесение как постановления о возбуждении производства по названным обстоятельствам, так и постановления о возбуждении уголовного дела, призванного к установлению данных обстоятельств, ибо без вынесения этого постановления полученные доказательства не отвечают признаку их допустимости. В зависимости от результатов расследования, вполне возможно и судебное разбирательство по установлению названных обстоятельств, и приговор, легитимно их подтверждающий, и возможные процедуры его проверки в вышестоящей судебной инстанции. Только по завершении названных процедур (в тех или иных их вариациях) возможно составление заключения прокурора и направления дела в суд правомочный к возобновлению производства по (спорному) делу;

(3) Наконец, в рамках данного производства возможен следующий алгоритм действий и решений публичных процессуальных органов: возбуждение уголовного дела – предварительное расследование – судебное разбирательство – кассационное производство – возбуждение прокурором производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и их расследование (проверка) – составление заключения прокурором – рассмотрение в суде, полномочном к возобновлению производства по делу, ввиду открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора – принятие решения по существу заключения [18].

Эта процессуальная форма установления новых или вновь открывшихся фактов во многом аналогична ранее рассмотренной и применяется в тех правовых ситуациях, когда нет ни приговора вступившего в законную силу (пп. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК), ни постановления следователя, прокурора, суда (ч. 5 ст. 413 УПК) и необходимо проверить данные о наличии, предусмотренных законом обстоятельств, по поступившему к прокурору поводу.

Подобного соединения различных процессуальных порядков не знает ни одна стадия, ни одно производство в российском уголовном процессе. Достаточно условным, в данной связи, выглядит и деление названной стадии на досудебный и судебный этапы производства по делу. Общим для каждого из названных вариантов является единство поводов к началу подобного производства (ч. 2 ст. 415 УПК) и само производство в суде (ч. 1 ст. 417 УПК), который на основании заключения прокурора правомочен решить вопрос о необходимости возобновления дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или отказа в этом (ст. 418 УПК).

Поводами к возбуждению производства по новым (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) вновь открывшимся обстоятельствам могут послужить жалоба осужденного (или его защитника, законного представителя), заявления (сообщения) граждан, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, личная инициатива прокурора, данные, полученные в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения других уголовных дел и т. п. Перечень ч. 2 ст. 415 УПК в этом отношении не носит исчерпывающий характер.

Только при наличии повода, прокурор истребует соответствующее уголовное дело из архива суда, изучает его и при наличии сведений об обстоятельствах, указанных в ст. 413 УПК РФ, возбуждает производство по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем выносит соответствующее постановление. Если необходимо расследование названных обстоятельств должно быть возбуждено и уголовное дело. Если прокурор, изучив повод и уголовное дело, не усматривает оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, он выносит постановление об отказе в возбуждении подобного производства, о чем сообщает заинтересованным лицам. Названное постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд (ст. 124, 125 УПК), поскольку иное явилось бы ограничением конституционного права граждан на судебную защиту.

Производство расследования (новых или вновь открывшихся обстоятельств) происходит по общим правилам уголовно-процессуального законодательства РФ (раздел VIII УПК). Задачей такого расследования – является установление обстоятельств, указанных в ст. 413 УПК РФ, а также изобличение лиц, совершивших названные преступные злоупотребления, чтобы (в дальнейшем) суд мог иметь возможность принять решение о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ст. 418 УПК).

По окончании расследования новых или вновь открывшихся фактов дело направляется прокурору, который направляет его в суд. Суд, рассмотрев данное дело по первой инстанции, своим приговором либо подтверждает наличие обстоятельств, указанных в ст. 413 УПК РФ, либо отказывает в этом.

По рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, дело с приговором вступившим в законную силу (или иным судебным решением) возвращается прокурору, который составляет мотивированное заключение о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а затем направляет это дело со своим заключением в суд надзорной инстанции (ст. 417 УПК).

Если в ходе предварительного расследования (или судом) обстоятельства, указанные в ст. 413 УПК РФ, не установлены, прокурор своим постановлением прекращает возбужденное производство, о чем сообщает заинтересованным лицам (ч. 2 ст. 416 УПК). Названное постановление также может быть обжаловано либо вышестоящему прокурору, либо в суд (гл. 16 УПК).

Само рассмотрение заключения прокурора и дела в суде происходит, как уже отмечалось, в порядке и по правилам надзорного пересмотра судебных решений (ч. 3 ст. 417 УПК). При этом предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке или порядке надзора не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся фактов (ч. 2 ст. 417 УПК).

Особая процессуальная форма предусмотрена как для возбуждения, так и для возобновления производства по делу при открытии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Так в качестве (легитимных) оснований для (возможного) возбуждения данного производства выступают лишь решения (акты):

а) Конституционного Суда РФ, признавшего в установленной законом процедуре тот или иной нормативный акт или норму, примененные при производстве по конкретному уголовному делу, не соответствующими Конституции РФ (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК);

б) Европейского Суда по правам человека, установившего нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, посредством применения при производстве по конкретному уголовному делу федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции, или иными нарушениями положений Конвенции, допущенными при производстве по делу (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК).

В качестве субъекта, правомочного к возбуждению данного производства и к его возобновлению закон называет лишь Президиум Верховного Суда РФ (ч. 5 ст. 415 УПК). В качестве повода для рассмотрения дела в Президиуме может выступать лишь представление Председателя Верховного Суда РФ, который ходатайствует об отмене (определенных) судебных решений вступивших в законную силу в связи с новыми фактами, установленными решениями (актами) Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека.

Само рассмотрение дела в Президиуме Верховного Суда должно состояться не позднее одного месяца с момента внесения названного представления в суд (ч. 5 ст. 415 УПК), а копии постановления Президиума, принятого по результатам рассмотрения представления, должны быть направлены в течение трех суток (с момента вынесения решения) соответственно:

а) в Конституционный Суд Российской Федерации;

б) Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека;

в) лицу, в отношении которого принято данное постановление.

4. Предмет и пределы проверки судебных решений в суде ввиду открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств

Исходя из анализа ч. 1 ст. 413, ч.ч. 1 и 3 ст. 414, п.п. 1-7 ч. 1 ст. 417, п. 1 ч. 1 ст. 418 УПК РФ, предметом проверки в суде, правомочном к возобновлению производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, является приговор, определение, постановление суда вступившие в законную силу и указанные в заключении соответствующего прокурора, ходатайствующего об их отмене в установленном законном порядке, ввиду наличия (доказанности) названных фактов. В связи с подобным определением предмета проверки возникает вопрос о правовой природе:

а) материалов расследования или (прокурорской) проверки новых или вновь открывшихся обстоятельств (чч. 3 и 4 ст. 415 УПК);

б) постановления следователя (ч. 5 ст. 413 УПК) или приговора (пп. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК), легитимно удостоверяющих наличие названных фактов;

в) заключения прокурора (ч. 1 ст. 416 УПК), в котором дан анализ указанных фактов и (на этой основе) сформулировано ходатайство об отмене (тех или иных) состоявшихся судебных решений;

г) дополнительных материалов, которые могут быть представлены в суд сторонами.

Поскольку каждый из названных документов может быть самостоятельным предметом проверки и оценки суда, реальный предмет контроля “растворяется” в перечисленных юридических актах. Между тем именно в этом вопросе нужны точность и ясность, ибо (для опровержения вступившего в законную силу приговора) суд интересуют не просто материалы, а достоверно доказанные факты наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующие о неправосудности вынесенного приговора. Поэтому, если быть точным, то реальнымпредметом исследования, проверкииоценки суда, решающего вопрос о необходимости возобновления производства по делу, выступают не столько приговор, вступивший в законную силу, заключение прокурора и материалы расследования (установления названных фактов), сколько доказательства (ч. 1 ст. 74 УПК), составляющие сущность и содержание каждого из названных документов. И если структурировать их через категории “общего” – “особенного” – “единичного”, то в качестве общего предмета проверки выступает – приговор (вернее, доказательства и выводы, положенные в его основу), поставленный под сомнение ввиду открытия названных фактов. В качестве категории особенного – доказательства и выводы, положенные в основу заключения прокурора, ходатайствующего об отмене названного приговора. В качестве категории единичного – доказательства, содержащиеся в материалах расследования названных фактов или в дополнительно представленных в суд материалах.

Соответственно, в рамках судебной процедуры суд, правомочный к возобновлению производства по делу, прежде всего, обязан проверить: материалы расследования названных фактов, включая проверку:

* наличия законного повода и достаточного основания к началу (возбуждению) подобного производства;

* кем и в пределах чьей компетенции возбуждено производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 415 УПК РФ);

* учтены ли при этом сроки возбуждения данного производства;

* кем и в каком процессуальном порядке проведено предварительное расследование или проверка наличия новых или вновь открывшихся фактов. В какой процессуальной форме (в итоге) удостоверено их наличие; были ли соблюдены при производстве данного расследования существенные требования собирания и фиксации доказательств, подтверждающих наличие названных фактов; обеспечены права участников процесса, включая их право на защиту, ознакомление с материалами (и итогами) расследования, обжалование действий и решений публичных процессуальных органов, нарушающих их интересы или права.

Проблемой предмета проверки судом, выступает и определенная пробельность правового статуса лиц, в отношении которых ведется расследование, их прав и обязанностей в подобном процессе, их надлежащего обеспечения публичными процессуальными органами. Проверяя в каком процессуальном статусе допрашивались те или иные лица или же участвовали в необходимых следственных действиях, насколько реально им было обеспечено право на защиту, в какой мере они были ознакомлены с материалами расследования и решениями, принятыми по его итогам[19], суд одновременно проверяет и оценивает допустимость и доброкачественность доказательств, полученных в ходе данного производства и положенных, в дальнейшем, в основу заключения прокурора, ходатайствующего об отмене приговора на основе установленных фактов.

Оценивая заключение прокурора, суд, прежде всего, обязан исследовать, оценить и проверить, соответствует ли сущность и содержание изложенных в этом документе фактов, доказательств и выводов как установленным в ходе расследования обстоятельствам, так и существу приговора, об отмене которого ходатайствует прокурор в своем заключении. Соответственно этому, в предмет непосредственной проверки и оценки суда применительно к этому акту должен быть включен следующий круг обстоятельств[20]:

а) выводы прокурора о процессуальной форме расследования и итоговой форме удостоверения названных фактов (приговором суда или постановлением следователя);

б) выводы прокурора о существе установленных (расследованием или судом) новых или вновь открывшихся фактов,в том числе, как уже отмечалось, на предмет их существенности; новизны; неизвестности суду, постановившему приговор; причинной связи между сущностью и содержанием названных фактов и неправосудностью обжалованного приговора;

в) выводы и предложения прокурора, об отмене приговора, послужившего предметом судебной проверки, в том числе в части, касающейся оснований и возможных последствий подобной отмены;

г) сроков подписания данного заключения прокурором; и т. п.

Признав, по результатам проверки, что, представленные прокурором материалы (доказательства) достоверно свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных чч. 3-4 ст. 413 УПК РФ, суд одновременно обязан оценить и проверить, насколько эти факты являются:

а) новыми, ранее вообще не известными суду, постановившему приговор; насколько они существовали в реальности до вступления приговора в законную силу; есть ли причины, по которым данные факты не могли быть учтены судом до вступления (обжалованного) приговора в законную силу;

б) существенными для оценки постановленного приговора, как неправосудного, и есть ли причинно-следственная связь между сутью установленных фактов и неправосудностью данного приговора;

в) установленными в ходе специального расследования.

Признаки новизны должны вытекать из анализа всего предыдущего производства по делу, так как в материалах расследования, в ходатайствах сторон (необоснованно не принятых следователем или судом), в протоколе судебного заседания или в дополнительно представленных (в том числе, во вторую инстанцию) материалах должны объективно отсутствовать сведения о новых или вновь открывшихся фактах, в силу чего суд не смог отреагировать на данные факты при постановлении приговора. Установить, что они существовали в реальности до вступления приговора в законную силу – задача (специального) расследования, в силу чего оно также является неотъемлемым признаком удостоверения названных фактов.

Существенно и наличие причинно-следственной связи между сутью указанных фактов и возможной неправосудностью приговора, обязанность установления которой лежит как на следователе и прокуроре, так и суде, окончательно проверяющем доказанность и характерные признаки установленных фактов. В данной связи именно через признак существенности устанавливается реальное влияние открывшихся фактов на достоверность выводов суда, изложенных в (обжалуемом) приговоре. Отсутствие данной связи, в свою очередь, служит основанием (одним из оснований) для отклонения заключения прокурора, ибо, несмотря на (доказанное) наличие названных в ст. 413 УПК РФ фактов, они не влияют на истину, которая нашла свое отражение в приговоре, вступившем в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 414 УПК РФ, пересмотр как оправдательного, так и обвинительного приговора помотивам ухудшающим положение осужденного (оправданного) или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому обязательным предметом проверки и оценки суда является соблюдение названных сроков, с учетом строго оговоренного в нормах нового УПК РФ дня открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч. 4 ст. 413 УПК), имеющего исключительное правовое значение.

При анализе возможных решений суда обращает на себя внимание тот факт, что и в УПК РФ законодатель не смог правильно определится с мотивами и отчасти с основаниями отмены того или иного вида приговоров.

Так, по смыслу ч. 3 ст. 414 УПК РФ, пересмотр как обвинительного, так и оправдательного приговора по мотивам, ухудшающим положение осужденного (оправданного), возможен лишь ввиду доказанности наличия вновь открывшихся для суда обстоятельств. Игнорируя в названной норме новые факты(ч. 4 ст. 413 УПК), законодатель как бы в принципе не считает возможным их негативное влияние на правосудность вынесенного приговора. Поэтому, если например, в ходе расследования новых для суда обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 413, ч. 4 ст. 415 УПК) установлена их связь с неправосудностью (обжалованного) приговора, выходит, что суд не вправе обсуждать вопрос о возможной отмене данного приговора, ибо данное обстоятельство относится к числу новых (ч. 4 ст. 413 УПК), а не вновь открывшихся (ч. 3 ст. 413 УПК).

Нелогичность такого подхода очевидна. Тем не менее, если следовать букве закона, а именно к этому должно стремится правовое государство и общество, то, вероятно, придется следовать надуманной выше конструкции, а не здравому смыслу или социальному предназначению уголовного судопроизводства. В данной связи можно в определенной мере согласиться с мнением Я.О. Мотовиловкера[21] о том, что применительно к названной норме законодатель либо, в который раз, некритически воспроизвел формулировку ст. 373 УПК РСФСР, либо в данной редакции нормы скрыт неведомый юридический смысл.

Характеристика анализируемой формы проверки судебных решений была бы не полной без правильного определения пределов полномочий суда, которые объективно находят свое воплощение как в исходных началах проверки, так и в видах (конечных) решений суда, принимаемых по ее итогам.

Не вызывает сомнений, что и в данном процессуальном порядке действуют начала: широкой свободы обжалования судебных решений; инстанционности их пересмотра вышестоящим судом; обязательности указаний вышестоящей инстанции для нижестоящей. Остается определится с ревизионным началом проверки и взаимосвязанным с ним правилом о недопустимости поворота к худшему.

Нормы УПК РФ однозначно свидетельствуют о том, что ни первое, ни второе начало не являются имманентно присущими данной форме судебной проверки. Об этом, в частности, свидетельствуют и процессуальная форма проверки, и виды возможных решений суда, принимаемых по ее итогам.

Так, отрицая ревизионное начало проверки и не входя в обсуждение тех нарушений, которые не указаны в заключении прокурора, суд, следуя воле закона, вправе либо: а) отклонить заключение прокурора, не признав установленным (доказанным) наличие новых или вновь открывшихся фактов[22]; б) удовлетворить заключение и, отменив приговор, прекратить уголовное дело; в) возобновить производство по делу ввиду наличия новых или вновь открывшихся фактов и направить данное дело на новое судебное рассмотрение.

Как в первом, так и втором, решении законодатель далеко не случайно связывает волю суда указанием на заключение прокурора как предмет и пределы его возможной активности в процессе подобной проверки, отрицая, в том числе, и право суда самостоятельно внести изменения в приговор. Именно максимально сформулированные требования прокурора, служат пределом возможных решений суда, выйти за которые он не вправе. О правомерности подобного вывода, как представляется, свидетельствует и подход законодателя к процессуальной форме судебной проверки.

Поэтому, нам трудно, например, согласиться с Н.А. Громовым в вопросе о том, что, в рамках данной проверки, суд не связан доводами заключения и обязан в ревизионном порядке проверить все производство по делу. Соответственно, по его мнению, суд вправе выйти за пределы этого заключения и отменить приговор по основаниям, не указанным в заключении[23]. Неубедительны в данной связи и его выводы о том, что по результатам подобной поверки суд вправе по собственной инициативе принять любое решение, в том числе, ухудшающее положение осужденного[24].

Во-первых, подобный вывод вообще не вытекал из положений ст. 389 УПК РСФСР[25]. Во-вторых, в силу известных причин, он был бы, безусловно, оправдан для апелляции, но он же в принципе несовместим с иными порядками проверки судебных решений, где правило о допустимости поворота к худшему непосредственно вышестоящим судом, как субъектом проверки (контроля), как известно, не применяется. Полагаем, не дает исключений в этом вопросе и процессуальная форма проверки наличия новых или вновь открывшихся фактов.

Дата добавления: 2013-12-13