По теме № 27

Рекомендуемая литература (дополнительная)

Основные нормативные акты по дисциплине

Рекомендуемая литература (основная)

1. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. Б.Б. Булатова и А.М. Баранова. – 2-е изд. – М.: Юрайт, 2011.

2. Уголовный процесс: Учебник для вузов /Под ред. В.П. Божьева. – М.: Юрайт, 2011.

3. Башкатов Л.Н. Уголовный процесс /Отв. ред. Петрухин И.Л., Михайловская И.Б. – 3-е изд. – М.: Проспект, 2010.

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года всенародным голосованием // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 года. // Российская газета. – 2001. – 22 декабря.

1. Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003.

2. Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе: Монография. - М.: Спарк, 1999.

[1] См., напр.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1958. – С. 539-543; Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. – С. 230–235.

[2] См.: Берсугурова Л.Ш. Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе // Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. – Ташкент, 1989; Белобабченко М.К. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в уголовном процессе // Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. – М., 1988; Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. – М., 1999; Блинов В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. – М., 1968; Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. – М., 1982 и др.

[3] См., например: Арсеньев В.Д. Новые материалы и новые обстоятельства по уголовному делу в вышестоящем суде // Советская юстиция. 1973. № 5. С. 12; Алексеев С., Назаров Ю. Дополнительные материалы в вышестоящем суде // Советская юстиция. 1987. № 12. С. 13.

[4] См.: Громов Н.А. Указ. раб. – С. 173-181; Золотухин Б., Пашин С. Концептуальные основы судебной реформы в РСФСР // Советская юстиция. – 1991. – № 21-22. – С. 3.

[5] Правомерность такого подхода достаточно обоснована в целом ряде работ. См.: Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Указ. раб. – С. 50-51; Берсугурова Л.Ш. Указ. раб. – С. 21-22.

[6] См.: Громов Н.А. Указ. раб. – С. 49.

[7] См.: Андреев М.Н. Производство в порядке надзора по уголовным делам. – М., 1947. С. 23.

[8] См.: Чельцов М.А. Уголовный процесс. – М., 1948. С. 588-589.

[9] См.: Алексеев В.Б. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в системе судебного надзора // Проблемы совершенствования советского законодательства. – М., 1980. С. 173-186. (Труды ВНИИСЗ; Вып. 17).

[10] Названный вывод поставлен под сомнение постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П, в котором, в частности, формулируется вывод о том, что достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу приговора могут служить не только новые, ранее не известные суду обстоятельства, но и те нарушения материального и процессуального закона, которые имеются в материалах уголовного дела.

[11] Деятельность прокурора по проверке повода к возбуждению данного производства аналогична деятельности, осуществляемой в стадии возбуждения уголовного дела.

[12] В тех случаях, когда обстоятельства, предусмотренные пп.1-3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, могут и должны быть удостоверены приговором суда, стадия назначения судебного заседания выступает в качестве обязательного структурного элемента производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

[13] Возможно, дело в вопросе о новизне, существенности и невозможности учета судом названных фактов, при постановлении приговора; причинной связи между содержанием установленных фактов и правосудностью, постановленного приговора, и других свойствах названных фактов, которые должны быть установлены в ходе такого расследования. Однако окончательно и этот вопрос все же будет решаться судом, правомочным к возобновлению производства по делу, который может и не согласиться с выводами прокурора (изложенным в его заключении) по данным вопросам.

[14] Поскольку факты, предусмотренные пп. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, объективно связаны с преступными злоупотреблениями, а в силу ст. 49 Конституции РФ факт преступления и виновность лица в его совершении может быть установлены только приговором суда, мы настаиваем на том, что прекращение уголовного судопроизводства по нереабилитирующим основаниям может иметь место только в суде и по приговору суда.

[15] О сущности, содержании и допустимости представления в суд названных материалов см.: Громов Н.А. Указ. соч. – С. 20

[16] Нами в принципе пока не исследуется ситуация, при которой суд, признавая истинность данного приговора и истинность им установленных фактов, тем не менее, отклоняет заключение прокурора по мотивам того, что между установленными фактами и неправосудностью, обжалованного приговора, нет причинной связи, либо, установленные данным приговором факты не влияют существенно на его правосудность.

[17] Подобным же заключением, как известно, может быть удостоверено и наличие новых, но иных, чем в пп. 1-3 ч. 3 ст. 413 или пп. 1-2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, обстоятельств.

[18] См.: Громов Н.А. Указ. раб. – С. 38-39.

[19] Закон предусматривает лишь уведомление заинтересованных лиц о прекращении данного производства прокурором (ч. 3 ст. 416 УПК), с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту своих интересов в вышестоящем суде. Этого недостаточно, ибо названные лица должны быть ознакомлены со всем производством по делу и в том случае, когда прокурором признается необходимость составления заключения о необходимости возобновления производства ввиду установления новых или вновь открывшихся фактов.

[20] См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под. ред. В.Т. Томина. – С. 607; Громов Н.А. Указ. соч. – С. 166-167.

[21] См.: Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. – Томск, 1966. С. 114; и др.

[22] Конечно, данное заключение может быть отклонено и по иным причинам. Например, в силу того, что: названные факты не признаны судом существенными для опровержения приговора; либо истекли сроки давности, предусмотренные законодателем для (возможного) возобновления производства судом.

[23] См.: Громов Н.А. Указ. раб. – С. 186.

[24] См.: Там же. – С. 187.

[25] Аналог этой нормы в ст. 418 УПК РФ.

Дата добавления: 2013-12-13