Основания возобновления уголовного судопроизводства ввиду открытия новых или вновь открывшихся фактов

СОДЕРЖАНИЕ

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ И ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Нижний Новгород – 2011

Лекция дисциплины «Уголовный процесс» по специальности 030505.65 – Правоохранительная деятельность

специализация – оперативно-разыскная деятельность органов внутренних дел, (профиль подготовки – деятельность подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями и профиль подготовки – оперативные уполномоченные уголовного розыска)

специализация – административная деятельность органов внутренних дел (профиль подготовки – участковые уполномоченные полиции) по теме № 26 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств» подготовлена для курсантов и слушателей очной (заочной) формы обучения.

Автор:

Ковтун Н.Н. – доктор юридических наук, профессор.

Рецензенты:

1. Александров А.С. – профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор.

2. Власова С.В. – старший преподаватель кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук.

Лекция обсуждена и одобрена на заседании предметно-методической секции «Уголовный процесс» кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России «__» __________ 2011 г.

Протокол № _____

Лекция обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России «__» __________ 2011 г.

Протокол № _____

Введение…………………………………………………………….………...4

1. Понятие, сущность и основания возобновления уголовного судопроизводства ввиду открытия новых или вновь открывшихся фактов……..6

2. Основания возобновления уголовного судопроизводства ввиду открытия новых или вновь открывшихся фактов…………………………….….10

3. Процессуальный порядок деятельности в стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств………………………………………………………………………15

4. Предмет и пределы проверки судебных решений в суде ввиду открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств…………………………………..25

Заключение…………………………………………………………………..33

Список использованных источников………………………………………38

Введение

На исключительный (экстраординарный) характер рассматриваемой стадии указывается практически в каждой работе, посвященной исследованию данного уголовно-процессуального производства[1].

Повезло в последние годы данной стадии и в научном плане, поскольку исследованию ее задач, сущности и содержания посвящен ряд интересных работ монографического характера[2].

В итоге, солидное доктринальное обоснование и разрешение получили такие дискуссионные вопросы данного производства, как разграничение с надзорным порядком пересмотра судебных решений; установление и разграничение оснований для возбуждения производства и возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам; критерии отграничения новых материалов и вновь открывшихся обстоятельств [3]; сроки их расследования; момент открытия новых обстоятельств; компетенция прокурора, суда и иных участников уголовного судопроизводства по данной категории дел и т. д.

В силу названных обстоятельств, данная стадия перестала быть “ terra incognita ” как для исследователей, так и для законодателя, который конструируя нормы УПК РФ методологически точно определился в сущности, цели и задачах процессуальной деятельности на этом этапе, ее этапах, основаниях, субъектах, предмете и пределах, в видах возможных решений суда и других подобных вопросах, традиционно обсуждаемых в рамках и по поводу данного производства.

Так, законодатель последователен в определении контрольно-проверочной сути указанной деятельности. Несмотря на высказанные в юридической литературе суждения о том, что субъектом проверки законности и обоснованности приговора (или иного решения), ввиду открытия новых или вновь открывшихся фактов должен выступать суд, вынесший обжалуемое решение[4], законодатель и в нормах УПК РФ исходит из того, что разрешение подобного спора должно быть отнесено к компетенции вышестоящего (контролирующего) суда. Суда априори более беспристрастного, чем тот, чье решение стало предметом проверки (ст. 417 УПК)[5]. На контрольно-проверочный характер осуществляемой деятельности указывает и процессуальная форма проверки названных оснований, реализуемая по правилам надзорного пересмотра (ч. 3 ст. 417 УПК).

1. Понятие, сущность и основания возобновления уголовного судопроизводства ввиду открытия новых или вновь открывшихся фактов

В системе российского уголовного судопроизводства стадия возобновления дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам занимает особое место. Она является «резервным механизмом» устранения (исправления) судебных ошибок, которые не нашли своего устранения на предыдущих этапах (КС РФ).

Контрольно-проверочная суть указанной деятельности.

Соответственно этому задачи данной стадии (и, естественно, уголовно-процессуальной деятельности реализуемой в ней) заключаются в том, чтобы:

1) дать возможность суду, возобновляющему дело, выявить и, в дальнейшем, устранить судебные ошибки по уголовным делам, чтобы разрешить, имеющийся спор сторон, в полном соответствии с истиной, несмотря на то, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства по причинам не зависящим от лиц, проводивших расследование, суда, рассматривавшего дело, не были известны и акт правосудия уже вступил в законную силу;

2) обеспечить при этом установление данных обстоятельств путем всестороннего, полного и объективного их исследования с участием заинтересованных в исходе дела лиц (сторон), права и законные интересы которых в рассматриваемой стадии процесса должны соблюдаться;

3) гарантировать отмену судебных актов, вступивших в законную силу, вызывающих сомнение в их правосудности в связи с открытием (установлением) новых или вновь открывшихся (для суда) обстоятельств;

4) исключить отмену вступивших в законную силу актов правосудия без достаточных к тому (юридических и фактических) оснований[6].

Исключительность (экстраординарность) названной стадии определена ее местом в общей структуре российского уголовного судопроизводства и особой процессуальной формой реализации ее предписаний:

1) производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может иметь место только после вступления приговора (или иного обжалуемого судебного решения) в законную силу, в силу чего процедуры подобного пересмотра носят исключительный, экстраординарный характер;

2) возбудить подобное производство может только тот прокурор, которому это право (в пределах его компетенции) предоставлено законом (ч. 1 ст. 415 УПК). При этом правовая природа решения о возбуждении данного производства носит особый, не сравнимый с постановлением о возбуждении уголовного дела, характер. Указание ч. 5 ст. 415 УПК РФ на то, что при наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу приговора (определения или постановления) суда, ввиду открытия новых для суда обстоятельств, предусмотренных пп. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, возбуждение подобного производства и сам пересмотр осуществляются исключительно Президиумом Верховного Суда РФ и по представлению Председателя Верховного Суда РФ, лишь еще более подчеркивают исключительность данного производства и его особую процессуальную форму;

3) исключительный характер носят и, предусмотренные законом, основания, как для возбуждения данного производства по поступившему поводу, так и для самого возобновления производства по делу компетентным судом;

4) на экстраординарный характер рассматриваемой стадии указывает и то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П в названном процессуальном порядке (в отличие от надзорного производства) могут быть пересмотрены и решения Президиума Верховного Суда РФ, что служит дополнительной конституционной гарантией судебной защиты прав и законных интересов граждан.

Исключительный характер носят и сроки возобновления производства в отношении ряда судебных решений, а также перечень судебных инстанций, правомочных к пересмотру вступивших в законную силу решений по правилам данной главы.

Производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 49 УПК), как известно, имеет ряд общих черт с пересмотром судебных решений в порядке надзорного производства (гл. 48 УПК).

Во-первых, у этих производств общие задачи и цели, понимаемые соответственно: а) как проверка законности и обоснованности приговора (определения, постановления) суда, вступившего в законную силу, с целью исправления возможных судебных ошибок (задача); б) судебная защита (обеспечение) прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства средствами правосудия (цель).

Во-вторых, и при надзорном пересмотре, и при возбуждении производства ввиду открытия новых или вновь открывшихся фактов, приговор или иное обжалуемое решение (объект пересмотра) уже вступил в законную силу, и отменить его можно только в особом процессуальном порядке.

В-третьих, у названных стадий и производств одинаковы не только предмет проверки и пересмотра суда, но и пределы указанного пересмотра, понимаемые как законность, обоснованность, мотивированность и справедливость, включенных в предмет проверки решений.

В-четвертых, рассмотрение уголовного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, фактически, происходит в тех же судебных инстанциях, что и при надзорном пересмотре судебных решений (ч. 1 ст. 417 УПК) и в том же процессуальном порядке (ч. 3 ст. 417 УПК).

В-пятых, пересмотр приговора (или иного судебного решения) в пользу осужденного также сроками не ограничен (ч. 1 ст. 414 УПК) и даже смерть осужденного не является препятствием для возбуждения, а затем и возобновления, производства по делу в целях его реабилитации (ч. 2 ст. 414 УПК). Соответственно, пересмотр в сторону, ухудшающую положение осужденного или оправданного, как и при надзорном порядке, может иметь место только в пределах одного года с момента открытия вновь открывшихся обстоятельств (ч. 3 ст. 414 УПК).

Отмеченная общность, позволила ряду ученых высказать мнение о том, что стадия возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам является лишь разновидностью пересмотра приговоров в порядке надзора[7] или своеобразным частным случаем судебного надзора[8]. В силу чего, в частности, предлагалось ликвидировать институт возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам путем поглощения его надзорным порядком пересмотра судебных решений[9].

С данными предложениями нельзя согласиться, поскольку между названными (выше) процессуальными порядками есть существенные отличия.

Прежде всего, по основаниям того или иного производства:

а) при надзорном пересмотре (гл. 48 УПК) – основания к внесению надзорного представления или подачи надзорной жалобы, а, отчасти, и к (возможной) отмене приговора (постановления, определения суда) – имеются в самих материалах уголовного дела; в нарушениях (следственными органами или нижестоящим судом) норм материального или процессуального законодательства;

б) при производстве по новым или вновь открывшимся фактам – это новые, ранее (вообще) не известные суду (первой, второй или надзорной инстанции) обстоятельства (чч. 2-4 ст. 413 УПК), которые установлены дополнительно (уже после вступления (обжалуемого) приговора в законную силу и свидетельствуют о (возможной) неправосудности, ранее вынесенного приговора (постановления, определения)[10].

Названное положение находится в русле международно-правовых актов и, в частности, Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., согласно которому основания для пересмотра окончательных судебных решений должно иметь место, «…если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки» (п. 2 ст. 4 протокола № 7 в редакции № 11). Соответственно, законодатель не только формулирует эти основания, но и впервые, по сравнению с нормами УПК РСФСР (1960 г.), строго разграничивает собственно новые (ч. 4 ст. 413 УПК РФ) и вновь открывшиеся для суда факты (ч. 3 ст. 413 УПК РФ).

В качестве вновь открывшихся фактов законодатель (исчерпывающе) называет:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления (п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК);

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления (п. 2 ч. 3 ст. 413 УПК);

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела (п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК).

Новыми, и не столь исчерпывающе определенными (для суда), обстоятельствами, во-первых, являются (новые) юридические основания:

1) признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК);

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК), связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Не столь определенными, по сути, но также новыми для суда являются (новые) фактические основания, которые законодатель именует как:

3) иные новые обстоятельства (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК).

При рассмотрении указанных оснований, во-первых, следует обратить внимание на то, что первые три группы оснований (вновь открывшиеся обстоятельства; пп. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК) – должны быть установлены:

а) либо вступившим в законную силу приговором суда, констатирующим преступные злоупотребления судей, лиц, производивших расследование, или иных участников уголовного судопроизводства;

б) либо постановлением следователя (дознавателя), прокурора, суда о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого (допустившего преступные злоупотребления; пп. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК) или недостижением (данным) лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 5 ст. 413 УПК).

Во-вторых, закон прямо указывает на преступный характер подобных злоупотреблений. Поэтому к ним нельзя, например, отнести ошибки в деятельности судьи или органа предварительного расследования, связанные с незнанием или неправильным пониманием норм материального или процессуального закона, с неисследованием тех или иных версий по делу, с односторонностью или неполнотой предварительного или судебного следствия и т. п. причинами. Наличие (установление) подобных причин (обстоятельств) – основание для (возможного) надзорного пересмотра дела, а не для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В-третьих, если основания, предусмотренные пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, в качестве обязательного и существенного признака (возобновления данного производства) должны влечь постановление судом незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения, то применительно к основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК, законодатель не указывает на обязательность данного признака (причинной связи между названным обстоятельством и обязательной неправосудностью приговора). Сам, достоверно установленный, факт подобного злоупотребления судей является достаточным основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам и последующего пересмотра первоначального приговора, имеющего своей целью установить, насколько названные злоупотребления повлияли (могли повлиять) на его правосудность.

Отметим и то, что установление обстоятельств, указанных в пп. 1-3 ч. 3 ст. 413 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ должно найти свое (дополнительное) подтверждение в заключении прокурора, ходатайствующего (на этой основе) перед судом о возобновлении производства по делу ввиду наличия новых или вновь открывшихся фактов (ч. 1 ст. 416 УПК).

Юридически значимо и то, что относительно оснований предусмотренных в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, законодатель считает необходимым дополнительно оговориться в двух существенных условиях: а) они должны существовать на момент вступления (обжалуемого) приговора в законную силу; б) несмотря на это они не были (и не могли быть) известны суду (ч. 2 ст. 413 УПК), а к основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 413 УПК РФ, законодатель называет лишь одно условие: они ранее не были известны суду, постановившему приговор.

Применительно к новым обстоятельствам, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, законодатель также не стремится дать исчерпывающий перечень возможных нарушений, понимая все многообразие складывающихся в уголовном судопроизводстве отношений. Не указывая исчерпывающий перечень обстоятельств, могущих выступить в качестве оснований для возобновления дела по новым обстоятельствам, законодатель, тем самым, предоставляет широкую возможность суду, прокурору и следователю отнести к этим обстоятельствам любые юридические факты, которые сами по себе или в совокупности с ранее установленными отягчают или смягчают ответственность, доказывают виновность оправданного или невиновность осужденного. Возможный их перечень выявит и назовет лишь судебно-следственная практика. Пока же под “…иными новыми обстоятельствами” принято, например, понимать: обнаружившийся самооговор обвиняемого, “воскрешение” из мертвых лица, которого считали убитым, достоверное установление факта наличия психического расстройства, в том числе требующее применения принудительных мер медицинского характера, у лица, в отношении которого вынесен и исполняется приговор и т. п. (новые для суда) факты.

До принятия постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года и определения от 6 июня 1997 года по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371 и ст. 384 УПК РСФСР, одним из отличительных и существенных признаков «иных обстоятельств», являлась их неизвестность суду во время рассмотрения дела. При этом возможны были два варианта: либо в материалах уголовного дела вообще отсутствовали сведения об этих «негативных» обстоятельствах, либо информация о них носила настолько искаженный характер, что не позволяла суду прийти к выводу об их наличии в реальности. Конституционный Суд РФ изменил как теоретические представления о сути названного основания, так и практику судебного применения в этом вопросе. По мнению Суда, теперь для пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ в рассматриваемом уголовно-процессуальном порядке не обязательно ни предварительное расследование этих обстоятельств, ни их установление заключением прокурора, ни даже то, чтобы они были "...новыми" и "...ранее (вообще) не неизвестными" суду. Отныне для возобновления дел по данным обстоятельствам достаточно, чтобы заинтересованные лица лишь исчерпали возможности для пересмотра дела в порядке надзорного пересмотра.

Таким образом, новые и вновь открывшиеся обстоятельства как надлежащие основания для возобновления производства по делу имеют ряд достаточно значимых признаков, среди которых можно выделить: неизвестность названных обстоятельств суду по причинам от него не зависящим; существенность этих обстоятельств для правильного разрешения дела; наличие вновь открывшихся обстоятельств в реальности до постановления приговора; невозможность их учета судом во время производства по делу и постановления приговора в связи с неизвестностью их суду; открытие новых обстоятельств лишь после вступления приговора в законную силу.

Дата добавления: 2013-12-13