Основные начала надзорного пересмотра судебных решений

Определяющими для понимания сути нового надзорного производства являются такие начала надзорного производства, как 1) недопустимость поворота к худшему и 2) пределы надзорных полномочий суда, характеризующиеся ревизионным порядком проверки [4].

Идея о недопустимости поворота к худшему закреплена в ст. 405 УПК РФ и означает, что пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела недопускаются.

Суть данного правила связана с конституционным правилом, согласно которому одно и то же лицо не может быть судимо дважды за одно и то же преступление, поскольку приговор уже вступил в законную силу, выразив, тем самым, отношение государства и общества к данному преступлению и лицу, его совершившему. Именно последнее начало надзорного производства объективно ставит пределы для формулирования и последующего рассмотрения и разрешения судом надзорной инстанции требований сторон.

По УПК РФ правило о недопустимости поворота к худшему не знает исключений. Однако Конституционный суд занял по этому поводу иную позицию. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, заявленных им в указанном выше постановлении, пересмотр приговора по мотивам, ухудшающим положение участников процесса (осужденного) допустим лишь в течение одного года с момента вступления приговора (иного обжалуемого решения) в законную силу. Названное правило не является чем-то принципиально новым, оно было известно советскому уголовному процессу.

Пределы надзорных полномочий суда установлены в ст. 410 УПК РФ. В первой и второй частях указанной статьи находит выражение публично-ревизионное начало надзорной проверки. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Указанные полномочия суда необходимо понимать и оценивать в проблемном ключе, поскольку здесь имеет место несоответствие ряду основополагающих конституционных норм (ст. 2, 18, 19, 46, 52, ч. 3 ст. 123) и состязательной форме процесса. Публично-ревизионное начало надзорной проверки вступает в противоречие с состязательным строем процесса. Введение подобного правила, по сути, нивелирует процедуру и результаты пересмотра в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции; делает бессмысленным правило ч. 2 ст. 360 УПК РФ, ограничивающее границы судебного контроля (проверки) в суде апелляционной или кассационной инстанции интересом сторон; превращает в потенциально неправосудные решения суда апелляционной или кассационной инстанции, ввиду не реагирования этим судом на те нарушения, на которые не указывали стороны в своих жалобах.

Нормативное закрепление подобного правила применительно к процедуре надзорного пересмотра, означает, по сути, возврат к той идеологии уголовного процесса, которой было присуще первенство идеи публичности, объективной истины и законности, то есть к такому строю процесса суть, содержание и развитие которого практически не зависит от частной воли сторон.

Данная установка не совсем согласуются с «доказательственными» пределами прав суда надзорной инстанции. Надзорная инстанция, в отличие от пересмотра в порядке апелляции или кассации не наделена правом непосредственного исследования доказательств по правилам судебного следствия (ст. 407 УПК). Названный суд, в отличие от апелляции, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им (п. 1 ч. 7 ст. 410 УПК).

Не содержат нормы главы 48 УПК РФ и права сторон на представление в суд надзорной инстанции дополнительных доказательств. Судя по смыслу ч. 2 ст. 406 УПК РФ, надзорная инстанция может разрешить надзорную жалобу, даже не изучая уголовного дела, что также не согласуется с ревизионным началом проверки и характерно, скорее, для разрешения жалобы исключительно в пределах заявленных требований.

В итоге, публично-ориентированное стремление законодателя к установлению объективной истины в рамках данного производства не обеспечено необходимыми для этого процессуальными средствами, и служит либо декларацией, либо средством проведения в жизнь государственной воли по надзору и управлению судами нижестоящих инстанций в целях «единообразного и правильного» применения закона и реализации публичной судебной политики.

Это противоречие между поставленной целью и имеющимися для этого процессуальными средствами объективно проявляет себя в целом ряде норм, регулирующих производство в надзорной инстанции. Отчасти это подтверждают положения ч. 2 ст. 406 УПК РФ, позволяющие надзорной инстанции истребовать уголовное дело для изучения и проверки лишь в необходимых случаях. Субъективно-оценочный характер данного правила и связанных с ним правовых последствий всецело зависит от внутреннего убеждения судьи, изучающего надзорную жалобу (представление) и считающего, что в ней содержится достаточно данных, как для возбуждения надзорного производства, так и для рассмотрения жалобы по существу. Поскольку, как правило, этот же судья будет выступать в качестве докладчика в суде надзорной инстанции (чч. 3, 4 ст. 407 УПК), готовить проект решения, то именно его внутреннее убеждение об обстоятельствах дела, доводах жалобы, наличии оснований для отмены (изменения) состоявшихся судебных решений во многом будет служить той объективной основой, благодаря которой сформируются внутреннее убеждение и выводы надзорного суда, не изучавшего жалобу и дело до заседания. Таким образом, сам законодатель допускает возможность разрешения жалобы (представления) сторон в надзорной инстанции лишь в пределах заявленных требований.

Пределы прав суда надзорной инстанции включают в себя и такие ограничения как запреты: предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решение о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания (п.2, 3.ч. 7 ст. 410 УПК).

Дата добавления: 2013-12-13