Особенности подготовки дела к судебному заседанию

Получив от прокурора уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера, судья должен единолично его изучить, выяснив при этом вопросы, содержащиеся в ст. 228 УПК РФ, и принять решение о назначении судебного разбирательства.

Если в ходе единоличного рассмотрения уголовного дела будут установлены основания для проведения предварительного слушания, указанные в ст. 229 УПК РФ, то судья должен вынести постановление о назначении предварительного слушания. Предварительное слушание проводится в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ в закрытом судебном заседании с участием судьи и представителей стороны обвинения и защиты. По результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, содержащихся в ст. 236 УПК РФ.

В числе решений есть – возвращение уголовного дела прокурору. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору является внутреннее убеждение суда онеобходимости составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, поступившему в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК).

Подобное основание возникает нечасто. Вероятно, по этой причине нормы ст. 237 УПК РФ, а также главы 34 УПК РФ в целом, не регулируют ни условия принятия такого решения, ни процессуальную форму предварительных слушаний, предметом которых должно стать обсуждение и разрешение этого вопроса по существу. В данной связи заинтересованные участники судопроизводства и суд снова должны апеллировать к аналогии норм УПК РФ, регулирующих сходные процессуальные отношения, и, прежде всего, к нормам главы 51 УПК РФ.

Законодатель предусмотрел такую возможность. В соответствии с ч. 5 ст. 443 УПК РФ, признав, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, суд своим постановлением возвращает дело прокурору в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. По смыслу названных норм, можно сформулировать несколько выводов.

Во-первых, названное решение может быть принято судом как по итогам предварительных слушаний, где названное основание нашло свое подтверждение, так и непосредственно по итогам судебного следствия при рассмотрении данного дела по существу.

Во-вторых, фактической основой принятия такого решения (по сути, основой признания его законным и обоснованным) должно служить непосредственное исследование судом и сторонами данных, послуживших основанием для направления дела в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, в том числе, и данных, изложенным в данном постановлении.

В-третьих, конечным итогом названного выше исследования должен быть (мотивированный) вывод о том, что психическое расстройство лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не установлено; либо, установленное судебно-психиатрической экспертизой психическое расстройство данного лица не является препятствием для применения к нему уголовного наказания за совершенное преступление.

Естественно будет различна процессуальная форма принятия такого решения, так как различны сами средства (методы) установления названных обстоятельств. Максимальные гарантии законности и обоснованности принятия такого решения предусмотрены законодателем как раз применительно к нормам ч. 5 ст. 443 УПК РФ, т. е. к решению, которое принимается судом на основе состязательного и непосредственного исследования и оценки всей системы доказательств по правилам судебного следствия.

Применительно к процессуальной форме предварительных слушаний, назначенных по данному поводу, данные возможности суда и сторон несколько ограничены. К примеру, при обоснованном сомнении в выводах психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, проведенной на этапе предварительного расследования, суд вообще не вправе назначить повторную экспертизу; не вправе вызвать и допросить экспертов с целью устранения возникших сомнений или противоречий; не вправе вернуть дело прокурору для назначения указанной экспертизы, так как нормы ст. 237 УПК РФ не предусматривают подобного основания[10].

В данной связи на этапе предварительных слушаний названное основание может быть применено судом лишь в результате обнаружения явной ошибки в итоговых выводах экспертов, подготовивших заключение о психическом состоянии испытуемого; либо (подобной, по сути) ошибки в итоговых выводах следственных органов и прокурора, неправильно оценивших выводы экспертов в постановлении о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ч. 4 ст. 439 УПК). Исключительно в этой ситуации, без производства повторной экспертизы психического состояния испытуемого, суд вправе вернуть дело прокурору, обоснованно указав в своем постановлении на противоречия в выводах экспертов или органов предварительного расследования и прокурора, которые необходимо устранить, обеспечив законное и обоснованное привлечение данного обвиняемого к уголовной ответственности.

Естественен и вывод о том, что процессуальной формой обсуждения такого решения может служить лишь предварительное слушание, в рамках которого заинтересованная сторона или непосредственно суд поставят на обсуждение и исследование, названные выше сомнения, настаивая на возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию. Очевидно и то, что раз реальное психическое состояние данного лица поставлено под сомнение названной инициативой сторон или личной инициативой суда, его присутствие должно быть обеспечено на предварительных слушаниях в полном соответствии с нормами чч. 2-4 ст. 234 УПК РФ.

Правда, здесь возникают проблемы с определением истинного характера действий и решений суда. Как показывают результаты специальных исследований, при наличии данных о психическом расстройстве такого лица и подтверждении этих данных заключением судебно-психиатрической экспертизы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении данного лица, как правило, не выносится, обвинение ему не предъявляется. В данной связи, возвращая дело прокурору, в том числе, с целью реализации названных (обязательных) действий, суд вольно или невольно, выступает инициатором (продолжения) обвинительной деятельности, что в свою очередь, противоречит принципу состязательности, роли суда в уголовном процессе. Естественно, ухудшается и положение данного лица, по сравнению с тем, как оно имело место на момент принятия подобного решения судом. Это уже противоречит как критериям, определенным Конституционным судом в постановлении от 8 декабря 2003 года, и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года.

Дата добавления: 2013-12-13