Структура меморандума

Меморандум, как и практически любой юридический доку­мент, имеет вводную часть, основную часть и заключение, хотя они редко носят именно такие названия. В юридической прак­тике других стран, например США, структура меморандума, как правило, строго определена. Это значительно упрощает и ускоряет процесс его подготовки. Если предмет меморан­дума — правовой анализ определенного вопроса (или вопро­сов) применительно к конкретным фактическим обстоятель­ствам, распространенной является следующая схема построе­ния меморандума: «Фактические обстоятельства» («Факты»), «Поставленные вопросы», «Краткое изложение» (т.е. краткие ответы на поставленные вопросы), «Анализ» («Обсуждение») и «Заключение»^[51]. Если меморандум посвящен анализу право­вых вопросов безотносительно конкретной ситуации, то, соот­ветственно, в него не включается раздел, описывающий фак­тические обстоятельства. В таких случаях достаточно раздела «Поставленные вопросы».

В российской юридической практике единообразия по поводу структуры меморандума пока не достигнуто. В раз­ных юридических фирмах приняты разные стандарты. Иногда даже в пределах одной и той же компании допускается вариа­тивность в оформлении меморандумов и названиях соответ­ствующих разделов в зависимости от размера документа, спе­цифики вопроса и авторской манеры изложения. Тем не менее, независимо от того, как оформлен меморандум, его основ­ные структурные части содержательно должны охватывать вопросы, о которых речь пойдет ниже.

Вводная часть меморандума

Вводная, или вступительная часть, как правило, посвящена изложению фактической стороны вопроса и краткому изло­жению существа меморандума. В небольших по объему доку­ментах вводная часть может не иметь названия. В объемных документах вводную часть часто называют «Поставленные вопросы и краткие выводы». Однако более логично разбить ее на два или три подраздела: «Факты» («Исходные данные»), «Поставленные вопросы» и «Краткие выводы». Можно объе­динить или разъединить «Поставленные вопросы» и «Краткие выводы» в зависимости от объема каждого из них. Логически описание фактов («Исходных данных») должно предшество­вать «Поставленным вопросам» и «Кратким выводам». Однако, когда описание фактов объемно, целесообразно разместить его после «Кратких выводов», а не в начале меморандума. В зависимости от обстоятельств дела и объема меморандума описание фактов может быть также выделено в отдельный раздел.

Кроме описания ситуации, вводная часть должна отразить две принципиально важные позиции: определить предмет меморандума и дать краткий ответ на поставленный вопрос. О том, насколько это важно, речь уже шла выше. Напомню, что читатель, для которого был подготовлен данный документ, должен иметь возможность сразу же, пробежав глазами пер­вые страницы текста, получить хотя бы в общем виде ответ на свой вопрос.

Описание фактической стороны должно быть полным: все обстоятельства, которые лежат в основе меморандума и имеют непосредственное значение для ответа на постав­ленный вопрос, должны быть изложены в меморандуме. При этом факты, которые не являются принципиальными в кон­тексте данного меморандума, следует опустить. Не следует перегружать меморандум информацией, не имеющей пря­мого отношения к анализируемой проблеме. Важно также, чтобы факты излагались именно так, как их представил кли­ент. В объемных документах, как уже отмечалось, описание фактов может располагаться после «Поставленных вопросов» и «Кратких выводов».

В вводную часть часто включают презумпции. В неко­торых меморандумах презумпции выделяются в самостоя­тельный раздел. Под презумпциями в данном случае юристы обычно понимают фактические данные и иную информацию, которые важны для правового анализа вопросов, являющихся предметом меморандума и из которых юристы исходили при его подготовке, но которые в силу различных причин не про­веряли, принимая эти данные как достоверные.

Основная часть меморандума

В основной части меморандума дается правовой ана­лиз и обсуждаются правовые аспекты проблемы, поставлен­ной перед юристом. Это наиболее объемная часть меморан­дума. В больших и многоаспектных документах ее структура бывает сложной. Чтобы не перегружать вводную часть, можно структуру меморандума обрисовать в начале документа лишь в общих чертах, а детальное объяснение структуры вклю­чить в основную часть (в начало тех разделов основной части, в которых рассматриваются соответствующие вопросы).

Процесс создания меморандума состоит из двух этапов. В принципе они характерны для работы над любым юридиче­ским текстом, но особо важно понимать специфику этих эта­пов при написании основной части меморандума.

На первом этапе мы, как правило, размышляем о прове­денном нами исследовании, анализируем полученную инфор­мацию, все глубже проникаем в суть проблемы, раскрываем внутренние связи между разными элементами и приходим к выводам, которые предлагаем читателю. Второй этап — это собственно изложение на бумаге текста, который будет представлять собой результат наших изысканий и размыш­лений.

При подготовке основной части меморандума начинающие юристы часто совершают ошибки.

Одна из них состоит в том, что составитель меморандума сразу «бросается вглубь» проблемы, как если бы он вел раз­говор со своим коллегой, который также хорошо разбирается в существе вопроса. В таких случаях составитель меморандума забывает о читателе, а ведь его нужно подготовить, подвести к существу проблемы. Материал должен быть структурирован и изложен последовательно, чтобы читатель мог разобраться в сложных правовых переплетениях.

Ошибкой также было бы удариться в другую крайность и излагать материал в той последовательности, в которой юрист его постигал. Начинающие юристы, однако, часто заставляют читателя проделывать мысленно весь путь, кото­рый они проделали сами, когда изучали вопрос. Вместо этого юристу следовало бы пропустить через себя полученную информацию, «переварить» все, что он узнал и продумал, и только после этого изложить читателю существо вопроса уже в «концентрированном» виде.

В основной части меморандума следует быть максимально конкретным и воздерживаться от абстрактных теоретиче­ских рассуждений. Строго соблюдая логику изложения, про­двигаться вперед следует постепенно, переходя от известного к неизвестному, от простого к более сложному, от основопола­гающего к более детальному, от общего к частному.

Ссылки на закон в тексте меморандума

В процессе написания основной части меморандума непре­менно возникает два вопроса, касающихся цитирования нор­мативного материала: 1) в каком объеме приводить выдержки из законодательства и 2) цитировать ли правовую норму или пересказывать ее своими словами? Невозможно дать одно­значный ответ ни на один из этих вопросов: все зависит от контекста.

Безусловно, не следует перегружать меморандум выдерж­ками из нормативных актов. Если выдержка большая, лучше ограничиться ссылкой на соответствующую статью или поме­стить ее текст в сноске.

Если привести текст правовой нормы все же необходимо, следует исходить из общего правила, что норма права должна приводиться точно — так, как она сформулирована законода­телем. При пересказе автор текста невольно добавляет что-то от себя, в результате смысл правовой нормы может быть иска­жен. Отступления от этого правила допускаются, если нужно привести общеизвестную норму — можно ограничиться упо­минанием основного положения с указанием источника, например, сказав, что Конституция РФ гарантирует свободу слова (ст. 29), и не приводить текст статьи полностью.

Ссылки на источники обычно делаются внизу страницы, а собственно текстовое пространство страницы оставляют для содержательного анализа и обсуждения.

При объяснении содержания правовой нормы важно не сме­шивать собственное понимание нормы с толкованием, кото­рое дается законодателем, вышестоящими судами или авто­ритетными учеными. Автор текста может иметь свою пози­цию, может не соглашаться с официальным толкованием. Но в меморандуме, как правило, главное — объективное осве­щение вопроса. Это не означает, что авторское видение в мемо­рандуме недопустимо. Важно другое: когда авторская пози­ция уместна, она не должна преподноситься как объективная и единственно правильная. Авторская позиция, если она отли­чается от иных точек зрения по данному вопросу, должна быть аргументирована и обозначена именно как авторская.

Что ожидает читатель меморандума

Ответ на этот вопрос зависит от того, как сформулирован вопрос в меморандуме. Как правило, «готовый продукт», кото­рый ожидает получить читатель меморандума, не сводится лишь к констатации того, что такие-то отношения регулиру­ются такой-то статьей того или иного закона. Однако начина­ющие юристы здесь также допускают ошибку, в лучшем случае ограничиваясь лишь юридическим анализом ситуации, в кото­рой оказался клиент. Но клиент ждет от юриста не абстракт­ного объяснения положений закона и даже не объяснения закона применительно к конкретной ситуации. Он ждет, что юрист проанализирует юридические аспекты определенных вариантов поведения и поможет клиенту решить, что ему делать, и даже укажет алгоритм действий. Поэтому хороший меморандум должен, во-первых, указать клиенту альтерна­тивы и, во-вторых, помочь клиенту выбрать вариант, кото­рый в наибольшей степени отвечает его интересам, т.е. помочь в принятии решения по конкретной проблеме. Плохой мемо­рандум не делает ни того, ни другого.

В связи с этим перед юристами часто возникает проблема двоякого рода: объективного и субъективного.

С одной стороны, объективно может существовать несколько сценариев поведения, которые могут быть предложены клиенту. У каждого сценария есть положительные и отрицательные сто­роны, свои преимущества и подводные камни. Далеко не всегда юрист может с абсолютной уверенностью сказать клиенту, что он должен действовать только так и не иначе. Всегда есть риск неожиданных поворотов в развитии событий, последствия кото­рых могут оказаться для клиента неблагоприятными.

Кроме того, суть юридического совета состоит не в том, чтобы предложить клиенту, например, такую схему сделки, кото­рая нравится юристу, а в том, чтобы предложить схему, кото­рая нужна клиенту, с учетом его обстоятельств. Однако юристу бывает сложно конкретизировать рекомендации, потому что у него нет полного и четкого представления о коммерческой сто­роне поставленного юридического вопроса и, тем более, обо всех нюансах коммерческой деятельности клиента. Выбор из суще­ствующих вариантов нередко обусловлен пониманием полной картины коммерческой деятельности клиента и не может быть сделан исключительно на основании юридического анализа кон­кретной ситуации, в связи с которой клиент обратился к юристу. В таком случае предложить клиенту конкретные рекомендации по объективным причинам едва ли возможно.

С другой стороны, бывает, что юристы сознательно стара­ются уйти от того, чтобы рекомендовать клиенту какой-то опре­деленный вариант действий, особенно если спрогнозировать результат трудно или невозможно. Причина кроется не столько в недостаточной квалификации юриста (хотя и это тоже случа­ется), сколько именно в нежелании брать на себя ответствен­ность за возможные негативные последствия. Юристы пуска­ются в сложные теоретические рассуждения, анализируют в деталях законодательство и судебную практику, приводят многочисленные выдержки из нормативных актов и научных публикаций.

Однако, несмотря на значительный объем проанализирован­ного материала и множество цитат и рассуждений, в таких про­странных меморандумах отсутствует результат, сухой остаток, то, что выносит для себя клиент, и то, что должно было «мате­риализоваться» в меморандуме в форме выводов. Именно поэ­тому авторов меморандумов часто упрекают в чрезмерном тео­ретизировании, туманности и неясности.

Что делать юристу в такой ситуации? Как лучше преподне­сти материал? Желательно было бы в этом случае предоста­вить клиенту полную картину, проанализировав все возможные варианты поведения (или, по крайней мере, те из них, которые, по мнению юриста, заслуживают внимания) и указав на име­ющиеся риски и вероятность наступления тех или иных послед­ствий. В зависимости от обстоятельств можно предложить наи­более приемлемый, с точки зрения юриста, вариант поведения, либо, если это проблематично, подвести читателя к тому, чтобы он сам сделал выбор и принял решение. Главное — подготовить всесторонний меморандум, который обеспечит клиента необ­ходимой информацией, поможет ему сделать обоснованный и осознанный выбор и принять правильное решение.

Заключение в меморандуме

Заключение является, как уже было отмечено, неотъемлемой составной частью документа, однако как самостоятельный раз­дел не обязательно завершает меморандум. В объемных доку­ментах, касающихся различных вопросов деятельности юри­дического лица, заключения даются в конце каждого раздела, в котором проанализированы соответствующие вопросы.

Вместе с тем, повторить основной вывод в конце документа может быть полезно. Во-первых, это итог меморандума, это то, что читатель выносит из вашего документа. Читатель не ори­ентируется в теме меморандума так же хорошо, как вы, и ему легко потеряться в тексте. Заключение поможет читателю вычленить главное. Во-вторых, заключение придает доку­менту законченный вид. Напомню, однако, что заключение, где бы оно ни размещалось, не заменяет краткого изложения выводов, которое дается в начале меморандума.

Иногда юристы заканчивают меморандум предложениями типа: «мы надеемся, что изложенные в настоящем меморан­думе соображения окажутся для Вас полезными», или «в случае возникновения дополнительных вопросов мы с готовностью на них ответим», либо «просьба без промедления связаться с нами, если у Вас возникнут какие-либо вопросы».

Можно встретить мнение, что такие фразы излишни. Они, действительно, не содержат никакой новой информации и не прибавляют нового к сказанному. Это очевидно, что вы писали ваш меморандум в расчете на то, что он окажется полезным и что клиент может к вам обратиться, если у него возникнут вопросы. Подобные фразы—дань вежливости и более уместны в сопроводительном письме. Однако, если есть вероятность, что ваше сопроводительное письмо не попадет на стол к тому, кому направлялся меморандум (например, если документ пере­сылался по электронной почте), а останется у секретаря или ассистента, включить такую заключительную фразу в мемо­рандум, безусловно, стоит.

Для того, чтобы обозначить конец документа и исключить недоразумения, особенно в тех случаях, когда под меморанду­мом не ставится подпись, часто ставят знак «». Этот знак вхо­дит в стандартный набор символов в Microsoft Word.

Внутренний меморандум

Как уже было отмечено, внутренний меморандум — это внутренний документ организации. Его предметом может быть анализ правового вопроса, подготовленный по поруче­нию старшего по должности юриста. Это может быть изложе­ние какой-либо проблемы, связанной с работой фирмы, кото­рой юрист считает необходимым поделиться с руководством или коллегами. При составлении внутреннего меморандума, как правило, допускается большая свобода, чем при написании внешнего. Стиль письма менее значим, но это не означает, что он совсем не имеет значения. Формальные требования, предъ­являемые к структуре документа, тоже не столь строги, но это не означает, что их совсем нет. То же самое касается и содер­жания внутреннего меморандума.

Внутренний меморандум, посвященный анализу определен­ной правовой проблемы, часто готовится младшим юристом. В дальнейшем такой документ может лечь в основу внешнего меморандума. Поэтому внутреннее «мемо» не следует расце­нивать как черновой набросок. Хотя это документ, который пока еще находится в работе, он должен отвечать требова­ниям ясности, понятности и эффективности и свидетельство­вать о том, что его автор исследовал все аспекты данной про­блемы. Поэтому в принципе все сказанное о внешнем мемо­рандуме в равной мере относится и к внутреннему «мемо».

Дата добавления: 2014-01-06