III. Американский структурализм

Развитие теоретического языкознания в США с самого начала было связано с практической потребностью в изучении многочисленных индейских языков. Чтобы создать для этих языков письменность, необходимо было их сначала описать. Позднее описание языков было признано главной задачей языкознания, поэтому американское направление структурализма вошло в историю языкознания как дескриптивная лингвистика.

Философской основой американского языкознания является позитивизм, который проявляется в скептическом отношении к любым теориям. Это не означает полного отсутствия теоретических интересов у американских ученых, но широкие теории языка здесь не выдвигались. Особое внимание уделялось разработке методов лингвистического исследования, направленных на решение основного вопроса американского языкознания: каким образом из реальной речи получить представление о той системе, которая создает эту речь, т.е. представление о языке.

Американское языкознание принято делить на два периода. Первый период охватывает 20-е – 30-е годы ХХ века и связан с именами таких ученых как Франц Боас, Эдуард Сепир, Бенджамен Уорф, Леонард Блумфилд. Второй период, получивший название дескриптивная лингвистика, начинается в конце 30-х годов. Его основными представителями являются Зеллиг Харрис, Юджин Найда, Чарльз Хоккет, Кеннет Пайк.

У истоков американского языкознания стоял выдающийся антрополог, этнограф и лингвист Франц Боас (1858–1942). Он первым обратил внимание на важность изучения индейских языков для теоретической лингвистики, так как структура этих языков не имеет сходных черт с изученными к тому времени языками. Боас: «Морфологическое развитие американских языков настолько необычно, что их изучение будет настоящим откровением для лингвистов».

Среди учеников Ф. Боаса наиболее известен Эдуард Сепир (1884–1939), которого интересовали не только индейские языки, но и проблемы общего языкознания. В фундаментальном труде Сепира «Язык» (1921) изложены его лингвистические взгляды и идеи, среди которых внимания заслуживают теоретические положения о соотношении языка и общества, языка и мышления, языка и культуры.

(1) Сепир считал язык социальным явлением: «Человек, конечно, предназначен к тому, чтобы говорить. Но это всецело связано с тем, что рождается он не только в природе, но и в лоне общества. Устраните общество, и все основания будут за то, что он научится ходить, но никогда не научится говорить. Если ходьба или дыхание – это врожденные биологические функции человека, то язык - это историческое наследие коллектива, продукт длительного социального употребления».

(2) Сепир был убежден в неразрывной связи языка и мышления. Причем мысль зависит не от языка вообще, а от конкретного языка, который эту мысль выражает. Идея об обусловленности человеческого поведения языком была в дальнейшем развита учеником Сепира Бенджаменом Уорфом.

(3) Сепир отвергал причинно-следственную зависимость между формальной стороной языка и культурой: «Культуру можно определить как то, ЧТО данное общество делает и думает, язык же есть то, КАК оно думает». Поэтому попытки связать отдельные типы языковой морфологии с определенными ступенями культурного развития являются, по мнению Сепира, несостоятельными. В то же время он подчеркивал связь содержательной стороны языка с культурой: «Язык в своей лексике более или менее точно отражает культуру, которую он обслуживает».

Заслуживает внимание позиция Сепира по отношению к функциям языка. На первый план он выдвигает функцию языка, которую называет символической: «Язык в основе своей есть система фонетических символов для выражения поддающихся передаче мыслей и чувств». Роль коммуникативной функции языка он считал преувеличенной и рассматривал ее как производную от символической функции: Свойство языка как символической системы «сделало его удобным средством коммуникации». Сепир рассматривал и другие функции языка, предлагая более детальную их классификацию в сравнении с учением пражской школы. Впоследствии Роман Якобсон синтезировал эти классификации, разработав типологию языковых функций, принятую современной лингвистикой.

Сепиром была разработана многомерная типологическаяклассификация языков, которая получила широкий отклик в языкознании. Ему принадлежит также генетическая классификация языков Северной Америки.

Сепир не ограничивал свою деятельность проблематикой внутренней лингвистики, Его наследие содержит исследования по психолингвистике, социолингвистике, культурологии, компаративистики, описанию индейских языков, общему языкознанию. Интегральный взгляд на природу языка, его связь с другими проявлениями человеческого духа выделял Сепира не только среди американских лингвистов, но и среди других языковедов его эпохи. Он является актуальным и для современной лингвистики, которая приобрела антропоцентрический характер, поставив в центр лингвистических исследований человека.

Те оригинальные черты, которые позволяют выделить американское языкознание в отдельное направление структурализма, впервые четко проявились в трудах Леонарда Блумфилда (1887–1949), признанного теоретическим основоположником дескриптивной лингвистики. Основные труды: «Набор постулатов для науки о языке» (1926) и «Язык» (1933).

В основе лингвистического анализа Блумфилда лежат положения бихевиоризма – известного направления в американской психологии. Главное из этих положений состоит в том, что о психической деятельности человека или животного можно судить только по его поведению, по внешне выраженным реакциям. С этой позиции Блумфилд дает толкование процессов речи, предлагая рассмотреть простую ситуацию: Предположим, что Джек и Джил идут по тропинке. Джил видит на дереве яблоко. У нее появляется желание его съесть. С помощью органов речи она производит ряд звуков. Джек прыгает через изгородь, срывает яблоко и отдает его Джил. Данную ситуацию Блумфилд разбивает на три части и представляет в виде последовательности следующих действий:

А. Практические действия, предшествовавшие речевому акту.

Б. Речь.

В. Практические действия, последовавшие за речевым актом.

Практические действия, предшествовавшие речевому акту, принадлежат субъекту речи, т.е. Джил, которая была голодна и увидела яблоко. Блумфилд называет их практическим стимулом говорящего (S).

Практические действия, последовавшие за речевым актом, принадлежат адресату речи, т.е. Джеку, который добыл яблоко и передал его Джил. Блумфилд называет их практической реакцией слушающего (R).

Если бы Джил была одна, - рассуждает Блумфилд, - то практический стимул (S) вызвал бы у нее практическую реакцию (R), схематически: S → R. Но в примере другая ситуация, в которой стимул Джил заставляет действовать не ее, а Джека. Это происходит благодаря языку: в первоначальную схему S → R вторгается речь Джил, которую Блумфилд называет речевой реакцией (r), замещающей прямую, практическую реакцию. Речь Джил одновременно выступает не прямым, а речевым стимулом (s) для Джека. Полная схема описанной речевой ситуации выглядит у Блумфилда следующим образом:

S → r -------------s → R

В качестве объекта лингвистического анализа Блумфилд рассматривал только речевые сигналы, т. е. те явления, которые в его диаграмме передаются пунктирной линией. Тем самым он четко ограничивает пределы лингвистики. Те явления, которые обозначены в диаграмме стрелками, находятся вне компетенции лингвиста, они должны изучаться в психологии и физиологии.

Далее Блумфилд рассматривает 2 основные теории о человеческом поведении, к которому относится и речевая деятельность.

Согласно менталистской теории многообразие человеческого поведения обусловлено вмешательством некоторого нефизического фактора – духа, воли или разума, который присутствует в любом человеке, но не следует законам материального мира. Поэтому мы не в состоянии предугадать поведение другого человека.

Согласно механистической теории многообразие человеческого поведения, включая речь, обусловлено только тем фактором, что человеческое тело представляет собой сложную систему. Поэтому человеческое поведение является частью тех процессов, причин и следствий, которые наблюдаются при изучении законов физики и химии.

Сам Блумфилд высказывался в пользу механистической теории, что повлияло на его последователей в американском языкознании. В частности, попытка многих американских лингвистов отказаться от изучения семантической стороны языка объясняется именно влиянием его идей. Блумфилд и его сторонники считали исследование языковой семантики весьма субъективным. Объективность исследования достигается только при анализе поверхностной структуры языка, его звукового состава и грамматических форм. Поэтому последователи Блумфилда видели задачу лингвистики в таком описании языка, которое не опирается на анализ лексического значения. Такая задача также соответствовала потребности в описании индейских языков, не имевших письменности, грамматик и словарей. Материалом для исследования мог служить только поток речи носителей индейских языков. Чтобы установить грамматику и словарь был разработан дескриптивный метод анализа, состоящий в объективном описании языка при минимальном обращении к смыслу, к семантике языковых единиц.

Лекция 4

Дата добавления: 2014-01-06