Новая историческая наука»

В 1929 г. французскими историками Марком Блоком (1886-1944) и Люсьеном Февром (1878-1956) был основан журнал «Анналы». С этого момента ведет отсчет своей истории Школа «Анналов». Она рождалась в «боях за историю» (заглавие одной из книг Л. Февра), которые она, по образному выражению А.Я. Гуревича, «вела против обветшавшей историографии, укрывшейся от действительности за каталожными ящиками с выписками из древних текстов, в которых она была неспособна ощутить живых людей».

Февр издевался над теми историками, в трудах которых крестьяне пахали «не плугами, а картуляриями», упоминавшими крестьян лишь как объектов эксплуатации и имущественных сделок их господ. Под их пером реальная жизнь людей подменялась текстами памятников, которым придавалось самодовлеющее значение (мол, задача историка — максимально точно передать содержание источника, а он скажет все сам за себя). Это было, по словам А.Я. Гуревича, не средством познания человеческого содержания исторического процесса, а способом демонстрации снобистского всезнания мелочей замкнувшимися в «башню из слоновой кости» «мандаринами» университетской науки.

Основным объектом «атак» представителей «Новой исторической науки» стала фундаментальная апория историков-традиционалистов, что человек во все периоды своего развития менялся в принципе мало, и мыслил одинаково, что в средневековье, что в Новое время. «Анналисты» же ставили вопрос совершенно иначе: для понимания истории мы не должны a priori определять мотивы поведения средневекового человека, перенося на него доступную нашему восприятию логику современного гражданина. Историк должен попытаться проникнуть в механизм мышления деятелей прошедших эпох, выяснить мотивацию их поведения, вытекающую из присущего данной эпохе способа мировосприятия. При этом вовсе не обязательно, чтобы люди прошлого все это формулировали для себя в виде четких положений. Наиболее ценным оказывается выявить бессознательные мотивы их поступков, как бы подслушать потаенные разговоры их сознания (это было названо ментальностью). Тогда история «заговорит», возникнет диалог историка и источника (хотя само понятие диалога было сформулировано позже, его основы были заложены Л. Февром и М. Блоком).

По определению Ю.Л. Бессмертного, «анналистами» «исследуется не только (и даже и не столько) индивидуально сознание, но и массовое, присущее так называемому «безмолвствующему большинству» общества, а главное — что подобное исследование не является самоцелью и почти целиком посвящено выяснению важной роли этого сознания в функционировании общественной системы в целом».

Основными принципами «Новой исторической науки» являются следующие:

¨ исторический синтез, то есть отрицание «заданности» методологии изучения прошлого, объединение в рамках своего исследования как самых различных методик, так и всестороннее рассмотрение объектов изучения;

¨ конечной целью труда историка является воссоздание целостной, объемной картины прошлого — тотальной (глобальной) истории; ее сущность не в максимально широком охвате исторического пространства, а рассмотрение объекта исследования с максимально возможного числа точек зрения, в различных ракурсах. Как отметил А.Я. Гуревич, в наши дни данный аспект интенсивно развивается направлением культурной антропологии, заменившей его на понятие «плотного описания» (термин К. Гирца) социального и культурного общения людей через интерпретацию символов и категорий того времени. Тем самым «плотное описание» нацелено на выявление того плана социальной реальности, который присутствовал в сознании людей изучаемой эпохи и тес самым обусловливал их поведение;

¨ поле исследования историка представляет собой многослойную темпоральную структуру, целый спектр «социальных времен». Однако, как отмечено А.Я. Гуревичем, «это концептуальное средство продуктивно лишь в тех пределах, в каких историки пользуются им осмотрительно и не склонны гипостазировать его, превращать в некую самостоятельную сущность», а последняя тенденция у «анналистов присутствует»;

¨ сочетание макро- и микроисторического подходов;

¨ антропологический подход к истории, преимущественное внимание человеку в истории (по образному выражению М. Блока, считающегося основоположником данного подхода, «Настоящий же историк похож на сказочного людоеда. Где пахнет человечиной, там, он знает, его ждет добыча»);

¨ необходимо учитывать не только ту трактовку прошлого, которая формируется у ученого, абстрагирующегося от восприятия этого прошлого его современниками, но и ту, которая учитывает субъективные представления данных современников о мире и о самих себе (то есть того, что обычно называют ментальностью);

¨ понятие ментальности так и не получило общепризнанной дефиниции, поэтому приведем лишь наиболее распространенное определение: это «развивающаяся взаимосвязанная система образов и представлений, различных у разных социальных групп и страт, которая определяет мотивы их поведения, и в которой выражено представление о мире в целом и их собственном месте в этом мире» (Ж. Дюби). Правда, В современных «Анналах» происходит определенная ревизия ключевого понятия ментальности (работы А. Буро). Он считает, что предметом изучения ментальности должен стать механизм, каким образом сознание масс способно воздействовать на исторических лидеров, как общие представления превращаются в индивидуальные, то есть «разработать методику перехода от коллективного стереотипа к конкретике личного». Несмотря на всю научную актуальность и необходимость подобной постановки вопроса, как замечает Ю.Л. Бессмертный, неясно, насколько такая проблема «вообще разрешима».

¨ историческое познание есть процесс, в котором исключительно велика роль интеллектуальной активности ученого (Марк Блок подчеркивал, что в этом и заключается отличие историка от «антиквара»). «Анналисты» определяют данный процесс как диалог историка и источника;

¨ полидисциплинарность и междисциплинарный синтез в исторических исследованиях.

Расцвет Школы «Анналов» пришелся на послевоенные годы, когда были опубликованы и получили популярность основополагающие труды Л. Февра и М. Блока, расцвело творчество Ф. Броделя. Их последователи вскоре раскололись на несколько направлений. Правда, эти направления весьма сходны, и являются производным тех или иных принципов «Новой исторической науки». Часто отличия между ними ― только в предмете исследования и в национальной традиции употребления того или иного термина как названия данного научного направления. Так, для французской исторической школы принято различать историческую антропологию и историю ментальностей. В Германии выделяют историческую антропологию, микроисторию и историю повседневности. Как особые направления выделяют также культурную антропологию, социальную антропологию (семейно-родственные связи), религиозную антропологию, политическую антропологию и т.д.

Все эти направления объединяются тем, что в центре их внимания ― Человек, но не всегда какой-то конкретный (то есть это не совсем биографии), хотя исследования ведутся на конкретном материале. Но ― Человек как производная и как источник исторического процесса.

Коротко охарактеризуем главнейшие из них.

Дата добавления: 2014-01-06