Перспективно ориентированный анализ

Планирования в АПК

Технология планирования – процесс довольно сложный, предполагающий искусное владение и использование многообразных методов анализа условий хозяйственной деятельности и предплановых расчетов на основе моделирования экономических процессов и поиска наиболее эффективных решений. Причем, в планировании все эти методы должны применяться специфично, с учетом ориентации решаемых задач на перспективу, многие характеристики которой в момент разработки плана могут казаться сомнительными, маловероятными, либо даже невероятными.

Отсюда особое значение в планировании различных методов предвидения и прогноза, в определенных случаях оценок, базирующихся на интуитивном знании (предсказаний), которые должны обязательно подстраховываться предусматриваемыми в Плане резервами и запасами.

Но чтобы осуществить предвидение и прогноз, начинать следует с особой формы социально-экономического анализа, которую будем определять как перспективно-ориентированный анализ. В отличие от традиционного (статичного) анализа, перспективно ориентированный анализ призван дать информацию, позволяющую предвидеть и прогнозировать динамику воспроизводства, с учетом вероятных в планируемой перспективе изменений в природных, социальных и экономических условиях хозяйственной деятельности. Поэтому, например, при оценке природных ресурсов (энергоносителей, рудного и сельскохозяйственного сырья и др.) основное внимание должно быть обращено на те их виды, которые в плановом периоде могут быть вовлечены в производственный оборот с минимальными издержками и без ущерба для более отдаленных периодов. И точно также анализ погодных условий нельзя сводить к изложению многолетних их значений. Для планирования важно знать частоту, размах, вероятность межгодовых колебаний метеорежима.

Анализ трудовых ресурсов и основных фондов, с позиций перспективно ориентированного анализа, требует не ограничиваться констатацией их наличия в предплановый период, а выполнения расчетов, позволяющих проследить их изменение в планируемый период, с учетом как выбытия, так и притока за счет вновь включаемых в производственный оборот.

Аналогично анализ оборотных средств и инвестиционного потенциала, с позиций перспективно ориентированного анализа не сводится к описанию того, чем предприятие, регион или народное хозяйство в целом располагает в данный момент, а предполагает перебор многообразных вариантов динамики этих ресурсов – за счет внутренних и внешних источников, за счет изменения количественных и качественных показателей хозяйственной деятельности, за счет возможных колебаний рыночной конъюнктуры, и т.д.

В процессе перспективно ориентированного анализа особое значение имеет выявление «узких мест», «точек роста» и резервов совершенствования показателей Плана. Выявление «узких мест» связано с определением социально-экономических условий, видов производств и ресурсов, которые в наибольшей мере сдерживают экономический рост.

Так, в настоящее время для большинства отраслей АПК РФ «узкими местами» следует признать: диспаритет цен, слабость материально- технической базы, ограниченность платежеспособного спроса потребителей продукции АПК.

Выявление «точек роста» предполагает ориентацию анализа на поиск наиболее эффективных направлений концентрации инвестиционных и инновационных усилий. Для некоторых регионов таковыми могут стать зерно - масличное производство, для других – семеноводство многолетних трав, кролиководство, специализированное производство экологически безупречной продукции, либо развитие безотходных технологий, и т.д.

Но поскольку и развязка «узких мест» и использование потенциала «точек роста» всегда требует определенных издержек, перспективно ориентированный анализ должен уделить особое внимание сопоставлению вариантов малозатратного экономического роста. Это могут быть внутренние резервы (использование утраченного советского, досоветского и постсоветского опыта, критически-конструктивная оценка уровня использования наличных ресурсов, распределения доходов на нужды потребления и накопления и др.) и внешние источники: научные достижения, производственный опыт, переоценка состава поставщиков и потребителей, способов организации межхозяйственных, межотраслевых, межрегиональных и внешнеэкономических связей, фискальных, арендных, кредитных, залоговых отношений и т.п.

Наиболее сложным моментом в процессе перспективно ориентированного анализа является оценка возможной динамики природных и социальных условий хозяйственной деятельности. В первом случае потому, что причины многих видов колебаний природных условий в основном пока что остаются непознанными, и, следовательно, в планировании они должны учитываться как равно возможные в любой момент. Во втором случае главная трудность состоит в предвидении изменения отношений между различными субъектами процесса воспроизводства: продавцов и покупателей, землевладельцев, предпринимателей и наемных работников, банкиров и торговцев, чиновников различного уровня, и т.д.

Таким образом, перспективно ориентированный анализ предполагает не только анализ хозяйственной деятельности непосредственного объекта планирования, но и системы его отношений с существующими и потенциальными смежниками. Причем, с учетом различных возможных вариантов их экономического поведения. И все это не только в процессе разработки Концепции, но и в дальнейшем – при разработке целевых Программ, Плана, при организации выполнения и корректировки Планов.

Само собой разумеется, что там, где экономические интересы социальных групп существенно различны, они становятся носителями различных Концепций социально-экономического развития. Поэтому в процессе планирования важно, с одной стороны, предвидеть эти объективно противоречивые концептуальные подходы, а с другой – использовать это видение для заблаговременного поиска по возможности компромиссных решений.

В качестве примера рассмотрим несколько Концепций развития сельского хозяйства РФ на период до 2010 г.

Первая из них (назовем ее либеральной) исходит из вполне обоснованной оценки комплекса природных условий сельхозпроизводства в России (осадки, температуры и продолжительность вегетационного периода; трудности развития дешевого морского транспорта, высокая энерго и капиталоемкость животноводства) в качестве существенно худших, в сравнении с ведущими странами – экспортерами сельскохозяйственной продукции. Отсюда вывод: сельское хозяйство России неконкурентоспособно, а потому неперспективно.

В подтверждение можно привести следующие расчеты. В настоящее время, расходуя на импорт около 12 млрд. дол., страна удовлетворяет треть своих потребностей в продовольствии. Значит, достаточно изыскать дополнительно 24 млрд. дол., и за счет импорта будет полностью покрыт рыночный спрос. Наличные запасы нефти и газа позволяют увеличить экспортную выручку на 24 млрд. дол. с привлечением в энергетику дополнительно 0,1 млн. человек, но в итоге не только станут излишними государственные расходы на сельское хозяйство в сумме около 2 млрд. дол., но главное – высвободится из сельхозпроизводства свыше 7,5 млн. человек. Отсюда – Концепция приоритетного развития ТЭК экспортного назначения, при минимизации государственной поддержки села, которое определяется рядом авторов - «черной дырой» экономики. Ясно, что данная Концепция выражает интересы олигархических структур, господствующих в топливно-энергетическом комплексе и в импорте продовольствия.

Вторая Концепция (назовем ее нео-столыпинской) признает как реальный факт, что комплекс природных условий сельскохозяйственного производства в России неблагоприятен, но считает, что само по себе это недостаточное основание для оценки его в качестве принципиально неконкурентоспособного, поскольку недостатки природного свойства вполне могут быть погашены, как минимум, по четырем направлениям:

1) за счет сохранения низкой оплаты сельских тружеников (в 2000 г. в расчете на 1 дол. стоимости произведенной продукции оплата сельскохозяйственного труда в РФ была почти в 5 раз ниже, чем в США);

2) за счет поддержки достаточно высоких розничных цен на продовольствие (российская зарплата и пенсия для 90% ее получающих позволяет приобрести много меньше хлеба, молока, овощей, фруктов, чем в Западной Европе);

3) за счет сохранения низких рентных платежей (в США они достигают 15% цены продуктов земледелия);

4) за счет меньших транспортных расходов при реализации продукции на внутреннем рынке.

Если к тому же учесть небеспредельность российских запасов нефти и газа, возможное падение мировых цен на газ и нефть, опасность оказаться в полной зависимости от импорта продовольствия, то вывод таков: либеральную Концепцию следует отвергнуть. Вполне можно проектировать рост сельхозпроизводства, особенно в экспортнопригодных отраслях. Больше того, селу нужна государственная поддержка по линии протекционизма во внешней торговле - при максимальном сдерживании оплаты сельскохозяйственного труда, рентных платежей и других элементов себестоимости. Как видим, такой подход к проблеме перспективного развития сельского хозяйства отвечает интересам предпринимателей, а в то же время он не лучший для наемных работников и малообеспеченных потребителей продовольствия.

Последние две группы населения заинтересованы в том, чтобы и продовольственные товары продавались недорого, и оплата труда за единицу произведенной продукции была не ниже зарубежных показателей. Этим условиям отвечает третья, так называемая нео-нэповская Концепция, которая исходит из представления, что рентабельность можно оценивать не обязательно на базе прибыли. Что рентабельным можно признать и такое сельскохозяйственное производство, которое будучи бесприбыльным, позволяет увеличивать занятость (например, развитием животноводства, организацией переработки побочной продукции и отходов), повышать доступность продуктов питания для малообеспеченных граждан в городах и, тем самым, содействует сокращению преступности, смертности населения.

При подобном подходе к проблеме эффективности производства Концепция социально-экономического развития сельского хозяйства России должна быть ориентирована на потенциально высокий внутренний спрос, а значит, на высокие темпы роста производства продовольствия, соответственно на ускоренное восстановление сельскохозяйственного машиностроения, сокращение экспорта удобрений, на восстановление орошаемых земель, животноводческих комплексов, социальной инфраструктуры села.

Как видим, перспективно ориентированный анализ вплотную подводит к проблеме выбора либо предпочтительного, либо компромиссного варианта решения, которое должно стать целевой установкой для последующей разработки целевых Программ и Плана. При этом нельзя забывать, что проблема выбора в условиях противоречивости экономических интересов различных субъектов хозяйственной деятельности – это проблема не чисто экономическая, а в значительной мере политическая.

Предположим, что после сопоставления трех выше описанных вариантов оценки перспектив платежеспособного спроса, мы отдадим предпочтение компромиссу между второй и третьей Концепциями. В таком случае придется исходить из того, что платежеспособный спрос в РФ на продукцию АПК в РФ к 2010 г. должен заметно превысить нынешний уровень, но несколько не достигнет показателей 1990 г. При этом он в большей мере, чем в настоящее время будет ориентирован на отечественного производителя.

Эта концептуальная информация имеет решающее значение для дальнейших предплановых расчетов, но для разработки целевой Программы развития сельского хозяйства России на период до 2010 г. ее необходимо конкретизировать поиском ответа на многие вопросы, в том числе такие:

- на какие продукты и в каких пропорциях будет изменяться покупательский спрос;

- на какие показатели продуктивности (урожаи, удои, привесы и т.д.) в рассматриваемой перспективе на различных территориях можно рассчитывать;

- каковы перспективы вовлечения в хозяйственный оборот к 2010 г. земельных, материальных, трудовых и финансовых ресурсов;

- как обеспечить рациональное использование ресурсов предприятий, регионов, страны в целом, чтобы концептуально установленные ориентиры можно было достигнуть с минимальными издержками.

Для ответа на подобные вопросы потребуется значительный объем предплановых расчетов, нацеленных сначала на решение задач предвидения и прогноза отдельных экономических событий, а затем – общей динамики процессов сельскохозяйственного производства, с использованием при этом адекватных экономических моделей.

Дата добавления: 2014-01-06